Derniers Avis : Frankenstein - Page 7

Un nouveau chef d'œuvre signé Guillermo Del Toro !!!
2h30 de pur plaisir plongé dans un univers magnifique.
La bête est tellement humaine, tellement éloigné des standards de la pop culture. C'est beau, c'est vivant.
La direction de la photographie est incroyable, c'est dark mais tellement vivant...
Un nouveau classique à voir et revoir.

C’est la première fois où je ressors d’un nouveau film de Guillermo del Toro plutôt… circonspect.
C’est un de mes cinéastes préférés. J’adore tous ses films, et le voir enfin réaliser son projet de rêve — adapter le livre de Mary Shelley : Frankenstein — me rendait impatient de découvrir le résultat.
Il est fait pour ce projet, comme Peter Jackson était fait pour réaliser un remake de King Kong. Sauf que Peter Jackson n’avait pas fait King Kong avant de le faire. Guillermo del Toro, lui, a déjà fait Frankenstein dans tous ses autres films.

C’est un projet qu’il a tellement porté, tellement rêvé, qu’il a infusé toute sa filmographie. Et aujourd’hui, alors qu’il a enfin réalisé le film de ses rêves, je pense qu’il n’aurait peut-être pas dû : ses intentions ont déjà été façonnées par ses œuvres précédentes. Ce n’est pas un film-somme, c’est une redite. Un retour en arrière.

Je vais en faire bondir plus d’un en écrivant cela, mais c’est vraiment l’aspect de l’image qui m’a rebuté. Je n’avais pas du tout l’impression d’être devant un film de del Toro, mais bien devant une production Netflix.
L’image était très propre, clinique, avec des effets pratiques visibles, et beaucoup de retouches numériques. Un numérique qui manque de travail et de finition, fait à la va-vite, tel un Marvel.

J’ai entendu partout que le film était tellement beau qu’il méritait une sortie en salles, mais je crois que les gens confondent la direction artistique et la technique.
J’ai envie de me couper les mains en écrivant cela, mais Frankenstein de Guillermo del Toro est un film Netflix, pas un film de cinéma. L’étalonnage HDR est catastrophique pour un film de del Toro. Tout est surexposé et plat, ça donne l’impression de regarder une série et pas du cinéma.
Et quand c’est flagrant sur certains plans, ça me crève le cœur de voir du del Toro massacré ainsi.
J’ai de sérieux doutes sur le fait que del Toro n’ait pas eu de compromis à faire, ou qu’il ait simplement composé avec les moyens du bord. D’habitude, quand il fait un film qui coûte vingt millions de dollars, il donne l’impression qu’il en coûte cent.
Le budget de ce Frankenstein est supérieur à cent millions, mais donne l’impression d’avoir été fait très vite.
Frankenstein est un film de cinéaste tourné avec des contraintes de télévision.

Et c’est également la première fois, pour moi, que je vois un del Toro où je ne ressens rien. Je n’avais pas l’impression de pouvoir toucher l’image.
Ses films sont pourtant palpables, tant ils sont travaillés, fouillés, fétichistes.
Même dans le traitement de la créature, il y a quelque chose d’inhabituel. Je la trouve très belle, et il y a de bonnes idées visuelles dans cette version, mais je n’ai pas eu cette sensation de pouvoir la toucher. Il y a de l’amour pour la créature, mais pas de fétichisation, comme on en a l’habitude dans sa manière de filmer les monstres.

Même dans l’histoire, il y a des soucis. Je ne comprends pas la romance du personnage de Mia Goth avec la créature. La scène d’introduction sur le bateau et sa conclusion n’ont aucun sens entre elles.
Je ne comprends pas non plus pourquoi on nous montre l’enfance de Frankenstein : c’est trop explicatif, à mon sens.
De manière générale, même si le film est visuel (on est chez del Toro, quand même) et qu’il y a de la narration visuelle, le film est trop bavard. Peut-être encore un compromis Netflix.
Même la musique, je l’ai trouvée trop discrète. Je n’ai entendu aucun thème durant le film. S’il n’y avait pas de musique, c’était pareil.

J’attendais beaucoup de ce film, et vu les retours, j’étais impatient de le voir. Pour moi, c’était une évidence : s’il n’était pas mon film de l’année, il serait à la deuxième ou troisième place.
Il n’en est rien. Je sais qu’il y a de bonnes choses, mais l’aspect technique et le scénario engoncé m’ont rebuté.
Je n’ai qu’une hâte : le revoir dans quelques mois pour le réévaluer. Peut-être que je n’étais pas dans le bon état d’esprit.

. J’ai rédigé cette critique avant d’écouter celle de Capture Mag. Comme ils spoilent les films chroniqués, je n’ai pas voulu connaître leur avis avant de voir le film, et nous avons eu le même ressenti — d’où certaines idées qui peuvent paraître copiées-collées.

Le film brille par sa direction artistique : décors, costumes et mises en scène superbes, avec une vraie personnalité visuelle. Oscar Isaac, Jacob Elordi et Mia Goth livrent de bonnes performances qui donnent du relief à cet univers très immersif.

En revanche, le rythme s’étire et manque de tension. Je me suis surpris à trouver le temps long, à plusieurs reprises… L’ensemble a manqué de poigne pour réussir vraiment à me captiver.

J'attendais ce Frankenstein comme le messie, persuadé que Guillermo del Toro était le seul capable de redonner ses lettres de noblesse au mythe, mais le résultat est une déception glaciale. Si la direction artistique est, sans surprise, somptueuse et que chaque plan ressemble à un tableau gothique, cette perfection visuelle finit par étouffer toute émotion, transformant le film en une coquille vide. Le réalisateur semble tellement obsédé par ses décors et ses prothèses qu'il en oublie l'essentiel : le cœur tragique de l'histoire. Le rythme est soporifique, Oscar Isaac en fait des tonnes dans le tourment, et malgré la prestance de Jacob Elordi, on ne ressent aucune empathie pour cette Créature qui reste un simple effet spécial de luxe plutôt qu'une figure de douleur. C'est un bel objet de cinéma, certes, mais il lui manque cruellement l'étincelle de vie ; une ironie mordante pour un film sur la résurrection.

Si ce film etait français tout le monde cracherait dessus.

Des scènes dignes de Marvel.
Des postures, des comportements de 2025 dans une époque du18eme siècle.
Absurdité : un baton de dynamite digne du bombe nucléaire, un vieux aveugle laissé pendant des mois tout seul, un monstre qui apprend à lire tout seul… je pourrais faire la liste de chaque minute idiotes

Et mon dieu que c’est long.

Pas grand chose à redire, le film est très bien fait sur tous les aspects, histoire, visuel, sonore.. Une créature retravaillée qui est plus bankable que l'originale, peut-être la durée du film un chouilla trop long et encore que

encore une adaptation de frankenstein qui m'a plus au début mais malheureusement ça n'a pas duré, l'histoire est décevante, on s'ennuie fortement, c'est beaucoup beaucoup trop long, bref.........c'est raté

magnifique, esthétique, les acteurs sont parfaits. une ambiance prenante.
force, sensibilité, amour font parti de cette belle oeuvre.

Sublime tout simplement, aucun détail laissé au hasard. Une nouvelle version de Frankenstein bien plus poétique

Guillermo Del Toro livre une adaptation visuellement somptueuse du roman de Mary Shelley. Les plans sont magnifiques et le n'est pas dénué d'une certaine poésie propre au cinéma de Del Toro. Pourtant le film manque cruellement d'aspérité. La creature incarné par Jacob Elordi est bien trop lisse et le film aurait gagné à avoir une intrigue un peu plus resserée. L'introduction est un peu longue même si elle permet de mieux comprendre la psychologie du docteur Frankenstein. Del Toro ne retrouve pas la profondeur de ses plus beaux essais comme le labyrinthes de Pan ou l'échine du diable. Une adaptation qui demeure néanmoins soignée et aurait mérité une sortie au cinéma plutôt que sur Netflix.

Comme souvent chez Guillermo del Toro, sa mise en scène est soignée, ses decirs et ses costumes sont magnifiques. Rien à dire sur les acteurs et sur les thématiques approchée.(dont celui, très subtile des relations père et fils). Mais je n’ai pas été surpris, emporté, sûrement la faute à un sujet que je connais par cœur *le Nosferatu de Egger orti en 2024 m'avait fait la même impression. Et finalement le film n'apporte pas grand chose au mythe.

Je ne comprends pas la Hype autour de Del Toro. Film sans âme, sans sentiments, truffés d’effet spéciaux. Si le cinema se resume a maitrisé les effets spéciaux alors non merci. Surtout qu’il ne s’agit pas d’un scenario original. L’acteur principal est risible, la creature aussi. VICTORRRR

Film poétique qui dégage tout du Cinéma de Del Toro.
Quelques longueurs et des petits soucis au niveau de l’acting qui est un peu théâtral. Cependant des décors, déguisement et message glissé très bien construit. Un film réussi !

Un chef d'œuvre! Je n'aurai rien a rajouter, c'est rare de trouver des films d'une telle beauté !

Je connais l'histoire de Frankenstein, je l'ai lu, je l'ai vu en adaptation dans différents formats mais là, je dois dire que je suis resté bluffé devant mon écran. Le jeu d'acteur est incroyable et la morale, la psychologie qui resort de cette histoire vous laisse réfléchir encore et encore sur un tas de choses futiles ou non, inutile ou non.
J'ai franchement aimé et je conseille vivement d'absorber tout de ce film qui est pour moi un chef d'oeuvre et qui est extrêmement perturbant autant que bourré d'émotions.