AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
2483 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
15 critiques
4
52 critiques
3
50 critiques
2
24 critiques
1
4 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Si elle se montre techniquement inférieure à la version Disney cette monture que réalise Andy Serkis est plus proche du ton du roman de Kipling. Bénéficiant de l’aura d’un casting vocal de qualité et d’animaux visuellement très expressifs, le cinéaste livre un film inabouti, pas véritablement sombre et nihiliste comme le roman ni enchanteur tel que le dessin animé. Il n’empêche, le récit est très agréable à suivre, autant pour sa qualité visuelle que pour son approche davantage sombre questionnant la part de bestialité de l’homme.
Une relecture plus sombre, plus adulte, et visuellement puissante.
Bien loin du ton léger du Livre de la Jungle de Disney, cette version signée Andy Serkis assume une approche plus réaliste, crue et viscérale du récit de Kipling. Ici, la jungle est menaçante, les animaux sont imparfaits, et Mowgli n’est pas un héros lisse, mais un enfant écartelé entre deux mondes.
Visuellement, c’est parfois inégal, mais souvent superbe. Le travail de performance capture donne une vraie présence aux animaux, tout en conservant leur part d’humanité troublante. La voix de Christian Bale (Bagheera), Benedict Cumberbatch (Shere Khan) ou encore Cate Blanchett (Kaa) apporte une profondeur particulière à chaque personnage.
Mais c’est surtout le regard porté sur la différence, l’appartenance, et le passage à l’âge adulte qui rend le film poignant. Mowgli est plus qu’un enfant sauvage : c’est un être tiraillé, en quête de sa place, rejeté autant par les bêtes que par les hommes.
Bien loin du ton léger du Livre de la Jungle de Disney, cette version signée Andy Serkis assume une approche plus réaliste, crue et viscérale du récit de Kipling. Ici, la jungle est menaçante, les animaux sont imparfaits, et Mowgli n’est pas un héros lisse, mais un enfant écartelé entre deux mondes.
Visuellement, c’est parfois inégal, mais souvent superbe. Le travail de performance capture donne une vraie présence aux animaux, tout en conservant leur part d’humanité troublante. La voix de Christian Bale (Bagheera), Benedict Cumberbatch (Shere Khan) ou encore Cate Blanchett (Kaa) apporte une profondeur particulière à chaque personnage.
Mais c’est surtout le regard porté sur la différence, l’appartenance, et le passage à l’âge adulte qui rend le film poignant. Mowgli est plus qu’un enfant sauvage : c’est un être tiraillé, en quête de sa place, rejeté autant par les bêtes que par les hommes.
Mowgli raconte l’histoire sombre et poignante d’un jeune garçon élevé par les loups dans la jungle indienne. Tiraillé entre son appartenance au monde animal et sa place parmi les humains, il doit affronter des épreuves redoutables et faire face à la menace omniprésente du tigre Shere Khan, tout en cherchant sa véritable identité.
Note : ★★★★☆ - (4/5) - Très bon
Andy Serkis livre une version plus mature et sombre du Livre de la Jungle. Contrairement aux adaptations colorées et enfantines précédentes, Mowgli se distingue par sa brutalité assumée et une atmosphère plus réaliste, presque viscérale. La motion-capture, terrain de jeu favori de Serkis, est impressionnante : les expressions des animaux, mêlant humanité et sauvagerie, confèrent une profondeur inédite aux personnages comme Bagheera ou Baloo. La performance vocale et physique des acteurs, notamment Christian Bale et Benedict Cumberbatch, sublime ces figures emblématiques. Loin des simples contes pour enfants, Mowgli aborde des thèmes profonds : l’acceptation de soi, l’identité et la coexistence de deux mondes opposés. La jungle, à la fois belle et impitoyable, est magnifiquement mise en valeur grâce à une réalisation immersive.
Point fort : La capacité d’Andy Serkis à allier technologie et émotion pour offrir une vision unique et sombre du classique, tout en respectant l’essence de l’histoire.
Note : ★★★★☆ - (4/5) - Très bon
Andy Serkis livre une version plus mature et sombre du Livre de la Jungle. Contrairement aux adaptations colorées et enfantines précédentes, Mowgli se distingue par sa brutalité assumée et une atmosphère plus réaliste, presque viscérale. La motion-capture, terrain de jeu favori de Serkis, est impressionnante : les expressions des animaux, mêlant humanité et sauvagerie, confèrent une profondeur inédite aux personnages comme Bagheera ou Baloo. La performance vocale et physique des acteurs, notamment Christian Bale et Benedict Cumberbatch, sublime ces figures emblématiques. Loin des simples contes pour enfants, Mowgli aborde des thèmes profonds : l’acceptation de soi, l’identité et la coexistence de deux mondes opposés. La jungle, à la fois belle et impitoyable, est magnifiquement mise en valeur grâce à une réalisation immersive.
Point fort : La capacité d’Andy Serkis à allier technologie et émotion pour offrir une vision unique et sombre du classique, tout en respectant l’essence de l’histoire.
Vision plus sombre et adulte selon moi que le Livre de la Jungle de 2016. Le jeune acteur, Rohan Chand, a vraiment l'élégance et la sensibilité parfaite pour incarner Mowgli, ce qui donne une réelle profondeur à ce film. Certaines scènes font vraiment leur effet et parviennent à impliquer le spectateur, ce qui est selon moi le signe d'une réalisation soignée et engagée. Je suis vraiment surpris par le traitement de cette histoire connue de tous. Et je pense que le Livre de la Jungle de Favreau n'est qu'une approche différente qui peut toucher et séduire pour des raisons similaires ou bien au contraire distinctes.
Dans l'ensemble, la notion "moyen" définit l'ensemble parfaitement. Je salue l'avancée des effets spéciaux, de la construction du film, etc... D'autant plus que pour avoir suivi ces histoires étant petit, cela m'a rappelé bon nombre de souvenirs. Mais que le film est long. Et long. Et encore long. On se demande tout au long du début quand l'intrigue va décoller. Peut être que mon jugement aurait été différent si je n'avais aucune visibilité des l'histoire de par le passé. Mais il y avait selon moi beaucoup mieux à faire.
Netflix nous propose une version différent des deux Disney (1967) et du remake.
Avec cette nouvelle adaptation du Livre de la Jungle,vous aurez l'impression de découvrir une autre histoire,
qui prend pas mal de liberté. par rapport a la version de 1967.
Agréablement surpris car Netflix nous propose une histoire plus sombre et plus adule bien que ce soit la même histoire
Avec cette nouvelle adaptation du Livre de la Jungle,vous aurez l'impression de découvrir une autre histoire,
qui prend pas mal de liberté. par rapport a la version de 1967.
Agréablement surpris car Netflix nous propose une histoire plus sombre et plus adule bien que ce soit la même histoire
Un enchantement tout simplement. Une vraie adaptation du roman de Kipling qui nous plonge au coeur de la jungle . J avoue avoir eu un peu de mal à entrer dedans à cause de la motion capture qui ne fonctionne pas toujours mais le principal reste la réalisation et plaisir que l on prend à voir ce film . Les voix des comédiens aident aussi beaucoup.
Oh la la quel film! Une adaptation du Livre de la Jungle extrêmement bien réalisée avec un acteur principal (Rohan Chand) juste parfait. Une histoire bien sombre des effets spéciaux incroyables. J'ai passé un excellent moment devant ce film que je vais m'empresser de revisionner en VO! Un casting 4 étoiles vraiment j'en reste sans voix. C'est un film qui aurait plus que mérité une exploitation en salles. Je ne peux que le recommander même s'il ne convient pas aux enfants, les ados et adultes passeront sans aucun doute un excellent moment.
J'aurais pu mettre une meilleur note mais une chose ma deçu, je m'explique. Le film est bien fait, bon certain animaux un peu laid, ils auraient pu être plus joli mais sinon bien fait. J'ai bien aimer le film et je les regarder avec mon fils de 9ans. Le problème c'est : attention spoiller: la tête coupé du meilleur ami!!!! Non mais sérieux, nous on fait confiance à la production du film on le regarde avec son ou ces enfants et on se retrouve à la fin du film avec un enfant en pleur a qui il faut essayer de réconforter en lui expliquant se qu'il doit retenir de bien... Dificil puisque la fin n'est pas non plus très forte en émotion. C'étais juste choquant... Aucune justice pour ce meilleur ami, martirisé et tué finalement Génial !!! Mon fils a retenu que sa ! Chu très déçu, a ne plus jamais refaire, on est dans un film familiale faut pas abusé, alors qu'il y est un mort ok mais pas de xette façon et comme sa je sais pas, sa gache tout le film je trouve. Il faut prévenir quand cest comme sa serieux. C'est domage parsque sans sa et une meilleur fin j'aurais donner 5 au film mais bon...
Dommage que je ne puisse pas mettre moins que 0,5 étoiles.
Ma première critique mais je me devais de créer un compte pour noter ce film qui est sérieusement l'un des pires films que j'ai jamais vu.
Il me laisse sérieusement un goût amer, je n'ai pas simplement perdu mon temps à regarder l'intégralité de ce navet. J'en ai également un terrible souvenir avec un film qui se veut "sombre" mais qui n'est finalement que triste sans aucunes morales ni finesse. spoiler: le meilleur ami louveteau si gentil, persécuté, ridiculisé et finalement tué sans aucun égard ni morale bénéfique, un moment très sombre très mal placé et qui dégoute simplement. Que dire a son enfant qui se retrouve juste attristé par une mort d'un personnage bon sans aucunes raisons
Des personnages et des animaux qui parlent tous parfaitement anglais mais qui ne se comprennent pas, un visuel horrible, un jeu d'acteur médiocre, une histoire prévisible et mal organisé pour un des pires final de l'histoire du cinéma. Tout ça pour ça ? Sérieusement ? Quel temps perdu.
Je ne compare pas ce film à d'autres adaptation du livre de la jungle ce n'est pas mon but ici. Je juge juste un film que j'ai vu et qui ne m'a laissé aucuns bons souvenirs, juste un réel dégoût.
Ma première critique mais je me devais de créer un compte pour noter ce film qui est sérieusement l'un des pires films que j'ai jamais vu.
Il me laisse sérieusement un goût amer, je n'ai pas simplement perdu mon temps à regarder l'intégralité de ce navet. J'en ai également un terrible souvenir avec un film qui se veut "sombre" mais qui n'est finalement que triste sans aucunes morales ni finesse. spoiler: le meilleur ami louveteau si gentil, persécuté, ridiculisé et finalement tué sans aucun égard ni morale bénéfique, un moment très sombre très mal placé et qui dégoute simplement. Que dire a son enfant qui se retrouve juste attristé par une mort d'un personnage bon sans aucunes raisons
Des personnages et des animaux qui parlent tous parfaitement anglais mais qui ne se comprennent pas, un visuel horrible, un jeu d'acteur médiocre, une histoire prévisible et mal organisé pour un des pires final de l'histoire du cinéma. Tout ça pour ça ? Sérieusement ? Quel temps perdu.
Je ne compare pas ce film à d'autres adaptation du livre de la jungle ce n'est pas mon but ici. Je juge juste un film que j'ai vu et qui ne m'a laissé aucuns bons souvenirs, juste un réel dégoût.
Un film bien mais sans plus, les effets spéciaux sont à couper le souffle. La performance des acteurs est exceptionnelle. Malheureusement le film n'est pas assez long et aurait mérité une bonne demie heure en plus, ce qui a pour conséquence un scénario (original, notons le) avec un gros manque de développement. En tout cas Andy Serkis a fait un bon travail.
J'ai été très agréablement surpris par ce film car je m'attendais à quelque chose de formaté pour les enfants et force est de constater que ce n'est pas le cas. C'est visuellement et psychologiquement assez violent, ce film n'est absolument pas à montrer à un public trop jeune (je dirais en dessous de dix ans) au risque de le traumatiser tant certaines scènes sont angoissantes et impressionnantes (comme celles dans le royaume des singes et avec le serpent Kaa), on est loin de la version Disney, on est plus proche dans ses visuels et surtout ses thématiques de "Greystoke la légende de Tarzan" de Hugh Hudson. Alors oui le film est bon sur tous les plans et en particulier l'histoire (je ne sais pas dans quelle mesure elle est proche du livre), le jeune acteur est formidable, visuellement ça tient la route, mais j'ai quand même des réserves sur ce dernier point qui pour moi l'empêche d'atteindre l'excellence. La surexploitation d'images de synthèse pour les décors est bien dommageable (pour les animaux je ne remets évidemment pas la chose en cause même si parfois il y a un petit côté cartoon peu convaincant), le film aurait été bien plus beau s'il avait été tourné dans des décors, peut-être moins grandioses, mais naturels, le meilleur exemple étant le plan final de couché de soleil totalement numérique alors qu'un vrai couché de soleil "à la Lawrence d'Arabie" aurait eu une autre gueule. Si c'est quand même bien de constater qu'un film plutôt destiné aux jeunes puisse prendre des risques, être une vraie œuvre cinématographique, sa non distribution en salle pose quand même quelques questions.
Une vision sombre du dessin animé qui suit le fil de l'original. Je n'ai pas été absorbé par les 30 premières minutes mais la suite vaut le coup.
En soit ... c'est pas mal, mais visuellement les animaux sont juste une abomination, ça m'a vraiment dérangé tout le long du film. Il est aussi un peu trop violent par moments. Aurait pu être bien mieux
Une très belle surprise ce film, je me disais que ça allait être une version très enfant, mais il y a plusieurs façon de le voir avec un côté plus sombre. Quand on voit qui a réalisé ce film, ça n’étonne pas de la prouesse au niveau de la réalisation des images, des décors, d’animer et faire parler les différents animaux, c’est vraiment super bien fait. Ce n’est pas un film que je regarderais plusieurs fois, mais très jolie performance.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse