AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,2
948 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
32 critiques
4
52 critiques
3
51 critiques
2
32 critiques
1
40 critiques
0
56 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Génial allez le voir cela ne perd rien de l' original
Bon sang quel ratage !. Je pensais qu'avec les moyens d'aujourd'hui on aurait une version d'Angélique simplement dépoussiérée et faisant oublier la version originelle. Perdu ! Tout n'est que pâle copie. 1) Le choix des acteurs, d'abord, totalement inepte : 40 ans d'écart entre Angélique et Geoffrey, vraiment n'importe quoi. Pour Gérard Lanvin , cela fait penser au dernier Indiana Jones, celui de trop. Pour Nora Alzeneder, certes elle est mignonne, mais beaucoup trop moderne pour le rôle et trop jeune, très loin du carisme de Michèle Mercier. Le roi est d'un falot à toute épreuve et j'en passe. 2) Les costumes m'ont paru très moyens 3) La direction d'acteurs parait bien approximative. On a du reste nettement plus l'impression d'un téléfilm plutôt mauvais que d'un vrai film de cinéma. Enfin la fin notée "fin de la première partie", je pense que si les producteurs ont de l'argent à perdre pour la suite...Je vois enfin que le nombre d'entrées corrobore mon opinion. Je ne regarderai pas la suite, si elle a lieu.
J'avoue n'avoir qu'un vague souvenir des "Angelique" avec Michelle Mercier. Pas de comparaison donc. Souhaitons simplement que ce film pas si nul que cela ne suscitera pas de second épisode et même plus. Sinon Gérard Lanvin sera un vieillard... Sans doute, eut-il fallu choisir un comédien plus jeune, plus en rapport avec le roman original... (Joffrey a théoriquement douze ans de plus qu'Angelique).
Nora Ernezeder est jolie, soit!
Mais que cela manque d'un souffle épique.
Ce n'est pas désagréable à suivre en soi, mais les dialogues, le jeu des acteurs secondaires (a-t-on fait roi plus fadasse?) et surtout la réalisation manquent cruellement de solidité du début à la fin.
Mais que cela manque d'un souffle épique.
Ce n'est pas désagréable à suivre en soi, mais les dialogues, le jeu des acteurs secondaires (a-t-on fait roi plus fadasse?) et surtout la réalisation manquent cruellement de solidité du début à la fin.
Un bide pour moi... Les "Angélique" avec Michèle Mercier et Robert Hossein étaient parfaits alors pourquoi avoir voulu les réadapter ?? Aucun intérêt... J'ai effectivement entendu que l'auteur de la saga, Anne Golon, n'avait pas été satisfaite de la première version, je respecte, c'est normal. Mais bon, les films de Bernard Borderie ont été des succès avec des acteurs géniaux alors pourquoi les refaire ? Si ça avait été des bides horribles et qu'ils avaient voulu faire mieux, là ok, mais ici non... Faire un remake d'un succès tel que les "Angélique" c'était trop casse-gueule... Il faut arrêter cette manie de faire du neuf avec du vieux...
Mon seul espoir, pour ce film, reposait sur Gérard Lanvin. Un espoir qui a été vite détruit en le visionnant...
Les acteurs n'ont aucun charisme. Nora Arnezeder essaie d'incarner une Angélique avec un fort caractère, telle qu'on la connaissait et l'aimait mais son jeu est terriblement vide et elle ne devient finalement qu'une gamine capricieuse... Gérard Lanvin, lui, essaie de recopier, en vain, le jeu de Robert Hossein en parlant de sa voix la plus grave mais ne dégage, au final, aucun charme... Le jeu de séduction entre les deux personnages manque terriblement de cette sensualité que l'on trouvait dans le couple Mercier/Hossein, il n'y a pas d'alchimie. L'histoire se déroule trop rapidement et se retrouve donc bâclée... Le marquis d'Andijos, ici, ne sert à rien alors que dans la première version, c'était un personnage sympathique que l'on aurait voulu ne pas voir disparaître, et là, il est transparent... Nicolas/Calembredaine est insipide... Et une de mes grosses déception se porte sur le personnage de Desgrez qui était l'un de mes personnages préférés et qui ici perd tout son charme. Le jeu de Simon Abkarian ne vaut décidément pas celui de Jean Rochefort...
Les seuls qui, pour moi, s'en sortent à peu près bien sont Tomer Sisley (Philippe de Plessis-Bellière), chez qui on retrouve un semblant de charme et qui nous inspire un peu plus de sympathie; et David Kross (le roi)...
Je ne sais toujours pas si je verrai le 2ème volet, ni comment il sera, mais je trouve que c'est mal parti... Angélique a, ici, perdu de sa grandeur... C'est un flop...
Mon seul espoir, pour ce film, reposait sur Gérard Lanvin. Un espoir qui a été vite détruit en le visionnant...
Les acteurs n'ont aucun charisme. Nora Arnezeder essaie d'incarner une Angélique avec un fort caractère, telle qu'on la connaissait et l'aimait mais son jeu est terriblement vide et elle ne devient finalement qu'une gamine capricieuse... Gérard Lanvin, lui, essaie de recopier, en vain, le jeu de Robert Hossein en parlant de sa voix la plus grave mais ne dégage, au final, aucun charme... Le jeu de séduction entre les deux personnages manque terriblement de cette sensualité que l'on trouvait dans le couple Mercier/Hossein, il n'y a pas d'alchimie. L'histoire se déroule trop rapidement et se retrouve donc bâclée... Le marquis d'Andijos, ici, ne sert à rien alors que dans la première version, c'était un personnage sympathique que l'on aurait voulu ne pas voir disparaître, et là, il est transparent... Nicolas/Calembredaine est insipide... Et une de mes grosses déception se porte sur le personnage de Desgrez qui était l'un de mes personnages préférés et qui ici perd tout son charme. Le jeu de Simon Abkarian ne vaut décidément pas celui de Jean Rochefort...
Les seuls qui, pour moi, s'en sortent à peu près bien sont Tomer Sisley (Philippe de Plessis-Bellière), chez qui on retrouve un semblant de charme et qui nous inspire un peu plus de sympathie; et David Kross (le roi)...
Je ne sais toujours pas si je verrai le 2ème volet, ni comment il sera, mais je trouve que c'est mal parti... Angélique a, ici, perdu de sa grandeur... C'est un flop...
j'adore. ...elle est très belle et lui encore plus.....des acteurs talentueux et des décors magnifiques....
Il y a beaucoup à dire sur cette catastrophe tant industriel qu' artistique ! Tout d'abord quel sacré défi de reprendre un rôle tel qu' Angélique tellement personnifié par Michelle Mercier, et malheureusement malgré sa plastique superbe Nora Arzender n'était clairement pas le bon choix pour ré-incarner ce personnage haut en couleur, tour à tour espiègle sexy et rebelle ! Tout ce que n'est pas la jeune Nora qui à l'instar d'une beauté froide telle que Diane Kruger ou Keira Knightley, est bien plus faite pour être l’égérie d'une marque de parfum ! C'est le tempérament de feu d'une Lætitia Casta ou d'une Eva Green qu'il aurait fallut pour faire oublier le premier visage du personnage !
Et que dire du choix de Gérard Lanvin, trop vieux pour le rôle, et qui à tellement l'air de ne pas savoir ce qu'il fait là, que son jeu hyper théâtrale en devient presque faux ! Est il venu dans cette galère tout comme Matthieu Kassovitz pour payer quelques factures ? Thierry Neuvic en Joffrey n'aurait il pas été un meilleur choix ?
Et pour finir, alors que la saga originelle était solaire, grandiose, positive, avec un ton de comédie et de western féminin, doté d'une musique légendaire, ici dans la version de Zeitoun, tout est gris, pessimiste, dramatique,sans saveur et cheap ! La mise en scène hyper brouillonne nous laisse plusieurs fois perplexe sur des choix de style très curieux (ralentit, désynchro...), et sur le rythme expéditif de certaine scènes, notamment au début, ou la narration va à 100 à l'heure : voir la 1er scène Nicolas !
Comment à partir d'un tel terreaux d'aventure et de sensualité ont ils pu, malgré 15 millions d'euros de budget pondre une telle purge qui nous renvoi aux téléfilms d'un autre age ?
Et pourtant à la vu des bonus, Anne Golon se trouve enfin satisfaite de l' adaptation de son œuvre à l'opposé des films de Borderie !!! A t' elle vu le film tel qu'il a été présenté aux spectateurs ???
En tout cas nous, on s'est précipités sur le DVD du premier Angélique De Michelle Mercier, qui après un tel navet passe pour un pur chef d’œuvre !!!
Et que dire du choix de Gérard Lanvin, trop vieux pour le rôle, et qui à tellement l'air de ne pas savoir ce qu'il fait là, que son jeu hyper théâtrale en devient presque faux ! Est il venu dans cette galère tout comme Matthieu Kassovitz pour payer quelques factures ? Thierry Neuvic en Joffrey n'aurait il pas été un meilleur choix ?
Et pour finir, alors que la saga originelle était solaire, grandiose, positive, avec un ton de comédie et de western féminin, doté d'une musique légendaire, ici dans la version de Zeitoun, tout est gris, pessimiste, dramatique,sans saveur et cheap ! La mise en scène hyper brouillonne nous laisse plusieurs fois perplexe sur des choix de style très curieux (ralentit, désynchro...), et sur le rythme expéditif de certaine scènes, notamment au début, ou la narration va à 100 à l'heure : voir la 1er scène Nicolas !
Comment à partir d'un tel terreaux d'aventure et de sensualité ont ils pu, malgré 15 millions d'euros de budget pondre une telle purge qui nous renvoi aux téléfilms d'un autre age ?
Et pourtant à la vu des bonus, Anne Golon se trouve enfin satisfaite de l' adaptation de son œuvre à l'opposé des films de Borderie !!! A t' elle vu le film tel qu'il a été présenté aux spectateurs ???
En tout cas nous, on s'est précipités sur le DVD du premier Angélique De Michelle Mercier, qui après un tel navet passe pour un pur chef d’œuvre !!!
Injustement critiqué, ce film n'a rien à voir avec les précédentes Angéliques.
L'histoire est simple à suivre, pour un large public, les acteurs sont vraiment extraordinaires dans leurs rôles: félicitations à Nora Arnezeder, et Gérard Lanvin qui forment un couple plus que réel.
L'histoire est simple à suivre, pour un large public, les acteurs sont vraiment extraordinaires dans leurs rôles: félicitations à Nora Arnezeder, et Gérard Lanvin qui forment un couple plus que réel.
Même près de 50ans après, ce n'était pas évident de faire un remake de l'excellent film de Bernard Borderie et le résultat est regardable , correct mais un peu décevant. Sacrifiant au goût de notre époque, le film est sombre et manque d'humour à la différence du premier. Pour ne pas faire du " copier-coller", on a des flash back- au début surtout- inutiles. Le changement de look de la comtesse de Payrac en fin de film n'était pas indispensable. Enfin ce qui marque la différence du comte avec sa jeune épouse c'est plus sa disgrâce physique que l'écart d'âge: cet écart se situe autour d'une quinzaine d'années et Gérard Lanvin, qui joue bien certes, est déjà trop âgé pour le rôle: il faut bien penser que les aventures d'Angélique en une douzaine de volumes s'étale sur près de 20ans et que seuls les 4 premiers tomes ont fait l'objet d'une adaptation au cinéma. Alors, on oublie tout ça et il en sort un bon film dans la grande tradition du cinéma français, un peu bancal certes, mais qui a le mérite d'exister.
Une réalisation plate, sans charme, sans saveur, avec des séquences qui évoquent de mauvais clips de pub. Les ingrédients de l'aventure et du mélo sont pourtant là, mais ils défilent sans rythme ni suspense.
Bien des épisodes des Le Floch, tournés avec beaucoup moins de moyens, sont nettement meilleurs.
Un remake des Angélique avec pour décor un 17ème siècle plus réaliste que celui des sixties aurait pu être intéressant, mais ici on reste dans l'imagerie infantile. Bref, Zeitoun a réussi à faire plus ringard et plus artificiel que Borderie un demi siècle plus tard...
Bien des épisodes des Le Floch, tournés avec beaucoup moins de moyens, sont nettement meilleurs.
Un remake des Angélique avec pour décor un 17ème siècle plus réaliste que celui des sixties aurait pu être intéressant, mais ici on reste dans l'imagerie infantile. Bref, Zeitoun a réussi à faire plus ringard et plus artificiel que Borderie un demi siècle plus tard...
...et de 3...étoiles ce qui correspond à une notation honorable dans la moyenne haute. La version 2013 n'est pas novatrice, mais l'enrobage est délicat et sensuel. Un soin particulier apporté à l'image. La reconstitution d'époque est belle, reste parfois des cadrages dynamiques de caméra peut être pas très adaptés. Les comédiens sont bons.
spoiler:
Le Comte de Peyrac Incarné par un
très convaincant en mâle dominant, une petite déception dans le rôle titre, je n'arrive pas à oublier spoiler: Michèle MERCIER.
Un regret aussi de devoir attendre la seconde partie....un peu frustrant.
très convaincant en mâle dominant, une petite déception dans le rôle titre, je n'arrive pas à oublier spoiler: Michèle MERCIER.
Un regret aussi de devoir attendre la seconde partie....un peu frustrant.
un Remake sans passion ni même un soupçon de nouveauté. Les nostalgique d'Angélique marquise des anges seront certainement déçus ????
Le film original bien que fantastique et cultissime avec Michèle Mercier et Robert Hossein commence à dater un peu et ce n'est pas un crime de lese majesté de réaliser un remake de ce qui reste une très bonne histoire narrative de film de capes et d'épées. Le pari est totalement réussi et on a vraiment un nouveau film que l'on peut regarder sans référence au premier. Ce nouvel Angelique est une très belle réussite avec Gérard Lanvin qui relève le challenge d'être un comte de Peyrac parfaitement crédible et charismatique. Nora Arnezeder par sa beauté sublime relève le défi impossible, non pas de remplacer Michèle Mercier, mais d'être une nouvelle Angelique, libre, intelligente, belle, sensuelle, courageuse et frondeuse. Une incroyable réussite compte tenu du pari osé et quasiment perdu d'avance, réalisé avec maestria et des moyens conséquents nécessaires à la mise en oeuvre de ce spectacle, ce très bon divertissement.
Bon, on a modéré ma critique, je ne sais pas vraiment pourquoi, mais peu importe; le fait est que ce film est une daube infâme, que Michèle Mercier et Robert Hossein sont éternels et irremplaçables dans leurs rôles respectifs, ainsi que les seconds rôles des films originels, que le casting est minable, que le tout a l'air d'un mauvais téléfilm de TF1. Et le film est un bide et le mérite, voilà.
Ce n'est pas un chef d'oeuvre d'autant que reprendre un film mythique et essayer de faire aussi bien, voire mieux, c'était, osons le dire, plutôt prétentieux et presque perdu d'avance, mais ce n'est pas le navet de l'année contrairement à ce que sont allés jusqu'à dire certains spectateurs. Tous les goûts sont, certes, dans la nature mais il y a eu depuis 50 ans plus d'un film qui fut le remake d'un ancien célèbre et bien moins réussi que celui-là !!! Pour les 3/4 des français (nés surtout avant 1970), Joeffrey de Peyrac restera Robert Hossein et Angélique restera Michèle Mercier, même si de l'eau est passée sous le pont depuis 1964, inévitablement car ça fait tout de même un demi-siècle.... mais la réalisation est soignée, l'interprétation convenable, et l'ensemble se laisse regarder avec plaisir. Le seul reproche que je ferais serait que si Gérard Lanvin a bien la gueule (virile) de l'emploi, l'avoir affublé d'une telle perruque (on voit qu'il s'agit d'une perruque comme le nez au milieu de la figure) n'était pas du meilleur effet. Quant à Angélique interprétée par la jeune et jolie Nora Arnezeder, elle manque, à mon goût, de piment mais interprète de façon convenable, tout de même, son personnage. Ce n'est donc pas une réussite peut être inoubliable mais ce n'est pas aussi désastreux que ce à quoi je m'attendais. C'est toutefois un "bon film", d'où mes 3 étoiles 1/2 signifiant "bien".
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse