Derniers Avis : Angélique - Page 11

Tenter de voir ce que pouvait donner cette adaptation. Je me suis laissé tenter. D'autant que le réalisateur et la brochette d'acteurs me semblaient plutôt intéressant. LE jeu est relativement bon. Nora Arnezeder absolument parfaite ou l'on voit qu'elle renouvelle la sensualité de l'original (qui date quand même, faut le reconnaitre, mais qui reste culte^^) et s'y donne visiblement à cœur joie. Donnant un peu pour le départ du film. Zeitoun arrive à recréer l'érotisme sensuel sans tomber dans l'excès (sachant que l'érotisme est devenu moins tabou, il est quand même resté sur les plats de bande de l'original). Par contre, en ce qui concerne la musique qui en fait par moment des tonnes, des tirades faisant trop "too much" et une mise en scène aux effets parfois un peu trop appuyés. Les rebondissements y vont à foison, comme on peut s'y attendre. Donc ceux n'ayant pas vu l'original, pourront l'apprécier ; ainsi que certaines réparties bien placés et plutôt plaisante. Les costumes sont évidemment de l'époque et visuellement beau. On sent donc le coup de jeune du réalisateur, mais il a voulu rendre cela peut être (pour ma part) un peu trop chic. Mais si l'on y va pour se divertir et sans trop d'exigence. Connaissant l'original, je n'ais pas pu vraiment apprécier cette adaptation, mais pour une adaptation ; elle reste correct pour ceux qui aime ce style de film. Un peu plus féminin que masculin^^.

Pratiquement toutes les critiques se réfèrent à la fois aux livres et aux films antérieurs. Alors oublions tout ça et prenons ce film comme un amusement, un nouveau spécimen du genre de "cape et d'épée", pour un après-midi pluvieux un peu vide. Effectivement le "casting de potes" (expression très vraie reprise d'une autre critique) gâche l'ensemble mais à mon sens Gérard Lanvin sauverait l'ensemble si son maquillage (3 heures de travail chaque jour, paraît-il...) n'était pas aussi ridicule. Quant à son âge, il ne faut pas oublier qu'avoir 30 ans au 17ème siècle valait bien 60 de notre époque! Le reste, les décors, les costumes, tout cela est passable. La dimension romanesque est là et on veut bien se laisser à aller voir la suite.

Film magnifique je le conseille vivement , envoutant pendant des heures après ma sortie du ciné fille de 16 ans a adorée nous attendons avec impatience la suite allez le voir les yeux fermées sauf dans la salle évidemment !!!!

Il est impossible de parler de ce film sans parler de la première version, celle vue et revue avec Michèle Mercier et Robert Hossein. L'idée d'actualiser ce classique avait tout de séduisant, d'autant que cela ne relevait certainement pas d'une gageure impossible à tenir. C'est d'ailleurs cela qui m'a attiré dans la salle. Et cela m'ennuie de le dire, j'ai beau chercher, il n'y a vraiment rien à garder dans ce film. Les dialogues sont littéraires et trahissent une méconnaissance criante de la société du 17ème siècle, notamment la précieuse. C'est d'autant plus criant que ce côté littéraire est obéré par des fautes de français. La faute à qui ? La scripte, le réalisateur, l'interprète ? Vraisemblablement un peu tout le monde. Le casting est complètement à côté de la plaque : Nora Arnezeder est charmante, mais il lui manque le charisme d'Angélique. Son visage ne développe que deux masques : la colère et la tristesse. Un peu léger pour couvrir le caractère d'Angélique. Lanvin, par son expérience, aurait peut être pu relever le gant, mais visiblement il n'y croit pas plus que le spectateur. Les dialogues sont récités, sans intonation, presque téléphonés. Voilà pour ce qui se voit. Techniquement, c'est aussi un film au rabais. Les plans réalisés au drone (qui l'eût cru) n'ont aucun sens dans ce genre de film d'autant que les panoramiques sont beaucoup trop rapides. Les décors sont un peu bâclés et les étalonnages ratés. Les images de fond ont du grain, alors que les premiers plans sont HD. Aucun travail sur les lumières. La musique emprunte à la première version, mais, mal juxtaposée, elle ne colle plus aux images et à la narration. Le maquillage est lui aussi assez grossier et pourrait susciter la critique si ce film en manquait. Finalement, ce "Angélique, Marquise des anges" est un ratage.

Certainement pas à la hauteur de la version de 1964. Définitivement, Gérard Lanvin n'est pas R. Hossein... il n'en a pas le charme ni le charisme dans ce rôle-là (je n'insinue rien d'équivalent pour les autres rôles qu'il a tenus dans d'autres films, bien sûr).La trop grande différence d'âge est choquante et gâche les choses. C'est une histoire d'amour à laquelle on a du mal à adhérer. La qualité des images est discutable également, pas toujours très professionnelle, pas vraiment au top. Même les costumes ne m'ont pas emballée. On a du mal à croire que la jeune Comtesse est l'épouse d'un personnage extrêmement riche, au point d'inquiéter le Roi de France. Ce qu'elle porte ne fait vraiment pas rêver.... Je ne suis pas pressée de voir la deuxième partie. En fait, irai-je même la voir ?

J'ai bien aimé le film et j'attends la suite. J'ai remarqué qu'il y avait du monde dans la salle et que les gens avaient apprécié. Heureusement que je n'ai pas écouté les critiques, parce que j'aurais raté un film plaisant et agréable.

Encore un remake de nos bons vieux standards,oui mais...on les fait mieux que les amé,si l'idée manque d'originalité,le résultat est regrette la pulpeuse M Mercier et la surcharge d'images de synthèse du Paris de Louis s'en tire très bien et "Kasso" nous rappelle qu'il est aussi un bon comédien...à voir distraitement.

Bon décors, beau costume, scenario intéressant, Angélique est très belle, mais les dialogues ne cassent pas des briques et quelques détails sont perfectibles. On passe néanmoins un moment correcte en famille.

j ai beaucoup aimé angelique avec gerard Lanvin et nora

Très étonné de voir autant de critiques négatives sur ce film qui demeure un excellent film d'aventures, chevaleresque, romanesque, avec du rythme et des personnages forts campés par Gérard Lanvin et Tomer Sisley. Du plaisir et juste du plaisir pour les vacances de Noël....

Petite, j'étais fan de Angelique. Je n'ai pas été déçue. L'ambiance est la, les décors aussi.

rendue septique par les critiques, j'allais voir ce film à reculons... au final je ne fus pas déçue, première partie en fanfare avec ce que j'aime : chateau, belles robes... et il est vrai une deuxième partie plus noire, et un peu longue;
Cependant les acteurs, notamment la nouvelle Angélique, subliment le film.
j'attends la suite avec impatience

Ce film est un excellent film français, adaptation d’une œuvre ayant obtenu un retentissant succès international de librairie. On se serait attendu à ce que la critique se penche avec bienveillance sur le sort de cette production.
Mais cela a été exactement l’inverse.
Il serait presque drôle, si ce n’était si triste, d’établir un parallèle entre, d’une part, le sujet du roman et du film et, d’autre part, le sort réservé à cette production :
- Le sujet du film : un couple beau, généreux, original, créatif, riche... spoiler: est détruit et injustement condamné par l’action conjuguée de jaloux, comploteurs, réactionnaires. La condamnation intervient sur la foi de faux témoignages, sans que les héros aient eu la possibilité de véritablement se défendre et faire connaître la vérité.

- Le film : une interprétation et un scénario sans défauts, correspondant à la vision initiale des créateurs de l’histoire, une mise en scène talentueuse... mais l’action conjuguée d’une publicité défaillante, d’une distribution catastrophique et d’une critique injuste lui ôtent d’entrée de jeu toute chance de succès.
Par ailleurs, à tous ceux qui prétendent que vouloir faire une nouvelle adaptation de l’œuvre après celle de Borderie, je répondrai ceci : depuis la mort de Molière il y a eu bien des adaptations de ses pièces de théâtre, pourtant la plupart ont été à l’origine interprétées par lui (interprétation inégalable, sans doute)... Les Trois mousquetaires ont été adaptés plus d’une fois, me semble-t-il... Les Misérables ou La Belle et la Bête aussi. Ces quelques exemples pris au hasard montrent qu’une œuvre, lorsqu’elle est belle, mérite de rester vivante grâce aux multiples adaptations qu’elle suscite.
Après avoir lu quelques articles sur les mésaventures des auteurs d’Angélique lors de la sortie de leur livre, j’en suis à me demander si cette campagne de critiques hostiles n’est pas le résultat d’un sabotage organisé.
En tout cas, quel gâchis !

Le nouvel Angélique est très différent et tout aussi fort à sa façon. Il est plus "brut" et réaliste, pas kitsch du tout. Je l'ai beaucoup aimé. Moi aussi je reste attachée à Michèle Mercier et Robert Hossein à vie, on y rêve complètement avec ce côté conte de fée, mais ce sont deux versions à apprécier pour ce qu'elles sont, et il ne faut pas essayer de les comparer. Il faut aller le voir avec un coeur neuf. Ce film mérite une belle attention, et chapeau pour le jeu des acteurs car il fallait oser réinterpréter ce monument qu'est Angélique :)

Ravie d'y être allée sans avoir lu au préalable les critiques! C'est une version plus réaliste, plus rythmée, plus respectueuse de l'œuvre littéraire originale. Petit bémol pour la musique qui pèse parfois inutilement sur quelques scènes clés du film. Il ne faut pas aller le voir en voulant de manière consciente ou non le comparer au film de 1964. C'est vraiment dommage d'avoir plombé ce film avec tant de fiel... Il ne le mérite pas.