AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,2
948 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
32 critiques
4
52 critiques
3
51 critiques
2
32 critiques
1
40 critiques
0
56 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Vu à l'occasion de son passage récent à la télévision.
C'est peut-être courageux de vouloir revisiter un mythe, mais là il faut reconnaître que c'est la Berezina !
On espérait avoir de la crème et on reçoit du brouet. Tout est fade là-dedans : la mise en scène, le montage, la photo, les costumes, la bande sonore (sauf un bref passage où on entend brièvement la musique des légendaires "Angélique")..
Pour le casting, le pompon est sans doute le choix de Mathieu Kassovitz pour le personnage de Nicolas, censé être l'ami d'enfance d'Angélique, alors que Mathieu Kassovitz a largement l'âge d'être le père de Nora Arnezeder !
Nora Arnezeder n'a malheureusement pas la sensualité, l'aura, le rayonnement de Michèle Mercier. Certes elle est plutôt jolie mais ressemble trop à votre voisine d'open-space.
J'ai trouvé que seul Gérard Lanvin faisait un Geoffrey de Peyrac acceptable, même s'il ne fait pas oublier Robert Hossein..
On comprend aisément que cela a été un flop total à la sortie.
C'est peut-être courageux de vouloir revisiter un mythe, mais là il faut reconnaître que c'est la Berezina !
On espérait avoir de la crème et on reçoit du brouet. Tout est fade là-dedans : la mise en scène, le montage, la photo, les costumes, la bande sonore (sauf un bref passage où on entend brièvement la musique des légendaires "Angélique")..
Pour le casting, le pompon est sans doute le choix de Mathieu Kassovitz pour le personnage de Nicolas, censé être l'ami d'enfance d'Angélique, alors que Mathieu Kassovitz a largement l'âge d'être le père de Nora Arnezeder !
Nora Arnezeder n'a malheureusement pas la sensualité, l'aura, le rayonnement de Michèle Mercier. Certes elle est plutôt jolie mais ressemble trop à votre voisine d'open-space.
J'ai trouvé que seul Gérard Lanvin faisait un Geoffrey de Peyrac acceptable, même s'il ne fait pas oublier Robert Hossein..
On comprend aisément que cela a été un flop total à la sortie.
Angélique version Ariel Zeitoun a beau s’échiner à artificiellement accélérer son rythme et gonfler sa mise en scène, dopée aux stéroïdes d’un certain cinéma d’action à l’américaine, rien ne justifie jamais, une heure cinquante durant, les motivations profondes de son existence en tant que projet autonome. Le titre se révèle d’ailleurs fallacieux, puisque notre héroïne occupe moins de temps d’écran que le comte Joffrey de Peyrac, et ses apparitions se voient elles aussi concurrencées par des plans sur
spoiler:
d’autres personnages, d’autres actions parasites qui la projettent vers un après sans elle
. À défaut d’être considérée, Nora Arnezeder échoue à incarner Angélique, là où Gérard Lanvin campe un Peyrac convaincant parce qu’omniprésent et charismatique. Nous déplorerons l’explicitation à outrance des enjeux cachés, la condamnation de la subtilité au profit de discours à la fois dépourvus de naturel et terriblement didactiques, la réactualisation balourde des enjeux émancipatoires, les carences esthétiques dans la mesure où les séquences, disposant chacune d’une unité de lieu et de ton, sont mixées les unes avec les autres. Nous n’y comprenons plus rien, mais qu’y avait-il à comprendre ?
. À défaut d’être considérée, Nora Arnezeder échoue à incarner Angélique, là où Gérard Lanvin campe un Peyrac convaincant parce qu’omniprésent et charismatique. Nous déplorerons l’explicitation à outrance des enjeux cachés, la condamnation de la subtilité au profit de discours à la fois dépourvus de naturel et terriblement didactiques, la réactualisation balourde des enjeux émancipatoires, les carences esthétiques dans la mesure où les séquences, disposant chacune d’une unité de lieu et de ton, sont mixées les unes avec les autres. Nous n’y comprenons plus rien, mais qu’y avait-il à comprendre ?
Un bon film, un peu trop mielleux (surtout dans les dialogues), qui nous laisse sur notre faim.
Par contre, Nora est vraiment magnifique et Gérard en a bien profité. C'est elle qui fait le film d'ailleurs (mais un peu normal, c'est dans le titre). Ca se regarde même si le coté historique n'est pas très respecté.
Par contre, Nora est vraiment magnifique et Gérard en a bien profité. C'est elle qui fait le film d'ailleurs (mais un peu normal, c'est dans le titre). Ca se regarde même si le coté historique n'est pas très respecté.
Je suis une fan des films originaux avec Michèle Mercier et avais en effet peur d'être déçue par cette nouvelle version malgré le choix appréciée pour ma part des acteurs.
Mais je n'ai pas été déçue et reconnais que le film est proche des livres et des versions originales. J'ai donc été heureuse de pouvoir revivre ce début d'aventure sur une nouvelle mouvance. Je regrette donc en effet, que la suite ne soit pas réalisée.
Je n'ai plus qu'à espérer qu'un autre réalisateur relèvera ce défi suffisamment haut la main pour que nous ayons la chance de voir sur le grand écran une version plus récente de cette œuvre formidable d'Anne et Serge Golon. Leur héroïne mérite une vie éternelle !
Mais je n'ai pas été déçue et reconnais que le film est proche des livres et des versions originales. J'ai donc été heureuse de pouvoir revivre ce début d'aventure sur une nouvelle mouvance. Je regrette donc en effet, que la suite ne soit pas réalisée.
Je n'ai plus qu'à espérer qu'un autre réalisateur relèvera ce défi suffisamment haut la main pour que nous ayons la chance de voir sur le grand écran une version plus récente de cette œuvre formidable d'Anne et Serge Golon. Leur héroïne mérite une vie éternelle !
ANGÉLIQUE, avec deux merveilleux acteurs , Nora ARNEZEDER grande actrice, que j’ai découvert dans
« Ce que le JOUR DOIT À LA NUIT » Magnifique ! et Gérard LANVIN, pas assez de films pour lui ! avec le talent qu’il a !.
« Ce que le JOUR DOIT À LA NUIT » Magnifique ! et Gérard LANVIN, pas assez de films pour lui ! avec le talent qu’il a !.
Je suis fan d'Angélique que ma mère m'a fait découvrir petit avec Michelle Mercier.
Je dois dire que ce remake m'a agréablement surpris.
Je ne comprend pas toutes ces critiques. Évidemment que les premiers films sont cultes. Mais je trouve ces nouveaux interprètes excellents, Gérard Lanvin et Nora Arnezeder sont très pros, ils incarnent les personnages sans pour autant essayer de copier leurs aînés.
Un film effectivement plus fidèle au livre. Pour moi c'est très bon.
À voir.
Je dois dire que ce remake m'a agréablement surpris.
Je ne comprend pas toutes ces critiques. Évidemment que les premiers films sont cultes. Mais je trouve ces nouveaux interprètes excellents, Gérard Lanvin et Nora Arnezeder sont très pros, ils incarnent les personnages sans pour autant essayer de copier leurs aînés.
Un film effectivement plus fidèle au livre. Pour moi c'est très bon.
À voir.
Un film magnifique ... Hélas qui n aura pas de suite du a la stupidité des spectateurs ... " Ont reprend pas les classiques... Angélique restera Michèle Mercier " ... C est un remake spectaculaire et les critiques sont infondé le problème c est justement le fait que personne a accepté qu ont reprenne cette histoire dites emblématique ... Moi je rêve de voir une suite un jour parce que non seulement l histoire et génial mais les acteurs ont un talents fou
Pour ma part je suis mitigéé devant ce film et je mets 4 étoiles pour compenser des critiques trop dures, mais globalement ça mérite maximum 3 étoiles. Excepté la nuit de noces dont le tournage est maîtrisé, les acteurs parfaitement dirigés, et où on approche d'un peu de sublime, le reste du film, le montage est à la fois dynamique et trop rapide, car une alternance est nécessaire entre les enchaînements rapides et les scènes plus longues, pour donner du souffle mais surtout un rythme maîtrisé, donc une écriture à l'ensemble. C'est par là que pêche ce film selon moi. De ce fait, les acteurs ne peuvent réellement donner leur pleine mesure, aussi bons soient-ils. Cette Angélique est en effet plus contemporaine et très gracieuse à la fois, même si sa sensualité n'a pas été mise en valeur au fil du film comme c'était le cas pour Michelle Mercier. Lanvin en effet fait du Lanvin plus que du Peyrac, mais peu importe son âge, il assure plutôt pas mal, même si là encore, il n'est pas mis en valeur par ce tournage (pas les bons plans?) et ce montage (pas le bon rythme !); beaucoup de scènes semblent récitées, comme si les acteurs eux-mêmes s'ennuyaient, où n'avaient pas réellement incarné leur personnage.
Pour le reste, je ne doute pas qu'il y ait eu une volonté d'être proche de l'écriture du roman, et une recherche de précision ou de détails historiques. Les costumes et les décors sont très corrects et la musique fait ce qu'elle peut mais ne peut à elle seule remplacer le souffle de l'écriture qui manque. De ce fait cela fait davantage "téléfilm". Dommage, car on aurait aimé voir une suite, mais là, cela semble compromis. L'intention était bonne, les talents étaient sans doute là, mais la sauce n'a pas pris...
Pour le reste, je ne doute pas qu'il y ait eu une volonté d'être proche de l'écriture du roman, et une recherche de précision ou de détails historiques. Les costumes et les décors sont très corrects et la musique fait ce qu'elle peut mais ne peut à elle seule remplacer le souffle de l'écriture qui manque. De ce fait cela fait davantage "téléfilm". Dommage, car on aurait aimé voir une suite, mais là, cela semble compromis. L'intention était bonne, les talents étaient sans doute là, mais la sauce n'a pas pris...
Des acteurs moches, des dialogues joués "à la française" (les connaisseurs comprendront). Certes, plus vieux, mais les films avec Michèle Mercier étaient bien mieux ! Quelle déception !
Rien ne ressort de ce film, une Angélique fade et sans conviction dans son jeu.
Rien de comparable avec Michelle Mercier, qui incarne une vrai femme intrépide et libre.
Grosse déception pour cet essai.
Rien de comparable avec Michelle Mercier, qui incarne une vrai femme intrépide et libre.
Grosse déception pour cet essai.
Film magnifiquement interprété, très bon scénario. Envoûtant. Je l'ai revu plusieurs fois avec le même plaisir.
Je suis désolée que la suite n'ait pas été tournée. Cela pourrait il encore être envisagé?
Je suis désolée que la suite n'ait pas été tournée. Cela pourrait il encore être envisagé?
Mon Dieu ! mais pourquoi ?? Angélique ne ressemble pas à la belle jeune femme forte et rebelle du livre, Joffrey n'est pas l'homme avec un grand H !
Le casting est foiré, c'est mal joué, les costumes sont moches et l'histoire réécrite.
Une énorme déception...
Le casting est foiré, c'est mal joué, les costumes sont moches et l'histoire réécrite.
Une énorme déception...
Désolée de voir tous ces avis si négatif. Moi aussi je suis fan de l'ancienne version. Mais c'était l'occasion de redonner un coup de jeune à cette magnifique histoire et a ce film vieillissant. Dites moi quels jeunes regarderons la vieille version en disant wahouu génial, pour ma par cette histoire magnifique tombera dans les oubliettes.
Cette version de 2013 n'est peut être pas parfaite mais avait le mérite de tenir la route et non pas une note si mauvaise, elle aurait permise de prolonger cette magnifique histoire dans le temps. Par contre si un jour quelqu'un reprend l'histoire. Évitez peut-être 50 ans d'écart entre les 2 acteurs principaux, c'est pas crédible, même si je les respecte tous les 2.
Cette version de 2013 n'est peut être pas parfaite mais avait le mérite de tenir la route et non pas une note si mauvaise, elle aurait permise de prolonger cette magnifique histoire dans le temps. Par contre si un jour quelqu'un reprend l'histoire. Évitez peut-être 50 ans d'écart entre les 2 acteurs principaux, c'est pas crédible, même si je les respecte tous les 2.
Jamais vu un film aussi mal joué ! Les réalisateurs ont essayé de mettre de la musique, des costumes, des effets caméras et tout tombe à l'eau tellement le casting et les acteurs sont TOUS très mauvais ! Lamentable
mais une leçon de cinéma tant tout vire au ridicule !! Ça en est presque drôle parce qu'on y ressent aussi l'orgueil des acteurs qui se croient bons ! Et la bonne voix de fumeur ha ha ha haaaaa !!!
1,5/5
mais une leçon de cinéma tant tout vire au ridicule !! Ça en est presque drôle parce qu'on y ressent aussi l'orgueil des acteurs qui se croient bons ! Et la bonne voix de fumeur ha ha ha haaaaa !!!
1,5/5
J ai failli ne pas regarder ce film à cause de tous ces avis négatifs, heureusement que je n en ai rien fait, ce film est très bien ! Les acteurs superbes ! Cette negativite est liée à un pb de nostalgie je pense ! Quel dommage ! Très beau film
Et comme il y a pas de suite malheureusement, j ai regardé le film suite des années 60 et franchement il faut s accrocher !! C est lent et totalement dépassé.
Et comme il y a pas de suite malheureusement, j ai regardé le film suite des années 60 et franchement il faut s accrocher !! C est lent et totalement dépassé.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse