Derniers Avis : Angélique - Page 8

Quand j'ai entendu parlé d'un remake d'Angélique Marquise des Anges, j'ai émis quelques réserves.
Bien évidemment malgré le choix des acteurs principaux qui dès la bande annonce m'ont fort déplus, j'ai tout de même été voir le film.

Quel ennui! Contrairement à la saga des Angéliques avec Michèle Mercier et Robert Hossein, nous avions là une peinture fade et oubliable.

Scénario bâclé, notamment au début où l'on a l'impression que les acteurs lisaient leur texte. Les couleurs sont ici aussi sombres qu'elles éclataient de mille feux dans la première version. Les acteurs surjouent par la suite. Lanvin dans le rôle du ténébreux Peyrac a plutôt des airs de vieux rabougris.

Quant à Nora Machin chose dans le rôle de la sublime et révoltée Angélique au caractère bien trempé... on récolte à la place une fille banale qui n'a rien d'une beauté flamboyante et qui est bien trop docile et trop sage pour incarner Angélique! Pour moi, Michèle Mercier reste irremplaçable!

Côté musique, on s'ennuie aussi, rien de bien chantant, rien de marquant, on s'ennuie, c'est tout! Même pour les yeux, il n'y a rien à voir, pas de belles robes, ni bijoux ou coiffures qui faisaient tant rêver... Rien!

Ce film est un autre navet bien français. Un film qui n'apporte rien. On s'en passerait bien!

Un film mauvais, très mauvais. A part Lanvin, les acteurs sont nuls, sans charismes, limites vulgaires. Il expédie leurs dialogues comme une corvée. Et la réalisation est maladroite, c'est simple le film est tourné comme un film d'action, la caméra bouge dans tous les sens sans aucunes grâce ce qui scierait plus à l'époque. Malgré un scénario qui n'a pas l'air trop mauvais, les dialogues, eux, arrivent à être anachronique. Et puis la figure du roi n'est qu'une suite d'idées reçue toute plus fausse les unes que les autres. Il y a dans ce film une seul chose de réussit, ce sont les décors qui vous plonge dans l'ambiance, mais vous en ressortez aussitôt quand vous entendez la nullité des dialogues et voyez le peu de talent des comédiens.

Ce Film est Affligeant de nullité. La comédienne qui incarne angelique est une honte. Nulle , le charisme d'une moule , mauvaise en tout point. Comment peut on tuer un film culte ainsi. Un mystère. NE MERITE AUCUNE
ÉTOILE.

Nora Ernezeder est jolie, soit!
Mais que cela manque d'un souffle épique.
Ce n'est pas désagréable à suivre en soi, mais les dialogues, le jeu des acteurs secondaires (a-t-on fait roi plus fadasse?) et surtout la réalisation manquent cruellement de solidité du début à la fin.

Seule réelle innovation par rapport à la version des années 60 : le scénario a été réécrit par Julien Dray, apparemment. Mais sans doute pas par Pierre Bergé car on n'y discerne pas de plaidoyer pour la cause LGBT (ce sera peut-être pour la 2e partie). Le casting a été mûrement réfléchi pour n'aboutir qu'à de mauvais choix. Belle galerie de bras cassés à qui Zeitoun s'est bien abstenu de donner une direction d'acteurs. Ils récitent, ils marmonnent, ils jouent mal. La petite qui remplace Michelle Mercier passe inaperçue dans la rue. Voyant un tel échouage, j'ai tourné les rênes assez tôt et je suis parti au grand galop.

MAIS QUELLE DAUBE !!! J'ai jamais vu autant de défauts dans un seul film... Le scénario est mauvais, les acteurs sont mauvais, le montage est mauvais, le cadrage est mauvais, la mise en scène est mauvaise, le son est mauvais et la lumière est mauvaise. On a l'impression que le film n'est pas fini, qu'il n'a pas passé les derniers tests, les derniers visionnages avec le producteur et le réalisateur. Seuls Gérard Lanvin et Tomer Sisley s'en sorte bien dans ce film.

Consternant.... Mal joué, insipide, inodore, incolore. Le choix des acteurs est ahurissant ! L'actrice principale n'a strictement aucun charisme, aucun charme et joue comme dans un très mauvais téléfilm. Quelle déception ! Ce film n'aurait jamais dû être réalisé. Il ne tient pas une seule seconde la comparaison avec l'original qui était visuellement somptueux, impertinent et dont l'actrice principale, Michèle Mercier, était incandescente, irradiait de charme et faisait rêver tout le monde. Tellement nul que je n'ai pas pu aller jusqu'à la fin....

Profondément déçu par la réalisation qui utilise des effets et des cadrages dignes d'un montage vidéo de vacances (l'exemple parfait est le zoom fait sur la bague à un moment donné, qui actuellement dans le cinéma ose faire un cadrage aussi mauvais ??). Plusieurs scènes qui sont filmées avec des plans très mobiles, ce qui est intéressant dans les films d'action ou de guerre, mais pas ici, surtout quand c'est aussi mal tourné... Encore une fois on dirait un mec qui film ses vacances... La réalisation souffre beaucoup de maladresses... Etait-ce volontaire pour vieillir un peu le film ? J'en doute, étant donné les efforts qu'il y a eu dans la qualité de l'image à certains endroits. Pour, semblerait-il, le film à plus gros budget français de 2013, l'ensemble se révèle bien médiocre et donc on voit bien que l'argent ne fait pas le film. Je ne veux pas passer pour le raciste du site, mais comment se fait-il que le fils du prince (haute bourgeoisie française) soit un arabe, erreur de casting. Dans l'intrigue, maintenant, pas mal de longueurs trop de choses prévisibles ou naïves. Enfin les acteurs... Grosse déception à nouveau, Gérard Lanvin que j'apprécie tant me déçoit, en même temps vu ce qu'on lui donne comme rôle... le pauvre. Quant à Nora Arzeneder, que j'avais vu précédemment dans 'Ce que le jour doit à la nuit', la même elle n'est pas crédible, le pire arrive quand spoiler: elle voit le carrosse du roi et qu'elle fait son petit discours de vengeance
. En clair, dommage qu'il y ait tous ces défauts parce qu'il y avait moyen de faire quelque chose.

N'ayant jamais vu la version précédente j'ai eu l'avantage de ne pas avoir de comparaison à faire. J'ai apprécié ce film bien que lui trouvant quelques inégalités tout au long du scénario, seul à la fin un passage m'a vraiment déçue dans le jeu (lors du passage en cortège de Louis XIV...) sinon rien à redire.

Très beau film. La fin est vraiment géniale, et la romance.... Superbe.

Pas si mal! Pourquoi s'accrocher désespérément à Michèle Mercier et Robert Hossein (certes inoubliables), et ne pas accueillir cette version sans penser à l'autre? Cette Angélique tellement moderne au milieu du XVIIe siècle l'est encore plus ici que dans la version de 1964. Quelques longueurs au cours du film passent assez facilement si l'on garde le fil de l'intrigue. A voir quand même !

Je suis de la génération de ceux qui étaient enfants lors de la sortie des Angéliques interprétés par la sublissime Michèle Mercier, véritable sex symbol international (Brigitte Bardot, souhaitée par le producteur, a décliné l’offre et même si elle le regretta plus tard rendra hommage à la performance de Michèle Mercier). "Angélique" était considérée alors comme la plus sexy et plus belle femme du monde et il était d’ailleurs à ses pieds. Tout cela pour dire que ce nouveau "Angélique" ne peut être que bien insipide, terne et sans éclat par rapport à l’original dont les répliques, notamment, étaient étincelantes. Ce film de Zeitoun n’est qu’une très pâle copie dénué de toute majesté… une sorte de traine-misère… une bien blême contrefaçon en vérité... de bien mauvaise qualité...
... quant au casting... c'est franchement pathétique !!

Mis à part le charme de Nora Arnezeder, il n'y a rien de bon à retenir de ce navet. A oublier de toute urgence.

Ce film est loin d'être un navet, il y a une belle intrigue, du suspens, pas de happy ending niais. Il se regarde très bien un dimanche après midi au coin du feu ! Concernant le remake, je ne vois pas pourquoi critiquer le choix des acteurs, et de la vieillesse de Gerard Lanvin pour incarner l'amant d'Angélique. Justement, Angélique a l'âme de la rébellion dès le début du film, c'est pour elle enfreindre une nouvelle fois les règles de bienséance que de tomber amoureuse d'un vieil homme désabusé. Je trouve que ce duo d'acteurs forme un duo poignant, lié par leur intelligence, et leur subtilité. Bref, une fin qui met l'eau à la bouche et incite à regarder le second volet.

C'est une excellente reprise et le personnage d'angélique est parfaitement joué par son interprète.

Les critiques négatives sont manifestement infondées et franchement il m'apparait que cette version là est nettement plus palpitante et crédible que la première.

Il méritait un vrai succés populaire.