Derniers Avis : Angélique - Page 6

Ce film est un téléfilm qui plus est bâclé !
Comment peut on encore imaginer un instant tourner un film destinée aux salles avec le niveau de qualité et la médiocrité d'un mauvais téléfilm des années 90 !

Bon sang suffit juste de jeter un œil sur ce qui se passe sur la planète des séries phares actuelles pour se rendre compte du fossé. Même Continuum arrive à être plus captivant....

Tout sonne faux et tout s'enchaîne à la vitesse des déchets dans Gravity et il ne reste aucune place pour développer les personnages, l'intrigue est bâclée et les doublages pourries sur les acteurs étranger qui semblent ne même pas faire l'effort d'ânnoner en français pour au moins faciliter la tâche.

Les plans sont fait à la truelle, la caméra ne devait pas être maîtrisée (prototype ? ;

les éclairages... grotesques (la balançoire, l'arrivée du Roi qui en plus provoque un souffle...) et il y a même des rémanences comme du temps de la VHS..

Le minimum syndical, une scène érotique plutôt réussie, deux scènes de cape et d’épée vite expédiée et sans envergure, des gentils et des méchants, des manants et des bourgeoises ridicules.

Pour ma part, pas gênant de voir G. Lanvin, à la rigueur son âge colle mieux à son érudition mais là encore il y avait de quoi développer, tout comme la guerre entre catho et protestant.

N. Azneder en Angélique pourquoi pas, mais le choix d'en faire un garçon manqué est stupide, pourquoi diable une femme de caractère devrait être forcément un garçon manqué alors que l'on attend une force aussi bien intellectuelle que diablement féminine ?

Bref, 1h50 qui aurait pu faire 4 épisodes de 50 mn pour donner de la matière avec
une image plus soignée digne du niveau d'exigence d'aujourd'hui.

Dommage nous aurions pu avoir un joli prétexte pour une belle fresque bien de chez nous, avec un casting sympa et au lieu de ça un mauvais trip de sous collection Harlequin.

Il y a beaucoup à dire sur cette catastrophe tant industriel qu' artistique ! Tout d'abord quel sacré défi de reprendre un rôle tel qu' Angélique tellement personnifié par Michelle Mercier, et malheureusement malgré sa plastique superbe Nora Arzender n'était clairement pas le bon choix pour ré-incarner ce personnage haut en couleur, tour à tour espiègle sexy et rebelle ! Tout ce que n'est pas la jeune Nora qui à l'instar d'une beauté froide telle que Diane Kruger ou Keira Knightley, est bien plus faite pour être l’égérie d'une marque de parfum ! C'est le tempérament de feu d'une Lætitia Casta ou d'une Eva Green qu'il aurait fallut pour faire oublier le premier visage du personnage !
Et que dire du choix de Gérard Lanvin, trop vieux pour le rôle, et qui à tellement l'air de ne pas savoir ce qu'il fait là, que son jeu hyper théâtrale en devient presque faux ! Est il venu dans cette galère tout comme Matthieu Kassovitz pour payer quelques factures ? Thierry Neuvic en Joffrey n'aurait il pas été un meilleur choix ?
Et pour finir, alors que la saga originelle était solaire, grandiose, positive, avec un ton de comédie et de western féminin, doté d'une musique légendaire, ici dans la version de Zeitoun, tout est gris, pessimiste, dramatique,sans saveur et cheap ! La mise en scène hyper brouillonne nous laisse plusieurs fois perplexe sur des choix de style très curieux (ralentit, désynchro...), et sur le rythme expéditif de certaine scènes, notamment au début, ou la narration va à 100 à l'heure : voir la 1er scène Nicolas !
Comment à partir d'un tel terreaux d'aventure et de sensualité ont ils pu, malgré 15 millions d'euros de budget pondre une telle purge qui nous renvoi aux téléfilms d'un autre age ?
Et pourtant à la vu des bonus, Anne Golon se trouve enfin satisfaite de l' adaptation de son œuvre à l'opposé des films de Borderie !!! A t' elle vu le film tel qu'il a été présenté aux spectateurs ???
En tout cas nous, on s'est précipités sur le DVD du premier Angélique De Michelle Mercier, qui après un tel navet passe pour un pur chef d’œuvre !!!

...et de 3...étoiles ce qui correspond à une notation honorable dans la moyenne haute. La version 2013 n'est pas novatrice, mais l'enrobage est délicat et sensuel. Un soin particulier apporté à l'image. La reconstitution d'époque est belle, reste parfois des cadrages dynamiques de caméra peut être pas très adaptés. Les comédiens sont bons. spoiler: Le Comte de Peyrac Incarné par un
très convaincant en mâle dominant, une petite déception dans le rôle titre, je n'arrive pas à oublier spoiler: Michèle MERCIER.
Un regret aussi de devoir attendre la seconde partie....un peu frustrant.

Injustement critiqué, ce film n'a rien à voir avec les précédentes Angéliques.
L'histoire est simple à suivre, pour un large public, les acteurs sont vraiment extraordinaires dans leurs rôles: félicitations à Nora Arnezeder, et Gérard Lanvin qui forment un couple plus que réel.

Je n'ai pas aimé, je préfére la version avec Michele Mercier et Robert Hosseim, le film ne m'a pas plu du tout, l'actrice pour moi ne dégage aucun charisme

fan d'angélique depuis mon adolescence ( films et livres ), cette version me laisse perplexe ....
Tomer ne peut pas être le marquis qui est en fait un personnage odieux et physiquement il est à l'opposé ....
Nicolas est beaucoup trop laid, Geoffrey n'a pas le charisme et le charme décrit dans les livres !!
Je n'ai pas non plus retrouvé cet amour brûlant entre Angelique et son mari !
Les personnages de la cour des miracles sont fidèles à cette France de l'époque : sales et moches .....
Les flash backs oublient certains événements !
Bref ce film manque de profondeur et de chaleur , j'espère qu'ils feront mieux pour les prochains épisodes !!!

Petite envolée dans la France des mariages organisés. La France d'un despotisme royal face à l'indigence du peuple. Une époque d'injustice et de barbarie. L'histoire de la marquise des anges n'est pas inspirée du monde de oui-oui, bien au contraire. Une belle histoire en somme, bien réalisée, bien jouée, mais issue d'un scénario très dure. Durant cette infâme période de l'histoire, il fallait bien peu de chose pour se transformer en petit bois humain, pendant que les riches s'engraissaient au profit de la populace. Même si à ce sujet, les choses ont assez peu changées aujourd'hui, on n'incinère plus en place publique. Angélique est une belle histoire d'amour alambiquée de violence et de représailles, et le résultat demeure très divertissant. Belle reconstitution du XVIIème au passage. 4/5

Allez, arrêtons de comparer avec l'ancienne version. Je regardais celle-ci quand j'étais petite et c'est sûr que j'appréciais la beauté de Michèle Mercier et de ses tenues. Je reviens à la version 2013. Malgré un début lent (et d'un côté trop rapide pour s'attacher vraiment aux personnages) et des flash-back douteux, j'ai aimé le naturel de l'actrice. Elle est très belle sans artifice. Je trouve Lanvin convainquant aussi et son âge, je m'en fous. Le rythme est plutôt bon, on ne s'ennuie pas. Et à la fin, on attend la suite donc pourquoi bouder son plaisir? L'histoire est prenante. Dommage que Nicolas soit si repoussant mais à part cela, faites-vous votre propre opinion et laissez de côté vos souvenirs de l'ancien film. Un peu de réalisme et de neuf pour cette adaptation 2013 qui m'a bien plue!

N'étant pas un amateur de film francais d'avance je dois avouer que j'ai été agréablement surpris. Film très théatrale, ce qui n'est pas mon fort non plus... mais surprenant. Le début du film, quant à moi, est très lent, parfois ennuyeux, mais lorsque l'action commence, j'ai vraiment accroché, Les acteurs, qui semble avoir entré dans leur personnage au fil du tournage, ne sont pas très crédible au début mais sont excellent vers le milieu et la fin. Que dire de votre beauté francaise, Nora Arnezeder... je vais m'en tenir à WOW! Mais quelle beauté... une vrai déesse... ca vaut le coup d'oeil ;) Mais plus sérieusement, elle joue terriblement bien sont rôle quand ca devient dramatique. Bref, regardez et jugez par vous-même, soyez patient un peu et vous aimerez surement. Ah oui, le roi,David Kross... c'est le seul acteur qui est mauvais du début à la fin.... c'est mon avis.

Génial allez le voir cela ne perd rien de l' original

J'ai fait en sorte de regarder ce film, sans me référer/comparer à celui de 1964 (difficile).
Petite info, j'ai adoré la première version proposée, elle fait partie de mes références cultes.

Le film démarre au taquet, un résumé en mode accéléré. J'ai du mal à me mettre dans le film.
La différence d'âge ne fait pas du tout fantasmer et j'y crois pas une minute. L'actrice est mono expressive, toujours en mode renfrogné. Elle n'a aucun humour, sourire, aucune sensualité... rien. L'actrice est belle, mais sa façon de jouer la rend fadace (au passage, on aurait pu lui teindre aussi les sourcils!). Elle se donne à Geoffrey comme si elle demandait qu'on lui passe le plat de viande! Mais qu'est ce qu'il est vieux Geoffrey!
Problème c'est que tous les hommes sont vieux; n'ont-ils pas trouvé d'acteurs jeunes et beaux? Grand moment de cinéma avec Mathieu Kassovitz en Nicolas (à hurler de rire) et Tomer Sisley en Philippe de Plessis-Bellière (hilarant).
Ce n'est pas un film de cinéma, mais bien un téléfilm qui ne fait vraiment pas rêver.
Ce n'est pas super bien joué (sauf quelques rôles secondaires).
Les décors et costumes sont d'une tristesse, presque austères, très étonnant à l'époque du roi soleil!

Bref, pas totalement un navet, j'ai vu des films pire que celui là (mais avec des acteurs moins vieux au moins!) mais vraiment pas une réussite. Quel dommage...

Bon bon bon. Je lis les critiques et je reconnais bien la tendance de cette génération qui veut tout et qui ne se satisfait de rien. Je ne vois que de la critique que pour critiquer comme d'habitude. On se plait à dire qu'une chose est trop Molière et pas assez Corneille et une autre chose pas assez Corneille et trop Molière en se faisant péter les bretelles d'une fièreté mal placé. Ici l'hypocrisie est un hommage que le vice fait à une vertu propre et illusoire.

Agélique à eu au moins le mérite de me garder sur mon siège juste qu'a la fin. Ce qui est en soit un exploit avec le cinéma aujourd'hui.

déçu.. superficiel, acteurs sans conviction, réalisation sans audace, intrigue convenue...sans le scope on pourrait croire à un téléfilm de mauvaise facture! On est bien loin du souffle épique des films originaux, de la sensualité de Michèle, et du charisme inoubliable de Robert....(sans oublier la musique qui est aussi plate que tout le reste... ). Il vont vraiment faire le 2nd volet?

Comme tout le monde, j'ai découvert Angélique à la télévision, lors d'une énième rediffusion de la saga avec Michèle Mercier et Robert Hossein. Le premier film m'avait plu (surtout à cause de la fin) les autres un peu moins... Mais ils m'ont donné envie de découvrir les romans d'Anne Golon (que son éditeur avait obligé à publier avec le nom de Serge Golon, son mari pour que ça fasse "plus sérieux" - curieusement, en Allemagne où le roman avait été publié auparavant, il n"y avait pas eu ce problème de "sérieux"...) Et là, ça a été le véritable coup de cœur. Les livres sont magnifiques. Et ma déception concernant leur adaptation cinématographique n'en a été que plus intense. Les films de Borderie conservaient les grandes lignes de romans, mais l'héroïne n'avait plus que sa beauté, toute sa personnalité complexe avait été gommée au profit d'une aguicheuse un peu niaise. Souvenons-nous qu'à l'époque, les producteurs des films de Borderie cherchaient une nouvelle "Caroline chérie" et qu'ils n'ont eu aucun scrupule à dénaturer le personnage d'Angélique pour satisfaire leur misogynie. Malheureusement, le succès des films a surpassé celui des livres, considérés à tort comme des romans à l'eau de rose alors que peu de romans actuels peuvent se targuer d'une telle qualité d'intrigue et d'écriture. La Marquise des anges semblait destinée à demeurer à tout jamais figée sous les traits de Michèle Mercier jusqu'à ce qu'Ariel Zeitoun proclame son envie d'en réaliser un remake. Là encore, le terme de remake est impropre puisqu'il s'agit d'une adaptation d'un roman, mais passons. Il aura fallu une dizaine d'années au réalisateur pour mener à bien son projet et une semaine pour en faire un des plus gros échecs cinématographiques de 2013. Et si on tient compte des longs déboires d'Anne Golon avec ses éditeurs, il doit y avoir une sorte de malédiction autour d'Angélique... Car Ariel Zeitoun s'est trompé, malgré un petit noyau dur de fans du romans qui attendaient une nouvelle version (mais ont buté sur son casting) personne n'attendait sa nouvelle Angélique. Bien que près de 50 ans séparent ces deux adaptations, force est de constater que malgré leur côté kitch, les films de Borderie conservent de nombreux fans (mais comment ceux-là peuvent-ils se prétendent fans des livres ???) Après une campagne promotionnelle inexistante et des critiques assassines, il ne faut pas s'étonner que le film ait été un échec en salle. Pourtant, Nora Arnezeder est une Angélique très belle, avec du caractère, beaucoup plus naturelle que son illustre aînée. Certes, le scénario s'éloigne du roman et pourtant, par bien des aspects ce film en est beaucoup plus proche. L'atmosphère, d'abord, moins papier glacé. Et puis, la noirceur générale de l'intrigue : complot, tentatives d'assassinat, condamnation à mort d'un innocent, obscurantisme, autant d'éléments cruciaux du roman que la précédente adaptation avait complètement dénaturé. Les livres d'Anne Golon ne cessent de dénoncer le fanatisme religieux et l'intolérance, et avec les films de Borderie, les gens n'ont retenu qu'une bluette à l'époque de Louis XIV et se sont étonnés de ne pas retrouver la même mièvrerie chez Ariel Zeitoun. Par contre, sans remettre en doute le talent de Gérard Lanvin, il est trop âgé pour Peyrac, même s'il demeure convaincant. Il aurait suffit de lui teindre les cheveux et de le raser pour qu'il paraisse plus jeune... Bon film, donc, mais au vue du matériau de base, cela aurait pu être encore mieux, même si je doute qu'un film puisse retranscrire un jour toute la richesse des livres. Ou alors une adaptation à la Game of Thrones... En tout cas, bravo à Ariel Zeitoun d'avoir mené à bien son projet et d'avoir tenté de faire savoir au public qu'Angélique ce n'était pas simplement la chute de reins de Michèle Mercier.

Bon sang quel ratage !. Je pensais qu'avec les moyens d'aujourd'hui on aurait une version d'Angélique simplement dépoussiérée et faisant oublier la version originelle. Perdu ! Tout n'est que pâle copie. 1) Le choix des acteurs, d'abord, totalement inepte : 40 ans d'écart entre Angélique et Geoffrey, vraiment n'importe quoi. Pour Gérard Lanvin , cela fait penser au dernier Indiana Jones, celui de trop. Pour Nora Alzeneder, certes elle est mignonne, mais beaucoup trop moderne pour le rôle et trop jeune, très loin du carisme de Michèle Mercier. Le roi est d'un falot à toute épreuve et j'en passe. 2) Les costumes m'ont paru très moyens 3) La direction d'acteurs parait bien approximative. On a du reste nettement plus l'impression d'un téléfilm plutôt mauvais que d'un vrai film de cinéma. Enfin la fin notée "fin de la première partie", je pense que si les producteurs ont de l'argent à perdre pour la suite...Je vois enfin que le nombre d'entrées corrobore mon opinion. Je ne regarderai pas la suite, si elle a lieu.