Derniers Avis : Angélique - Page 5

Une Angelique has been et relooker à la sauce Ariel Zeitoun sur un air de Josée Dayan. Seuls les costumes nous rappellent qu'il s'agit d'un film d'époque. Des acteurs principaux transpirants qui ânonnent leur texte sans conviction alors que les seconds rôles sont plutôt dans le ton. La mise en scène et le montage chaotiques rendent le tout difficilement digeste. La musique d'ascenseur et se remake sont bien inférieurs aux originaux..

Aïe! Près de quarante ans après, « Angèlique » revient sur les ècrans français sous les traits de la jeune Nora Arnezeder, avec comme partenaire Gèrard Lanvin! C'est dans la mèmoire collective que « la marquise des anges » a le visage et les formes gènèreuses de Michèle Mercier dans le classique de Bernard Borderie! On n'a presque totalement oubliè que cette hèroïne diablement sexy ètait d'abord nèe sous le papier, avec d'ènormes succès en librairie! Ce ne fût malheureusement pas le cas pour cette version d'Ariel Zeitoun qui connut un bide (logique) dans les salles obscures! Le refus absolu d'imitation et le dèsir profond d'être fidèle au livre ne payent pas! Moins de lègèretè, moins de romantisme que dans la version de Borderie, nous sommes ici dans un domaine totalement diffèrent aux raccourcis faisandès! Une histoire d'amour romanesque qui ne tient pas debout où Arnezeder (affreuse en brune) n'est pas dans la sèduction! C'est presque un garçon manquè [...] La mèdiocritè de la mise en scène et des acteurs (jamais à leur place) y sont pour beaucoup! Les excès thèâtraux ne manquent pas, tout comme les libertès extrêmes avec le roman original! Sans parler de cette musique d'ascenseur qui plombe le film tout entier! Un ratage total...

Voici enfin que sort le remake tant attendu de mon livre préféré Angélique.
Moi qui déteste la version avec Michèle Mercier,qui est stupide au possible je trouve Nora Arnezeder plus belle et intelligente.
Mais le résultat n'est pas à ce que j'attendais,car à la fin ses cheveux sont courts mais brun et je doute qu'il y ait une suite car j'ai l'impression que c'est "réellement" Joffrey sur le bûcher avec un masque et une jambière.
Mais cette version du film me plait mieux que les films de B. Broderie.

Bon, on a modéré ma critique, je ne sais pas vraiment pourquoi, mais peu importe; le fait est que ce film est une daube infâme, que Michèle Mercier et Robert Hossein sont éternels et irremplaçables dans leurs rôles respectifs, ainsi que les seconds rôles des films originels, que le casting est minable, que le tout a l'air d'un mauvais téléfilm de TF1. Et le film est un bide et le mérite, voilà.

C’est avec beaucoup de doute que nous venions à l’avant-première d’Angélique, ce jeudi 12 décembre 2013, en présence de Gérard Lanvin, Nora Arnezeder et Ariel Zeitoun. Le réalisateur de Bimboland ou Yamakasi ne brille pas par sa filmographie exceptionnellement audacieuse. « Angélique » nous promettait une histoire d’amour mièvre, d’après les souvenirs vaporeux des premières adaptations qui ont bercé l’enfance de nombreux téléspectateurs. On hérite finalement certes d’une histoire d’amour sans consistance, mais d’un film de cape et d’épée rythmé et entraînant.La première surprise du film vient de Gérard Lanvin (Joffrey de Peyrac) à qui l’on devrait confier davantage ce type de personnage, un peu sombre, un peu aventurier. Un renouveau après les rôles comiques ratés des années 2000, en tête Gérard Moltès dans « Le Boulet », une des comédies les moins drôles et les plus lourdes de la décennie. La deuxième de Nora Arnezeder (Angélique), issu de l’univers des séries, qui s’en sort assez bien en jeune femme émancipée qui devient l’amoureuse fidèle de son comte sans rien sacrifié à sa liberté. Malheureusement, l’alchimie ne prend pas entre les deux protagonistes, on ne se sent jamais réellement concerné par leur passion. Dommage pour un alchimiste. À son sommet depuis « L’armée du crime », Simon Abkarian, incarnant François Desgrez, est certainement le plus talentueux acteur de la troupe. Il arrive à nous convaincre de son rôle d’avocat révolté par l’absolutisme, culminant sous le règne de Louis XIV. C’est certainement d’ailleurs le personnage le plus attachant car, contrairement à Angélique, il se rebelle contre tout un système. Angélique, elle, ne semble prendre conscience de certains aspect du régime que si cela touche son bien-aimé. Elle annonce d’ailleurs vouloir redevenir puissante, et l’on sent que son incursion dans les bas-fonds ne fera pas forcément d’elle une véritable Marquise des Anges.D’après Anne Golon, romancière à succès des livres inspirant cette histoire, le film serait plus fidèle au livre que celui de Bernard Borderie sortit en 1964. Il est vrai qu’il y a ici davantage de place laissé au contexte. Peyrac est un homme de science, possédant les ouvrages de Copernic et de Galilée, encore interdit par l’église, et s’adonnant à l’alchimie. Ainsi connaît-il le procédé de coupellation qui permet de séparer le fer de l’or. C’est d’ailleurs grâce à ce dernier qu’il exploite une mine que d’autre aurait abandonné depuis longtemps, et ne cesse d’accroître sa richesse. Fervent catholique, il n’en est pas moins hostile à la Sainte Insurrection qui a son siège à Toulouse non loin de son domaine. L’archevêque est pour lui un obscurantiste, tandis qu’il fait office de sorcier pour le « saint » homme. C’est sur ce prétexte fallacieux qu’il sera d’ailleurs poursuivi en justice. Un homme des Lumières avant l’heure.Si vous souhaitez pleurer d’émotion, une histoire d’amour qui vous prend aux tripes, passez votre chemin à moins d’être une midinette fan de la première heure de « Plus belle la vie ». Si vous cherchez à passer un bon moment, avec des acteurs convaincus, d’aventure, de capes et d’épées, au cœur d’un complot ourdi aux plus hautes sphères du pouvoir, alors courez vite réserver une place pour « Angélique » qui sort mercredi prochain en salle.Venez lire nos autres critiques sur Une Graine dans Un Pot :

un comte trés rythmé et trés inspiré, bon acteurs, malgré quelques scènes trop rapides !!!

J'en ai vu 40 minutes, et c'est amplement suffisant. Nora Arnezeder confirme qu'elle n'a aucun talent d'actrice. Elle est inexpressive, fade, elle ne dégage rien. Quel que soit le film, quelles que soient les situations, de joie ou de peine, elle a toujours la même expression vide. Ne nous voilons pas la face, elle est seulement engagée pour ses courbes. Il faut vite qu'elle se reprenne, sinon sa carrière va s'écourter. Pour en revenir au film, rien ne le sauve. Tout est mauvais : le jeu des acteurs, la réalisation, le scénario, la lumière, les couleurs et même le son. 15 millions d'euros pour du foutage de gueule, c'est vraiment cher payé.

C'est avec étonnement que je constate à quel point ce film a été mal reçu.
Cette version au contraire rajoute avec esthétisme un coup de jeune et un peu de vigueur à une excellente série qui en avait bien besoin. Que peut-il y avoir de mal ou de honteux à vouloir remettre au goût du jour une série vieillissante? Ne le mérite-elle pas?
Le jeu des acteurs est ma foi très bon, la musique a été bien travaillé et de telle manière à immerger le spectateur, à ne pas l’ennuyer. Le décor et les costumes sont agréables et imprègnent avec légèreté l'histoire d'une dose d'épique.
Je ne dis pas que personne de nos jours ne peut se plaire à regarder la série originale, seulement qu'une nouvelle interprétation de l’œuvre permet de la transmettre plus facilement à un plus grand nombre de personne. C'est un hommage, non une insulte.
En ce sens elle mérite bien une suite, afin de pouvoir être mieux appréciée dans son ensemble.

Vraiment agréablement surprise par cette version ! Espère qu'ils en donneront une suite...

Que dire de ce film sinon que c'est un pétard mouillé, et encore, pas de première qualité…

Dans ma jeunesse, j'ai dévoré les livres et par la suite la nouvelle version d'Anne Golon, j'étais fébrile et très excitée par ce film !

Tout dans ce film était prometteur pour une belle réalisation avec les techniques actuelles : une belle histoire avec beaucoup de créativité et de possibilités, tant du point de vue des décors, costumes et mise en scène. Bref, il y avait du matos pour qui voulait un brin s'en donner la peine. Ici ? Que dalle ! !

Nous avons tous en mémoire les films de Bernard Borderie et l'inoubliable et très belle Michèle Mercier incarnant une Angélique tout à fait crédible bien que mauvaise actrice tout de même…

Ariel Zeitoun signe ici une bien fâcheuse réalisation, un "remake" foireux et raté, pour ne pas dire complètement fauché.

L'histoire d'Angélique, c'est le feu, le souffle, la passion, les scènes fortes et lyriques et enfin, une belle aventure passionnée, une intrigue touffue et pleine de rebondissements ainsi qu'une plongée dans la France de Louis XIV, ses mœurs et son époque. Rien de tout cela ici.

En voulant à toute force rendre crédible et restituer les ambiances de cette époque trouble avec beaucoup plus de modernité et de nouveauté, l'idée en soi, n'était pas mauvaise bien sûr, force est de constater qu'Ariel Zeitoun s'est complètement planté. Il en a oublié l'âme même du sujet pour en fin de compte passer complètement à côté du film et surtout de l'histoire. A croire que de réalisateur point du tout… mais quelqu'un de "borderline" qui aurait fait un film avec une main et surtout ses deux pieds.

Ici, tout est instable, mal filmé, la photographie indigeste, les prises de vue incertaines et l'interprétation… personne n'y croit, bien que Gérard Lanvin, pourtant très motivé, essaye tant bien que mal de prouver qu'à 62 ans, un homme est encore dans toute sa force de l'âge…De toute façon, il n'a pas l'âge du rôle et donc on n'y croit pas une seconde.

L'héroïne, bien que mignonne, n'a pas de fougue, aucune passion, nul feu dans son regard (après tout, le scénario était mauvais et la pauvre Nora Arnezeder à fait ce qu'elle a pu avec pas grand-chose), essentiels pour qu'Angélique puisse être crédible. Là encore, on est très déçu par le choix de l'héroïne qui ne parvient pas à convaincre dans un tel rôle.

Enfin, Disons-le carrément, le film est mauvais, pâle copie de la version de 64 qui ferait presque passer Bernard Borderie pour un génie et dieu sait si la série des films avec Michelle Mercier n'est pas passée pendant des années pour kitch et populaire !!

Bref, le visionnage de ce film constitue une réelle perte de temps, autant se revoir les films de Bernard Borderie qui eux ont quelque chose que ce film, à lui tout seul, ne parvient pas à nous donner : Un bon moment de cinéma (même petit) et des dialogues à la hauteur (Daniel Boulanger et surtout Pascal Jardin) ainsi qu'une certaine flamboyance que je n'ai pas retrouvé ici.

A noter qu'une suite du film était prévue (sisisisisisiiiii !), "si" et seulement "si" le film remportait un succès, même d'estime… Une suite ? Quel horreur ! Allez, un nouveau film, un nouveau réalisateur et un remake qui tient la route ? Tout est possible ! Aux USA, ils ont bien fait une nouvelle série de Spiderman (tout autre genre de film…), mais bon, parfois, les remakes des remakes, ça fonctionne… J'ai dit, parfois…

A noter que Gérard Lanvin n'a pas du tout l'âge du rôle. En effet, au début de l'histoire, Angélique à 17 ans et Geoffrey de Peyrac débute la trentaine… et n'a pas 62 ans… ce qui fera de lui un "nonentenaire" au tome 4 de l'histoire !! Impensable !

Cette Angélique n'a ni le charme, ni la beauté envoutante de Michelle Mercier. Certes, elle est jolie et ferait certainement merveille dans d'autres castings. Mais pas celui-ci. Par ailleurs, elle n'a pas le côté mutin de Michelle Mercier. Pour le reste, l'image est terne, les costumes également, surtout en ce qui concerne l'héroïne principale, mariée à l'un des hommes les plus riches du royaume de France. Où est passée la flamboyance des robes que portait Michelle Mercier avec tant de grâce et d'élégance. Gérard Lanvin est assez crédible. Certes il a l'air d'avoir le triple de l'âge de Nora Arnezeder mais c'est ainsi qu'il est présenté dans le roman d'origine : vieux, boiteux et balafré. Je suis globalement déçue. Je n'ai pas retrouvé le côté romanesque de la première version. Ca manque de panache. Je n'ai pas rêvé.

Mais qu'est-ce que c'est que cette daube ? Désolée pour l'expression, mais ça vient du fond du coeur ;) C'est l'un des pires films que j'aie pu voir... Ariel Zeitoun aurait mieux fait de s'abstenir plutôt que de saccager une saga pareille.
Alors, voici ma critique plus en détails bien que j'aie tout résumé dans mes premières lignes.
Tout d'abord, les acteurs sont tous laids, sans aucun charisme, même Gérard Lanvin n'a rien à voir dans ce rôle . L'actrice qui joue Angélique est totalement insipide, fade et joue affreusement mal en plus. Toutes les scènes sont trop rapides, se précipitent, les décors comme les costumes font totalement faux et sont eux aussi sans aucun relief.
Nous sommes loin du premier film, largement à la hauteur de la magnifique saga d'Anne et Serge Golon, dans lequel Michèle Mercier incarnait Angélique à la perfection. Ariel Zeitoun a été totalement à côté de la plaque avec son choix d'actrice. Angélique est une femme forte, rebelle, maîtresse-femme, magnifique, apprêtée, séductrice dans l'âme pour parvenir à ses fins. Or là, tout ce que l'on voit, c'est une gamine mignonne sans plus, qui a appris un texte et le récite purement et simplement.
Aucune émotion ne se dégage du film, des personnages, du couple principal. Et la fabuleuse musique qui apportait encore en dimension dans la première adaptation est quasi absente et également hors de propos quand il y en a. Enfin bref, ça ne m'arrive quasiment jamais, mais là, je ne trouve même pas un seul point positif à ce film ! Une horreur donc, que je me serais bien volontiers épargnée !

Un bide pour moi... Les "Angélique" avec Michèle Mercier et Robert Hossein étaient parfaits alors pourquoi avoir voulu les réadapter ?? Aucun intérêt... J'ai effectivement entendu que l'auteur de la saga, Anne Golon, n'avait pas été satisfaite de la première version, je respecte, c'est normal. Mais bon, les films de Bernard Borderie ont été des succès avec des acteurs géniaux alors pourquoi les refaire ? Si ça avait été des bides horribles et qu'ils avaient voulu faire mieux, là ok, mais ici non... Faire un remake d'un succès tel que les "Angélique" c'était trop casse-gueule... Il faut arrêter cette manie de faire du neuf avec du vieux...
Mon seul espoir, pour ce film, reposait sur Gérard Lanvin. Un espoir qui a été vite détruit en le visionnant...

Les acteurs n'ont aucun charisme. Nora Arnezeder essaie d'incarner une Angélique avec un fort caractère, telle qu'on la connaissait et l'aimait mais son jeu est terriblement vide et elle ne devient finalement qu'une gamine capricieuse... Gérard Lanvin, lui, essaie de recopier, en vain, le jeu de Robert Hossein en parlant de sa voix la plus grave mais ne dégage, au final, aucun charme... Le jeu de séduction entre les deux personnages manque terriblement de cette sensualité que l'on trouvait dans le couple Mercier/Hossein, il n'y a pas d'alchimie. L'histoire se déroule trop rapidement et se retrouve donc bâclée... Le marquis d'Andijos, ici, ne sert à rien alors que dans la première version, c'était un personnage sympathique que l'on aurait voulu ne pas voir disparaître, et là, il est transparent... Nicolas/Calembredaine est insipide... Et une de mes grosses déception se porte sur le personnage de Desgrez qui était l'un de mes personnages préférés et qui ici perd tout son charme. Le jeu de Simon Abkarian ne vaut décidément pas celui de Jean Rochefort...

Les seuls qui, pour moi, s'en sortent à peu près bien sont Tomer Sisley (Philippe de Plessis-Bellière), chez qui on retrouve un semblant de charme et qui nous inspire un peu plus de sympathie; et David Kross (le roi)...

Je ne sais toujours pas si je verrai le 2ème volet, ni comment il sera, mais je trouve que c'est mal parti... Angélique a, ici, perdu de sa grandeur... C'est un flop...

Il est vraiment très difficile de juger ce film... Le pari était tellement grand et à double tranchant. Comment faire oublier la version avec Michèle Mercier et Robert Hossein que l'on nous diffuse depuis X années chaque Noël et que nous regardons toujours avec plaisir. Faisant partie de l'une des ses familles qui ne rate aucune rediffusion (ma mère est une fan, on a au moins évité Sissi), je ne misais pas énormément sur cette nouvelle version. Je m'attendais en tout cas à une version plus jeune et moderne, peut être à un totale bouleversement de ce qu'avait pu être le premier film en 1964. Si les premières minutes m'ont fait penser que tel était le cas, j'ai vite déchanté. En effet, Nora Arnezeder nous offre une image plus moderne d'Angélique, plus rebelle mais qui garde cependant un langage de la Renaissance qui ne colle pas. On a principalement le sentiment que le film est une mauvaise adaptation d'une pièce de théâtre. L'univers ne colle pas, les costumes font trop propre ou trop irréaliste je n'arrive pas à savoir. Mais surtout je n'ai pas réussi à me détacher du film original de 1964. Le sentiment que l'on insiste sur des scènes qui ne sont pas importantes, que l'on a occulté certaines informations et que vers la fin le rythme s’accélère par de nombreuses informations. Nora Arnezeder même s'il elle joue relativement bien n'a pas réussi à me faire oublier la magnifique et talentueuse Michèle Mercier ni ce qu'elle a pu apporter au personnage d'Angélique. Il en est de même pour le reste du casting, qui n'a fait que me décevoir parce que ma représentation et mes habitudes étaient autres. Le seul qui tire selon moi du positif est Gérard Lanvin que j'ai trouvé très convaincant en Joffrey, même si c'est toujours dans cet esprit théâtrale qui me dérange, je pense que c'est celui qui s'en sort le mieux. Peut être que pour les personnes qui n'ont jamais vu ce film et qui sont récalcitrants aux versions anciennes cette adaptation leur sera bénéfique. Pour moi c'est un gros raté est une incompréhension surtout quand on sait que la version de 1964 trouve toujours des admirateurs.

Amateur des adaptations ciné précédentes, je n'ai pas été déçu de celle-ci. Bien sûr, il ne faut pas chercher à comparer. Les acteurs jouent très correctement leur rôle. Les décors sont parfois un peu léger, mais nous n'avons pas vu le temps passer et c'est plutô bon signe. J'attends donc la suite, confiant.