Derniers Avis : Angélique - Page 3

Ariel Zeitoun, médiocre réalisateur dont aucun film n’arrive à trois étoiles, se lance dans une nouvelle adaptation de la saga à succès d’Anne et Serge Golon avec la volonté de faire moins « à l’eau de rose ». Sur ce point c’est assez réussi : les méchants sont bien noirs, les décors et paysages biens laids. Le casting est une aberration de bout en bout. En premier le choix de Gérard Lanvin, pourtant excellent, qui transforme Joffrey de Peyrac en vieillard. Egalement douteux, Mathieu Kassovitz, quarante six ans au moment du tournage, peu crédible dans le rôle de Nicolas, tout juste sorti de l’adolescence. Nora Arnezeder, plutôt correcte dans le rôle titre, n’a pas la présence de Michèle Mercier, peu aidée il est vrai par son personnage transformé en impulsive vindicative et bravache, bien dans l’air du temps, dont le déficit de féminité est compensé par une scène d’amour qui expose sa fort belle anatomie sous toute les coutures, semblant appartenir à un film érotique. Tomer Sisley, lui aussi très bon, peine à faire croire au très beau et imposant Philippe de Plessis-Bellière, avec une barbe d’une semaine, grunge comme il sied de nos jours, mais impossible à la cour. Ce style crade se retrouve dans les décors, les costumes, les coiffures et les accessoires, voulant certainement faire réaliste. En fait c’est juste moche. Mais le pire n’est pas là. Le visuel sans doute de qualité comme le prouve le duel, est massacré par un montage chaotique, proche par moments de l’esthétique des vidéos clips. L’interprétation de Simon Abkarian qui, dans un style différent, se hisse au niveau de Jean Rochefort est le seul intérêt de ce ratage pitoyable. Cette première partie comme l’appelle le générique de fin, au vu du résultat et de l’accueil glacial du public, n’a toujours pas généré de suite. C’est tant mieux, car comme toujours ce genre de cinéma est financé par une "exception française" qui repose en grande partie sur les taxes et impôts que nous payons.

Alors tout d'abord cela fait plaisir de retrouver un film de cape et d'épées français, sortant des sempiternelles comédies et revenir à ce que nous faisions si bien autrefois.

Le film a des bons et des mauvais côtés. Pour ce qui est des bons :
_ Un film sincère et fait avec plein de bonne volonté. Film honnête où l'on ne sent pas que l'on a volé du budget pour le faire.
_ Certains très bons acteurs : Le roi, des assassins, Richard Berry, des seconds rôles...
_ De très beaux costumes
_ Une ambiance où le se sent vraiment dans un film d'époque
_ Un très bon scénario.
_ Souvent de très bons dialogues
_ Scène d'épée sympa

Les points négatifs :
_ L'actrice principale est nullllllllllle ! mais archi nulle, cela gache tout le film, elle a 2 expressioins de visage : une espèce de moue énervée et un air un peu vide. Horrible, c'est très dur d'avoir de l'empathie pour elle, elle m'a fait décrocher du film très souvent.
_ Certains dialogues aux fraises mais heureusement ce n'est pas le cas de la majorité.
_ Certains comportements à la spoiler: "le comte se casse la gueule par terre, bon ok : aucun domestique ne va l'aider, il faut faire la scène. Ok..."

_ Des clins d'oeil trop appuyés qui prennent le spectateur pour des débiles à coup de "Ah vous croyez que la Terre est ronde, eh bien moi aussi. Parce que je lis Copernic et Galilée !" en mode : "regardez comme l'actrice est intelligente, elle sait que la terre est ronde et elle lit des bouquins". ok... si vous vouliez la faire intelligente vous auriez du la faire paraitre intelligente, le dire ne sert à rien quand elle a l'air débile le reste du temps... spoiler: Le truc à la fin "Attention je ne suis pas mort Angélique. ok merci du spoil..."

_ La scène du discours de fin de Angélique digne des plus grands nanars...
_ Tomer Sisley. Ok... qu'est-ce qu'il fout là ? J'adore l'acteur mais il faut me mettre un badge avec son nom dessus pour que je comprenne que c'est lui enfant et adulte. Tomer enfant : blanc, cheveux noir lisse. Tomer adulte : basané avec les cheveux crépus et qui n'a aucune ressemblance ni avec son père ni avec lui enfant. J'ai mis 3 scènes avant de comprendre que c'était le même perso adulte et enfant.
_ Je trouve Angélique trop vieille. Enfin, le truc c'est que dans le bouquin on dire qu'elle est toute jeunotte et le comte n'a "que" 12 ans de + qu'elle. Là on dirait qu'elle a 25 ans et lui 50. Et c'est peut-être moi, je vais peut etre dire une betise mais les cheveux d'Angélique, on dirait une brune décoloré qui a ses racines brunes qui repoussent (je dis surement une connerie mais ça m'a fait cette impression, après je ne suis pas coiffeur).

Décors soignés, de bons acteurs, une histoire qui me semble proche de la précédente saga avec Michèle Mercier, même si je ne l'ai pas vu. Fan des deux acteurs principaux, je me serai presque réjoui d'avoir une suite. Malheureusement, cela ne semble pas être pour tout de suite, voire carrément annulé, ce qui placerait le film au niveau des rebus sans suite...

Je suis une fan éternelle de la première série de film avec Michèle Mercier et Robert Hossein, Regardée X fois , là j'ai été complètement séduite et emportée ! un peu de mal à rentrer dans le film au début car tout allait trop vite... mais ensuite quel jeu d'acteur ! les 2 principaux sont absolument géniaux, charismatiques , ténébreux et ...sombre! avec son charme fou en conte de Peyrac, Gérard Lanvin m'a bleuffé.., c'est moderne comme version , dépoussière la 1ère série qui est mal tournée bien logique en 1964..., là nous sommes dans le vrai, et plus proche des livres, de l'action, des capes et épées, de la noirceur, du suspens, de la séduction, du fantasme, de beaux costumes, des décors ...des scènes ralenties, bref joli cocktail pour un bon moment de cinéma , et que dire de la bande son du film , sa musique .... étonnant et très belle, j'aimerai la suite mais où est elle ..? j'ai adoré cette version bien que la majorité des critiques ne vont pas dans ce sens mais à l'inverse... à chacun son opinion

C'est le syndrome « je m'attendais à tellement pire que ça n'était pas si mal ». Car sincèrement, il y a des moyens, de beaux costumes, de beaux décors et ce parfum de « cape et d'épée » est loin d'être désagréable avec ses complots en tout genre et un rythme relativement soutenu. Maintenant... Déjà que l'original était loin d'être immanquable, ce remake manque de saveur et de charme, se limitant à un divertissement soigné mais sans envergure, parfois séduisant mais sans originalité, se regardant sans laisser la moindre marque à peine quelques jours après visionnage. Nora Arnezeder est très jolie mais n'a pas la fougue et la sensualité de Michèle Mercier, tandis que les seconds rôles s'en sortent avec les honneurs, sans plus (allez, petite mention pour Simon Abkarian, dont l'ambiguïté est assez bien exploitée). C'est bête à dire, mais je n'ai pas grand-chose à écrire sur cette nouvelle adaptation, ni en positif, ni en négatif. Il fait vaguement le boulot tout en restant anecdotique et sans plus-value vis-à-vis de la version originelle. Regardable et très vite oublié.

Difficile de trouver des qualités à ce film...
La mise en scène est ratée, les acteurs jouent mal, la photographie est mauvaise. Bref, un vrai nanar !
Ce film ne vaut pas la saga originale avec ses acteurs charismatiques, les costumes, la musique et les décors magnifiques.

Quel manque de saveur !
Déjà la pièce de Robert Hossein himself avait été une déception, mais défendable (sinon le rôle titre très mauvaise à mon goût), mais là, on touche le fond.
C'est plat. Personne ne pourra égaler le mélange des interprétations de Robert Hossein (si charismatique), Michèle Mercier (si sensuelle), Jean Rochefort (dans la voix apporte tant) ou d'un Galabru (si drôle en Bontemps), qui donnait à cette épopée la juste dose d'humour, d'énergie et de sensualité que l'on trouve dans les romans.
S'attaquer au mythe qu'a produit Borderie est donc sinon mercantile, la preuve d'une certaine prétention à vouloir faire mieux que la perfection.
Et rien des moyens modernes n'apporte quoique ce soit, même le grain de l'image des bobines des années 60 manquera à tout vrai fan ...
Angélique n'est pas juste une histoire de vengeance, c'est aussi une histoire de femmes dans des sociétés d'homme. Cet aspect est totalement absent.
Je note aussi les incohérences de costumes, qui aurait pu être évitées, ce qui pour le coup aurait été un léger mieux quand à la version de Borderie.
Plusieurs écarts avec le roman également me dérangent énormément ( rien que sur les 20 premières minutes spoiler: la scène de la fiole, nulle question du meurtre d'un curé ni dans le livre, ni dans la version de Borderie ; la tenue d'Angélique à la chapelle, idem
et la pire de toutes : Angélique lisant les lettres de Mme de Sévignée .... éditées clandestinement pour la première fois en 1725 ... soit 10 ans après la mort de Louis XIV non mais ?!?).
Et je ne parle pas de l'Angélique maigrelette et sans forme ... loin des canons de beauté sous Louis XIV, ce en quoi au moins Michèle Mercier était plus crédible.
La demie étoile pour Gérard Lanvin qui honnêtement fait le job. Lui au moins ne récite pas son texte et est à l'aise avec les tournures d'ancien français. Toutefois son âge apparent au mariage est juste incompatible avec le reste de l'histoire ... Peyrac a entre 30 et 40 ans, pas 70 ... on le voit mal explorer le nouveau monde à 90 balais ...
Bref.
Une piètre parodie ....
Alors quand je lis certaines critiques sur le réalisme et l'historicité respectée de cette version, je rigole doucement.

J'ai dévoré les livres quand j'avais 15 ans ; la version ciné des années 60 était pitoyable, je n'ai pas tenu devant la perruque laquée et les faux cils de NIcole Mercier. J'espérais de cette version qu'elle s'approcherait de tout ce qu'il y a de bon dans les livres, et la déception est forcément là, pour toutes les raisons qui ont déjà été évoquées (casting à côté de la plaque surtout pour les âges, effets spéciaux et paysages très moyens, et scénario un peu tordu). D'un autre côté, on se rapproche, on se rapproche... Mais quel potentiel gâché ! Imaginez un film qui saurait reproduire d'une façon assez puissante, sensuelle, violente, intelligente, les éléments suivants.:
- Un contexte historique riche : la montée en puissance du règne de Louis XIV, petit jeunot frustré qui entame sa prise de pouvoir en dégommant ses ennemis et en asservissant sa noblesse, la lutte des lumières contre le catholicisme exacerbé, la province résistant au pouvoir centralisateur... y a moyen ! (à ce sujet, bon sang pour la cour de Peyrac, on est à Toulouse, mettez-nous un peu de gasconnade, que diable), la montée en puissance de la cour des Miracles jusqu'à sa chute par vous-savez-qui (en fait moi aussi mais je ne vais pas spoiler quoique le film donne une bonne grosse piste)
- Des personnages puissants : une ado campagnarde ignorante qui se construit, qui obtient puis perd tout, monte en puissance au fil des ans jusqu'à devenir une warrior pleine d'une bonne grosse rage de vivre ; un noble gascong anticonformiste, fan de science et de culture, dont l'intelligence et l'humanisme l'amène à concurrencer les puissants sans voir venir la grosse carotte (comme quoi on peut être très intelligent et assez couillon), une grande gueule indépendantiste à laquelle on va montrer qu'il ne connaît pas Léon... Un paysan frustré qui va finir chef de gang révolté ; un blondinet bellâtre bisexuel et sadique (vous ne le reconnaîtrez pas dans ce film) à qui sa maman n'a pas assez fait de bisous et qui va avec le temps laisser entrevoir son talon d'Achille. Un petit roi tout mou qui finit en monarque ultra-puissant à coups de manipulations et coups de force..
En bref, les gars, Y A DU POTENTIEL ! Mais que fait le cinéma français ! Vous allez voir qu'on va se faire récupérer par le réalisateur de Game of Thrones qui va nous piquer l'idée. Allez, Ariel Zeitoun pour ce coup c'est raté (mais je reconnais de très bons éléments et une vraie bonne volonté), mais il n'est pas trop tard pour faire une vraie version cinématographique !

bien loin de la saga originales.le film et pas terrible et bacler.j'ai eu du mal a mettre dans le film.
a pars gérad lavin qui joue toujours bien.J'ai touvée que cela fesait faux et trop théatral.

Réveillez-moi quand Nora Arnezeder aura abandonné son ton monocorde et retrouvé une sensualité de bon aloi.

J'ai adoré cette version du film beaucoup plus moderne. Un nouveau souffle a ce film vraiment très très dommage pour les fan's de cette version de ne pas avoir eu notre 2ème partie.
On peut critiquer les nouveaux acteurs parce-que pas comme "ceux d'avant" mais justement on voit bien là des comportements plus modernes, il faut réussir à voir toutes les femmes qui pourrait être une Angélique, et il y a plusieurs façon de l'être.
Les acteurs très bien choisis Nora et Gérard ont pu également nous montrer que l'amour n'a pas d'âge, c'est juste magnifique de voir ça, la complicité et l’orgueil entre eux puis l'amour leurs fait lâcher prise une confiance totale l'un envers l'autre, l'amour n'a pas de limite dans ce film.
Ils nous ont prouvé l'amour entre Angélique et Joffroy très bonne interprétation.

Mais qui donc a osé un casting aussi impropable ???
Une catastrophe dès le départ, les acteurs ne sont pas à leur place.
Allez, passez votre chemin et retourner voir les originaux !

j'ai adoré. J'ai préféré cette version à l'ancienne. L'actrice qui joue Angélique est très convaincante. On ne s'ennuie pas devant ce film et j'espère que la partie 2 sortira en salle un jour.

Le film original bien que fantastique et cultissime avec Michèle Mercier et Robert Hossein commence à dater un peu et ce n'est pas un crime de lese majesté de réaliser un remake de ce qui reste une très bonne histoire narrative de film de capes et d'épées. Le pari est totalement réussi et on a vraiment un nouveau film que l'on peut regarder sans référence au premier. Ce nouvel Angelique est une très belle réussite avec Gérard Lanvin qui relève le challenge d'être un comte de Peyrac parfaitement crédible et charismatique. Nora Arnezeder par sa beauté sublime relève le défi impossible, non pas de remplacer Michèle Mercier, mais d'être une nouvelle Angelique, libre, intelligente, belle, sensuelle, courageuse et frondeuse. Une incroyable réussite compte tenu du pari osé et quasiment perdu d'avance, réalisé avec maestria et des moyens conséquents nécessaires à la mise en oeuvre de ce spectacle, ce très bon divertissement.

Que s'est-il passé ? C'est ce que je n'arrête pas de me demander quand je repense à ce film. Les acteurs sont insipides. Pourquoi avoir voulu vieillir tout le monde sans raison ? Pour avoir choisi des acteurs qui ne correspondent pas aux rôles ?
Angélique doit être volcanique, pleine de vie, là nous avons droit à une actrice molle et fade au plus haut point, qui tente comme elle peut, de nous faire passer des émotions (en vain soyons clairs). Elle représente tout l'inverse de Angélique, trop sage, trop docile, trop molle. Gérard Lanvin est ridicule et clairement trop vieux pour ce rôle. Je n'ai pas réussi non plus à saisir une quelconque complicité entre les deux acteurs principaux. Que s'est-il passé ?
Même les couleurs de ce film sont fades, sans vie, et in-attrayantes.
Ils auraient pu moderniser Angélique, la remettre au goût du jour, dommage, dommage.