Derniers Avis : Angélique - Page 15

Les nostalgiques de Michèle MERCIER et Robert HOSSEIN seront certainement sceptiques voire déçus. Mais pourquoi chercher à comparer les deux films ?
Si l'on regarde sans aucun a priori cette nouvelle version et qu'on aime les roman(ces) de cape et d'épée au parfum de Grand Siècle, on passe un très bon moment.
Certes des libertés sont prises vis-à-vis du livre (seule véritable référence pour effectuer une comparaison judicieuse) : pas de robe d'or ? Un Philippe du Plessis-Bellières miraculeusement sympathique ?
Et l'on ne se remet pas de voir une Angélique sans yeux verts (angélique) et qui se coupe volontairement les cheveux...
Mais notre héroïne est toujours aussi délicieusement impertinente. Gérard Lanvin campe un Joffrey de Peyrac crédible et inquiétant. Et l'on se laisse porter dans l'illusion.
Pas de quoi parler de chef-d'œuvre mais certainement rien qui justifie de crier au navet !

Le film est bien plus fidèle aux livres d'Anne Golon à mon sens que les anciens films avec Michèle Mercier (même si il y a quelques différences).
Nous n'avons pas vu passer les 1h53 du film.
Tomer Sisley est vraiment épatant dans le rôle du Marquis de Plessis-Bellière et Nora Arnezeder ainsi que Gerard Lanvin ont su nous faire oublier le couple Mercier-Hossein.
Seul bémol, le réalisateur a la bougeotte et la caméra va un peu trop vite sur une ou deux scènes.
Je recommande vraiment ce film, il mérite une suite.

Je me permets de poster pour la 1ière fois une critique. Du haut de mes 70 printemps, je suis allée voir ce film avec des amis. j'avais peur d'être déçue comme beaucoup. Je trouve qu'il retransmet une histoire réaliste. Les critiques le comparent au film de 64, mais est ce leur rôle? ne faut-il pas juger ce film en lui-même? Je vous incite à aller le voir et si vous y allez, comme moi, dans le but de passer un bon et non de faire une comparaison...vous comprendrez pourquoi l'écrivain du roman aime cette adaptation (et non remake).
Pour la belle surprise je mets ce vote, que certains trouveront fort mais en même temps beaucoup exagèrent dans l'autre sens....
Bonnes fêtes

Ringard, vulgaire, anachronique, prétentieux, insipide. Mise en scène ringarde, pleine de clichés, de ralentis inapropriés, de mouvements intempestifs et inutiles de caméra. Anachronisme des costumes, des intérieurs, de la musique (conseil pour la prochaine fois: un documentaliste ou un entretien avec qq historiens?), on ne manque pourtant pas d'éléments sur le 17ieme siècle!!! dialogues sans esprit ni repartie, insipides, dans un langage banal du XXieme siècle où la servante articule mieux qu'un comte. Angélique passe pour une paysanne idiote, et costaud au point de défoncer les portes et escalader une façade, avec un jeu à la Jeanne d'Arc/5ieme élément! Et cette interminable scène de cul ou elle découvre le frisson charnel avec un cunilingus filmé en gros plan pour que le spectateur se rince l'œil... Pourtant je ne suis pas prude! Mais j'étais gêné pour les acteurs! Vraiment, Zeitoun ne nous aura rien épargné, un peu d'humilité avant de s'attaquer à un tel sujet aurait été conseillée.

Tout d'abord je tiens à dire que je vous trouve très durs dans vos critiques! Certes le film n'arrive pas à la cheville de la version de 1964, mais il reste tout de même agréable à regarder. Les acteurs sont bons, bien que Lanvin soit trop vieux pour le rôle de Joeffrey de Peyrac, et Kassovitz que j'ai trouvé ridicule de laideur et dans son jeu pour le personnage de Nicolas. Quant à Nora Arnezeder, outre sa beauté, elle est très convaincante pour incarner la nouvelle Angélique. J'ai remarqué que certains plans des châteaux étaient vraiment mal faits. Malgré leur jeu, les comédiens n'arrivent pas à éclipser le charisme des anciens acteurs, quels qu'ils soient. C'est d'ailleurs pour cela que ce film ne marchera pas (on était même pas 10 dans la salle un vendredi soir la semaine de sortie!!) Et je trouve que c'est honteux de ne pas lui donner sa chance!!

Tout simplement une nouvelle réussite du 7ème art français. Un Gérard Lanvin au top, Tomer Sisley très joueur. j'aurais préféré voir une Nora Arnezeder un peu plus active, dynamique mais je prends quand même cette Angélique. Un nouveau chef d'oeuvre alliant plusieurs grands acteurs. Une vielle France magnifiquement reconstituée. Je le recommande vivement.

J'attendais avec hâte une nouvelle version d'Angélique. Celle des années 60 est particulièrement datée. Hélas, quel gâchis. Comment la fille d'Anne Golon a pu valider ce massacre ? La famille Golon n'avait elle pas assez souffert ? Entre les éditeurs qui avaient volé ses droits et les magouilles d'autres ... Les livres Angélique avaient disparu de la circulation de ce fait. Anne Golon s'est battu pour pouvoir les ré-éditer dans une version plus longue...
Je me réjouissais que le public puisse découvrir les livres après avoir le film.
Mais le film est mauvais, très mauvais Qu'il tronque, raccourcisse le roman... soit. Qu'il ne respecte pas l'esprit "angélique" fait de liberté, de courage, d'humanisme... dommage. Que Peyrac soit vieux alors que dans le premier roman, il n'a que 30 ans.... que son profond humanisme ne soit pas mis en valeur, cela énerve.
Mais le pire de tout, c'est que les acteurs ne sont pas bons, à contre emploi, que le scénario est indigent...
Je suis partie avant la fin du film, pour la première fois de ma vie.

Commençons par une petite mise au point : un film qui est une nouvelle adaptation d'un livre n'est pas un remake... par exemple lpour aller dans les extrêmes e bossu de notre dame n'est pas un remake du "notre dame de Paris" de Jean Delannoy ni de la comédie musicale de Luc Plamondon....

Cet Angélique Marquise des Anges n'est pas nom plus un remake de la version avec Robert Hossein, loin s'en faut. cette première version était un film de cape et d'épée avec tout le coté romanesque et flamboyant du genre.

Cette nouvelle version est un film historique, avec un sérieux de reconstitution qui va dans les moindres détails, des costumes riches, des lumières soignées et une belle reconstitution du Paris de 1661 : le quartier de Notre Dame, la Bastille un siècle avant sa prise, la cour des miracles, les rues ses marchés et sa populace, Louis XIV et sa cour à lui. La qualité des reconstitutions rappelle l'excellente série télé des adaptations de Maupassant.

Cette nouvelle version perd en romanesque mais gagne en densité et en réalisme à 2 ou 3 exceptions près... Gérard Lanvin campe avec brio un conte de Peyrac plus noir et plus ténébreux, un vrai diable boiteux auquel on met du temps à s'attacher comme Angélique et elle est plus candide au début du film, presque puérile avant d'être poussée par les événements et de devenir la battante qui ne recule devant rien....

Un vrai film à grand spectacle, pas un de ses films avec empilements de scènes d'actions censées nous en mettre plein la vue mais un film riche où il y a beaucoup à voir partout sur l'écran : les tissus des costumes, la foule bigarrée en arrière plan, les chevaux percheron qui tirent le carosse Royal, etc

Si le genre vous plait n'hésitez pas même si vous avez vu et aimé la première série, elles sont très différentes...

Le metteur en scène prétend dans ses interviews être resté très proche du roman d'Anne et Serge Golon que j'ai dévoré plusieurs fois dans ma jeunesse! C'est à croire qu'il n'a lu qu'une page sur deux!
Le scénario n'est pas fidèle du tout au livre.
Le film est sauvé un peu par la beauté de Nora.

Un début à la mitraillette, bien trop rapide et expédié. Des choix de ralenti étranges et quelques dialogues surprenants... Soyons honnête, personne n'attendait grand chose de cette nouvelle adaptation, surtout de la part d'un réalisateur médiocre comme Ariel Zeitoun. Reste la charmante Nora, et un Gérard Lanvin ma foi pas si vieux que ça. Le charme opère malgré beaucoup de défauts...

fan des films de 1964 mais n'ayant jamais lu les livres, j'avais envie de découvrir cette nouvelle adaptation; je ne suis pas déçu car celle-ci semble plus collée à la réalité littéraire; Angélique s'est modernisée et ce n'est pas facile de reprendre les rôles quasi mythique de Michelle Mercier/Robert Hossein; si la première version, est plus romancée, axée beaucoup plus sur l’héroïne,avec certainement de nombreuses libertés avec le livre, cette nouvelle adaptation permet aux seconds rôles de prendre leur place et tout leur sens dans cette histoire qui nous fait quand même rêver (car on n'a plus que cela actuellement); les enfants du couple sont aussi mis en avant, même si les naissances sont éclipsées;Le rôle de Philippe prend aussi une nouvelle dimension avec une complicité, un lien affectif entre Angélique et lui.
Même si la nouvelle Angélique est moins belle, elle est plus vraisemblable plus naturelle que l'ancienne mais qui était adaptée aux années soixante, très maquillée même en haillons; j'avoue que j'ai eu plus de mal pour Lanvin qui joue bien et Kassowitz mais j'était resté sur un beau Nicolas ; cela étant dit, le film était enjoué, avec des rappels historiques, une chronologie respectée, de l'action, un goeffrey de Peyrac très visionnaire, défendant l'éducation et les injustices sociales [spoiler](que des idées du XXI eme siècle !) et Angélique le secondant parfaitement, s'occupant tendrement de ses enfants, allant jusqu'à tuer pour les protéger; tout ceci ne se voyait pas dans l'ancienne version qui semblait écrite autour de Michelle Mercier. Le seul regret, c'est de ne pas assez vu d'émotions transparaitre dans le couple comme dans la première version mais comme il y a plus de scènes ensemble, on pardonnera...
Je conseille d'aller voir ce film et j'attends la suite avec impatience en espérant que les mauvaises critiques de la presse ou de ceux qui n'ont pas pu passer outre la première version empêche sa sortie. Du coup, cela me donne envie de lire le livre.

Je ne comprends pas du tout les mauvaises critiques.
Moi cela m'a beaucoup plu.
Je ne suis pas fleur bleue mais j'ai été touchée par cette histoire romanesque.
Par ailleurs, il ne faut pas comparer avec le feuilleton télévisé, c'est différent.
Du beau cinéma prenant, émouvant !

Bien joué mais un manque d'un quelque chose dans la réalisation. Lanvin reprend bien le rôle de Geoffrey. Angelique est plus moderne. On passe un bon moment tout de même.

nous passons un bon moment - je ne connaissais pas l'histoire ni les vieux épisodes donc pas de comparaison mais un bon film bien joué.. j’attends la suite

Voilà un remake, disons une nouvelle adaptation du célèbre roman (150 millions d'exmplaires dans le monde !) de Anne et Serge Golon qui prend un risque osé tant la saga "Angélique Marquise des Anges" (5 films entre 1964 et 1968) de Bernard Borderie et dont Michèle Mercier est devenue le visage et le corps. Est-ce que cette nouvelle "Angélique" fera mieux que les 2 millions d'entrées (1,78 pour le dernier a 2,95 pour le premier) moyennes de la saga originelle ?!... Sûrement, ne serais-ce que la génération précédente qui viendra par curiosité, la nouvelle parce qu'ils en ont tant entendu parler... Néanmoins, la qualité reste aléatoire malgré une réécriture plutôt intelligente et le soutien des auteurs qui n'avaient que moyennement apprécié les premières adaptations (ce qui n'est nullement un gage, souvenons du "Shining" de Kubrick pourtant détesté par Stephen King). Premier bémol reste Ariel Zeitoun, producteur pas toujours heureux et surtout piètre réalisateur en témoignent quelques titres comme "XXL" (1997), "Bimboland" (1998) ou "Yamakasi" (2001). Ensuite le casting a ses faiblesses... Gérard Lanvin semble avoir le physique mais il n'est pas Peyrac il joue trop son Lanvin, Mathieu Kassovitz est hors sujet sans compter qu'il a l'âge d'être le père d'Angélique plutôt que son ami d'enfance, tandis que le roi est joué par le fadasse (un comble pour Louis XIV !) David Kross (déjà vu dans "The Reader" ou dans "Cheval de guerre") mais le débat se pose pour la nouvelle Angélique, Nora Arnezeder. Cette dernière est sublime et assume son rôle d'égérie du féminisme avant l'heure de belle façon mais il lui manque l'érotisme charnel et pulpeux de Michèle Mercier, même si la scène de la lune de miel est filmé de belle façon (la seule qui vaille finalement) dans toute sa sensualité. Mais le véritable problème reste le manque de saveur, le style trop "propre" ou rien de dépasse, ça manque de vitalité comme de passion (et pas que charnel !). Il est également dommage que le début passe si vite au mariage, il manque un prologue que le flashback remplace malheureusement. Sans être complètement râté ce film manque de souffle épique et de chair comparé aux films précédents et ce, malgré même leur kitsh suranné mais diablement plus empreint de fouge et de sensualité.