Derniers Avis : Parkland - Page 5

Parkland, c'est l'hôpital où est décédé John F Kennedy le 22 novembre 1963 C'est aussi le nom du premier film de Peter Landesman, qui, comme 99 % de ses compatriotes et 98 % des citoyens du monde libre, a été fasciné par cet événement.
Il ne s'agit pas, comme l'avait fait Oliver Stone avec sa rouardise un peu suspecte, de développer une nouvelle théorie complotiste sur l'assassinat du 35ème président des Etats-Unis. Mais plutôt de reconstituer les faits.
Peter Landesman utilise les codes des séries américaines à succès. Comme dans "Urgences" ou "24 heures", le rythme est haletant et le scénario entremêle l'histoire de plusieurs personnages : le chef des services secrets, un agent du FBI, un garde du corps, Zapruder (qui filma par hasard le crime), le frère de Lee Oswald, sa mère, etc.
Le film n'est jamais meilleur que quand il s'approche au plus près du Président. Amené en urgence au Parkland Hospital il est soigné par un jeune interne, manifestement dépassé par la situation. Jackie Kennedy et son célèbre tailleur rose est couverte de sang. Lyndon Johnson est caché dans une infirmerie, de peur d'être à son tour visé par un complot. Le président décède. Des questions pratiques se posent : dans quel cercueil le transporter ? prendra-t-il l'avion avec Johnson vers Washington ? comment faire entrer le cercueil à bord d'Air Force One ?
Le film perd un peu de son intensité dans la dernière demie heure. Il n'en demeure pas moins une réussite exemplaire, à mi chemin du documentaire le mieux informé et de la fiction. la plus palpitante.

Les Etats-Unis ont un don assez impressionnant et unique dans le paysage cinématographique mondial. Ils revisitent souvent leur Histoire de manière assez impartiale. Parkland en est une nouvelle preuve.

Premier film de Peter Landesman, ancien journaliste, Parkland n’a pas la même vocation que JFK d’Oliver Stone, par exemple. Le film ne cherche pas, de la bouche-même de son réalisateur, à parler des théories de conspirations contre John F. Kennedy mais juste de nous compter les faits, au matin de sa mort et tout ce qu’il s’y passe ensuite. En ceci, le film est clairement unique et attire notre attention sur des évènements dont nous ne sommes absolument pas familiers. Le film s’articule donc en deux parties bien distinctes. Pendant la première demi-heure, Peter Landesman nous montre l’excitation de la ville de Dallas et de ses habitants, tout heureux de voir le Président. Landesman nous présente donc tous les personnages de manière habile, sans en faire trop, avant d’atteindre la perfection lors de l’attentat sur Kennedy. La musique est parfaitement gérée et les acteurs, Paul Giamatti en tête, jouent parfaitement la détresse et l’incompréhension.

C’est là qu’entrent en scène les fabuleux Billy Bob Thornton et Ron Livingstone, dans la deuxième partie du film, les retombées de la mort de John F. Kennedy. La séquence où Zac Efron essaie de réveiller le défunt président est particulièrement déchirante. A partir de ce moment-là, le film se concentre un peu plus sur la famille Oswald, ce qui est définitivement très original et inattendu dans un film considéré à tort pro-Kennedy. En effet, plus que pro-Kennedy, le film est pro-Président des Etats-Unis. C’est l’institution qui est mise en valeur plus que l’homme, et ceci est un thème américain par essence, d’où l’incompréhension du public mondial. Le rythme du film est alors un peu trop rapide et on aurait clairement préféré un film bien plus long afin que Lendesman puisse prendre encore un peu plus son temps.

Parkland est un excellent film, qui apprend énormément à son spectateur sans jamais le prendre de haut et sans jamais effectuer de jugement de valeur fortuit et déjà vu ailleurs. Un quasi-documentaire indispensable.

JFK encore et toujours. Un des traumatismes que l'Amérique n'a toujours pas digéré. Bien avant le 11 septembre, un jour noir, une tragédie assimilée à un perte d'innocence pour tout un peuple. Le prisme choisi par Peter Landesman dans Parkland, un film choral autour de l'assassinat de Kennedy, est original. Plus anecdotique que historique, a priori, mais son aspect réaliste et son parti pris émotionnel compensent une mise en scène modeste quoique pertinente à partir du moment où le réalisateur a choisi l'intimisme. Le scénario semble se disperser entre ses nombreux personnages mais il a suffisamment de densité pour rester clair et compréhensible en évoquant le stress des membres du FBI, du cinéaste amateur qui a filmé toute la scène de meurtre, ou encore de la mère et du frère du présumé coupable et du personnel de l'hôpital. Parkland restitue parfaitement l'atmosphère de drame national à travers le destin d'hommes et de femmes pris dans la tourmente. Parfaitement interprété, le film rend palpable la tristesse et la perte de repères d'individus dévastés par un événement impensable.

Un film bouleversant et fascinant sur un événement historique et humain : l'attentat de JFK. Ce film qui a un côté documentaire ne s'intéresse pas spécialement à l'enquête mais surtout au ressenti de ceux qui ont vécu ce moment de près. Très intéressant.

Revivre le fil des évènements de l'assassinat de Kennedy jusqu'à l'enterrement en grandes pompes à travers différents protagonistes... pourquoi pas? Mais les docu-fictions qui passent à la télé sont tout aussi efficaces et nous en apprennent parfois plus. Le travail est intéressant mais l'impression générale est celle d'un documentaire tout juste correct.

Il ne faut pas aller voir Parkland pour avoir une nouvelle analyse de l'attentat qui a tué JFK. On est là devant un témoignage sur la vie de quelques témoins direct ou indirect de cet événement majeur. Film passionnant montrant l'envers du décor, il pourra laisser indifférent les spectateurs qui ne s’intéressent pas à JFK. Le rythme est un peu lent et l'on apprend finalement peu de chose. Il reste une belle reconstitution, de bons acteurs et une tension palpable à l'écran. Mais là encore, ce film est à réserver aux "fans".

bof bof et bof !!! un film pour rien. je m'attendais à des révélations extraordinaires et je n'ai rien découvert du tout.

« Parkland » à d’indéniables qualités et… un énorme défaut ! On sort de la projection avec une double impression, celle d’avoir passé un bon moment de cinéma devant un film nerveux et maîtrisé, parfaitement interprété et sincèrement bouleversant par moment (même quand on connait l’histoire…). Mais on a aussi une autre impression, plus désagréable, celle de se faire faire la leçon. Je m’explique… Le sujet de « Parkland » n’est pas tant l’assassinat de Kennedy en lui-même, montré à l’écran de façon très subtile par un gros plan sur sur le regard de Zapruder que l’atmosphère étrange qui suivi et les répercutions inouïes que cet évènement allait induire pour des américains comme les autres. En cela, le film réussit parfaitement à remplir sa mission. Les 30 premières minutes sont terribles, la panique des services secrets, la détresse de Jackie Kennedy (et ce qu’elle serrera entre ses mains pendant toute la tentative de réanimation, je l’ignorais, c’est… je ne trouve pas les mots), l’acharnement des médecins à tenter l’impossible puis le désarroi total du pays dans les heures qui suivent la mort du Président, tout cela sonne très juste et donne un moment de cinéma assez éprouvant mais très réussi, honnêtement. Après, le film s’attarde davantage sur Zapruder qui ne sait quoi faire de ce film qui lui brûle les mains, sur Robert Ostwald aussi et surtout, qui se retrouve honni par l’Amérique entière alors qu’il n’est coupable de rien de tout. C’est l’interprète de ce dernier que je voudrais citer, James Badge Dale, au milieu d’un casting pléthorique et impeccable. Même Zac Efron ne démérite pas en interne en traumatologie, alors qu’honnêtement sur le papier ce n’était pas gagné ! Mais, et j’en viens au sujet qui fâche, « Parkland » ne se pose jamais les vraies questions sur l’assassinat de JFK. Où plutôt, il apporte des réponses simples à des questions compliquées qu’il ne pose même pas ! Si « Parkland » se termine là où commence de « JFK » d’Oliver Stone (parce que nous y voilà, la comparaison est inévitable), on a l’impression à plusieurs reprises que le scénario cherche à « déminer » toutes les petites bombes qu’Oliver Stone fait exploser dans son film. C’est çà que j’appelle se faire faire la leçon : vous avez été ébranlé, voire convaincu, par la thèse de Jim Garrison dans « JFK », ben on va vous expliquer que vous vous êtes fait berner ! Le film de Zapruder caché au monde entier pendant des années (et qui pose sacrément question), bah… C’est juste de la pudeur pour la personne de JFK ! Le rapport sur Ostwald qui disparait des bureaux du FBI, bah… juste la lâcheté d’un agent pris en faute et qui se sent coupable ! Les liens entre Ostwald et les services secrets américains, bah… les élucubrations d’une mère sénile ! Les motivations d’Ostwald, bah… on ne va pas s’emmerder pour si peu, à tel point que son frère ne lui posera même pas la question pendant le seul moment où ils se retrouveront tous les deux ! C’est vrai quoi, moi si mon frère assassinait le Président des USA, pendant le seul moment où je pourrais lui parler seul à seul, çà ne me viendrait pas à l’idée de lui demander pourquoi, quelle idée… ! Peter Landersman, réalisateur de « Parkland » est un bon petit soldat, il ne se pose aucune question gênante. Du coup, son film est sorti dans une certaine indifférence, finalement, c’est assez normal.

Non, ce film n'apporte rien, on apprend rien qu'on ne sait déjà. Mais ce qui est intéressant, c'est de capter ce moment de panique, de tristesse, de questions après cet évènnement et c'est très réussit ici, on le ressent très très bien grâce à une mise en scène bien sentie, et une interprétation très juste. C'est peut être simplement de la curiosité mais je l'ai trouvé très intéressant.

22 novembre 1963, l’assassinat de JFK, une date qui n’a pas fini de hanter la mémoire collective américaine, et donc son cinéma. Pour la énième fois, le sujet est décliné sous forme de film, avec cette fois une approche documentariste axée sur trois protagonistes indirects des suites de l’incident : Le médecin qui a vu mourir, entre ses mains, le président puis, trois jours plus tard, Lee H. Oswald, le frère de ce dernier et l’homme qui a pris le crime en vidéo. Même si il ne nous apprend strictement rien sur l’affaire en question, Parkland a le mérite de réussir à recréer le sentiment de tension dans leurs heures qui suivirent le drame national grâce à un travail d’investigation assez poussé et une mise en scène particulièrement immersive. Cette reconstitution historique construite à la façon d’un film choral et portée par bons acteurs saura faire renaitre des cicatrices émotionnelles profondément ancrées chez les américains mais il est peu probable que beaucoup de spectateurs français, qui ne connaissent pas l’ampleur du traumatisme survenue il y a cinquante ans, puissent cerner l’intérêt d’une telle réalisation.

Parkland est un film très original juste en cela qu'il n'est pas un film sur l'assassinat de Kennedy. Vous n'aurez pas le droit à la reconstitution des scènes les plus évidentes comme l'attentat contre Kennedy, l'arrestation d'Oswald ou son assassinat par Jack Ruby. Non, dans ce film vous assisterez à la tentative de réanimation de Kennedy, au développement du fameux film de Zappruder ou à l'enterrement d'Oswald. Bref ce film parle de tout ce qui tourne autour de cet assassinat. Les choix des histoires développés sont discutables (j'aurais aimé qu'on nous parle plus de Johnson ou de Connely, totalement occulté) mais intéressants. Le film n'a rien de très original dans sa réalisation ni dans son montage (juste les faits) mais il parvient parfaitement à nous montrer comment cet événement a profondément changé la vie de tous les Américains. Pour Zappruder ou Robert Oswald (mon personnage préféré), plus rien ne sera comme avant, comme pour des millions d'Américains.
Petite anecdote : Glenn Morshower, qui interprète l'agent des Secret Service affecté à la famille Oswald, a joué dans la série 24h chrono le rôle récurrent d'Aaron Pierce, un agent des Secret Service. James Badge Dale, qui interprète Robert Oswald, a également joué dans la série.

Assez décu par le scénario du film et qui n'apporte rien de nouveau pour celui qui connait l'histoire des USA. Aucun intérêt à part du voyeurisme sur les scenes de l'hopital. Aucun scoop. A oui JFK est mort assasiné et c'est Oswald qui l'a tué. On est bien avançé. ......

Un bon film historique qui n'apprendra rien à ceux qui connaissent déjà toute la trame autour du meurtre de Kennedy mais qui offre quand même une immersion intéressante dans ce qui fut l'un des plus grands chocs du 20eme siecle pour les USA . C'est d'ailleurs ce point qui ressort du film, à savoir l'émotion immense provoquée par la mort de leur Président et l'immense respect dont celui ci jouissait . On peut regretter finalement le manque d'engagement politique du film puisque même spoiler: si il nous est montré que le dossier Oswald a été" supprimé"
, rien n'est dit ou presque sur la transition avec Johnson ainsi que sur les répercussions internationales que cet assassinat a pu avoir .

L'histoire avec un grand H vue de l'intérieur. On partage, le dessous des cartes et on voit l'interaction entre les différents protagonistes de cette tragédie. Jamais, les personnages ne sont jugés, ils nous sont livrés brut. On laisse au spectateur, le choix de ses opinions. Le jeu des acteurs et la réalisation sont d'une très grande sobriété, ce qui rajoute au réalisme. On ne peut qu'admirer le travail et le rendu final. On ressort du film, bouleversé.

Film qui mélange les archives de 1963 avec des scènes d'aujourd'hui jouées par des acteurs.
Cette période de l'histoire américaine est extrêmement bien retranscrite et le mélange des genres avec tous ces personnages qui se croisent et vivent l'affaire en direct nous donne l'impression d'être également présent dans ce drame qu'a vécu l'Amérique et qui certainement n'a pas encore dévoilé tous ses secrets...............
Fiction et Histoire se mêlent et c'est assez agréable.