Avis : Enfant 44 - Page 4

Quelques longueurs mais ce thriller historique est haletant alors reprendre son souffle de temps en temps ne fait pas de mal. A voir.

l'ambiance Russe de l'époque est beaucoup trop caricatural pour donner un minimum de crédibilité au scénario. les facilités de scripts sont nombreux, sans oublier que le film devient même brouillon par moment. dommage.

Malgré un début confus, une histoire de meurtre spoiler: rapidement résolue
et un scénario à diverses strates un peu trouble, le film est brillamment sauvé par la reconstitution historique et le sentiment de pression exercé par l'omniprésence de Staline, dont les portraits sont partout.
À voir !
Pour en savoir plus :

Enfant 44, est un thriller on va dire historique. En effet ce film se passe en 1953 en URSS donc sous le communisme et où il y a une parole sacré qui dit "Il n'y a pas de meurtre au paradis", Pour raconté rapidement le système politique soviétique avait tellement confiance en lui que l'idée que des membres du pays puissent tuer d'autres membres est impossible, ce qui amène au fait que si l'on suspecte un meurtre c'est que l'on défis le pouvoir et que nous sommes un traître. Partant de se principe là et de vielles rancœurs, un agent Russe jouer par Tom Hardy va chercher à retrouver un tueur d'enfant en série. Je fais volontairement un résumé survolé car le film est un thriller et il vaut mieux y aller avec le moins d'info possible pour pouvoir apprécier à son maximum. Ce Film est très intéressant surtout au niveau historique car il montre très bien le régime soviétique, on sens la pression politique et militaire tout au long du film. On a un peu des moment à la Inglourious basterds avec un enquêteur, des gens à traquer.... On peut lui reproché d'avoir un début très fouillis mais je pense que c'est voulu pour pouvoir perdre le spectateur et qu'il soit comme les personnages c'est a dire perdu. Le plus gros défaut à mon gout c'est les scenes d'action, je ne sais pas comment ils ont filmé ça, mais on ne distingue rien, on ne sais pas qui tape qui, qui meurt,où sont les personnages en plus c'est à moiter flou.. C'est un des très gros défaut du film,un des autres défaut c'est que ce film n'a que son histoire pour le porter et donc a une vie trop faible peu être je le reverrait dans longtemps mais une fois que l'on sais la fin bas on sais la fin il n'y a plus rien à découvrir et c'est dommage..
Mais c'est un film à voir!

c est un chef d'oeuvre il n'y a pas d'autres mots il faut le voir tout est sublime dans ce film l'histoire les acteurs et la mise en scene merci

Ce film est adapté du roman éponyme de Tom Rob Smith qui s'est lui-même fortement inspiré du véritable tueur en série "Le monstre de Rostov" Andrei Tchikatilo (classé parmi les pires du 20ème siècle). Après un prologue le film prend son envol et offre un scénario vite prenant avec une belle tension mêlant deux intrigues toutes deux intéressantes. Malheureusement le scénario se prend les pies dans le tapis dans le dernier 1/4 d'heure, comme s'ils n'avaient pas su comment terminer. Néanmoins ça reste un divertissement efficace et bien mené... Jusqu'à la 2ème heure !

[  ] Difficile de mesurer un tel film, surtout quand il est entièrement tourné dans la langue de Shakespeare. Les faits pourraient être avérés qu'ils sonnent irrévocablement très faux de l'autre côté de l'Atlantique. Dans cette enquête, qui touche de prêt le personnage principal, les crimes décrits sont finalement moins effroyables que le cadre politique qui les abritent. Certaines séquences s'ajoutent pour alourdir le tableau qui nous est dressé et on ne sait plus si Tom Hardy va réussir à lever le voile sur ces meurtres d'enfants ou s'il va  faire tomber le pays à lui tout seul.

Décidément Tom Hardy est un acteur avec un grand talent. Il choisit toujours de rôles de brutes mais à chaque fois avec des comportements différents. Il porte ce film à bout de bras dans cette Russie des années 60. Basée sur une histoire vraie, on ne s'ennuie pas dans la traque du tueurs d'enfants et dans les agissements de la police secrète russe. A voir !

"Enfant 44" ,thriller américano-britannico-tchèque réalisé par Daniel Espinosa, sorti en 2015.
Adaptation cinématographique du roman de Tom Rob Smith "Enfant 44", publié en 2008.
Une enquête impossible, dans l'URSS de 1953 inspirée de l'histoire vraie de l' « éventreur de Rostov » Andreï Tchikatilo. La véritable traque du tueur ayant eu lieue dans les années 70/80.
Une bonne reconstitution. Un point de vue très occidental sur l'URSS. Un scénario un peu complexe qui est parfois difficile à suivre avec de nombreux personnages parfois difficile à identifier. Le scénario reste cependant intéressant.

Ah, la joie et la poésie des purges staliniennes... Nikita Mikhalkov nous en avait déjà parlé il y a déjà fort longtemps dans son magnifique "Soleil trompeur". Petite piqûre de rappel avec cet excellent, mais dans un autre genre, "Enfant 44" qui est lui en revanche en forme de polar. Tom Hardy nous emmène en effet dans une épopée plus que palpitante où l'émotion n'est pas non plus absente. Et si son scénario paraît un peu rocambolesque et que Noomi Rapace a une coiffure bizarre (je soupçonne néanmoins une perruque), ce film nous scotche bien grâce à son rythme soutenu. Permettant ainsi d'attendre sereinement dans quelques dizaines d'années l'évocation de purges poutiniennes.

Un bon thriller dans une URSS stalinienne. Et justement, c'est cette ambiance parano et stressante oppressant le peuple, bien décrite dans le livre, qui manque dans ce film. Dommage, car les décors sont bien rendus et l'image glauque à souhait. Bobs acteurs, même si l'accent russe est ridicule.

Adaptation du roman éponyme de Tom Rob Smith, confiée à Daniel Espinosa, réalisateur à la carrière relativement courte car il signe ici son troisième film et qui avait livré avant ça des films hautement oubliables. On ne va pas se mentir il n'était clairement pas l'homme de la situation pour adapter cette histoire et il livrera ce qu'il à jusqu’à maintenant livré, un film aussitôt vu aussitôt oublié et ce malgré de bonnes qualités. Scénaristiquement le film disposera de quelques bonnes surprises, tout d'abord il prend le temps de placer ses personnages et de fouiller leurs psychologies. Au sein de l'URSS on a les gens qui ont peur et ceux qui terrorisent plongeant tout le monde dans une paranoïa collective où chacun se méfient des autres e où chacun son finalement isolé par peur de parler et de dévoilé ces opinions, Une utopie qui promet le paradis mais elle n'est que le paradis des monstres, car dans un paradis où le meurtre n'existe pas et est répertorié en accident le meurtrier est roi. L'univers est en ça fascinant et est propice à un récit prenant qui tient en haleine jusqu'à son dénouement même si il se montre prévisible et qu'il tombe dans la caricature lorsqu'il s'intéresse aux antagoniste du film qui soit manque cruellement de nuance soit sont caractérisé par des clichés. Néanmoins le film se fera plus subtil et intéressant lorsqu'il s'intéressera aux protagonistes du film, ceux qui sont enclins à remettre en cause le système soviétique, en ça le héros se montre assez fascinant. Il est ce qu'on pourrait appeler un monstre de prime abord, un homme froid, suspicieux qui s'impose par la terreur et la violence, un pur produit de l'URSS, à tel point que l'on a du mal à ce dire qu'il est le héros du récit tellement il peut se montrer terrifiant. Mais son personnage sera incroyablement nuancé étant un homme en proie au doute et ayant un sens très aigu de la justice le rendant attachant mais aussi terriblement humain. Sa relation avec sa femme est aussi très intéressante, loin de la romance toute belle qu'on pouvait imaginer, c'est vraiment une union loin d'être rose, dénué de toute amour elle n'a épousé son mari que parce qu'elle avait peur de lui, c'est élément révélé dès les premières minutes du film change la donne et est loin des romances hollywoodiennes classiques et c'est de là que le film puisse une de ses plus belles forces par les thèmes qu'elle exploite, la compréhension de l'autre et la nécessité de communication, et aussi car le duo est attachant et fonctionne relativement bien. On aura aussi le personnage de Oldman qui se montrera nuancé et intéressant mais il est dommage qu'il ne soit pas exploité outre mesure. Car le film met quand même du temps pour se lancer et il souffre de quelques petits longueurs en raison de quelques errances qui aurait pu être évité. Après il est clair que ce film prépare la suite si celui-ci trouve le succès car plus qu'une véritable conclusion c'est aussi une porte ouverte sur l'avenir que nous laisse le film, une suite qui pourrait se révéler intéressante car elle promet déjà des développements psychologiques forts. Néanmoins ici plus que tous autre chose c'est le contexte du film qui rend le tout captivant, sans ça la traque de ce tueur aurait été moins palpitante car elle se révèle classique et manque de suspense, l'identité du tueur important peu au final et que cela est évacué pour final placer un antagoniste plus "imposant". Ce qui est relativement dommage car le final se fait plus didactique et forcé. D'ailleurs le film à un peu trop tendance à utiliser les facilités scénaristiques et l'introduction se veut assez laborieuse, que ce soit le flashback sur l'enfance du héros ou la petite séquence à la guerre qui au final ne sert à rien au sein du film. Pour ce qui est du casting, celui-ci est excellent. Mené par Tom Hardy qui est absolument excellent dans ce rôle arrivant à se montrer aussi terrifiant qu'attachant et aussi fort et froid que fragile et humain. Il est tout le temps dans la nuance et la justesse de jeu qu'il irradie l'écran de sa présence charismatique. Noomi Rapace s'en sort aussi très bien même si elle à un peu tendance à jouer le même registre tandis que Gary Oldman est très bon et offre une prestation plus nuancé que prévu. Il est juste dommage que Joel Kinnaman et Vincent Cassel ne sortent pas de la caricature de leurs rôles néanmoins ils font le boulot convenablement. D'ailleurs il est marrant de voir que le duo des Enquêtes du département V est présent ici, ils s'en sortent tous les deux très bien surtout Fares Fares, car les films sont relativement proches dans leurs genres. La réalisation est sinon plutôt bonne, la photographie se montre léchée et la musique plutôt discrète accompagne bien l'ensemble même si elle n'est pas très inspirée. Par contre le montage se fait bien trop cut durant les scènes d'actions les rendant illisibles. La mise en scène de Daniel Espinosa est en demi-teinte, autant elle se montre classique et efficace la plupart du temps, même si elle manque d'idées et qu'elle reste assez plan-plan autant lors des scènes d'actions celle-ci se montre catastrophique. De par le montage comme je l'ai dit mais aussi parce que celle-ci sont filmés en shaky cam rendant l'ensemble très brouillons, la caméra bougeant tous le tend elle peine à capter l'action. Espinosa ne maîtrise clairement pas cet outil, il suffit de voir Safe House pour véritablement s'en convaincre, mais il continue à l'utiliser dans ses films. Ici heureusement les scènes d'actions ne sont pas prédominantes mais dès qu'il y en a une la mise en scène perd toute maîtrise, la palme revient à la première scène d'action du film qui se situe durant la guerre et qui est incompréhensible et hideuse. En conclusion Child 44 est un film sympathique car il se montre indéniablement prenant et efficace. Même si il cède à la prévisibilité et au caricatural, l'écriture du film se fait plus habile et nuancé que j'aurais pu l'espéré livrant même quelques bonnes surprises dans le traitement du héros et du duo qu'il forme avec sa femme. De plus l'excellent casting arrive sans problème à palier la plupart des défauts du film pour nous faire passer un bon moment, surtout Tom Hardy qui prouve à chaque rôle le grand acteur qu'il est et qui promet beaucoup pour Mad Max qui arrive très prochainement. Il est juste dommage que Espinosa ne soit pas à la hauteur de l'entreprise, étant au final un metteur en scène assez moyen, qui a du mal à se poser surtout dans les scènes d'actions. Dans les mains d'un vrai cinéaste le film aurait vraiment pu être un grand thriller mais ici on a juste un thriller efficace mais vite oubliable. Ça divertit le temps de la projection et c'est déjà pas mal, en faisant un film idéal du samedi soir.

Si les premières 30-45 minutes peuvent paraître un peu déroutantes (on ne sait pas trop où le film veut nous amener mais tous vous paraîtra plus clair à la fin de ce dernier), il est indéniable que ce thriller sombre sous l'ère stalinien réussi à nous captiver du début à la fin. Porté par un casting irréprochable (Tom Hardy, excellent comme toujours, Noomi Rapace, Gary Oldman, Joel Kinnaman, Jason Clarke et Vincent Cassel), Enfant 44 sait faire monter son suspense crescendo grâce à une histoire captivante adaptée du roman homonyme de Tom Rob Smith. Daniel Espinosa livre une réalisation très correcte, la reconstitution de l'URSS des années 50 est très réussie et en plus de l'intrigue principale (qui aurait gagnée à être un peu plus intense), le réalisateur nous dépeint assez durement mais de façon véridique la vie sous l'URSS stalinienne ainsi que toutes les violences qui y furent perpétrées. Enfant 44 est un bon thriller, bien réalisé et bien interprété, et qui mérite un coup d'œil.

Epoque et environnement atypique pour ce thriller qui restera une bonne surprise, je m attendais à si captivant. Tom Hardy y est évidemment pour beaucoup mais les rôles secondaires contribuent ah rendre cette enquête au beau milieu d un régime communiste qui ne laisse aucune liberté a personne même ses propres soldats espionnés. Une ambiance qui colle parfaitement à un scénario oppressant et tendu: sombre et inquiétant... Je me suis senti presque aussi mal à l aise que ces soldats contraints d obéir sans penser. Malgré cette froideur, le film est bien rythmé et ne souffre d aucun temps mort., pas le temps de s ennuyer ce qui n est pas évident d éviter dans ce genre de films qui, pour poser une ambiance lourde et pesante n hésite pas à mettre en scène beaucoup d images froides et fixes ainsi que de longs silences... Pas ici, et après Tom Hardy, c est son plus grand force. Je conseille forcément!

Un film alliant à la fois le genre du thriller sous fond de film historique, où l'histoire se déroule dans l'état communiste sous le régime totalitaire de Staline en U.R.S.S. à Moscou en plein hiver 1953 où nous est montré l'ambiance, la tension et les dénonciations qui se faisaient et y régnait à l'époque avec pour histoire principale une enquête sur une série de meurtres d'enfants. Très clairement le film n'est pas totalement mauvais, mais ne m'a pas plu et n'est pas très bon pour ma part et me donne le ressenti principal d'un film ne sachant pas vraiment où aller.
Pourtant pas extra long en terme de durée, le ressenti d'un film long est présent car il est assez lent, ennuyant parfois et malgré qu'il soit long, il manque de descriptions dans les personnages, d'infos et d'autres éléments. Une réalisation pas toujours bonne dans l'ensemble, parfois bancale. L'ambiance du métrage est cependant réussie avec une bonne reconstitution. Un film sombre, assez dur et violent à ne pas montrer à n'importe qui. Pas grand-chose à retenir de la bande son mais elle reste plutôt bonne tout de même. Déçu dans l'ensemble mais le casting est là pour sauver l'honneur avec : Tom Hardy excellent dans son rôle d'agent de police du MGB, Noomi Rapace pourtant très bonne actrice n'est pas toujours convaincante dans son rôle avec parfois l'impression qu'elle est en retrait avec son personnage, Gary Oldman très bon, Joel Kinnaman très bon, Jason Clarke très bon, Vincent Cassel très bon, et la petite présence mais très bonne une fois encore de Charles Dance. Ainsi que d'autres interprétants les protagonistes russes sont également très bons et convaincants dans l'ensemble.
Je n'ai pas aimé ce métrage notamment produit par Ridley Scott entre autres, qui malgré certaines qualités est tout de même moyen.
Ma note : 5/10 !!