AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
2366 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
13 critiques
4
47 critiques
3
74 critiques
2
59 critiques
1
20 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un thriller un poil poussif et manquant de personnalité quant à sa mise en scène qui se distingue avant tout pour la qualité de sa distribution - Tom Hardy en tête - et pour son intrigue policière se déroulant dans l'URSS des années 50 qui demeure certes balisée mais tout de même plaisante à suivre.
Un film trop long et qui contient beaucoup trop de choses. Ça commence comme un film de guerre avant de parler de trahison et de suspicion d'espionnage pour ensuite se focaliser sur l'enquête des meurtres d'enfants. La superposition des intrigues n'est pas très bien gérée ce qui rend le récit un peu brouillon et je n'ai jamais réussi à rentrer totalement dans l'histoire. Après ce n'est pas un film dépourvu de qualité, c'est bien réalisé, il y a une bonne ambiance bien glauque, la reproduction d'époque est très bonne, le casting excellent que ça soit Tom Hardy, Noomi Rapace ou encore Joel Kinnaman et Fares Fares qui retrouvent une nouvelle fois Daniel Espinosa après "Snabba Cash" et "Safe House", mais malgré tout ça, je n'ai pas accroché.
Années 50. Chasse aux traîtres en Russie, pour un oui, pour un non. En parallèle, un soviétique enquête sur les meurtres d'enfants, classés comme "accidents" sur des chemins de fer. L'ambiance est sombre, cruelle. On sent que la dénonciation est omniprésente
Dans la Russie stalinienne, un officier tente d'enquêter sur un bourreau d'enfants, malgré le fait que la notion de meurtre de soit pas reconnue par le régime ("au paradis, les meurtres n'existent pas"). La dictature stalinienne étant rarement traitée par le cinéma, "Child 44" propose un sujet original. L'intrigue autour du meurtre passe d'ailleurs en second plan, pour se focaliser sur le fonctionnement d'une société dure où règnent la peur, l'arbitraire, et le châtiment. Le problème est que le film traîne un peu en longueur, l'enquête n'avançant que par petits bouts, et manquant d'enjeux. On se console avec la distribution impressionnante (Tom Hardy, Noomi Rapace, Gary Oldman, Vincent Cassel...) et de solides performances, malgré des accents russes forcés parfois un peu ridicules.
Un thriller efficace servi par une reconstitution de l'ex-URSS glaçante et d'excellents interprètes. Quelques longueurs, mais l'intrigue est prenante et toutes les manigances du "paradis soviétique" passionnantes et édifiantes.
On connaît la relation des américains avec le communisme, il ne fallait donc pas s'attendre à ce qu'il y ait quelque chose de positif dans la description de la Russie d'après-guerre. Mais le plus gros problème du film, c'est qu'il a du mal à faire fonctionner son univers et à être crédible, notamment à cause de l'accent russe forcé de chacun des acteurs et d'une intrigue qui aurait gagné à être plus directe et condensée (la première demi-heure, laborieuse, n'aide vraiment pas à s'intéresser au reste du film).
Les films sur la période soviétique à l’époque de Staline, sont souvent des drames qui explorent cette période historique du point de vue historique ou sociologique. Souvent une dénonciation du totalitarisme qui régnait à ce moment-là et les méthodes proches de la terreur où les tenant de l’orthodoxie du moment se retrouvent du jour au lendemain des hétérodoxes dont il faut purger le système. C’est donc une petite originalité d’utiliser cette période pour y construire un polar/thriller. Sur cette période de paranoïa intense le film bâtit un thriller où les meurtres d’un serial-killer se combinent avec la politique de purge du système communiste. Sans être ahurissante de suspens et de roublardise l’intrigue se suit avec plaisir et attention. La description des mœurs politiques offre un bon ressort dramatique à cette
intrigue policière où elle donne, finalement, le vrai apport scénaristique à une intrigue qui sinon serait un peu plate. Elle aussi doit beaucoup à l’interprétation de Tom Hardy toujours très performant dans les rôles de taiseux bourrus qui pourtant cachent un bon cœur. Un bon polar avec un suspens solide sans être brillant dont le fond politique de la période stalinienne est sans nul doute le vrai point fort. À voir donc pour cela et pour une interprétation de Tom Hardy toujours impeccable.
intrigue policière où elle donne, finalement, le vrai apport scénaristique à une intrigue qui sinon serait un peu plate. Elle aussi doit beaucoup à l’interprétation de Tom Hardy toujours très performant dans les rôles de taiseux bourrus qui pourtant cachent un bon cœur. Un bon polar avec un suspens solide sans être brillant dont le fond politique de la période stalinienne est sans nul doute le vrai point fort. À voir donc pour cela et pour une interprétation de Tom Hardy toujours impeccable.
Il n’a pas très bonne presse, ce polar produit par Ridley Scott et réalisé par le suédois Daniel Espinosa. Pourtant, même s’il dure presque 2h20 et qu’il n’est pas exempts de petits défauts, j’ai passé un bon moment de cinéma sans m’ennuyer et c’est d’abord ce que j’espère d’un film, avant tout autre chose. « Enfant 44 » est adapté d’un roman, le premier d’une trilogie d’après ce que je comprends, que je n’ai pas encore lu. Je dis « pas encore » car il va y passer comme les autres, je le sens… Je ne peux donc pas juger de l’adaptation qui en a été faite. Cela dit, le film que j’ai vu cet après-midi tient la route. Pourtant, je craignais un peu le pire au vu des 15 premières minutes dont la narration est un peu confuse : toute la scène de Reichstag, le coup du drapeau rouge et des montres, je n’en vois pas tellement l’utilité si ce n’est de poser le héros comme un personnage quasi-historique. Mais je le répète, le début est confus, on a du mal à identifier qui est qui et où on va. Mais les choses finissent par se mettre en place et à partir de là, le scénario nous happe pour ne nous lâcher qu’à quelques minutes de la fin. Oui, le film d’Espinosa tire un peu en longueur, la fin aurait pu être écourtée. Mais entre ce début confus et cette fin un peu lénifiante, le reste est intéressant. La réalité politique et l’enquête criminelle s’entremêle pour mieux se parasiter. Si l’enquête criminelle en tant que telle n’est pas super originale ne comporte pas de rebondissements spectaculaires (l’identité du tueur étant dévoilée vers le milieu du film), le contexte politique qui l’entoure lui donne une couleur tout à fait singulière. L’URSS de 1952 est dépeinte peu ou prou pour ce qu’elle était, on le sait bien maintenant : un monde où règnent la suspicion, la délation et la paranoïa, un monde où la disgrâce peut –être aussi brutale qu’injuste, un monde où on exécute sans procès, une dictature idéologiquement surréaliste et mortifère. On pourra objecter qu’ « Enfant 44 » est un film occidental, avec une vision occidentale de l’URSS, certes… Mais je serais tentée de dire « Et alors… ? », on le sait en entrant dans la salle après tout, et on n’est pas stupide ! La reconstitution est soignée, tant au niveau des décors que des costumes. Je me suis juste posé deux petites questions sur des détails : existait-il des « filleules » dans une société sans religion et… il avait il vraiment des escalators dans le métro moscovite en 1952 ? Mais bon, ce ne sont que des petits détails. Côté acteur, Tom Hardy s’en sort de très belle manière et réussi à faire passer beaucoup d’émotions (mais pas trop) dans son interprétation et je reste fan de Noomi Rapace, même en blonde, même en femme faussement fragile ! Rien à redire non plus sur la réalisation, assez conventionnelle mais efficace de Daniel Espinosa. « Enfant 44 » à malgré tout les petits défauts du genre : je l’ai dit, un début un peu confus, une fin qui tire en longueur mais aussi une musique omniprésente, des scènes d’affrontements trop long et trop spectaculaires pour faire vrai (dont l’ultime, dans la boue, parce que tant qu’à faire…), un peu de gore là où c’est superflu, etc… Et puis il souffre aussi d’un fin bien morale, bien propre, bien sous tout rapport (mais le roman finit peut-être ainsi, je en sais pas…), un peu pathos aussi. Néanmoins, malgré tout, ces 2h20 de cinéma sont bien troussées et dépaysantes, et je n’en demandais pas tellement plus !
Je suis allée voir ce film pour voir un film policier mais en fait l’enquête n'est qu'un prétexte à nous faire découvrir la Russie en 1952, avec son pouvoir totalitaire, ses délations, ses groupes politiques, la misère et la peur du peuple. Le film n'est pas mal au demeurant quoi qu'avec certaines longueurs.
Quel ennui ! Déjà, un film qui se passe en URSS et dans lequel on ne voit aucun russe, c'est un exploit. Ce n'est pas une qualité, loin de là mais c'est un exploit. Et que dire de positif sur cette histoire ?! Pas grand-chose. L'enquête aurait pu aboutir sur un excellent thriller, malheureusement ils l'ont mise de côté pour se concentrer sur le couple principal. Rapidement, on s'ennuie, le film étant assez lent et mal fait. Je n'ai pas aimé du tout !!
Tourné en république tchèque, ce film est un mélange de genre, moitié film politique, moitié film criminel, avec un soupçon de film d'espionnage. Au résultat, c'est un thriller assez efficace, noir et lent. Les russes parlent anglais avec un accent russe. La mise en scène n'est pas très enlevée. Les situations qui se répètent sont filmées de la même façon. Reste que le scénario et le casting permettent au film de garder la route, enfin le rail. Le film est interdit en Russie, sous prétexte de falsification de faits historiques. Dérangerait-il ?
Thriller ambitieux ou 2 intrigues s’entremêlent très bien, entre enquête policière et drame politique. C'est aussi le point faible du film qui se perd parfois dans sa narration et enchaîne quelques incohérences. La description de ce régime totalitaire ou règne un climat constant de paranoïa est peut-être légèrement amplifié mais fascinant. Coté réalisation c'est moyen, les scènes de combats filmés étrangement de manières ultra-nerveuse sont ratés, on ne voit rien.
Tom Hardy s'affirme encore un peu plus comme un des excellents acteurs du moment et Gary Oldman, très bon, est sous-employé.
Tom Hardy s'affirme encore un peu plus comme un des excellents acteurs du moment et Gary Oldman, très bon, est sous-employé.
même si il n'est pas excellent, c'est plutôt un bon film avec de bons acteurs surtout "tom hardy" et "noomi rapace" qui jouent très bien leur rôle.il y a aussi une bonne mise en scène, de bonne représentations des années 50 de la russie ( costumes décors images ambiance etc..).les défauts du film selon moi sont portés sur des longueurs à certains passages et les quelques scènes de combats sont embrouillés et font mal aux yeux du à la caméra qui bouge trop qui va dans tous les sens. film bien mais un peu long, 1h45 au lieu de 2h15 je penses m'aurait fait augmenter plus la note.le voir une fois suffit amplement.
Un film tiède, alambiqué, pas du tout réaliste, qui mélange l'histoire vraie du "Boucher de Rostov" à la sauce stalinienne, histoire d'amour et d'amitié.C'est décousu et pas crédible pour deux sous. A voir pour les performances des trois acteurs principaux (et encore...).
Une enquête criminelle au cœur de l'ère Stalinienne, c'est tout simplement palpitant. L'émotion nous subjugue à la fin. Â voir la pléiade de stars qui joue dans ce film, le réalisateur a un beau carnet d'adresse. Un petit bijoux.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse