menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,3
2368 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
13 critiques
4
47 critiques
3
74 critiques
2
59 critiques
1
19 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce thriller déroule deux intrigues de manière très convenu et le récit manque cruellement de finesse dans la narration ainsi que dans les évolutions psychologiques des ces personnages. Toutefois la réalisation est efficace et un bon casting termine de nous convaincre. On passe un bon moment et malgré les lacunes du traitement.
Un thriller un peu brouillon et qui m'a pas vraiment satisfait. Scénario un peu confus, ça part un peu vite et c'est incompréhensible à certains moments. Tom Hardy est pas trop mal dans son rôle et le reste du casting aussi. Le film n'a rien d'ordinaire. J'ai comme l'impression qu'on s’écarte de l'enquête pour régler d'autres problèmes. Je n'ai pas compris la raison des meurtres des enfants. Il y a des détails qui passent un peu trop vite. Seuls les décors, les costumes et le casting m'ont plu. Mais ce n'est pas suffisant pour me satisfaire. Un film que je ne suis pas prêt de vous recommander.
Le plus gros problème du film, c'est qu'il a du mal à faire fonctionner son univers et à être crédible, notamment à cause de l'accent russe forcé de chacun des acteurs et d'une intrigue qui aurait gagné à être plus directe et condensée (la première demi-heure, laborieuse, n'aide vraiment pas à s'intéresser au reste du film).
Petite déception pour ce Child 44 ! Tiré d'un best seller anglais, l'adaptation souffre de nombreux défauts pour convaincre totalement.
Le premier gros défaut que l'on peut reprocher est l'approche très hollywoodienne pour un film se déroulant en URSS. Un film pendant l'URSS de Staline donc avec des acteurs anglophones (britanniques, suédois, français) parlant en anglais (je l'ai vu en VO bien sur !) avec un accent russe... !! N'aurait-il pas été plus judicieux de les faire parler en russe ? Evidemment les films aurait été plus difficilement distribuable mais tellement plus authentiques.
Même reproche pour le scénario un peu trop hollywoodien. S'il était irréprochable au niveau de son écriture, ce ne serait qu'un petit reproche mais ce n'est pas le cas. Le script se montre parfois un peu confus. Je n'ai pas compris notamment les motivations de tous les personnages ( spoiler: pourquoi Vincent Cassel cherche-t-il absolument à arrêter Tom Hardy qui cherche à résoudre l’enquête des enfants assassinés ? La seule explication que j'ai pu comprendre est qu'il ne veut pas discréditer le régime en admettant qu'un tueur en série est possible au paradis/URSS. Pourtant pour chaque meurtre d'enfant, une scène nous dit qu'un coupable a été trouvé à chaque fois.
Cela me semble du coup assez incohérent ou au moins mal expliqué).
Il reste néanmoins un casting de qualité avec des acteurs convaincants et une réalisation plutôt prenante avec une restitution réussie de l'ambiance de l'époque pour remonter le niveau du film.
Si le film n'est pas un échec total, il n'en est pas pour autant totalement satisfaisant.
Le premier gros défaut que l'on peut reprocher est l'approche très hollywoodienne pour un film se déroulant en URSS. Un film pendant l'URSS de Staline donc avec des acteurs anglophones (britanniques, suédois, français) parlant en anglais (je l'ai vu en VO bien sur !) avec un accent russe... !! N'aurait-il pas été plus judicieux de les faire parler en russe ? Evidemment les films aurait été plus difficilement distribuable mais tellement plus authentiques.
Même reproche pour le scénario un peu trop hollywoodien. S'il était irréprochable au niveau de son écriture, ce ne serait qu'un petit reproche mais ce n'est pas le cas. Le script se montre parfois un peu confus. Je n'ai pas compris notamment les motivations de tous les personnages ( spoiler: pourquoi Vincent Cassel cherche-t-il absolument à arrêter Tom Hardy qui cherche à résoudre l’enquête des enfants assassinés ? La seule explication que j'ai pu comprendre est qu'il ne veut pas discréditer le régime en admettant qu'un tueur en série est possible au paradis/URSS. Pourtant pour chaque meurtre d'enfant, une scène nous dit qu'un coupable a été trouvé à chaque fois.
Cela me semble du coup assez incohérent ou au moins mal expliqué).
Il reste néanmoins un casting de qualité avec des acteurs convaincants et une réalisation plutôt prenante avec une restitution réussie de l'ambiance de l'époque pour remonter le niveau du film.
Si le film n'est pas un échec total, il n'en est pas pour autant totalement satisfaisant.
Child 44 frappe fort par son casting 5 étoiles, et une histoire difficile à raconter. Réalisation lente mais parfaitement assumée, on suit avec plaisir cette enquête du Tueur d'enfants mené par un Tom Hardy en très grand forme et nous prouve une nouvelle fois qu'il peut porter à lui tout seul un film de ce calibre.
Bien que la fiction d Espinosa soit référencee comme étant un film a suspense on s ennuie ferme pendant 2 heures. Les personnages secondaires manquent d exploitation malheureusement comme celui de Gary Oldman.
Il reste la justesse du jeu des acteurs qui tente tant bien que mal de compenser et sauver le film. Mais ce n est pas suffisant
Il reste la justesse du jeu des acteurs qui tente tant bien que mal de compenser et sauver le film. Mais ce n est pas suffisant
D'abord y'a un très très bon casting. Les têtes d'affiche sont incroyables, on a que du lourd. Ensuite le film en lui même est intéressant. J'aime beaucoup la confrontation entre l'idée qu'au paradis y'a pas de crime et la justice. Le film est bien ficelé et l'enquête est bien fichue (à quelques exceptions près). En revanche je suis assez déçu de la fin, quand il trouve l’assassin, le "méchant" arrive dans cette forêt de manière assez subite... Sans réel raison en faite. Sinon le film est honnêtement très prenant, on est à fond avec le personnage et on est révolté comme lui sur ces injustices. Bref, il est pas forcément ultra connu ce film mais il vaut la peine.
On peut reprocher à ce film un début un peu confus, quelques longueurs au démarrage et quelques longueurs tout court. Mais cette "enquête policière" a le grand mérite de faire preuve d'originalité en se situant durant la sombre époque de la terreur stalinienne, où la négation du réel au nom d'un idéal était une règle d'or. Règle qui semble hélas encore de mise de nos jours chez nous, dans d'autre domaines... mais on s'éloigne du sujet.
Un arrière-plan historique du coup passionnant et une distribution prestigieuse qui donnent une saveur particulière à ce film.
Un arrière-plan historique du coup passionnant et une distribution prestigieuse qui donnent une saveur particulière à ce film.
Un excellent drame historique sur la guerre froide en Russie soviétique . Un très bon film de guerre.
Jonathan M
Scénario impeccable. Vraiment, je pense que tout le casting à signé pour çà d'ailleurs. Le problème, le gros problème, c'est que tous les réalisateurs avec un minimum d'imagination devaient être déjà pris ou en vacances. On peut pas faire un film, avec un potentiel émotion de dingue, en coupant des scènes au cordeau comme çà ! C'est juste pas possible.
Après les considérations pour le moins inamicales de la critique spécialisée, après le flop au Box-Office annoncé quelques jours après sa sortie, difficile d’être optimiste quant à l’adaptation du Bestseller du britannique Tom Rob Smith. Enfant 44, thriller politique, roman d’aventure au surplus, fût pourtant une belle découverte littéraire, souffrant certes d’un manque de crédibilité et d’une dramatisation intensive de la vie sous le régime de Staline, mais qui parvenait à toucher de par son intensité et l’exotisme de son sujet. Son passage sur grand écran souffre bien entendu des mêmes maux, mais accentués de par une vision simplifiée de l’œuvre de l’auteur, une version cinématographique qui reprend l’essence du récit initial tout en se permettant des virages pour le moins curieux. En effet, la révélation finale du roman, certes attendue, amenait toute l’intensité et la dramaturgie nécessaires à la croisade de Léo Demidov. Ici, le scénario fait abstraction du plus important, se contentant de nous livrer une version aseptisée du bouquin.
Quoiqu’il en soit, quand bien même le film est moins bon que le livre, le contraire est si rare qu’il aurait été étonnant du contraire, Enfant 44 est un film relativement rythmé qui s’adresse un peu à tout le monde. Mêlant contexte politique et social douloureux et histoire policière conventionnelle, l’équilibre des genres est plus ou moins respecté et l’évolution des héros dans cet univers malmené s’avère intéressante, à l’écran comme sur le papier. Léo, personnage trouble, mystérieux fonctionnaire du MGB, tortionnaire d’une machine politique sans pitié, se retrouve non seulement face à un odieux crime, alors que oui, le meurtre n’existe pas au paradis, mais aussi contraint de livrer aux autorités sanguinaires sa prétendue espionne de femme, une femme qui par ailleurs ne semble pas éprouver de véritable amour à son encontre. Très vite, ses choix le propulseront dans une course à la survie et à l’honneur dans un monde soviétique d’une noirceur implacable. Bienvenu dans l’ère terrifiant du stalinisme.
Daniel Espinosa, cinéaste scandinave à qui l’on doit Easy Money ou encore Sécurité rapprochée, prend les rênes du projet, s’attelant à la lourde tâche de retranscrire sans fausse note l’univers glaçant du roman. Le réalisateur parvient, avec le concours d’un casting cinq étoiles, à ne pas se ridiculiser, à contrario des propos d’une majorité des critiques. Le metteur en scène fait le boulot, comme on dit, s’appuyant sur un Tom Hardy impeccable, une Noomi Rapace discrète mais bel et bien présente, un Joel Kinnamann excellent dans son rôle d’odieux profiteur ou encore sur quelques ténors tels que Gary Oldman, Vincent Cassel et Jason Clarke. L’ensemble tient plutôt bien la route, en dépit des déceptions narratives dues aux libertés prises avec le récit.
Le film n’est alors pas le fiasco annoncé, loin de là. Certes pas un grand film, tout le monde sera d’accord là-dessus, Enfant 44 permet une petite escapade plutôt captivante dans une Russie communiste, stalinienne, des plus terrifiante. L’exagération des propos, d’abord par l’auteur puis par le scénariste du film, bien qu’historiquement discutables, offre matière à faire monter incessamment la tension, plongeant les personnages principaux, Léo et son épouse, dans un enfer inextricable. Et pourtant. A voir, certes, même si cela ne tient en rien de la nécessité. Je conseille plutôt aux curieux de lire le romain. Notons qu’Enfant 44 est pourvu de deux suites, les aventures de Léo Demidov s’étalant sur une trilogie. Au vu du succès du film au cinéma, on doute fort de ne pas retrouver Tom Hardy dans le costume de Léo. 09/20
Quoiqu’il en soit, quand bien même le film est moins bon que le livre, le contraire est si rare qu’il aurait été étonnant du contraire, Enfant 44 est un film relativement rythmé qui s’adresse un peu à tout le monde. Mêlant contexte politique et social douloureux et histoire policière conventionnelle, l’équilibre des genres est plus ou moins respecté et l’évolution des héros dans cet univers malmené s’avère intéressante, à l’écran comme sur le papier. Léo, personnage trouble, mystérieux fonctionnaire du MGB, tortionnaire d’une machine politique sans pitié, se retrouve non seulement face à un odieux crime, alors que oui, le meurtre n’existe pas au paradis, mais aussi contraint de livrer aux autorités sanguinaires sa prétendue espionne de femme, une femme qui par ailleurs ne semble pas éprouver de véritable amour à son encontre. Très vite, ses choix le propulseront dans une course à la survie et à l’honneur dans un monde soviétique d’une noirceur implacable. Bienvenu dans l’ère terrifiant du stalinisme.
Daniel Espinosa, cinéaste scandinave à qui l’on doit Easy Money ou encore Sécurité rapprochée, prend les rênes du projet, s’attelant à la lourde tâche de retranscrire sans fausse note l’univers glaçant du roman. Le réalisateur parvient, avec le concours d’un casting cinq étoiles, à ne pas se ridiculiser, à contrario des propos d’une majorité des critiques. Le metteur en scène fait le boulot, comme on dit, s’appuyant sur un Tom Hardy impeccable, une Noomi Rapace discrète mais bel et bien présente, un Joel Kinnamann excellent dans son rôle d’odieux profiteur ou encore sur quelques ténors tels que Gary Oldman, Vincent Cassel et Jason Clarke. L’ensemble tient plutôt bien la route, en dépit des déceptions narratives dues aux libertés prises avec le récit.
Le film n’est alors pas le fiasco annoncé, loin de là. Certes pas un grand film, tout le monde sera d’accord là-dessus, Enfant 44 permet une petite escapade plutôt captivante dans une Russie communiste, stalinienne, des plus terrifiante. L’exagération des propos, d’abord par l’auteur puis par le scénariste du film, bien qu’historiquement discutables, offre matière à faire monter incessamment la tension, plongeant les personnages principaux, Léo et son épouse, dans un enfer inextricable. Et pourtant. A voir, certes, même si cela ne tient en rien de la nécessité. Je conseille plutôt aux curieux de lire le romain. Notons qu’Enfant 44 est pourvu de deux suites, les aventures de Léo Demidov s’étalant sur une trilogie. Au vu du succès du film au cinéma, on doute fort de ne pas retrouver Tom Hardy dans le costume de Léo. 09/20
Thriller se déroulant après la seconde guerre mondiale à Moscou, Enfant 44 dépeint la société de l'est sous l'URSS pendant la dictature de Staline à travers le soldat Leo Demidov, interprété par Tom Hardy (Inception, The Dark Knight Rises, Mad Max Fury Road), et sa femme Raisa, par Noomi Rapace (la trilogie Millenium, Prometheus, Dead Man Down). On trouve entre autre un casting alléchant avec des acteurs comme Gary Oldman, Jason Clarke ou encore Vincent Cassel.
L'intrigue tourne autour de corps d'enfants retrouvés morts près d'une voie ferrée, mais Leo est chargé de classer l'affaire, Staline ayant décrété que le meurtre ne pouvait exister que dans un Etat capitaliste. Leo spoiler: finit donc exilé avec sa femme et
tente de traquer le tueur. Du haut de ses deux longues heures, le film peine à restituer un background de qualité et propose un scénario plutôt brouillon, pourvu de quelques scènes et de détails sans grand intérêt.
Les quelques passages intéressants ( spoiler: comme l'assassinat de la famille,
la raclée pour avoir voulu donner l'exemple, l'infiltration dans les archives spoiler: ou la rédemption en prenant les deux enfants sous leurs ailes à la fin
) donnent un certain intérêt au film mais il manque une réelle clarté dans le fil conducteur et des passages scénaristiques forts. Le principal défaut vient peut-être du fait que le film est bien trop américanisé, une réalisation russe aurait été plus judicieuse.
L'intrigue tourne autour de corps d'enfants retrouvés morts près d'une voie ferrée, mais Leo est chargé de classer l'affaire, Staline ayant décrété que le meurtre ne pouvait exister que dans un Etat capitaliste. Leo spoiler: finit donc exilé avec sa femme et
tente de traquer le tueur. Du haut de ses deux longues heures, le film peine à restituer un background de qualité et propose un scénario plutôt brouillon, pourvu de quelques scènes et de détails sans grand intérêt.
Les quelques passages intéressants ( spoiler: comme l'assassinat de la famille,
la raclée pour avoir voulu donner l'exemple, l'infiltration dans les archives spoiler: ou la rédemption en prenant les deux enfants sous leurs ailes à la fin
) donnent un certain intérêt au film mais il manque une réelle clarté dans le fil conducteur et des passages scénaristiques forts. Le principal défaut vient peut-être du fait que le film est bien trop américanisé, une réalisation russe aurait été plus judicieuse.
Non pas que j'ai trouvé ce film mauvais dans son ensemble, mais c'est un vrai patchwork, on ne sait à aucun moment à quel genre il appartient. Entre une description véridique ou non des conditions de vie en ex-URSS dans les années 50, des jalousies entre officiers, de l'espionnage, un complot politique, une histoire de couple, un polar qui aurait dû constituer l'essentiel du film, mais ce n'est pas le cas, on s'y perd un peu, et c'est un peu fouillis, tout ça, dommage. Bref, on pense forcément à Chikatilov, et j'imagine que c'est ce qui a inspiré ce film, ( ou c'est l'adaptation d'un bouquin, peu importe, c'est bien du boucher de Rostov qu'il est question ), mais son histoire, celle de l'enquête, de sa traque, etc...apparaît comme très anecdotique dans ce film, sacrifiée à l'histoire de Demidov, qui appartient à un genre que je n'affectionne pas, l'espionnage, principalement. Et le tout donne à nouveau l'impression que les Américains exaltent leur paradis à eux, en dénigrant un passé certes très critiquable, mais de façon un peu trop appuyée, je trouve.
C'est terriblement mauvais. Le début est prometteur car je me disais "cool un contexte qui change" sauf qu'en fait ça reste un polar américain complètement cliché (sauf qu etonnamment les héros ne sont pas alcooliques). Les personnages sont manichéens et simplistes, les messages politiques martelés au marteau piqueur et les décors on ne peut plus caricaturaux et monotones.
Bref un gros nanars au final.
Bref un gros nanars au final.
Bonne dramaturgie, de l'action, une histoire dans l'histoire, et de bons acteurs avec Naomie Rapace que j'adore depuis l'avoir vu joué dans millenium. Mention bien aussi pour Tom Hardy. C'est l'une des raisons que l'on accroche à ce film. On pourra reprocher un manque de moyens avec peu de scènes en extérieurs.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse