AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
2938 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
28 critiques
4
133 critiques
3
156 critiques
2
49 critiques
1
21 critiques
0
11 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Fritz L
Malgré une approche plutôt lourdaude au niveau scénario et mise en scène, « Joe » est un beau petit film. Trop appuyé et démonstratif sur les émotions, la description de cette faune de banlieue du Texas, on frise parfois le ridicule sans pourtant y tomber. Toujours est-il que ce film provoque une belle émotion. Cela tient à cette perception névrotique de ce mec limite psychopathe qui est bien mise en image et en ambiance. L’empathie ressentie vis-à-vis de cette œuvre tient également à l’incroyable maturité de jeu de Tye Sheridan, déjà tellement surprenant dans Mud (« Joe » souffre d’ailleurs de la comparaison avec le film de Nichols). Et l’on n’oublie pas de remarquer et re découvrir un Nicolas Cage qu’on ne voit plus ici comme l’acteur bourrin de cette dernière décennie. Qu’un réalisateur se donne la peine de lui offrir un beau rôle et de le diriger et on retrouve en lui le fantôme de l’interprète qui nous avait fait nous tant étonné chez Parker, Lynch ou les frères Coen…
Attendu depuis des années, le retour en force de Nicolas Cage dans un rôle à la hauteur des personnages charismatiques qu’il avait l’habitude d’incarner dans les années 90, nous est permis grâce à l’adaptation faite du roman de Larry Brown par le réalisateur David Gordon Green (qui, lui aussi, s’était artistiquement amoindri depuis quelques années). Dans la pure mouvance des récits ancrés dans les recoins les plus reculés du sud des Etats-Unis, Joe est certainement celui qui utilise au mieux l’atmosphère glauque et moite de la région pour créer une ambiance étouffante sans pour autant emplir les décors d’une aura mystique qui aurait fait perdre sa pertinence au drame vécu par les personnages. La détresse sociale et la recherche de repères sont les deux thématiques clefs de cette histoire touchante, où le jeune Tye Sheridan révèle tout son potentiel en incarnant un adolescent débrouillard tiraillé entre son père biologique alcoolique et violent et un inconnu au passé mystérieux et lui-même en quête de rédemption. Si beaucoup de personnages semblent être des versions réactualisés de stéréotypes des westerns classiques, et que le scénario connait quelques longueurs qui pèsent sur le rythme de la narration, le film est globalement réussi, en mêlant habilement drame psychologique, émotions et humour, et réussissant ainsi à tenir la comparaison que l’on ne peut s’empêcher de faire avec Mud, sorti moins d’un an plus tôt, dont la trame était terriblement similaire.
Il n'y a rien de surprenant que certains critiques aient été emballés par ce film... Rien de surprenant non plus à ce que d'autres aient été écoeurés. Moi, j'ai longtemps hésité: ce film m'avait-il plu? Oui, par moments, non à beaucoup d'autres. Finalement, la déception l'a emporté...
Si vous avez deux heures à perdre... Un film violent gratuitement, glauque, le scénario se traine, et ça vous plombe le moral pour la journée. Seul point positif: Nicolas Cage, égal à lui même, qui reste une valeur sûre. Mais sinon...
J'ai lu et entendu ici ou là que "Joe" pâtissait d'être sorti après "Mud" avec lequel il partage l'un des acteurs principaux (le formidable Tye Sheridan) et une certaine proximité thématique. Ayant détesté "Mud", je me disais que "Joe" ne pourrait pas être pire. Grande joie de découvrir à quel point les deux films sont dissemblables. Autant "Mud" paraissait cousu de fil blanc, sur un scénario à la fois délirant et prévisible, autant "Joe" nous embarque dans un suspense intense et poisseux, sans jamais nous laisser anticiper la suite. Le film est traversé, lézardé, infecté par des irruptions de sauvagerie primitive qui maintiennent une tension permanente, parfois déplaisante mais sans tomber dans la complaisance, soutenue par la qualité de la mise en scène et du montage, de la bande-son, et la splendide musique de David Wingo ("Mud" encore, mais tellement plus à sa place ici). On ne sait jamais quand les coups vont pleuvoir, ni d'où le mal va surgir. Nicolas Cage est revenu à son meilleur, après de longues années d'errance dans divers blockbusters lamentables. Seule la fin m'a laissé un peu sur ma... faim, parce que je l'ai vue venir, mais ça n'empêche pas le film de tenir la route. Pas un chef d'œuvre, mais un beau morceau de cinéma habité, avec style, sans comparaison avec le navet de Jeff Nichols.
tout simplement du grand cinéma, avec un acteur au delà du génial
Apre et étonnamment aérien, c'est un film surprenant et magnifique. Nicolas Cage prouve ici une fois encore qu'il est l'un des meilleurs acteurs du monde.
Je ne comprends pas du tout la notation de ce film...
Je suis allée le voir au cinéma grâce à sa note de 3.6 sur 5 qui n'est totalement pas méritée.
J'ai failli quitter la salle avant la fin tellement ce film était glauque.
spoiler: Des ivrognes, des fumeurs, des prostituées, des violeurs, de la violence gratuite (humaine et animale), du sexe...
Que de déception !
Je suis allée le voir au cinéma grâce à sa note de 3.6 sur 5 qui n'est totalement pas méritée.
J'ai failli quitter la salle avant la fin tellement ce film était glauque.
spoiler: Des ivrognes, des fumeurs, des prostituées, des violeurs, de la violence gratuite (humaine et animale), du sexe...
Que de déception !
Ce film me réconcilie avec Nicolas Cage, qui y joue remarquablement. Tout y est d'une noirceur assez terrifiante !!!
La sociologie du Sud contemporain semble passionner de plus en plus depuis cinq ans : après Winter’s bone, Killer Joe, Les bêtes du Sud sauvage ou encore Mud, cet environnement semble désormais presque banal. Putes, trailers, ivrognes, tout cela est maintenant bien connu. Le pari de Joe, résolument axé sur la description de ce cadre social plutôt que sur le récit d’événements, est donc risqué.
Les personnages restent en effet au second plan, et n’ont qu’un pouvoir illustratif. Ils n’en restent pas moins précisément mis en scène et servent de vecteurs efficaces et discrets à l’immersion dans ce monde si prisé des réalisateurs. Mais ici, la démonstration est plus forte qu’ailleurs. Plus forte que dans les autres films qui fonctionnent sur cette même toile de fond, mais où la narration plus présente estompe les aspects les plus crus de ces régions totalement livrées à elles-mêmes.
Ici, ce monde est décortiqué, sous ses aspects les plus violents. Le sacro-saint « choc des images » cher au journalisme à sensations fonctionne ici, et suffit à l’argumentaire. L’éducation, la sécurité, la santé, la justice, la protection de l’environnement et des travailleurs… Autant de missions confiées à un service public dont les défaillances (voire l’absence totale) conduisent à une horreur savamment illustrée. Tous les protagonistes dégoulinent de maximes absurdes prônant la liberté individuelle, qui résonnent comme des carcans dont ils sont totalement incapables de s’extraire.
La mise en scène presque cruelle sert les objectifs du film, qui pourrait ainsi être parfait s’il n’avait pas autant insisté sur la consolidation du semblant de relation père-fils entre Nicolas Cage et Tye Sheridan (déjà vu dans Mud et époustouflant ici), dont on se désintéresse assez vite. La performance de Nicolas Cage est comme d’habitude très inégale, flanquée de scènes qui frisent le ridicule. Mais elle ne gâche rien à la fête : après avoir filmé à peu près n’importe quoi dans sa vie, en passant par des comédies Apatowesques pas franchement réussies, David Gordon Green semble enfin avoir trouvé son créneau dans un cinéma engagé et résolument social.
Les personnages restent en effet au second plan, et n’ont qu’un pouvoir illustratif. Ils n’en restent pas moins précisément mis en scène et servent de vecteurs efficaces et discrets à l’immersion dans ce monde si prisé des réalisateurs. Mais ici, la démonstration est plus forte qu’ailleurs. Plus forte que dans les autres films qui fonctionnent sur cette même toile de fond, mais où la narration plus présente estompe les aspects les plus crus de ces régions totalement livrées à elles-mêmes.
Ici, ce monde est décortiqué, sous ses aspects les plus violents. Le sacro-saint « choc des images » cher au journalisme à sensations fonctionne ici, et suffit à l’argumentaire. L’éducation, la sécurité, la santé, la justice, la protection de l’environnement et des travailleurs… Autant de missions confiées à un service public dont les défaillances (voire l’absence totale) conduisent à une horreur savamment illustrée. Tous les protagonistes dégoulinent de maximes absurdes prônant la liberté individuelle, qui résonnent comme des carcans dont ils sont totalement incapables de s’extraire.
La mise en scène presque cruelle sert les objectifs du film, qui pourrait ainsi être parfait s’il n’avait pas autant insisté sur la consolidation du semblant de relation père-fils entre Nicolas Cage et Tye Sheridan (déjà vu dans Mud et époustouflant ici), dont on se désintéresse assez vite. La performance de Nicolas Cage est comme d’habitude très inégale, flanquée de scènes qui frisent le ridicule. Mais elle ne gâche rien à la fête : après avoir filmé à peu près n’importe quoi dans sa vie, en passant par des comédies Apatowesques pas franchement réussies, David Gordon Green semble enfin avoir trouvé son créneau dans un cinéma engagé et résolument social.
0 pour le combat de chien totalement inutile ! Le film est également très lent. Seul point ultra positif, le gamin est excellent !
3 étoiles pour Nicolas excellent et les acteurs globalement bons. Mais si vous avez vu Gran Torino passez votre chemin, ça reste plat, le désert en plus. A voir en VOD ou à la maison mais pas au ciné.
Bof, bof, bof, et pourtant... C'est ça l’Amérique ?
Heureusement les acteurs jouent bien mais quel lenteur dans le déroulement.
Heureusement les acteurs jouent bien mais quel lenteur dans le déroulement.
Film nécrit avec les pieds. En dehors de certains décors et de la musique ( bien que même à ce niveau il y a des fautes de gout ) ce film ne fonctionne pas. Rien à voir avec Mud, même si l'on voit la tentative de s'en inspirer.
A éviter +++
A éviter +++
Joe a contre lui de venir après plusieurs films décrivant le sud des Etats-Unis comme une terre où l'on survit, en temps de crise, avec des personnages frustes qui hésitent sans cesse entre le bien et le mal. Un air de déjà vu malgré les qualités du scénario quoiqu'il y ait aussi à redire sur ses digressions et ses avancées saccadées. Le meilleur est dans les relations qui s'instaurent entre le jeune garçon et Joe, père de substitution, le vrai étant une épave qui se vautre dans l'alcool et la violence. David Gordon Green trace un portrait suffisamment ambigu de son héros, incarné par un Nicholas Cage enfin revenu de ses errements cinématographiques, pour faire oublier, en partie, des passages surlignés dans le sordide. Ce drame rural n'a pas la puissance visuelle ou thématique des oeuvres de Malick ou Nichols. Mais malgré un manque certain de subtilité, et eu égard à la conviction qui s'en dégage, on lui accordera plus qu'un intérêt poli.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse