AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
1464 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
2 critiques
4
26 critiques
3
72 critiques
2
21 critiques
1
5 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le sujet est intéressant, mais le film beaucoup moins, on est beaucoup trop proche du simple biopic qui ne fait que relater les faits que d'un vrai thriller. L'histoire n'est pas assez "fictionnée", je ne sais pas si ça se dit, mais c'est comme ça que je le ressens, il y a un vrai manque de rythme, d'action et de tension, le film tourne très vite en rond malgré un bon traitement de l'histoire et de bons acteurs, je m'attendais à voir un bon divertissement, seulement à ce niveau-là le réalisateur se loupe complètement. Un film à voir uniquement si vous êtes intéressés par le sujet.
Rien de révolutionnaire dans le traitement, plutôt carré, rapide, précis de cette histoire que je ne connaissais pas, inculte que je suis, et qui m'a passionné de bout en bout. C'est le genre de films qu'on faisait beaucoup dans les années 70 (Pollack, Pakula) et puis beaucoup moins aujourd'hui, comme si l'investigation,la dénonciation, l'indignation avaient déserté les rangs. Signe des temps, d'une époque molle où tout se vaut. Michael Cuesta a signé des films plus originaux et plus confidentiels et son travail à la télévision est toujours garant de qualité, notamment en ce qui concerne la direction d'acteurs, qui sont vraiment tous très bons, n'en font pas des caisses, déjouent des situations parfois "clichés" en leur opposant sobriété et invention. Là encore, une histoire réelle (ça commence à être pénible ce label, comme si le réel, le vécu était à toute force un gage de qualité) sert de base à un scénario édifiant dont le scandale, nous apprend-on dans les dernières secondes film, a été passé sous silence au profit de l'Affaire Clinton-Lewinsky. Autre signe des temps, les chambres à coucher, les bureaux ovales, les secrets d'alcôve en France comme aux Etats-unis passionnent plus que les scandales d'Etat. Terrible constat, bon film, et un score au box office qui confirme mon assertion précédente. Combien d'acheteurs (je n'ose écrire lecteurs) déjà pour Merci pour ce moment? ...
BeatJunky
Un peu décevant, pas aussi intense que l'histoire de ce Gary Webb ne le laissait présager. Le réalisateur a d'après moi, voulu trop en dire en un bien trop peu de temps. Il s'attache bien trop à la vie privée de ce journaliste par rapport au sujet réel du film à savoir le scandale de la vente d'armes des USA au Nicaragua à des fins politiques quitte à financer un réseau de drogue. Il a voulu rendre le plus attachant possible ce journaliste en suivant les conséquences de ces investigations sur sa vie de famille au détriment de l'enquête et de tout ce qu'elle soulève comme interrogations sur l'implication de la CIA et du gouvernement américain. Du coup, je suis resté sur ma faim, j'ai l'impression de ne pas avoir appris suffisamment sur cette histoire. Oui, Gary Webb était un bon journaliste, intègre et sincère mais niveau complot, ce n'est pas assez approfondi pour moi. Mais étais ce possible de le faire en 1h30? De plus, Jérémy Renner n'était peut être pas le meilleur acteur pour ce rôle à mon goût, il manque quelque chose pour le rendre plus crédible... Un film qui se laisse voir malgré tout sans déplaisir, mais sans en apprendre assez sur ce dossier d'après moi.
Ce film tenait un sujet très intéressant sur le fond et aurait pu nous tenir en haleine aisément. Le traitement qui a été fait de cette histoire vraie est anecdotique et c'est fort dommage. Le focus est mis sur la vie de ce journaliste après les révélations qu'il a faites sur les liens entre la CIA et les rebelles du Nicaragua dans les 70's. Ce choix rend alors le film long, en dépit d'un Jeremy Renner excellent. L'affaire ne prend qu'un quart du film le " reste " prend toute la place, alors que cela aurait du être un passage minime du film. Il en ressort donc que le film est a voir pour s'intéresser a ce moment de l'histoire de la CIA et pour comprendre comment on peut valider la théorie du complot dans certains cas vérifiés, enfin pour la performance de Jeremy Renner.
Un bel hommage à ce journaliste devenu un paria pour avoir révéler un secret d'état. Le dénouement est prenant, l'intrigue haletante.
Le Blog Du Cinéma
(...) Il y a beaucoup d’éléments très intéressants dans le film de Cuesta : une reconstitution fine, un casting et une direction d’acteurs à tomber, malheureusement plombé par un scénario aussi gentil qu’il apparaît plus que prévisible. Les personnages n’évoluent qu’en surface alors que l’absence de tension et d’une certaine brutalité diégétique fait clairement défaut au long-métrage. L’injustice mise en lumière ici ne nous atteint jamais vraiment : on compatit avec Gary Webb, mais on n’est jamais prêt à se battre pour sa cause – sa fonction de biopic n’étant pas réellement développée, c’était pourtant ici qu’il lui aurait fallu davantage approfondir ses ambitions.
SECRET D’ÉTAT est loin d’être irregardable. Il parvient même à interroger, à un tel point qu’on aimerait vraiment l’aimer, le complimenter pour ses qualités évidentes malheureusement plombées par ses défauts sus-cités. Les seconds rôles – pourtant tous charismatiques – ne sont pas assez présents, les Michael Sheen, Michael K. Williams et autres Barry Pepper n’ont le droit qu’à guère plus d’une scène, et c’est bien dommage. Cuesta livre un produit propre mais anecdotique : on est bien loin des films d’investigation typique des seventies dont il semble pourtant fortement s’inspirer.
Au milieu de ces tâches regrettables, Jeremy Renner fait office de vrai vent d’air frais : il tient peut-être ici l’une de ses meilleures performances. On aimerait vraiment le voir plus souvent dans ce type de rôles, et ce ne serait pas une surprise s’il arrivait à se faire une petite place entre Michael Keaton, Joaquim Phoenix et Jake Gyllenhaal aux prochaines Oscars (...
Retrouvez l'intégralité de notre avis à propos de Secret d'état, sur Le Blog du Cinéma
SECRET D’ÉTAT est loin d’être irregardable. Il parvient même à interroger, à un tel point qu’on aimerait vraiment l’aimer, le complimenter pour ses qualités évidentes malheureusement plombées par ses défauts sus-cités. Les seconds rôles – pourtant tous charismatiques – ne sont pas assez présents, les Michael Sheen, Michael K. Williams et autres Barry Pepper n’ont le droit qu’à guère plus d’une scène, et c’est bien dommage. Cuesta livre un produit propre mais anecdotique : on est bien loin des films d’investigation typique des seventies dont il semble pourtant fortement s’inspirer.
Au milieu de ces tâches regrettables, Jeremy Renner fait office de vrai vent d’air frais : il tient peut-être ici l’une de ses meilleures performances. On aimerait vraiment le voir plus souvent dans ce type de rôles, et ce ne serait pas une surprise s’il arrivait à se faire une petite place entre Michael Keaton, Joaquim Phoenix et Jake Gyllenhaal aux prochaines Oscars (...
Retrouvez l'intégralité de notre avis à propos de Secret d'état, sur Le Blog du Cinéma
Requiemovies
Michael Cuesta est de ces réalisateurs qui oscillent d’un genre à un autre totalement opposé, un peu comme David Gordon Green, de «L’autre rive» à «Pineapple Express» (sic). Dans «Secret d’état» on ne retrouve aucune trace de ses deux, et brillants, premiers films, la claque de «L.I.E» et le poétique «12 & Holding» ; non, depuis, Michael Cuesta est passé par la case producteur-réalisateur de série («Dexter», «Homeland»…).
S’il a gardé le savoir faire de ses débuts, l’intelligence et la finesse de «L.I.E» notamment, ce n’est plus exactement le même cinéma.
Exit la note indépendante qui entourait les deux films cités. «Secret d’état» est le reflet simple mais efficace d’un thriller politique qui malgré ses atouts, n’a pas la force d’un «Les hommes du président» dans la même catégorie.
Mais au final, on s’aperçoit que le propos n’était pas exactement centré de la même manière. L’histoire se dessine plus sous les traits d’un biopic que d’un film politique.
A ce jeu, le film est réussit. La mise en scène est académique mais efficace, peu d’esbroufe ou de tics dans le style démonstratif. Mais ce qui porte le film c’est surtout la prestation de Jeremy Renner, parfait dans la peau de ce journaliste qui cherchera jusqu’au bout à faire éclore la vérité. L’acteur est juste, sans en faire des tonnes. Entouré par de nombreux seconds rôles dont chaque apparition reste un plaisir.
«Secret d’état» est parfaitement crédible et remet en avant une politique américaine, sale, qui a joué toujours et encore sur les deux tableaux. Ce n’est pas nouveau, n’a pas le goût d’un Oliver Stone (bon cru) mais à le mérite d’exister. Plus qu’une dénonciation (qui ne changera probablement grand chose, hélas) c’est un honnête film au regard de ceux qui se battent jusqu’au bout pour leur conviction, et un bel hommage aux journalistes d’investigation. Ne fera pas la une mais aura le mérite d’être publié.
S’il a gardé le savoir faire de ses débuts, l’intelligence et la finesse de «L.I.E» notamment, ce n’est plus exactement le même cinéma.
Exit la note indépendante qui entourait les deux films cités. «Secret d’état» est le reflet simple mais efficace d’un thriller politique qui malgré ses atouts, n’a pas la force d’un «Les hommes du président» dans la même catégorie.
Mais au final, on s’aperçoit que le propos n’était pas exactement centré de la même manière. L’histoire se dessine plus sous les traits d’un biopic que d’un film politique.
A ce jeu, le film est réussit. La mise en scène est académique mais efficace, peu d’esbroufe ou de tics dans le style démonstratif. Mais ce qui porte le film c’est surtout la prestation de Jeremy Renner, parfait dans la peau de ce journaliste qui cherchera jusqu’au bout à faire éclore la vérité. L’acteur est juste, sans en faire des tonnes. Entouré par de nombreux seconds rôles dont chaque apparition reste un plaisir.
«Secret d’état» est parfaitement crédible et remet en avant une politique américaine, sale, qui a joué toujours et encore sur les deux tableaux. Ce n’est pas nouveau, n’a pas le goût d’un Oliver Stone (bon cru) mais à le mérite d’exister. Plus qu’une dénonciation (qui ne changera probablement grand chose, hélas) c’est un honnête film au regard de ceux qui se battent jusqu’au bout pour leur conviction, et un bel hommage aux journalistes d’investigation. Ne fera pas la une mais aura le mérite d’être publié.
Intéressant et captivant. Un peu mollasson mais c'est le rythme qui convient à l'histoire.
Ce film a des éléments très intéressants. D’abord, les acteurs. Le casting est solide et on revoit certaines apparitions de grands noms avec plaisir. Ensuite, sur le plan technique ou de la réalisation, il n’y a rien de choquant (mais rien de transcendant non plus). Enfin, l’histoire générale. D’après le film, la CIA aurait financé la révolution Nicaragua en utilisant des moyens détournés. On passe 45 minutes de plaisir à savoir ou le film va nous amener. Et puis…ben rien, le film meuble. On ne décroche pas pour autant, mais on attend, on attend et on fait: ah…Et les lumières se rallument. Clairement, l’ensemble manque tout simplement de force et d’émotion.
Un film à deux vitesses, littéralement. La première partie du film est intéressante et plutôt bien menée. On découvre peu à peu l’étendue de l’affaire et on en reste complètement scotché. Puis arrive le moment de la publication du dit article et ainsi s’achève cette première partie, pour laisse place à une deuxième partie complètement différente. Ça reste globalement intéressant, puisqu’on voit les répercussions et la désinformation qui a suivi la publication de cet article pour le moins bouillant, mais mon Spielby, qu’est-ce que c’est lent, sans rythme, sans vigueur. Le film traîne en longueurs, on en voit plus la fin, les scènes se suivent et se ressemblent, certaines viennent faire un tour on ne comprend même pas ce que le scénariste a voulu développé…Bref, ça tombe complètement à plat et on attend patiemment que ça se finisse rapidement. Le casting est correct sans plus. Techniquement, le film se défend avec une musique classique pour le genre, une mise en scène correcte et des décors sympas.
Bref, pas un mauvais film mais une grosse déception. Le film a voulu se la faire Les hommes du président mais n’arrive jamais à faire décoller sont sujet alors qu’il y avait le potentiel pour le faire. Un essai raté en somme.
Bref, pas un mauvais film mais une grosse déception. Le film a voulu se la faire Les hommes du président mais n’arrive jamais à faire décoller sont sujet alors qu’il y avait le potentiel pour le faire. Un essai raté en somme.
"Secret d'état" thriller à la sauce politique de Michael Cuesta, met le doigt sur une énorme affaire mêlant CIA et trafiquants de drogue du Nicaragua, qui se révèlera au final un scandale démesuré...
Ce point de départ, tiré de faits réels a déjà le mérite et l'intérêt de mettre en lumière cette histoire invraisemblable mais au fond pas si surprenante !...
En effet, savoir que la CIA a permis l'arrivée massive de drogue des Contras du Nicaragua vers Los Angeles en échange d'un armement massif vaut le détour, tout comme d'autres nombreux trafics historiques du même style !
Et donc, pour ces raisons, il faut reconnaître que le film part déjà d'une bonne idée.
Maintenant, le début est assez laborieux et quelquefois confus alors que la lassitude nous guète même alors que l'on devrait être assurément en plein émoi, le suspens indispensable pour nous mettre en haleine !
Au lieu de cela, le réalisateur se met à expliquer et à raconter simplement par l'intermédiaire de son héros, en oubliant d'y mettre le punch, la force et la conviction attendus !
Le rythme est de plus assez lent et s'intéresser à ce journaliste Gary Weeb, trop souvent à travers son cadre familial n'est pas le meilleur choix tout en étant inévitablement un standard très américain.
Et puis, alors que les premiers bâtons dans les roues apparaissent pour ce journaliste, le film prend une autre tournure pour devenir un minimum captivant et enfin instructif...
On commence alors à se poser des questions, à émettre des hypothèses en devinant les embûches inévitables que Gary va rencontrer dans son projet dangereux et risqué.
La suite des événements est riche d'enseignement alors qu'on se doute en même temps de ce qui attend évidemment cet être obstiné et déterminé !
Peut-être qu'à ce niveau, l'acteur principal, assez bon d'ailleurs, n'est pas pour autant le meilleur choix au lieu d'un individu que j'aurais vu plus sombre et donc moins dans la représentation comme si Jeremy Renner en faisait un peu trop...
De ce fait, sans être mauvais ce film ne donne pas tout ce qu'il semblait promettre ou plutôt à force de maladresses répétées, perd de son impact et de sa persuasion.
Maintenant, ce qui nous est démontré n'est sans doute qu'un exemple des nombreux scandales de ce monde, en nous dévoilant ainsi un petit bout de la partie émergée de l'iceberg, ce qui prouve bien que nos pauvres vies ne pèsent pas bien lourd face à de tels enjeux financiers !
Ce point de départ, tiré de faits réels a déjà le mérite et l'intérêt de mettre en lumière cette histoire invraisemblable mais au fond pas si surprenante !...
En effet, savoir que la CIA a permis l'arrivée massive de drogue des Contras du Nicaragua vers Los Angeles en échange d'un armement massif vaut le détour, tout comme d'autres nombreux trafics historiques du même style !
Et donc, pour ces raisons, il faut reconnaître que le film part déjà d'une bonne idée.
Maintenant, le début est assez laborieux et quelquefois confus alors que la lassitude nous guète même alors que l'on devrait être assurément en plein émoi, le suspens indispensable pour nous mettre en haleine !
Au lieu de cela, le réalisateur se met à expliquer et à raconter simplement par l'intermédiaire de son héros, en oubliant d'y mettre le punch, la force et la conviction attendus !
Le rythme est de plus assez lent et s'intéresser à ce journaliste Gary Weeb, trop souvent à travers son cadre familial n'est pas le meilleur choix tout en étant inévitablement un standard très américain.
Et puis, alors que les premiers bâtons dans les roues apparaissent pour ce journaliste, le film prend une autre tournure pour devenir un minimum captivant et enfin instructif...
On commence alors à se poser des questions, à émettre des hypothèses en devinant les embûches inévitables que Gary va rencontrer dans son projet dangereux et risqué.
La suite des événements est riche d'enseignement alors qu'on se doute en même temps de ce qui attend évidemment cet être obstiné et déterminé !
Peut-être qu'à ce niveau, l'acteur principal, assez bon d'ailleurs, n'est pas pour autant le meilleur choix au lieu d'un individu que j'aurais vu plus sombre et donc moins dans la représentation comme si Jeremy Renner en faisait un peu trop...
De ce fait, sans être mauvais ce film ne donne pas tout ce qu'il semblait promettre ou plutôt à force de maladresses répétées, perd de son impact et de sa persuasion.
Maintenant, ce qui nous est démontré n'est sans doute qu'un exemple des nombreux scandales de ce monde, en nous dévoilant ainsi un petit bout de la partie émergée de l'iceberg, ce qui prouve bien que nos pauvres vies ne pèsent pas bien lourd face à de tels enjeux financiers !
Le film sans action, sans intérêt... à par les triumph que cela soit la voiture ou la moto sinon pas terrible l'histoire malgré le casting
Basé sur une histoire vraie, celle du journaliste Gary Webb qui a mis à jour un lien entre les trafiquants de drogue et la CIA aux États-Unis, "Secret d'état" est un film qui a du mal à trouver son équilibre. Entre thriller, film d'investigation lorgnant un peu du côté des "Hommes du Président" et film plus intimiste où l'on découvre à quel point la sortie de l'article de Webb affecte sa vie privée, on ne sait pas vraiment où donner de la tête. Il faut dire que le scénario est un peu brouillon et n'aborde pas les aspects que l'on aurait voulu voir abordés dans un tel film. En une heure, Webb a fait son enquête et bouclé son article ce qui paraît trop peu pour que l'on puisse se rendre compte de la densité de son article tandis que la deuxième heure se concentre sur la remise en question de son travail de journaliste qu'il prend très à cœur. Au bout d'un moment on aurait voulu que le film se décide à choisir un chemin et certainement pas celui qui nous gratifie de scènes intimistes maladroites. Au milieu de seconds rôles totalement sous-exploités (Andy Garcia, Ray Liotta), Jeremy Renner parvient à maintenir l'ensemble à flots, montrant des facettes de son talent que l'on n'a pas eu l'habitude de voir dernièrement dans les blockbusters dans lesquels il jouait. Ici, l'acteur est au sommet de sa forme et c'est d'ailleurs bien pour lui que le fil vaut le détour.
Tout simplement excellent. Sans 3D, ni effets spéciaux qui décoiffent ce film remet l'humain aux centre du sujet pour aboutir à un film qui interpelle et qui vous tient en haleine tout à la fois. L'interprétation de J. Renner est un sans faute de haut vol.
Un journaliste, Gary Webb, dans les années 80, découvre aux Etats-Unis que la CIA aide à financer la guerre au Nicaragua en favorisant la vente de drogues sur le territoire américain.Hormis Jeremy Renner qui tire son épingle du jeu, l’ensemble du film manque de punch et de dynamisme. Et à travers ce journaliste qui cherche la vérité et qui, par des attaques sur la forme, se voit isolé, c'est l'Etat américain qui est visé.[...]
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse