Avis : Sinister 2 - Page 10

Eh bien si les suites de films d'horreur sont assez souvent mauvaises, on peut dire que "Sinister 2" échappe à cette règle. Grand fan du premier volet, je trouve ce second presque au même niveau. Il lui manque quelque chose pour l'égaler ou le dépasser. Il est vrai que, dans l'ensemble, il reste moins angoissant.. Surtout pendant les "films" des enfants ! C'était justement l'une des forces du premier épisode, ces petits films étaient vraiment bien filmés, de sorte à ce qu'on soit vraiment saisis par l'impression d'être sur place, et on sentait plus l'horreur de chaque scène, Scott Derrickson l'avait mieux géré que Ciarán Foy ces passages. Ici, certes on se rend compte de l'horreur du truc, mais c'est moins choquant, on est plus passifs qu'autre chose. Cepandant, l'ambiance est très soignée, le choix des couleurs, le jeu de lumières (très bon), le choix des costumes et des acteurs (pour les enfants, notamment Milo, c'est très bien choisi.. L'acteur a un jeu très froid, a bien une tête de sadique pour son âge, et ses vêtements "anciens" ajoutent un côté angoissant à l'ambiance sombre et oppressante quand il est présent), etc.. Tout ça est très réussi. Cette ambiance reste moins angoissante que celle du premier "Sinister", mais elle reste très soignée. La faute peut-être au côté humoristique, absent du premier opus.. Il n'y a pas 30 000 vannes/gags, mais il y en a quelques un(e)s.. Et le problème, c'est justement que c'est plutôt drôle. C'est bien quand l'humour est efficace, mais là ça nous fait sortir un peu de l'ambiance angoissante de certaines scènes et donc ça ne met pas forcément en valeur un film d'horreur. Les jumpscares sont plutôt réussis, quoique parfois prévisibles et trop classiques, et un peu spoilés par la bande-annonce.. Mais ça reste plutôt efficace. Le scénario est maîtrisé, et ça fait très plaisir. C'est justement le point faible de beaucoup de suites de film d'horreur : souvent le scénario emmène la saga un peu n'importe où.. Alors que le scénario de "Sinister 2" respecte très bien le premier film, et est une suite très cohérente et bien écrite.. Je m'attendais à être déçu sur ce point car je suis très fan du premier, mais j'ai été agréablement surpris. Et puis j'ai bien aimé retrouver en personnage principal l'un des personnages secondaires du premier opus, car même si il n'a pas un charisme fou je le trouve très sympathique, sa maladresse fait plaisir à voir, c'est très bizarre. En tous cas, c'est vraiment bon.. Mais même si je trouve cette suite réussie, je pense qu'il faut s'arrêter là. Cette suite est bonne, alors mieux vaut ne pas prendre le risque de massacrer l'une des rares franchises du cinéma d'horreur .

Sans doute moins mémorable que son prédécesseur mais tout de même de bonne qualité.
Pour une suite directe aux événements du premier Sinister, je suis pour ma part agréablement surpris car il n'était pas simple d'un point de vue du scénario de proposer son lot de scènes qui ont fait la force du premier film.
Qui plus est, la brochette d'acteurs s'en sort a merveille et l'on prend plaisir à retrouver l'ex shérif adjoint qui tente de protéger l'arrivée d'une nouvelle famille fuyant les violences d'un père frustré et dont les neurones reste au pickup.
Le film reste sur une ligne solide et ne s'en écarte pas puisque l'histoire avance sans longueurs et que le final bienvenu viendra contrer la malédiction sans pour autant être un happy end
Dommage que la production n'est pas signé pour une suite car les possibilités sont nombreuses tout en renouvelant la franchise et Bagul reste tout autant efficace tout en restant discret et malsain.

La production selon Jason Blum : permettre la réalisation de films d’horreur à moindre coût (une moyenne de 2 millions de dollars) et les sortir en rafale dans les salles. Une politique qui s’avère des plus payantes, étant donné que le bonhomme peut se vanter d’être l’un des producteurs du cinéma horrifique les plus influents du moment, qui plus est à la tête de divertissements à succès devenus par la suite des franchises (Paranormal Activity, Insidious, American Nightmare). Et maintenant, c’est au tour de Sinister, thriller angoissant simple et efficace que n’aurait pas renié Stephen King, de se voir offrir une suite !

Pour l’occasion, Jason Blum décide de refaire appel au duo Scott Derrickson/C. Robert Cargill pour se charger de l’écriture de cette séquelle. La difficulté : éviter la redite et apporter de la fraîcheur à l’ensemble. Si beaucoup de suites horrifiques tombent très vite dans le panneau, les deux scénaristes ont su partir sur de bonnes bases. En effet, au lieu de repartir à zéro en prenant de nouveaux personnages, ils décident d’écrire une suite directe à partir de la quête rédemptrice du shérif-adjoint de l’opus précédent. Un parti pris qui permet au duo d’avoir quelque chose à raconter, une trame concrète qui puisse donner du corps à ce Sinister 2. Ce n’est pas original pour un sou mais c’est suffisant pour donner de l’intérêt. Sans compter que cette fois-ci, l’histoire n’est plus vue à travers les yeux des adultes mais plutôt des principales victimes, à savoir les enfants. Un choix qui, en plus de montrer l’envers du décor (le modus operandi du démon Bughuul), évite d’user d’un suspense inutile pour les habitués, vu que ces derniers savent à quoi s’attendre.

Mais en opérant ainsi, les scénaristes font perdre à Sinister premier du nom tout ce qui faisait son charme. Car en mettant de côté ce fameux suspense, cette suite oublie l’aspect thriller pour n’être qu’un banal film d’horreur qui reprend maladroitement les détails scénaristiques de son prédécesseur (comme les enregistrements vidéo). Et à trop se concentrer sur les méfaits du démon, le long-métrage délaisse les idées de son script (principalement mettre en scène des jumeaux) au profit de séquences horrifiques plus présentes et qui bénéficient de moyens plus conséquents au point de ne pas avoir peur du grotesque (l’exécution avec les rats) et d’abuser des effets numériques. Il suffit donc pour le spectateur de se laisser aller au visionnage de ce long-métrage, et de suivre naïvement les péripéties paranormales des protagonistes, interprétés honorablement soit dit en passant.

De ce fait, à vouloir se montrer à tout prix effrayant, Sinister 2 se montre-t-il plus efficace que son aîné ? Pas vraiment. En réalisant le premier film et en jouant du suspense comme bon lui semblait, Scott Derrickson avait su livrer une ambiance véritablement pesante et tendue, n’ayant aucunement besoin de jump scares. Ici, son remplaçant Ciarán Foy, malgré des décors et maquillages réussis, ne parvient pas à retrouver l’atmosphère du premier film (cela manque cruellement de jeux de lumière), livrant pour le coup une suite sensoriellement basique qui ne peut compter que sur les sursauts sonores pour livrer son quota d’effroi. Si l’ensemble parvient à faire mouche auprès des âmes sensibles, les amateurs de films d’horreur ne seront aucunement surpris par des jump scares facilement repérables à cause de plans évocateurs et d’une musique révélatrice au possible (cette dernière se tait quand il va se passer quelque chose).

Moins prenant et angoissant que son prédécesseur, Sinister 2 se présente aux spectateurs comme un film d’horreur tout ce qu’il y a de plus conventionnel et qui ne fera nullement date dans ce style de cinéma. Alors oui, les idées scénaristiques et la présence des jump scares permettent à cette suite d’avoir un quelconque intérêt pour ceux qui voudraient sursauter le temps d’un dimanche soir. Mais comparé au film de Scott Derrickson et aux autres poids lourds du genre (comme le récent Conjuring : les dossiers Warren), Sinister 2 fait plutôt pâle figure. Divertissant mais vite oubliable !

ce film est meilleur que la plupart des films d horreur. l angoisse est présente cependant le scénario est un peu léger comparé au précédent opus.

peut être que ma critique n'est pas subjective du fait est que j'en attendais beaucoup de ce film car le premier était juste excellent alors pour commencer la vf de ce film est juste horrible dans le premier film cet acteur n'avait qu'un role secondaire ce n'était pas trop génant mais la l'acteur principale le doublage est juste horrible a mon goût même l'acteur ne donne pas envie pour un film d'horreur je le verrai mieux en film humouristique passons je me demandais si une fois le secret découvert dans le premier film le second serait quand même interessant et nous apprendrai de nouvelle chose et ben réponse non le film est ininteressant et prévisible a des km spoiler: je veut dire qui n'a pas compris que la famille allait etre forcer de partir par les relation de son maris que le gosse les buterait dans la nuit etc...
mais bon premier point ensuite second ce qu'on aimait dans le premier c'etait cette ambiance l'inconnue le realisme le fait qu'on puisse se sentir a la place de l'acteur dans la même incomprehension et dans la même insécurité la dans ce film comme dit précédemment tout est prévisible et le réalisme je veut dire un gosse de 9 ans qui se fait renverser a 50 km h par une camionnette et qui se releve comme si de rien était en 3s la famille qui se fait chasser par un gosse de 9 ans avec une petite faux je veut dire c'est bon quoi vous prenez un baton ou nimportequoi et il fait rien le gosse y a des limite il a 9 ans il viens de se faire renverser par une voiture merde quoi il fait peur a qui sérieusement

La suite de l'excellent Sinister de Scott Derrickson , une suite plutôt décevante
Les scènes de peur sont rares et mal faites et le mythe de Bagul est mal exploité , passant en second plan
Le film qui s'annonçait prometteur est mal orchestré et fait un peu brouillon
Moins bon que le premier et franchement pas indispensable

Le sheriff adjoint du premier opus devenu détective enquête toujours sur les maisons où des familles sont mystérieusement assassinées. En parallèle, un jeune garçon ayant emménagé dans une inquiétante maison avec sa mère et son petit frère commence à voir des apparitions. Ce film suit globalement le même schéma que le premier épisode, mais essaye de le renouveler Spoiler : . L’ex-sheriff adjoint incarné par James Ransone permet de faire efficacement le lien entre les 2 films. Cependant, je trouve que Sinister 2 est moins effrayant que son aîné, peut-être parce qu’il y a moins de mystère et que les interactions avec les fantômes humanisent ces derniers… Ainsi, il m’est arrivé de sursauter mais l’ambiance générale est moins angoissante. Je le trouve même génial à voir c un de mes films préfères

Entre : possession et entité démoniaque, Sinister 2 joue plus la carte du surnaturel plutôt classique.

Ce deuxième volet a toujours cette part sombre et dérangeante.

On retrouve bien l'univers glauque.
Il est également malsain, bien que moins mystérieux.

D'ailleurs, et heureusement, une fois encore, les vidéos assassines savent faire froid dans le dos en maintenant toujours cette atmosphère si particulière.

Toutefois, on perd une certaine partie du mystère.
Pour le coup, les apparitions sont plus nombreuses.
Bughuul et les enfants sont plus que présents.

Pour cause, l'entité est plus exploitée, du moins son influence.
Avec malgré tout toujours un goût de trop peu.

Puis, le fait que les enfants soient encore plus au centre du récit rend le tout d'autant plus inquiétant.

En fait, ce "Sinister 2" est un bon film et une suite moins percutante.

Etant fan du premier volet, j'étais très impatient de voir cette suite mais j'ai vite déchanté. Les personnages sont peu convaincants, stéréotypés, l'intrigue met du temps à démarrer et est assez mal ficelée. Certes on voit plus souvent Bagul qui nous déclenche quelques sursauts mais qu'est ce que c'est plat...et surtout ça ne fait vraiment, mais alors vraiment pas peur.... :(

Le 1er volet m'avait fait sursauté et m'avait dérangé par sa noirceur. Ce 2nd volet bien qu'il soit bien filmé et bien interprété a perdu tout ce "charme". Au final cela reste un bon film mais très loin d'égaler son prédécesseur.

J'adore ce film ! Beaucoup pour le jeu des acteurs, pas mal pour sa réalisation, mais aussi pour son scénario. Le soucis avec ce film est le même que tout les films qui ont le même schéma : une très, très mauvaise communication publicitaire. Qui fait passé un bon film, pour un film d'horreur, d'angoisse ou d'action. Regardez les bandes annonces, vous verrez que le produit vendu n'a rien à voir avec le produit en lui même. Quel meilleur moyen de faire des déçus ? Des mécontents ? Et de se faire démolir au final....

Déjà j'adore la mise en abime. Et que le film n'en face pas des caisses, le démon est bien sans être horrible, ou stéréotypé comme insidious, il n'est pas complètement abusé et inarrêtable comme Kayako dans the grudge. Et surtout le gore est limité, avec la mise en abime cela met une distance, c'est trop facile de mettre de la bidoche partout et d'appeler ça de l'horreur, c'est juste crade .

Pour tout ceux qui n'ont pas aimé (vous avez le droit), la clé c'est de voir ce film non pas comme un film d'horreur, mais comme une investigation dans un contexte horrifique ! Les personnages enquêtent, pour comprendre de qui de quoi, ils cherchent à s'en sortir. Comme pour Le Cercle la version américaine. Je suis le premier a râlé quand un film ne me donne pas ce que l'on m'a promis. Et je pense que Sinister 1 et 2 on énormément souffert de cette communication, trompeuse.

Sous la meme estempile que le premier avec une ambiance moi sombre et un personnage secondaire passé principal, Sinister 2 s’en sors plutôt bien. Un scénario qui tiens la route malgré un peu cliché par moments. Quelques jumpscare sympathiques et un final qui laisserais envisager une troisième partie. Blumhouse a su poursuivre son protégé et lui donner une suite digne de ce nom. Chose qu’il n’arrive que très rarement dans les suites de cette production.

Autant j'avais vraiment apprécié le premier Sinister, autant Sinister 2 est l'archétype de la suite qui n'apporte rien. C'est le réalisateur Ciaran Foy qui succède à Scott Derrickson, c'est l'histoire d'une mère de deux garçons, en conflit avec son mari violent, pour leur garde. Elle et ses enfants emménagent dans une maison dans laquelle ses anciens propriétaires ont été retrouvés morts, pour tenter d'échapper à son mari.
De son côté le shérif du premier film ne travaille plus pour les forces de l'ordre, mais continue d'enquêter pour mettre un terme aux agissements du Bagul, ce qui va l'emmener à croiser le chemin de cette nouvelle famille.
Si la recette était novatrice et fonctionnait très bien dans le premier film, disons que celui-ci ne surprend plus du tout, les rares moments de tension aboutissent systématiquement sur des jumpscares, l'ambiance est beaucoup moins oppressante et les apparitions surnaturelles sont trop souvent utilisées. Les acteurs sont corrects mais on est loin de la prestation d'Ethan Hawke. L'un des rares point positif, reste les films en super 8 qui mettent en scène les morts des familles, toutes plus macabres les unes que les autres. spoiler: Dévorés par un alligator ou des rats, électrocutés ou enterrés vivant...
.
Mais c'est à peine suffisant pour maintenir une tension, dans un film plus court, mais résolument moins captivant que son prédécesseur.
Le scénario est moins travaillé, même si il reprend les idées du premier film, l'angoisse n'est plus là et la fin est anecdotique. Sinister 2 n'est intéressant ni pour les fans du premier, ni pour les puristes à la recherche du frisson. Le troisième volet devrait sortir prochainement, en espérant que le concept sera retravaillé pour redonner de l'intérêt à cette franchise

On suit cette fois une mère et ses deux fils, cachés dans une maison liée à Bagul, pendant qu’un ancien flic (déjà aperçu dans le premier) tente de les aider. Le problème, c’est que le film veut trop expliquer, perdant une bonne partie du mystère et de l’ambiance glaçante qui faisaient la force du 1.

Limitez vous a Sinister 1 car le 2 eme opus n arrive pas a la cheville du 1er
spoiler: Oui ma critique est courte car je ne suis pas du genre a cracher gratuitement sur une Oeuvre. Au pire ,regardez le mais vous etes prévenus : revoyez vos attente a la baisse ... Dommage