Derniers Avis : Sinister 2 - Page 9

La production selon Jason Blum : permettre la réalisation de films d’horreur à moindre coût (une moyenne de 2 millions de dollars) et les sortir en rafale dans les salles. Une politique qui s’avère des plus payantes, étant donné que le bonhomme peut se vanter d’être l’un des producteurs du cinéma horrifique les plus influents du moment, qui plus est à la tête de divertissements à succès devenus par la suite des franchises (Paranormal Activity, Insidious, American Nightmare). Et maintenant, c’est au tour de Sinister, thriller angoissant simple et efficace que n’aurait pas renié Stephen King, de se voir offrir une suite !

Pour l’occasion, Jason Blum décide de refaire appel au duo Scott Derrickson/C. Robert Cargill pour se charger de l’écriture de cette séquelle. La difficulté : éviter la redite et apporter de la fraîcheur à l’ensemble. Si beaucoup de suites horrifiques tombent très vite dans le panneau, les deux scénaristes ont su partir sur de bonnes bases. En effet, au lieu de repartir à zéro en prenant de nouveaux personnages, ils décident d’écrire une suite directe à partir de la quête rédemptrice du shérif-adjoint de l’opus précédent. Un parti pris qui permet au duo d’avoir quelque chose à raconter, une trame concrète qui puisse donner du corps à ce Sinister 2. Ce n’est pas original pour un sou mais c’est suffisant pour donner de l’intérêt. Sans compter que cette fois-ci, l’histoire n’est plus vue à travers les yeux des adultes mais plutôt des principales victimes, à savoir les enfants. Un choix qui, en plus de montrer l’envers du décor (le modus operandi du démon Bughuul), évite d’user d’un suspense inutile pour les habitués, vu que ces derniers savent à quoi s’attendre.

Mais en opérant ainsi, les scénaristes font perdre à Sinister premier du nom tout ce qui faisait son charme. Car en mettant de côté ce fameux suspense, cette suite oublie l’aspect thriller pour n’être qu’un banal film d’horreur qui reprend maladroitement les détails scénaristiques de son prédécesseur (comme les enregistrements vidéo). Et à trop se concentrer sur les méfaits du démon, le long-métrage délaisse les idées de son script (principalement mettre en scène des jumeaux) au profit de séquences horrifiques plus présentes et qui bénéficient de moyens plus conséquents au point de ne pas avoir peur du grotesque (l’exécution avec les rats) et d’abuser des effets numériques. Il suffit donc pour le spectateur de se laisser aller au visionnage de ce long-métrage, et de suivre naïvement les péripéties paranormales des protagonistes, interprétés honorablement soit dit en passant.

De ce fait, à vouloir se montrer à tout prix effrayant, Sinister 2 se montre-t-il plus efficace que son aîné ? Pas vraiment. En réalisant le premier film et en jouant du suspense comme bon lui semblait, Scott Derrickson avait su livrer une ambiance véritablement pesante et tendue, n’ayant aucunement besoin de jump scares. Ici, son remplaçant Ciarán Foy, malgré des décors et maquillages réussis, ne parvient pas à retrouver l’atmosphère du premier film (cela manque cruellement de jeux de lumière), livrant pour le coup une suite sensoriellement basique qui ne peut compter que sur les sursauts sonores pour livrer son quota d’effroi. Si l’ensemble parvient à faire mouche auprès des âmes sensibles, les amateurs de films d’horreur ne seront aucunement surpris par des jump scares facilement repérables à cause de plans évocateurs et d’une musique révélatrice au possible (cette dernière se tait quand il va se passer quelque chose).

Moins prenant et angoissant que son prédécesseur, Sinister 2 se présente aux spectateurs comme un film d’horreur tout ce qu’il y a de plus conventionnel et qui ne fera nullement date dans ce style de cinéma. Alors oui, les idées scénaristiques et la présence des jump scares permettent à cette suite d’avoir un quelconque intérêt pour ceux qui voudraient sursauter le temps d’un dimanche soir. Mais comparé au film de Scott Derrickson et aux autres poids lourds du genre (comme le récent Conjuring : les dossiers Warren), Sinister 2 fait plutôt pâle figure. Divertissant mais vite oubliable !

Une suite à la hauteur et à mon goût plus effrayant.
C'est super d'avoir garder le shérif adjoint du 1er film, et de faire plein de liens avec celui çi.
Bagoul est de plus en plus mystérieux et effrayant. Donc le succès du film est assuré.
Quel musique stressante. . Elle fait vraiment flipper!
Un changement énorme de style des "enfants disparus " m'a cependant gèné.. et est d'une certaine incohérence. .
Ils parlent. .Et copinent avec les enfants vivants, on en est témoins, et cela rapproche le spectateur avec Bagoul, je pense que si on en sais trop sur lui, on risque de s'en désintéressé. . Mais en même temps, on veut tout savoir. . Quel Dilem!
Nous n'avons pas d'informations sur la famille du premier volet, je trouve cela un peu dommage, sauf si c'est voulu. .
Pour le reste, rien à redire.
La fin, même si on le sens venir, est surprenante, et bien vue.
Filmer les scènes de crime en 8mm est magnifique.

Sinister 3 me semble flou et risqué.. j'espère vraiment que de bon choix seront fait.

Bon film, et très bonne suite, Quel Style !

Cette suite de sinister possède de bon passage mais comme beaucoup de suite,elle est moins bien.
Mieux vaut rester sur la bonne impression du premier.

L'idée de base de la franchise sinister est intéressante, mais tout comme le premier film, ce deuxième opus n'est qu'un médiocre et énième teenage-movie, qui réutilise tous les lieux communs du genre, les mêmes "jumpscare" téléphonés, et quant au scénario...C'est bien simple, il est tellement mince et peu original qu'il se réduit à montrer différentes scènes de meurtres, les premières sous forme de films montrés à un enfant par des fantômes, la dernière commise par l'enfant lui-même. Et le film n'explique même pas comment on en arrive à cette dernière scène. Rajoutez une fin ridicule, et vous avez votre navet.

La suite de l'excellent Sinister de Scott Derrickson , une suite plutôt décevante
Les scènes de peur sont rares et mal faites et le mythe de Bagul est mal exploité , passant en second plan
Le film qui s'annonçait prometteur est mal orchestré et fait un peu brouillon
Moins bon que le premier et franchement pas indispensable

Bien une autre vision de sinister ! mais moins malsain que le premier qui était absolument génial .. on voit trop bagoul à mes yeux ... du coup ça casse tout .

Le sheriff adjoint du premier opus devenu détective enquête toujours sur les maisons où des familles sont mystérieusement assassinées. En parallèle, un jeune garçon ayant emménagé dans une inquiétante maison avec sa mère et son petit frère commence à voir des apparitions. Ce film suit globalement le même schéma que le premier épisode, mais essaye de le renouveler Spoiler : . L’ex-sheriff adjoint incarné par James Ransone permet de faire efficacement le lien entre les 2 films. Cependant, je trouve que Sinister 2 est moins effrayant que son aîné, peut-être parce qu’il y a moins de mystère et que les interactions avec les fantômes humanisent ces derniers… Ainsi, il m’est arrivé de sursauter mais l’ambiance générale est moins angoissante. Je le trouve même génial à voir c un de mes films préfères

ce film est meilleur que la plupart des films d horreur. l angoisse est présente cependant le scénario est un peu léger comparé au précédent opus.

J'ai tellement adoré le premier, c'est vraiment le dernier film qui m'a fait autant flipper ...Je devais aller voir celui-ci au ciné mais je l'ai loupé ...
Et heureusement car je l'ai visionné par d'autres moyens très mal lol et ça n'en valait pas plus ...
En fait , on voit toutes les meilleures scènes dans la B.A non censurée l!!!
Une grosse déception même si je savais qu’il était moins bien ayant lu qques critiques mais c'est pire que ce à quoi je m'attendais ....

Tout est bâclé : l'enquête du flic( plutôt sympa de le retrouver) et le rapport avec la mère est trop succin, pour lui expliquer qu’il faut qu'elle quitte la maison,, cette famille dont on ne sait pas grand chose , les persos sont pas approfondis, d’ailleurs le film m'a paru si court que j'avais l'impression de scènes coupées ...
Je n'ai pas eu peur!!! Tout est attendu, la seule chose originale est le point de vue des enfants fantômes , qui jouent plutôt bien , mais les frères jumeaux , leur caractère , leur différence ne sont pas assez travaillés comme dans le un où on s'attache rapidement aux persos......Bref Bâclé, ils auraient dû s'abstenir pour arriver à un tel résultat, suis vraiment écœurée car Sinister est avec Ring, Les Autres, La colline a des yeux , Shinning , l'Orphelinat dans le top de mes films fétiches du genre hantise ou horreur!!

Après la qualité de la photographie , des fx et de la musique reste de bonne facture, reprenant par moment certains morveux de très bonne facture du 1 mais c''est loin d'être suffisant ! Je lui mets 2/5

Si vous ausssi, êtes déçu(s), le dernier du genre que j'ai adoré, qque similitudes mais hyper différent en fin de compte car c'est un film très métaphorique , à prendre complètement au second degré , c'est donc très subtil car je suis certaine que tout le monde n'a pas compris , une allégore sur le rapport mère/fils entre autre mais pas que, je n'en dirais pas plus, pour ne pas spoiler...C'est Mister Badabook ! à voir absolument !!

Sinister 2, suite de Sinister qui avait été réalisé par Scott Derrickson, qui n'est cette fois-ci que scénariste et producteur. Bref, autant dire que je ne sais toujours pas pourquoi il l'a pas réalisé lui-même une fois de plus.

J'avais adoré Sinister premier du nom, à quelques détails près. Peu de jump scares, une ambiance extrêmement déguelasse qui me faisait presser le bouton pause assez régulièrement pour faire une pause mentale, mais avec quelques facilités. Le peu de jump scares était trop facile, presque mauvais et bon dieu, que quelqu'un explique à Ethan Hawke où sont les interrupteurs dans sa propre maison.

Sinister 2, c'est bien, mais c'est mois bien.

Dès la scène d'introduction, on comprends que Ciaran Foy ne veut pas prendre la même direction que son maître au niveau des mécanismes d'épouvante. Je ne vais pas refaire un laïus sur ce que je pense des moyens de faire peur au cinéma, mais on retrouve quelques jumpscares bien sentis et parfois peu originaux.

De plus, la fin du film, fléau dont souffre certains longs-métrages actuels, souffre du syndrôme de "j'avais plus le temps". Encore une fois, le scénariste (désolé Scotty) devait sans se dépêcher de finir d'écrire son script pour pas rater le début du match, et résultat à l'écran, ça pars en sucette, mais total. Un peu comme dans Insidious 3 cette année, mais d'une autre manière, et ça fait mal à mon cinéma tout ça.

Néanmoins, une fois ce cap passé, on retrouve une ambiance sale, très old school avec les passages en Super 8, et je dois reconnaître que le jeu d'acteurs n'est pas mauvais, particulièrement pour le jeune Lucas Jade Zumann qui prouve une fois encore que les enfants acteurs américains sont vraiment meilleurs que les jeunes acteurs français.

Il serait hypocrite de dire que l'on a pas peur, le film est extrêmement stressant, tendu, malgré le manque de subtilité évident à certains moments et les scènes que n'auraient certainement pas dû dévoiler la bande annonce.

Du bon cru donc, qui ne vous fera pas regretter le dépacement, mais qui ne se hissera pas au niveau de It Follows, Conjuring ou The Descent.

Après un premier volet assez convaincant, Ciarán Foy reprend les rênes de la saga Sinister. Contrairement à deux nombreuses critiques, je trouve ce deuxième volet plus réussi que le premier. Malgré un manque de frayeurs inattendues, et donc trop prévisibles, ce film nous fait frémir à chaque instant. Mediashow vous expose sa critique sur ce dernier.

On retrouve donc notre adjoint shérif sur les traces de cette série de meurtres assez étranges. Et l’histoire se passe maintenant dans une famille où la situation est difficile. Ce qui est intéressant, c’est que, dans cette suite, on ne ressent pas un « copier coller » au niveau du scénario. Après, du côté de l’ambiance, on retrouve la même que dans le premier volet, à savoir glauque, sombre et surtout glaciale. Heureusement d’ailleurs !

L’effet de surprise n’est cependant plus la même que dans le premier volet, avec des frayeurs trop prévisibles. De plus, le côté mystérieux du Bagul est corrompu dès le début du film ! C’est dommage. Je pense qu’il est trop exposé et cela gâche le suspens. Malgré ces deux points négatifs, le côté horrifique est quand même bien mis en scène, surtout lors du visionnage des « courts-métrages » des meurtres malsains des différentes familles impliquées. L’horreur visuel est donc plus travaillé que l’horreur d’ambiance. Enfin, la bande son, en arrière fond, est excellente et relève le suspens. C’est un des facteurs clés pour un film d’horreur et c’est réussi !

Parlons à présent des costumes, en particulier celui du Bagul. C’est un personnage vraiment effrayant ! Malgré son omniprésence, il reste le facteur clé de cette saga et le réalisateur a beaucoup misé sur ce personnage ! Il expose ainsi l’originalité de Sinister. Enfin, concernant les enfants fantômes, c’est aussi un beau travail !

Brièvement sur le casting … toujours aussi bon ! Notre adjoint shérif, James Ransone, joue parfaitement son rôle, bien qu’il soit moins attachant que Ethan Hawke. Les gamins sont convaincants, surtout ceux qu’ils sont « morts ». Enfin, le duo Sossamon/Coco est aussi concluant.

Pour conclure, malgré de nombreuses frayeurs prévisibles et l’identité du Bagul dévoilée, le deuxième volet de Sinister reste vraiment convaincant. Chaque instant du film nous fait frémir et c’est l’essentiel pour un film d’horreur ! Une suite réussie !

j'avais adoré le 1er,mais là,c'est une petite déception,même si je m'y attendais.l'effet de surprise est inexistant spoiler: ici.dès les 1ères minutes ont voit "bughuul "ainsi que les fantômes d'enfants,je trouve que c'est une mauvaise idée.ont les voyez déjà trop dans le 1.

en ce qui concerne "bughuul",il nous effraie à peine.l'histoire des jumeaux et moyenne et les films super 8 sont beaucoup moins efficace et le shérif adjoint du 1 n'apporte pas grand chose.il y a des petits jumpscares sympas,mais par rapport au lieu"une ferme au milieu des champs",il y avait matières à faire beaucoup mieux,comme dans "jeepers creepers".les acteurs sont bons et ça reste une bonne suite.

Suite inutile et beaucoup moins épouvante. On est plus dans le fantastique. Les jump scare sont prévisibles. Restent de bons acteurs et une histoire semi captivante qui reste intéressante que si on se souvient du premier.

Une suite vraiment pas indispensable. Ca peut faire peur aux plus peureux (comme moi), ça peut choquer, mais à part ça rien d'extraordinaire. L'intrigue n'est pas vraiment au rendez-vous, ça tire en longueurs et le jeu d'acteurs laisse parfois à désirer, surtout du côté des jeunes.

Le premier "Sinister" ayant été une belle déception pour moi, je n'attendais rien en particulier de cette suite si ce n'est au moins qu'elle me surprenne. Ce fut encore trop d'attente de ma part apparemment ... Toutes ces histoires de possessions, de fantômes, de croque-mitaines et autres âmes errantes malfaisantes deviennent d'une banalité affligeante. Tout devient prévisible, des jump scares aux révélations, heureusement on tombe parfois sur un "Conjuring" ou un "It follows" qui sort des sentiers battus et gagne en efficacité. Pour en revenir à notre "Sinister" deuxième du nom, on reprend les mêmes éléments et on les transposent dans un autre lieu, ça reste glauque mais c'est du déjà-vu. D'autant que les personnages ne sont pas spécialement intéressant et notamment le détective, vestige du permier opus, qui n'est pas plus crédible que passionnant. Bref, mis à part 2 ou 3 frissons de ci de là, je me suis une nouvelle fois ennuyé devant un film d'épouvante et n'ai pas encore eu ma dose d'adrénaline, fondamentale pour moi à ce niveau.