AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
39940 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
174 critiques
4
508 critiques
3
415 critiques
2
190 critiques
1
75 critiques
0
49 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
L'histoire du film est assez orignal et il était plutôt bon par contre ce qui m'a un peu déçu c'est qu'il n'y avait pas les éléments présents dans le livre qui étaient essentiels.
Une vraie réussite avec des images époustouflante qui nous épargne pour une fois le pathos exagéré d'autres production au profit d'une meilleurs rigueur scientifique.
Un très bon film, bien mené, un Matt Damon en pleine forme, pas trop de clichés, une bon rythme, un message intéressant, de l'humour quand il faut, mais avec parcimonie. Bref, un bon film.
Ridley Scott signe une aventure spatiale divertissante à défaut de révolutionner le genre. Un peu plus d'émotion aurait permis au film de prétendre à un avenir sans doute plus radieux.
Il a pas beaucoup de chance dans ses missions spatiales, Matt Damon. Déjà coincé sur une planète hostile dans "Interstellar", il se retrouve ici "Seul sur Mars". Faut être maladroit, quand même. Mais finalement, tant mieux. Cela donne l'occasion au spectateur de voyager et d'avoir des étoiles plein les yeux. D'autant que c'est Ridley Scott qui est à la manœuvre, ce qui est gage de bonheur et de plaisir. De fait, ce film est extrêmement plaisant avec notamment quelques frissons. Il y manque toutefois une petite dose d'adrénaline car cette belle aventure est parfois un peu trop policée et reprend les mêmes ficelles que l'inoubliable "Apollo 13". C'est cela dit une belle expérience et le tout est fort bien maîtrisé. En espérant que Monsieur Damon retienne enfin la leçon, car on n'ira pas le rechercher une troisième fois là-haut.
Quand "Seul au monde" rencontre "Mission to Mars".
Un film sympathique, divertissant. De belles images même si pour du Ridley Scott, c'est tout juste dans la moyenne de sa filmographie. Quant à Matt Damon, on peut pas vraiment lui reprocher de ne pas reproduire une prestation telle que celle de Tom Hanks dans le film de Zemeckis.
Un film sympathique, divertissant. De belles images même si pour du Ridley Scott, c'est tout juste dans la moyenne de sa filmographie. Quant à Matt Damon, on peut pas vraiment lui reprocher de ne pas reproduire une prestation telle que celle de Tom Hanks dans le film de Zemeckis.
Comme quoi Ridley Scott peut encore faire des films de SF sans pseudo métaphysique de comptoir ! (même s'ils sont très jolis)
Et comme il a tout de même gagné ses galons dans le genre, il peut même se permettre de faire de l'humour.
C'est bien ça, l'humour ! C'est agréable, ça permet de faire passer beaucoup de choses, de relativiser aussi, d'avoir l'impression de ne pas voir une énième fois le même film et de vivre un bon moment.
SEUL SUR MARS est donc un survival très sympathique et même si tout y est vraiment prévisible (avec moult "oh Ben ça ça tombe bien alors !"), on se prend au jeu grâce à l'efficacité et à l'enthousiasme de l'ensemble.
Retrouvez la chronique complète ici :
Et comme il a tout de même gagné ses galons dans le genre, il peut même se permettre de faire de l'humour.
C'est bien ça, l'humour ! C'est agréable, ça permet de faire passer beaucoup de choses, de relativiser aussi, d'avoir l'impression de ne pas voir une énième fois le même film et de vivre un bon moment.
SEUL SUR MARS est donc un survival très sympathique et même si tout y est vraiment prévisible (avec moult "oh Ben ça ça tombe bien alors !"), on se prend au jeu grâce à l'efficacité et à l'enthousiasme de l'ensemble.
Retrouvez la chronique complète ici :
‘’Seul sur Mars’’ en film c’est l’art de rendre insipide et inintéressant un roman qui lui l’est vraiment. Tout cela à cause du gigantisme américain de 2015 qui finit par abimer tout ce qu’il y a de profond dans une œuvre écrite. Plus ennuyeux c’est difficile et je suis très étonné du nombre important de spectateurs satisfaits tellement les explications scientifiques tiennent à n’importe quoi. La réputation de Ridley Scott n’est pas justifiée, le temps finira par le mettre à sa vrai place, celle de l’oubli. Il n’a rien fait de notable depuis ses 6 premiers films, le cinéma de son frère est bien plus passionnant. Il n’y à strictement rien à dire sur ce film en dehors des beaux décors qui ne nous donnent aucune envie de les connaitre en vrai. Les acteurs sont interchangeables et de beaux robots auraient mieux convenus. Pourquoi rajouter du suspense artificiel là ou il n’y a nul besoin de le faire? Pourquoi autant d’argent dépensé pour rien alors que le talent des jeunes cinéastes en a besoin pour s’épanouir ? Ce film n’est une propagande américaine qui dépasse les limites habituelles car il n’offre rien strictement rien sur le plan intellectuel.
C'était avec beaucoup de joie que je décidais de voir ce film ...quelle déception !! Excepté de belles images et un bon jeu d'acteur , rien n'est positif et surtout le scénario particulièrement mauvais . À chaque fois qu'un protagoniste ( Mark particulièrement) a un problème, il trouve la solution en quelques secondes ! Matt Damon plus fort que mike Giver !! Il est fort ce Matt ! Mais pas comme le film ! C'est du sensationnel improbable ...
"Seul sur Mars" me laissait craindre un pur "navet de l'espace" après la visualisation de la bande annonce qui m'avait exaspéré au plus haut point. C'est finalement une bonne surprise, pas le chef d'oeuvre du genre mais il possède 2 qualités : le visuel (sur Mars, c'est presque magique), et, qui l'eut cru, Matt Damon, dans une sorte de "positive attitude" qui aurait pu être totalement exaspérante alors que pas du tout, c'est même une prestation plus que surprenante et atypique. Ce dernier arrive même à nous enfumer totalement, alors qu'il se retrouve dans une galère sans égal, mais non "monsieur est un des plus grands biologistes au monde, pas de soucis, les doigts dans le nez je vous dit". Et ça marche ! On l'adore, la NASA l'adore, l'Amérique l'adore aussi... Ce qui déçoit est finalement le reste : l'équipe de sauvetage ou du côté des enjeux que cette mission représente pour l’organisation spatiale et le Monde, globalement classique et sans intérêt.
je ne suis pas fan de SF ,même pour pas vous cacher la vérité, j'ai regardé ce film uniquement pour l'acteur MATT DAMON. et pas déçu finalement. Je me suis laissé embarqué sur MARS. Des touches d'humour m'ont permis d'apprécier ce film bien fait techniquement.
Je ne me suis pas ennuyé du tout.
Bien mieux que gravity.
Je ne me suis pas ennuyé du tout.
Bien mieux que gravity.
C'est un bon film qui mêle humour et suspens,casting au top et scénario tenant la route,je recommande ! Évitons de le comparer a Interstellar,même si il repose sur les mêmes idées il est différent selon moi.
Moins prétentieux que l'interminable "Interstellar", plus adulte que l'efficace "Gravity", cette nouvelle saga spatiale est tout aussi truffée d'invraisemblances que les 2 films précités. Mais le savoir faire de Ridley Scott et l'indéniable charisme de Matt Damon font le reste et font de ce film 2 heures de spectacle agréables a voir. Humour, suspense, émotion sont au rendez-vous. J'aime particulièrement les scènes solitaires de Matt Damon et ses commentaires facétieux sur son aventure. "Seul sur Mars" se rapproche finalement surtout d' "Apollo XIII" avec ce thème : comment transformer un échec en succès ? La différence est que le film de Ron Howard partait d'un fait réel. Avec "Seul sur mars", on est en pleine science fiction, plus fiction que science d'ailleurs. Un film qui se voit sans ennui ni déplaisir même s'il est loin d'être transcendant.
Un scénario pas forcément très original mais dont l'histoire est bien mise en place et déroulée (trop?). La mise en scène de Ridley Scott est vraiment bien faite et nous plonge dans la solitude et la vie du personnage. Matt Damon s'en sort avec brio pour cette performance de près de deux heures.
J'ai lu beaucoup de critiques sur le film qui reprochent à "Seul sur Mars" de n'être pas assez vraisemblable et que Matt Damon, ou l'astronaute Mark Watney, est trop sûr de lui, trop brillant. Beaucoup font la comparaison avec "Seul au Monde" et reproche un manque d'empathie chez Matt Damon. Mais peut-on vraiment comparer ? Ce sont deux films très différents, au scénario très différent. Watney n'est pas livré à son sort comme Chuck Nolan, il a des contacts avec la NASA et sait qu'on essaye de le sauver. Il connait aussi très bien les équipements qui sont à sa disposition sur Mars tandis Chuck Nolan était perdu au milieu de nul part, sans nourriture, sans contact avec le moindre humain. Et tout simplement, Mark Watney a peut-être une personnalité différente de celle du héros de "Seul au Monde", il est optimiste (et oui ça peut arriver). Et c'est peut-être ainsi qu'il est décrit dans le roman dont le film est tiré, mais je reconnais ne pas l'avoir lu.
Personnellement je trouve que ça fait du bien d'avoir un film qui soit enthousiaste, d'avoir des personnages un peu originaux, un peu drôles sans avoir affaire à des comédies burlesques ridicules. Ce film m'a plu, je trouve les acteurs plutôt convaincants, le scénario est original. Il est agréable de voir un film porté sur l'espace de façon optimiste, ce qui change d'Interstellar, La Planètes des Singes, 400 Days, et autres... Oui, ça change !
Personnellement je trouve que ça fait du bien d'avoir un film qui soit enthousiaste, d'avoir des personnages un peu originaux, un peu drôles sans avoir affaire à des comédies burlesques ridicules. Ce film m'a plu, je trouve les acteurs plutôt convaincants, le scénario est original. Il est agréable de voir un film porté sur l'espace de façon optimiste, ce qui change d'Interstellar, La Planètes des Singes, 400 Days, et autres... Oui, ça change !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse