Derniers Avis : Les Suffragettes - Page 9

Le film de Sarah Gavron a un double mérite, d’une part celui de rappeler que le vote des femmes est une acquisition récente en Europe (1912, au regard de l’histoire, c’est hier) et de montrer combien cette acquisition s’est faite dans la douleur et dans le sang. L’Histoire a édulcoré le combat de ces femmes : on a toute appris à l’école l’histoire de ces militantes mais elles nous paraissaient bien délicates avec leurs jolies robes, leur tract et leur chapeau. On aurait presque pu croire qu’il leur avait suffit de réclamer pour obtenir. Sauf que la réalité historique est moins pittoresque que cela et le film de Gavron en est l’illustration. Le scénario est construit au travers du destin d’une jeune femme de 24 ans, issue d’une classe ouvrière très pauvre dont on pourrait penser qu’elle a d’autres préoccupations que celle de glisser un bulletin de vote dans une urne. Or, à quelques années de la future Révolution Russe, il n’est jamais question ici de lutte des classes, les femmes bourgeoises n’ayant pas plus de droit politiques que les ouvrières, les suffragettes sont de tous les milieux, elles se mêlent, s’entraident, se soutiennent. C’est peut-être ce qui est le plus déconcertant pour le spectateur de 2015. Dans le regard des parlementaires qui leur refusent tout et des policiers qui sont chargés de les faire taire, en revanche, le spectre du marxisme et de l’anarchisme est présent, même si ce n’est jamais formulé. Il faut se remettre dans le contexte politique de l’époque pour comprendre le jusqu’au-boutisme des autorités sur cette question. Choisir une jeune mère de famille, jolie, pauvre et méritante c’est le moyen pour Sarah Gavron de happer son spectateur et de provoquer l’empathie et l’émotion. Le scénario décrit en réalité une sorte de fuite en avant : cette femme bien timorée au début se radicalise de plus en plus, les hommes qui l’entourent (son mari, son patron, les policiers qui veulent l’intimider) la pousse imparablement vers la lutte. En la privant de tout, ils pensent la ramener à la raison or, en réalité, en la privant de tout, ils en font une militante qui n’a plus rien à perdre puisqu’elle a déjà tout perdu. C’est parfaitement démontré par le film et ça donne matière à réflexion, non ? C’est Carrey Mulligan qui donne corps à Maud Whatts, et même si je lui reconnais le mérite de la sincérité, surtout dans les passages difficiles, j’ai eu un peu de mal avec son jeu. Je ne sais pas comment dire, je l’ai trouvé un peu atone dans son interprétation, elle ne m’a pas « happée », elle ne m’a pas vraiment impressionnée, ca manquait de souffle. Sans que je puisse mettre le doigt exactement sur ce qui a cloché, il y a quelque chose qui a cloché dans son interprétation. En réalité, si je veux être parfaitement honnête, c’est le film tout entier qui a quelque chose qui cloche sans qu’on sache très bien quoi. C’est peut-être la forme qui rebute un peu. Dans un Londres de 1912 reconstitué avec soin, très gris, très sale et très pollué (à tel point que le film pourrait être en noir et blanc, on verrait à peine la différence), Susan Gavron filme en choisissant un grain d’image grossier. Dés les premières images ça saute aux yeux, on a l’impression d’être devant un vieux film, presque un documentaire. C’est probablement voulu pour donner plus de véracité à son scénario, pour éviter qu’on ne le taxe d’« hollywoodien ». C’est sur que de choisir ce genre d’image, de réduire la musique à son strict minimum, de filmer caméra à l’épaule les scènes de lutte ou d’action, c’est un parti-pris que je peux comprendre mais çà rends au final le film très « sec », presque austère. Honnêtement, j’ai décroché à deux-trois reprises du film, à cause de scènes un petit peu redondantes, d’un rôle principal interprété avec trop peu de passion et d’enthousiasme et de seconds rôles pas assez écrits à mon gout, notamment celui tenu de façon presque anecdotique par Meryll Streep. Et c’est d’autant plus rageant que le sujet du film est passionnant, important même pour la femme que je suis ! Mais il y a des bonnes choses quand même, je ne veux pas être trop dure : le rôle des maris par exemple. Le mari pharmacien, plutôt bourgeois et partisan du combat de sa femme tranche avec le mari ouvrier, que l’on pense au début réceptif au combat de sa femme mais qui se braque jusqu’au point de non retour. De la même manière qu’il y a des maris aux attitudes différentes, il y a des femmes aux attitudes différentes, celles qui se battent, celles qui sont passives et attentistes et celles (mais c’est moins montrées par le film) qui ne veulent pas sortir de leur rôle de femme soumises : ça existe à l’époque, il parait même que ça existe encore ! En résumé, en dépit de quelques défauts, « Les suffragettes » est un film à la gloire de ces femmes courageuses et obstinées qui ont payées très cher un droit que certaines d’entre nous négligent aujourd’hui, et rien qu’à ce titre, il mérite d’être vu.

Amusant leobis a ecrit exactement ce que je pense... Un film qui rate sa cible. Une distribution plutôt haut de gamme sauf que Meryl Streep avait surement un avion a prendre ...elle y figure a peine le temps d un 45 tours !! disons le franchement. J y allais pour elle a plus de 50% de mon envie !!. Sinon une reconstitution docu-fiction parfaite un bio pic respectueux et moralisateur qui au final ne laisse aucune émotion aucun sentiment d aucune sorte... Avec une tonne de situations parfaitement inhumaines misogynes ... je suis déçu car le sujet méritait mieux beaucoup mieux que cela.

Dans sa version originale, le film de Sarh Gavron s'intitule simplement Suffragette et se positionne clairement comme le portrait d'une anonyme, l'une de ces militantes britanniques qui, avant la première guerre mondiale, ont lutté et souvent sacrifié leur vie personnelle pour l'accès au droit des votes pour les femmes. Ce combat est central mais il est un prétexte pour évoquer avec précision quelle était la condition féminine dans l'Angleterre du début des XXe siècle, qui n'avait pas évolué depuis Dickens et s'était encore détériorée avec la Révolution industrielle. Une main d'oeuvre exploitée sans vergogne par les hommes à l'encontre d'un sexe jugé "inférieur et incapable de penser"" (sic). La précision froide et sombre du constat est le point fort de Les suffragettes. Que Sarah Gavron ait choisi un exemple parmi ces femmes "plutôt rebelles plutôt qu'esclaves" pousse cependant le film vers le mélodrame intime et l'éloigne paradoxalement de sa dimension politique. Il est vrai que la mise en scène manque de souffle, trop portée sur les gros plans et dotée d'une photo lugubre. En dehors de Meryl Streep (une apparition de 5 minutes !) et de l'excellente Helena Bonham Carter, le film est portée par la sensibilité et la pugnacité de Carey Mulligan, encore une fois remarquable. L'acuité de la cause (encore bien actuelle) et la question des moyens pour parvenir à ses fins (par la violence) font oublier les défauts formels d'un film nécessaire.

Un film poignant. On découvre l'histoire de ces femmes qui par leur combat ont libéré la majorité d'entre nous (certains pays n'ayant toujours pas accordé le droit de vote aux femmes). Carey Mulligan est tout simplement formidable dans le rôle de Maud, tiraillée entre sa vie de femme asservie et son besoin de liberté et de reconnaissance. Je prend le pari que l'Oscar de la meilleure actrice sera britannique cette année. Extrêmement vrai, toujours touchant mais sans jamais tomber dans le pathos, ce film nous plonge dans la dureté de l'Angleterre des années 1910.

Un film bouleversant, d'une intensité rare et tout simplement excellent. Ce film réussi avec délicates rendre compte des violences faites aux femmes réduites pour certaine une certaine forme d'esclavage. Carey Muligan réalise ici une performance d'actrice extraordinaire, elle incarne avec force cette ouvrière soumise qui va peut peut prendre conscience de sa condition. Son jeu est d'une extrême sensibilité et dégage une profonde émotion. Un film très puissant sur la lutte des femmes au début du vingtième siècle, une très belle leçon, en effet la lutte continue pour beaucoup qui n'ont pas le droit de vote et qui n'ont aucun droit.

En allant fureter du côté de mon camarade du Christoblog, je suis tombé sur une ligne qui, me concernant, a su très bien cerner mon ressenti au sujet de ce film pour le moins militant de Sarah Gavron. L’ami Chris disait : « Il arrive que le sujet d’un film soit plus intéressant que le film lui-même, c’est exactement le cas de "Suffragettes". » Pour le coup, je pourrais presque m’arrêter là, tant je me retrouve dans ce bilan. Mais bon… Vous me connaissez : faire synthétique quand on a le droit de faire développé, ce n’est pas trop dans mes habitudes ! Parce que oui, quand même, j’avoue être surpris moi aussi de constater à quel point j’ai vécu ce film comme une purge de la première à la dernière minute alors que, malgré tout, le sujet me plaisait tant. Pour le coup, je trouve même que se pencher sur ce film est presque un exemple à étudier tant il est un cas d’école en terme d’échec dans la démarche Qu’est-ce qui a cloché finalement dans ce film ? Pour moi, la première chose qui s’impose, c’est clairement le ton adopté. Le classicisme. En gros, comme tous les films qui se veulent militants sans être offensants, Sarah Gavron a fait le choix de respecter les conventions académiques. Cadrages, dialogues, personnages, démonstrations : tout suit le plan qu’on connait tous pour l’avoir tant vu tant de fois dans des « Majordome », « Couleurs des sentiments » ou autre « Imitation Game ». Alors certes, ça ne choque personne, mais pour moi l’effet retors de cette méthode c’est qu’elle lisse aussi les possibilités d’empathie à l’égard des personnages. Ainsi on voit un combat classique, mené par des figures archétypales classiques, le tout pour célébrer une victoire attendue. Personnellement, je ne suis jamais parvenu à me laisser prendre émotionnellement par les enjeux des personnages principaux, et pour le coup c’est clairement la faute à une écriture qui n’a focalisé son attention que sur la démonstration, la simple transmission d’informations sur la situation de l’époque, plutôt qu’elle n’a cherché à la singulariser, à lui donner de la chair. Et ça c’est quand même, je trouve, sacrément triste. La question de la place de la femme dans la société occidentale est un sujet qui est encore diablement d’actualité, et au lieu de chercher à dresser des ponts entre notre début de siècle et le début du siècle dernier, Sarah Gavron décide de rester enfermée dans l’époque qu’elle traite sans chercher à universaliser ce combat qu’elle entend mettre en avant. Ainsi se retrouve-t-on confronté à une démarche totalement contre-productive. Les femmes sont toutes des Mary-Sue sans reproche, les hommes tous des incarnations diversifiées mais primaires de la terrible oppression patriarcale, si bien qu’en fin de compte, on se reconnait tellement peu dans cette peinture des rapports hommes / femmes, qu’on en arrive à la fin de ce film à se dire que, finalement, tout le boulot a été fait au siècle dernier et que désormais la liberté de la femme est un acquis qui s’exprime aujourd’hui dans une certaine forme d’absolu indépassable. Mais quelle erreur ! Alors non seulement ce choix rend le film incroyablement long, barbant et creux, mais en plus, il dit presque l’inverse de ce qu’un sujet comme ça devrait dire ! Alors certes, le pire, c’est que le machisme devait certainement être jusqu’à ce niveau là à cette époque. Oui, il était certainement à ce point primaire. Seulement, était-il si pertinent que cela de le représenter de manière aussi systématique et outrancière ? N’aurait-il pas été plus stimulant pour le spectateur que de jouer un peu avec l’histoire, au travers de personnages iconoclastes (qui ont su en plus exister de tout temps) afin de creuser vraiment la question des rapports hommes / femmes dans tout ce qu’ils ont de plus subtils et pernicieux ? Moi, personnellement, je reste persuadé que oui. Et quand je vois ce « Suffragettes », j’ai l’impression d’assister à un épisode de « Nota Bene » de près de deux heures, c’est dire le calvaire. Bref, c’est triste, mais pour moi, ce film est un loupé total. Et je me rends compte que si je mets malgré tout une petite étoile, c’est presque par pitié, tant j’ai senti que l’intention de la réalisatrice n’était pas là. Bref, la volonté était belle, mais, manque de pot, la réalisation est quant à elle un monumental flop. Quel dommage…

Le propos est intéressant pour rappeler que les femmes n'ont pas toujours eu les droits qu'elles ont aujourd'hui, y compris en Europe. Et puis aussi pour ne pas oublier que nous le devons à des femmes courageuses qui se sont battues pour ça. C'est bien joué mais l'ensemble reste assez plat et sans saveur. Le film aurait pu être beaucoup plus beau avec un thème comme celui-là. On retiendra donc sa valeur de devoir de mémoire et son aspect documentaire.

Un bel aperçu de l'époque et des contraintes quotidiennes des femmes. Difficile de montrer plus en 2h00. Je salue le sujet et le côté rappel historique qui fait beaucoup de bien.
de belles prestations d'actrices.

Signalons tout d’abord l’affiche abusive qui met en avant la présence de Meryl Streep alors que celle-ci bénéficie d’un temps de présence à l’écran d’environ deux minutes. Sinon, le film de Sarah Gavron est surtout intéressant par le témoignage historique qu’il apporte sur ces pionnières du féminisme qui ont parfois tout perdu pour pouvoir lutter jusqu’au bout pour leurs droits. Le film s’attache donc à mêler, de manière assez habile, fiction mélodramatique et grande histoire pour un résultat très classique, voire académique, avec quelques beaux moments d’émotion et aussi des instants qui laissent peu de traces dans l’esprit du spectateur. Si les actrices sont impeccables, on ne peut pas en dire autant du travail effectué par le cadreur, souvent désastreux, ni de celui du directeur de la photo qui livre un film lisse et sans aspérité, dépourvu du moindre charme esthétique. Le sujet est fort, le scénario très correct, mais il manque donc clairement une réalisatrice capable de transcender son matériau de base.

Bon film historique relatant la vie d'une jeune ouvrière anglaise en 1912 Le personnage n'est pas réel mais il est intelligemment révélateur de la vie des femmes pauvres de l'époque.Bon rappel de la lutte de ces femmes courageuses pour le droit de vote mais aussi pour la reconnaissance de leur travail et de leurs souffrances... ce qui est loin d'être le cas partout dans le monde actuel.

Un sujet intéressant qui aurait mérité un traitement plus en profondeur. Il y a peu de surprises et de rebondissements. Carey mulligan est toujours parfaite. Elle sauve le film. Déception de ne voir Meryl Streep que 2 minutes montre en main.

La déception est à la hauteur de l'attente de ce film. Le sujet très peu traité au cinéma, valait bien mieux que ça. Un film hyper classique et désincarné et une Meryl Streep en sous-emploi... Bof. Ennuyeux.

le sujet méritait plus de force et d'invention, certes les comédiennes sont formidables et le chef de police superbe de dignité mais l'abus du gros plan est a la longue assez pénible ce qui nuit considérablement a f'efficacité de l'histoire mais ce film a le mérite de faire connaitre aux plus jeunes que le vi n'a pas toujours été rose pour les femmes

Les films traitant de l'émancipation des femmes dans la politique se font rares. Avec "Les Suffragettes" on est au coeur du sujet et sur une partie vraiment intéressante qui déclencha leur entrée en politique : le droit de vote des femmes. Pour s'y atteler, un pur personnage de fiction a été créé, celui de Maud, qui entre dans le monde des suffragettes composé de personnages qui ont bel et bien existé. Cette simple ouvrière décide de s'engager dans cette cause afin d'éviter que d'autres femmes vivent la même vie qu'elle, c'est-à-dire imposée, sans choix et sans perspective. Globalement, le film est bien mené, l'histoire tient de bout sauf sur quelques petites scènes qu'on aurait bien aimé développer. La réalisation est assez nerveuse, surtout pendant les rassemblements. Mais elle n'est pas entièrement maitrisée. il y a des flottements trop perceptibles. Le superbe casting est impeccable. Carey Milligan est incroyable, comme toujours. Elle donne vie au personnage de Maud avec une telle justesse qu'elle efface les petites fausses notes du film. Helena Bonham Carter et Ben Whishaw sont parfaits. La petite apparition de Meryl Streep est un petit bonheur. Un bon film sur un sujet important qui marqua le XXème siècle.

Le réalisateur réussit parfaitement à tenir en haleine le spectateur tout au long du film: la passion, le courage, la persévérance, l'épuisement et les émotions des protagonistes percent l'écran et nous invitent à les rejoindre dans leur lutte! Le casting est réussi, les décors réalistes, le scénario très bien ficelé...A regarder sans modération!!