menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,1
1655 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
6 critiques
4
47 critiques
3
83 critiques
2
40 critiques
1
9 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une remise en question de la guerre moderne. Moins de danger pour les soldats alors moins d'adrénaline. On a l'impression d'assister à une séance de psychanalyse du soldat qui s'ennuie par manque d'action. Idem pour ce qui est des tirs de drone sur des terroristes entourés de civils. Frapper avant d'être frapper, la devise de l'armée américaine du film. Un soldat se pose la question : Plus on frappe, plus il y a de terroristes. Les tirs de drone sont similaires aux envois de V2 sur Londres durant la Seconde Guerre Mondiale mais avec une précision millimétrée et un visuel d'une hauteur de moins de 20 mètres en HD. La comparaison avec la playstation pour écœurer le spectateur est assez bonne. Un film qui oscille entre propagande pro et anti-guerre. Mais c'est lent et les scènes sont répétitives. Frappe de drone, réunion psy, querelle de couple, alcool au volant. Vous êtes sûr que l'armée américaine recrute ?
Quand vous entendez à la radio que tel chef d’une mouvance djihadiste a été abattu par un drone, êtes vous capable de reconstituer tout le processus qui s’est déroulé pour arriver à ce résultat ? Avez vous réfléchi aux problème moraux qui se posent concernant cette guerre faite à distance, sans danger physique pour celles et ceux qui la mettent en pratique ? Ne serait-ce que parce qu’il est basé sur des faits réels et qu’il nous confronte à la face noire de cette guerre d’un nouveau type, "Good Kill" est un film important.
"Good Kill" est un film du contraste et de la correspondance. Contrastes et correspondances entre cette cité américaine de la Middle Class plantée en plein désert californien et ces paysages désertiques, à 10 000 km de Las Vegas, où vivent les familles muettes. Contrastes et correspondances entre ces guerres véritablement humaines et la virtualité pathétique des jeux vidéos. Contrastes et correspondances entre ces cubes afghans où les gens se font exploser, ces maisons rectangulaires et sans âme pour la bourgeoisie américaine, et ces carrés gris d'où les soldats commandent les drones et les bombes. Contrastes et correspondances entre le terrorisme légalisé au nom d'un impérialisme américain et le terrorisme sauvage qui exploite femmes et enfants comme boucliers humains. Contrastes et correspondances entre ces femmes qui se font abuser avant de reprendre leur vie ordinaire de travail, et ces midinettes américaines sans projet, réduites à l'apparat de leurs robes moulantes.
Dès le générique, on pense au dernier film de R. Redford. Mais la référence se dissipe très vite pour faire place à une histoire implacable, une sorte de plaidoyer acerbe contre la barbarie d'où qu'elle vienne. Le film est construit sans concession et sa force réside sans aucun doute dans les détails de la mise en scène : la petite affiche à l'entrée du bunker qui avertit le spectateur qu'il va quitter les USA et surtout le monde réel pour la virtualité du meurtre, la bouteille d'alcool laissée sortie sur la salle de bain, la beauté magnétique des femmes dans des habits de tueuses.
Il faut saluer la prestation magnifique d'Ethan Hawke. L'acteur est filmé au plus près de sa déchéance professionnelle et personnelle, particulièrement lisible dans les traits creusés du visage. Le film raconte son irrésistible descente dans l'enfer de son métier à coup d'alcool, de violences contre sa femme, de traversées furieuses de la ville en voiture. Il n'en fait jamais trop. Même la fin périlleuse échappe au misérabilisme et à la simplicité. Le spectateur sombre avec le héros dans la colère, le stress, et l'impuissance si magnifiquement racontée dans ces scènes où les militaires assistent aux viols de femmes à l'autre bout du monde.
"Good Kill" est un film urgent indispensable. Une ode à la vérité.
Dès le générique, on pense au dernier film de R. Redford. Mais la référence se dissipe très vite pour faire place à une histoire implacable, une sorte de plaidoyer acerbe contre la barbarie d'où qu'elle vienne. Le film est construit sans concession et sa force réside sans aucun doute dans les détails de la mise en scène : la petite affiche à l'entrée du bunker qui avertit le spectateur qu'il va quitter les USA et surtout le monde réel pour la virtualité du meurtre, la bouteille d'alcool laissée sortie sur la salle de bain, la beauté magnétique des femmes dans des habits de tueuses.
Il faut saluer la prestation magnifique d'Ethan Hawke. L'acteur est filmé au plus près de sa déchéance professionnelle et personnelle, particulièrement lisible dans les traits creusés du visage. Le film raconte son irrésistible descente dans l'enfer de son métier à coup d'alcool, de violences contre sa femme, de traversées furieuses de la ville en voiture. Il n'en fait jamais trop. Même la fin périlleuse échappe au misérabilisme et à la simplicité. Le spectateur sombre avec le héros dans la colère, le stress, et l'impuissance si magnifiquement racontée dans ces scènes où les militaires assistent aux viols de femmes à l'autre bout du monde.
"Good Kill" est un film urgent indispensable. Une ode à la vérité.
L’année 2015 a été l’occasion pour le cinéma américain de jeter un regard sur la, ou plutôt, les guerres contre le terrorisme que mène l’Amérique. Un mois avant ce film était sorti “American sniper” ou la vision du soldat droit dans ces bottes défendant l’idéal de l’american way of life, au point que certains ont parlé de propagande militariste fleurant même parfois le racisme anti-musulman (personnellement je n’y est pas vu ça, mais on peut avoir un autre point de vue). Dans ce long-métrage-ci, Andrew Niccol se pose à l’autre bout de la grille de lecture en proposant non-seulement un film plus critique sur la manière dont ces guerres sont menées, mais aussi en proposant un nouveau visage de cette armée, bien loin du super-soldat à la navy SEAL : le pilote de drone. Depuis que la guerre existe quand un soldat allait combattre il se déplaçait sur le terrain (donc parfois en pays étranger) et mettait sa vie en danger au moment des combats (quand bien même il pilotait un avion de chasse ou bombardier à des altitudes très élevées). Avec cette nouvelle arme, le soldat se trouve chez lui, à des milliers de kilomètres du lieu de conflit et de ses cibles et à la fin de la journée, avec des horaires qui semblent être ceux d’un fonctionnaire, il rentre chez lui embrasser sa femme et aider les enfants à faire les devoirs ! Le réalisateur interroge sur cette schizophrénie latente, où tuant des personnes durant les horaires de bureau, le soldat retourne en quelques minutes d’autoroute dans un univers civil. Est-on moins affecté par cette forme de combat que par les traditionnels déploiements ? Les dilemmes moraux sont-ils les mêmes quand on combat au corps-à-corps que quand on tue depuis un pré-frabriqué à l’autre bout de la planète avec une vue de l’ennemi qui se résume à des pixels sur un écran ? Le film interroge aussi sur les objectifs de cet outil, qui de la surveillance, aux missions de support de troupe durant les combats, est devenu un moyen d’élimination de cibles ennemies (plus ou moins bien localisée, voire à la qualification d'ennemie discutable). Qui contrôle ces ordres ? Qui en est tenu responsable et pourra éventuellement en répondre ? Voilà le panel d’interrogations que le film soulève au travers de son intrigue. Il ne laisse pas pour autant de côté les questions habituelles de la justification de ces guerres et des dommages collatéraux qu’elles causent (comme les militaires appellent les morts civils). Un film très profond, à l’intrigue forte servie par un acteur investi, bref un long-métrage américain de grande classe qui nous rappelle qu’Hollywood peut aussi parfois faire mieux que des blockbusters et des suites faciles. À voir absolument.
ned123
J'ai vu un film... qui est l'envers de ce que je n'avais pas aimé d'American Sniper, à savoir ce manichéisme que l'Amérique bien pensante... Ici, rien de tout cela... On rentre dans la moiteur d'un caisson en métal en plein milieu du désert du Nevada, pour suivre les errements d'un pilote de drone.. qui loin de l'action déclenche sur ordre les bombes qui doivent balayer les ennemis de l'Amérique... Et on suit les évolutions d'un personnage merveilleusement bien interprété par Ethan Hawke, dont je sui un fan qui sombre dans une sorte de paranoïa et de folie destructrice... Ce film porte un regard intelligent sur ce que le monde "libre" inflige à ses soldats et sur les impacts collatéraux qui en résulte... La réalisation d'Andrew Niccol est également une réussite grâce aux angles de prises de vue qui déshumanise encore plus la guerre.
A voir vraiment !
A voir vraiment !
framboise32
Good Kill est un film sobre en accord avec le sujet traité. Un sujet dérangeant. Aux Etats Unis, l’utilisation militaire des drones a commencé après le 11-Septembre et n’a jamais cessé depuis. Les Républicains et les Démocrates sont favorables à leur utilisation ; les soldats sont protégés.
Dans Good Kill, Thomas est un ex-pilote de F-16. Il est maintenant Pilote de drones. Il participe à une guerre contre le Moyen Orient. Une guerre qui ressemble à une « guerre sur jeu video » , complètement déshumanisé. Le résultat n’est pas beau à voir. Les soldats américains sont affectés aux missions confidentielles menées par l’armée sous le commandement de la C.I.A. La C.I.A. parle d’actions « préventives ». Le coupable est tué avant qu’il n’ait agi, par précaution. Voir ces soldats enfermés dans des batiments loin de la guerre, à l’abri, qui tire sans pouvoir discuter les ordres est « obscène ».
Dans Good Kill, Le commandant Tommy Egan, l’excellent Ethan Hawke, perd pied. Il néglige sa femme et ses enfants. Il se pose beaucoup de questions sur son métier. Il conteste les ordres. Son évolution est prévisible dès le début. Il rentre chez lui surveillant le ciel en continuité, il a un vrai sentiment de paranoïa. Et puis il y a la dernière séquence du film.....
Good Kill prête à réflexion et c’est déjà pas mal ! Moins convaincue par le traitement
Dans Good Kill, Thomas est un ex-pilote de F-16. Il est maintenant Pilote de drones. Il participe à une guerre contre le Moyen Orient. Une guerre qui ressemble à une « guerre sur jeu video » , complètement déshumanisé. Le résultat n’est pas beau à voir. Les soldats américains sont affectés aux missions confidentielles menées par l’armée sous le commandement de la C.I.A. La C.I.A. parle d’actions « préventives ». Le coupable est tué avant qu’il n’ait agi, par précaution. Voir ces soldats enfermés dans des batiments loin de la guerre, à l’abri, qui tire sans pouvoir discuter les ordres est « obscène ».
Dans Good Kill, Le commandant Tommy Egan, l’excellent Ethan Hawke, perd pied. Il néglige sa femme et ses enfants. Il se pose beaucoup de questions sur son métier. Il conteste les ordres. Son évolution est prévisible dès le début. Il rentre chez lui surveillant le ciel en continuité, il a un vrai sentiment de paranoïa. Et puis il y a la dernière séquence du film.....
Good Kill prête à réflexion et c’est déjà pas mal ! Moins convaincue par le traitement
Est bien une trés bonne surprise.
Pourtant la BA ne m'avait pas spécialement accrocher...le réal ne m'intéresse plus depuis Lord Of War, il y avait juste Ethan Hawke que je suis toujours prêt a suivre (même dans c'est moins bon films)!
Donc oui j'ai étai assez surpris, déja le traitement de l'intrigue...le coté First-person shooter rajoute un gros plus au film, c'est vraiment anti spectaculaire...mais dans le bon sens, la on voit réellement l'impact "humain",du film (chose qu'ont voit rarement dans les films de ce genre et meme dans les séries.
Il y a même une certaine atmosphère étouffante je trouve, qui colle a merveille au film et surtout au perso de Hawke.
Ce que j'ai aussi aimée, ces que ca pose des vrais question, mais pas non plus au point de prendre le pas sur le scénar...ce n'est pas non plus ultra moralisateur, ont les pose au public...et c'est a eux de juger!
Le réal pour le coup a assurer, que ca soit le traitement de l'histoire ou la réalisation (pesante, distante), de meme que le casting. Un excellent Etahn Hawke en tète d'affiche, un Bruce Greenwood vraiment bon, et même Zoë Kravitz trés convaincante...
Les petit défaut pour moi, sont le coté répétitif (un peux a la manière de American Sniper), mission, maison, mission, ect...
Qui peut ne pas plaire a tout le monde. Est pour le perso de January Jones...en surface elle est trés bien...mais justement, elle reste qu'en surface, ont la laisse de coté (et je comprend pourquoi), mais au final elle n'a pas une grande importance, juste un rôle assez primaire de femme qui veut soutenir sont mari...(en soit un bon rôle, mais la trop superficiel)!
Bref je le conseille vivement, ensuite pour ceux qui s'attende a de l'action, un film de guerre qui explose de partout...passez votre chemin...ou plutôt regarder le, car finement plus intelligent que la moitié d'entre eux.
Pourtant la BA ne m'avait pas spécialement accrocher...le réal ne m'intéresse plus depuis Lord Of War, il y avait juste Ethan Hawke que je suis toujours prêt a suivre (même dans c'est moins bon films)!
Donc oui j'ai étai assez surpris, déja le traitement de l'intrigue...le coté First-person shooter rajoute un gros plus au film, c'est vraiment anti spectaculaire...mais dans le bon sens, la on voit réellement l'impact "humain",du film (chose qu'ont voit rarement dans les films de ce genre et meme dans les séries.
Il y a même une certaine atmosphère étouffante je trouve, qui colle a merveille au film et surtout au perso de Hawke.
Ce que j'ai aussi aimée, ces que ca pose des vrais question, mais pas non plus au point de prendre le pas sur le scénar...ce n'est pas non plus ultra moralisateur, ont les pose au public...et c'est a eux de juger!
Le réal pour le coup a assurer, que ca soit le traitement de l'histoire ou la réalisation (pesante, distante), de meme que le casting. Un excellent Etahn Hawke en tète d'affiche, un Bruce Greenwood vraiment bon, et même Zoë Kravitz trés convaincante...
Les petit défaut pour moi, sont le coté répétitif (un peux a la manière de American Sniper), mission, maison, mission, ect...
Qui peut ne pas plaire a tout le monde. Est pour le perso de January Jones...en surface elle est trés bien...mais justement, elle reste qu'en surface, ont la laisse de coté (et je comprend pourquoi), mais au final elle n'a pas une grande importance, juste un rôle assez primaire de femme qui veut soutenir sont mari...(en soit un bon rôle, mais la trop superficiel)!
Bref je le conseille vivement, ensuite pour ceux qui s'attende a de l'action, un film de guerre qui explose de partout...passez votre chemin...ou plutôt regarder le, car finement plus intelligent que la moitié d'entre eux.
darkvash
Partant d'un sujet inédit au cinéma, on suit une équipe de militaires qui, bien au chaud dans leur base à Las Vegas, exécute des frappes de drone en Afghanistan.
On suit plus particulièrement leur commandant, ancien pilote d'avions qui ne pense qu'à une chose, remonter dans un avion de chasse.
Le sujet ne semble pas passionnant comme ça mais on se prend rapidement au jeu et à comprendre la psychologie de ce personnage, très bien interprète par Ethan Hawke, qui sombre dans l'alcoolisme et délaisse sa famille. Les missions qu'ils exécutent enfoncent un peu plus le clou.
Le film ne plaira pas à tout le monde, peu d'actions et une montée psychologique pour le personnage principal, il a le mérite de nous montrer les coulisses d'une guerre à distance.
On suit plus particulièrement leur commandant, ancien pilote d'avions qui ne pense qu'à une chose, remonter dans un avion de chasse.
Le sujet ne semble pas passionnant comme ça mais on se prend rapidement au jeu et à comprendre la psychologie de ce personnage, très bien interprète par Ethan Hawke, qui sombre dans l'alcoolisme et délaisse sa famille. Les missions qu'ils exécutent enfoncent un peu plus le clou.
Le film ne plaira pas à tout le monde, peu d'actions et une montée psychologique pour le personnage principal, il a le mérite de nous montrer les coulisses d'une guerre à distance.
Ce qui attire vraiment l'attention, c'est que ce soit inspiré d'une histoire vraie. Biensûr il était très intéressant de nous montrer l'envers du décor de ces gadgets volants dont on nous rabat les oreilles depuis les conflits en Moyen-Orient mais ce qui a certainement séduit Andrew Niccol c'est la vie de ce commandant blasé qui va montrer les failles de ce pouvoir. Côté réalisation on est frappé par la qualité des vues aériennes qui n'ont pas dû être si simple à filmer et le silence ambiant de ces containers où la simple pression d'un bouton met un terme à votre ennemi à l'autre bout de la planète. Une nouvelle collaboration avec Ethan Hawke qui se montre plus que satisfaisant dans cette nouvelle partition. On regrette que le film soit court et qu'il n'y ait pas autant de dénonciations et de spectaculaire que dans "Lord of war"...
Jerem69tt
Un sujet intéressant sur la guerre à distance et le terrorisme, malheureusement c’est traité tout à la première personne et le sujet n’ai pas assez approfondi. Les réflexions restent personnelles, ne remontent pas à la hiérarchie, à l’état, ou à la société. C’est exclusivement centré sur un personnage la où il y avait une réelle question morale et guerrière sur le fondement des guères. Le film se cherche un peu aussi sur le côté familial puisque les problèmes, certes crée pas le boulot, ne sont pas utilisés pour soulever quelques choses sur le sujet. C’est finalement agréable à suivre, et plutôt divertissant mais le film est creux sur ses arguments et risque de vite être oublié.
shindu77
Film est pas mal sans plus. Plusieurs bon acteur connu dans une histoire qui est quand même une portée intéressante. Toutefois je trouve la réalisation un peu mollassonne ce qui fait que le film ne dégage pas grand-chose. C'est dommage je pense qu'il y avait bien mieux à faire.
Nicolas V
Good kill souffre de nombreuses longueurs mais offre un thème original sur la guerre en se plaçant à la place d'un "bombardier à distance " derrière un écran à l'abri en amériques. L'introspection et le questionnement du soldat est intéressant mais la mise en scène est lourde et ennuyeuse. Dommage pour cette vision hors norme du patriotisme.
Vision intéressante et novatrice de la guerre comme elle se déroule au 21ème siècle, Good Kill reste un film fort et poignant parce qu'Ethan Hawke interprète avec talent ce soldat réorienté vers le combat à distance qui donne la vie ou la mort en appuyant simplement sur un bouton... Ne cherchez pas d'effets pyrotechniques, pas de scènes de combat grandioses,... Ici tout se joue au travers des sentiments des personnages, frustrés et tiraillés entre les ordres et ce que leur dicte leur éthique. Une petite réussite!
C'était un film pas mal ! J'ai bien aimé, de jolies plans et une histoire originale même si le film est un peu répétitif car pas mal de huit clos quand même ! De toute façon en général tous les films avec Ethan Hawk sont réussis, celui-ci était plutôt bon
Difficile de rester de marbre devant tant de réalisme qui pose les bonnes questions sur la nature technique des nouveaux conflits. Un sujet passionnant qui fait réfléchir malheureusement soulevé d'une manière peu convaincante, sans génie, surtout lorsque l'univers familial du héros tourmenté est traité.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse