menu
close2
Annuler
Ex:
Black Panther, Top Gun 2, The Batman
Note moyenne
2,9
4943 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
16 critiques
4
70 critiques
3
130 critiques
2
85 critiques
1
64 critiques
0
32 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Certes, on ne regarde pas ce genre de films pour la profondeur du scénario (qui ne nous épargne pas le discours patriotique neuneu). D'ailleurs Babak Najafi n'en a pas grand-chose à faire non plus : il enchaîne scènes d'action sur scènes d'action avec un certain savoir-faire. L'absence de respirations, de ruptures de rythme, rend cependant le film assez éprouvant et fatigant à la longue.
Je pourrais presque remettre la même critique que pour La Chute de la Maison Blanche à une différence près : c'est encore plus spectaculaire, Babak Najafi nous en met plein la vue. Donc encore une fois un très bon film d'action décérébré qui rempli parfaitement son office, sans temps mort, du show pur et dur, à la Die Hard (les répliques cultes en moins). On sait d'emblée à quoi s'attendre en lisant le pitch et en regardant la bande-annonce donc aucune mauvaise surprise au visionnage, on prend ce film pour ce qu'il est, un bon gros divertissement sans scénario complexe ou intellectuel, et bon dieu que ça fait du bien parfois !
L'heure et grave pour le cinéma d'action! Après un raisonnable film "La chute de la maison blanche", on retrouve le même casting pour une suite encore plus impressionnante vu qu'ici c'est directement a Londres que les événements se passent.
Tout d'abord, le casting principal Gerard Butler, Aaron Eckhart et Morgan Freeman n'est pas du tout a son meilleur. Gerard Butler joue son personnage sans plus, armé de son pistolet et d'un couteau, il vient a bout d'une armée complète de terroriste sur entraîné. Aaron Eckhart en président est encore moins crédible que dans le premier opus et Morgan Freeman qu'on a forcément vu dans de bien meilleur rôle.
Passons au scénario maintenant. Il faut savoir que le réalisateur de "La chute de la maison blanche", Antoine Fuqua a carrément refusé de réaliser "la chute de Londres" après avoir lu le script, ca veut déjà dire beaucoup. Donc le scénario n'est clairement pas celui d'un bon film d'action comme l'Amérique a pu en faire. La ou l'épisode de la maison blanche paraissait un minimum plausible (on ne sait jamais), ici c'est du grand n'importe quoi.
Entre le début ou les politiciens des différents pays se font tuer sans broncher, le milieu ou Gérard Butler protège le président a travers Londres en découpant du méchant a la pelle et la fin ou les supers forces spéciales américaine arrivent, le scénario a perdu toute sa crédibilité.
Ne parlons même pas des effets spéciaux médiocre a souhait encore moins impressionnant que dans le premier "volume" qui date déjâ de 2013 quand même.
Vous l'aurez compris, si vous avez le choix entre ce film et un autre, prenez l'autre car on peut difficilement faire pire...
Tout d'abord, le casting principal Gerard Butler, Aaron Eckhart et Morgan Freeman n'est pas du tout a son meilleur. Gerard Butler joue son personnage sans plus, armé de son pistolet et d'un couteau, il vient a bout d'une armée complète de terroriste sur entraîné. Aaron Eckhart en président est encore moins crédible que dans le premier opus et Morgan Freeman qu'on a forcément vu dans de bien meilleur rôle.
Passons au scénario maintenant. Il faut savoir que le réalisateur de "La chute de la maison blanche", Antoine Fuqua a carrément refusé de réaliser "la chute de Londres" après avoir lu le script, ca veut déjà dire beaucoup. Donc le scénario n'est clairement pas celui d'un bon film d'action comme l'Amérique a pu en faire. La ou l'épisode de la maison blanche paraissait un minimum plausible (on ne sait jamais), ici c'est du grand n'importe quoi.
Entre le début ou les politiciens des différents pays se font tuer sans broncher, le milieu ou Gérard Butler protège le président a travers Londres en découpant du méchant a la pelle et la fin ou les supers forces spéciales américaine arrivent, le scénario a perdu toute sa crédibilité.
Ne parlons même pas des effets spéciaux médiocre a souhait encore moins impressionnant que dans le premier "volume" qui date déjâ de 2013 quand même.
Vous l'aurez compris, si vous avez le choix entre ce film et un autre, prenez l'autre car on peut difficilement faire pire...
Très bon film beaucoup d'action j'ai trouvères effets spéciaux excellent mais la façon dont ce passe la fin ne trouve sa un peu simple c'était très prévisible .
Du grand n'importe quoi mais faut reconnaitre que sa a tout de même le mérite de divertir tant l'action est bien présente et soutenu
Après la Maison Blanche, c'est Londres qui se fait atomiser par de méchants terroristes dans ce second opus plutôt divertissant mais très inégal. Si la première moitié est efficace, la seconde manque clairement de souffle, la faute à un scénario un peu bâclé et à l'absence d'un bon méchant.
Certes sa ne vaut pas le premier mais sa se laisse regarder, de l'action comme il faut et des américains vraiment bien balaise. Je serais a la place du Président sa ferait longtemps que j'aurais donné ma démission...LoL
Par contre dommage car trop de scènes tournées en studio et sa se voit beaucoup.
Par contre dommage car trop de scènes tournées en studio et sa se voit beaucoup.
Très mauvais film sans aucune consistance.
Des effets spéciaux gâchés et pas crédibles.
Des dialogues rasoir.
Mais aussi et surtout, un scénario invraisemblable plein d'incohérences et de détails surréalistes.
spoiler: Mais pourquoi c'est le garde du corps qui porte le gilet pare-balles et pas le Président ? Et pourquoi les écrans géants de Times Square se connectent tous instantanément à l'IP du terroriste ? Au bout de 2 semaines ils sont déjà en train de tout reconstruire ? Et ainsi de suite...
Sincèrement, combien ça coûte de produire des films aussi peu intéressants ?
Les américains sont capables de produire tellement mieux que ça. Et l'ont déjà prouvé, avec un budget bien moindre.
Résumé de l'intrigue ; "Boum-boum, pan-pan".
Les bons côtés du film tiennent en deux mots. Morgan Freeman. Mais sa seule présence ne suffit pas à sauver un film.
Des effets spéciaux gâchés et pas crédibles.
Des dialogues rasoir.
Mais aussi et surtout, un scénario invraisemblable plein d'incohérences et de détails surréalistes.
spoiler: Mais pourquoi c'est le garde du corps qui porte le gilet pare-balles et pas le Président ? Et pourquoi les écrans géants de Times Square se connectent tous instantanément à l'IP du terroriste ? Au bout de 2 semaines ils sont déjà en train de tout reconstruire ? Et ainsi de suite...
Sincèrement, combien ça coûte de produire des films aussi peu intéressants ?
Les américains sont capables de produire tellement mieux que ça. Et l'ont déjà prouvé, avec un budget bien moindre.
Résumé de l'intrigue ; "Boum-boum, pan-pan".
Les bons côtés du film tiennent en deux mots. Morgan Freeman. Mais sa seule présence ne suffit pas à sauver un film.
Après la Maison-Blanche, c'est Londres qui est sous la menace de terroristes...Cette menace devenue réalité est un événement conséquent, dramatique et terriblement spectaculaire.
Un cran au-dessus de son prédécesseur, cette suite est efficace par son spectacle durable et redoutable.
Le film ne brille pas par son originalité certes, et l'histoire est relativement simple mais divertit pleinement. La mise en scène est sans faille et permet un mélange parfait d'action, de suspens et de politique simplissime. La Chute de Londres réserve son lot d'actions, d'explosions. Les fusillades sont intenses et les combats aux corps à corps sont alléchants. Certaines séquences sont époustouflantes mais les effets spéciaux, malgré leur bonnes qualités, auraient pu être davantage développés dans le réalisme. Le réalisme est d'ailleurs ce qui manque, en général, à ce film. Gerard Butler crève l'écran en compagnie du talentueux Aaron Eckhart dans la peau d'un président peu commun, cliché et typique d'un film du genremais fortement sympathique et attachant.
Malgré un agréable moment passé devant ce film, on reste toutefois un peu sur notre faim lors de l'apparition du générique. On se dit à ce moment qu'il manque un petit quelque chose.
Un cran au-dessus de son prédécesseur, cette suite est efficace par son spectacle durable et redoutable.
Le film ne brille pas par son originalité certes, et l'histoire est relativement simple mais divertit pleinement. La mise en scène est sans faille et permet un mélange parfait d'action, de suspens et de politique simplissime. La Chute de Londres réserve son lot d'actions, d'explosions. Les fusillades sont intenses et les combats aux corps à corps sont alléchants. Certaines séquences sont époustouflantes mais les effets spéciaux, malgré leur bonnes qualités, auraient pu être davantage développés dans le réalisme. Le réalisme est d'ailleurs ce qui manque, en général, à ce film. Gerard Butler crève l'écran en compagnie du talentueux Aaron Eckhart dans la peau d'un président peu commun, cliché et typique d'un film du genremais fortement sympathique et attachant.
Malgré un agréable moment passé devant ce film, on reste toutefois un peu sur notre faim lors de l'apparition du générique. On se dit à ce moment qu'il manque un petit quelque chose.
La chute de Londres est un film d'action catastrophe et l'on peut dire , dès le début, que l'on en a pour son argent, ça canarde dans tous les coins. De très bonne facture, les effets spéciaux (destructions, explosions) paraissent réelles, malgré quelques unes un peu kitch, faites grossièrement à l’ordinateur (mais ils ne sont pas les plus important). L'action est omniprésente et l'histoire bien ficelée même si on reste dans de la pur fiction, un seul homme réussit presque tout pour sauver le Président, même contre une armée entière de vilains... Donc, le film n'est pas exempt de défaut mais il reste assez impressionnant et captivant et c'est ce que l'on attend d'un film d'action. Et bien entendu on a droit à l'inévitable leçon de patriotisme et bonne morale de l'Amérique....comme toujours.
Une série B honnête. Le ton est réactionnaire au possible, l'intrigue bas de plafond mais le tout est suffisamment homogène pour divertir.
Raphaël O
Un second opus efficace, rythmé et porté par deux acteurs qui font le job malgré une intrigue convenue, quelques invraisemblances et une fin prévisible. Un bon film d'action bien bourrin comme on les aime.
Ciné2909
Les amoureux de la poésie s'étaient déjà bien régalé avec La chute de la Maison Blanche et voilà que notre pote Mike Banning revient pour de nouvelles aventures. Notons toutefois que la réalisation échoit cette fois à Babak Najafi (me demandez pas qui c'est j'en sais rien !) succédant à Antoine Fuqua. Quand on se plante devant La chute de Londres, on ne recherche évidemment pas un scénario très élaboré et en ce sens nos attentes sont totalement comblées. Ajoutons à ça quelques scènes d'action menées sans véritable conviction où l'on peut admirer Gerard Butler dégommer les méchants terroristes avec parfois l'aide du courageux et exemplaire President of the United Sates of America ! Un bon choix si vous souhaitez vider le cerveau mais moins fun que son prédécesseur.
Bon film d'action, avec son lot de fusillades, d'explosions, de méchant et son petit suspense pour la fin. Pour le scénario et la profondeur des concepts abordés on repassera, mais ce n'est pas forcément dans ce genre de film qu'on les recherche.
Pour un blogbuster on nous sert tous les stéréotypes navrants.
spoiler: Le héros qui est vraiment invicible, la larmichette dans la "situation room", le président niveau bruce willis, des méchants bien crétins
Bref pourrait devenir un bon film comique
spoiler: Le héros qui est vraiment invicible, la larmichette dans la "situation room", le président niveau bruce willis, des méchants bien crétins
Bref pourrait devenir un bon film comique
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse