Derniers Avis : La Chute de Londres - Page 12

Un film d'action bourré de testostérones.
Efficace même si cela me rappel les Die hard. un seul homme pour résoudre le terrorisme ! lol !
bref déçue je m'attendais à mieux mais de bang bang plus de psychologie et plus de réalisme.

à l'heure ou le terrorisme frappe dans nos pays ce film nous permets de relativiser :)

En rentrant du travail, juste l'envie de décompresser me vient à l'esprit de regarder "La chute de Londres". Et on y go pour 1h40 d'action!
Comme d'habitude, une belle complicité entre Banning et Asher, cela apporte un peu d'humour dans ce contexte!
Fidèle à La chute de la Maison Blanche, on a tout de suite droit à du lourd et pas qu'un peu! Un Mike Banning qui a l'habitude d'envoyer le paquet, des punchlines, des coups ... Bref, on a Banning quoi!
Enfin, je m'egare, loin d'être une chroniqueuse ou quoique ce soit, une simple femme qui était sous le charme de La chute de la Maison Blanche et encore plus conquise par La chute de Londres!

Asher et Banning, un vrai duo de choc et pour le grand plaisir de mes pupilles!

Super!

Rebachâge de ce que l'on connaît tous, à savoir le cinéma d'action. Moi qui était dubitatif sur le premier volet là, je dois dire que je n'aime pas cette saga. Les acteurs sont clichés, la réalisation est simple . Seul qualité, c'est l'histoire qui est intéressante est assez bien exploités .
Pour conclure, un bon navet.

Ouh, le joli nanar que voilà. Et je l'ai vu arrivé celui-là avec ses gros sabots et son pitch façon film d'action des années 80/90. Et ce n'est pas un hasard si c'est Danny et Avi Lerner qui le produit. On leur doit la production de certains DTV avec Dolph Lundgren ces dernières années via leur société Nu Images. De là à en dire que ce sont les Golan et Globus des années 2000...Bref, ce film m'a particulièrement fait rire de par sa virilité entre le président des États-Unis et son garde du corps. Une constante depuis Independence Day et Air Force One. Le président est, qu'on se le dise, désormais un va t'en guerre considérant qu'on est jamais aussi bien servi que par soi-même. Venant assister aux funérailles du premier ministre britannique, il assiste à une série d'attaques terroristes coordonnées décimant la communauté internationale. Sauf lui évidemment. Les États-Unis se devant d'assumer leur statut de gendarme du monde, c'est son garde du corps qui, dans la pratique, se tapera tout le boulot en tuant une centaine de barbus à lui tout seul. Si ce n'est plus. Les dirigeants, eux, bien au chaud dans leur quartier général pendant que la plèbe sert de chair à canon, chercheront avant tout à déterminer qui est la taupe sévissant dans leur service. Chacun ses priorités. Le plus gênant, outre ce combat disproportionné, tournant comme par hasard à l'avantage des deux fuyards face à des commandos de terroristes armés jusqu'aux dents, c'est que les services de renseignement anglais n'aient pu prévenir une attaque de si grande ampleur. Ok, on dit que plus c'est gros, plus ça passe mais là il y a peut-être exagération. En l'espace de quelques minutes, ils semblent complétement contrôler une ville comme Londres qui doit sans doute être aussi sécurisée que n'importe quelle grande capitale. Si la profonde stupidité du film et dans lequel viennent pourtant se fourvoyer de grands acteurs (Aaron Eckhart, Morgan Freeman, Radha Mitchell, Angela Bassett) ne vous rebute pas, il faut reconnaître un savoir-faire en matière de scènes d'action plutôt honnête. En même temps, c'était attendu. Le précédent opus signé Antoine Fuqua n'avait pas déçu dans ce domaine. Incroyable qu'en 2016, on arrive à faire encore ce genre de films le plus sérieusement du monde. Dans trente ans, on rigolera devant comme on rigole aujourd'hui devant Commando ou Portés Disparus.

Il n'y a absolument aucune once de réalisme là-dedans, si bien que le film en deviendra une caricature du cinéma d'action américain, le réduisant au néant.
Le scénario s'écrit sur une seule ligne : "le héros protège le président avec son flingue et son couteau lors d'une attaque terroriste à Londres". Tellement c'est simple et sans intérêt aucun, ni même celui de divertir, tout en devient purement mauvais. On en vient à vouloir se replonger dans les "Die hard" ou "Rambo" pour retrouver nos bonnes vieilles explosions à gogo sous une certaine cohérence et un minimum de crédibilité, sans compter le fait d'y voir des acteurs à leur place. Butler, Eckhart (celui-ci étant pourtant très bon dans d'autres registres) et Freeman sont lamentables, et doivent bien entendu leur présence au cachet uniquement (en tout cas on l'espère).
Le cinéma d'action américain doit se ressaisir et éviter ce genre de dérapage ridicule qui n'a pour ambition que d'abrutir son spectateur en faisant tout péter comme un écervelé (et de faire de l'argent sur le dos du public en quête d’apaisement cérébral).
Bientôt sur vos écrans : "L'effondrement de la Tour Eiffel" avec Gérard Butler & cie.
Messieurs les producteurs, quitte à mettre de l'argent dans des projets ambitieux, investissez dans des scénaristes ou des réalisateurs de talent qui ont un minimum d'amour et de respect pour leur métier.
Du cinéma à boycotter, tout comme celui des super-héros sans saveur qui s'accumule depuis quelques années maintenant, ou quand l'appât du gain prend le pas sur l'amour et la richesse du septième art.
Pitoyable !

malgré démarrage intéressant et affiche prestigieuse, le scénario est finalement surfait, les dialogues de mauvaises qualité et le jeu assez pauvre. dommage

Un bon divertissement qui mêlent fusillades et effets spéciaux type catastrophe. Pour le reste, c'est un film américain qui fait la propagande de l'Amérique toute puissante. Je suis américain donc immortel et je combat tous mes ennemis jusqu'au dernier. Il est plus surfait que la chute de la maison blanche qui paraissait un tantinet plus réaliste.

Très bon film si on a aimé "la chute de la maison blanche" et les films d'action pas prise de tête. Heureusement que Gerard Butler et Benjamin Asher sont des assez bon acteur pour relever quand même le film, car côté scénario c'est du vu et revu ce qui en fait pas un grand film

J'avais bien aimé les premiers volets de "La Chute", mais ici, Gerard Butler n'est absolument pas tombé dans son meilleur film. Faiblard, souvent proche du simpliscisme, La Chute de Londres est effarant de facilité quand il s'agit de créer en à peine 30 minutes de films spoiler: des chefs d'Etat qui meurent.
. A aucun moment, on retrouve le coté suspense des volets précédents, et tout se trimbale sans vie, sans émotion. Un film comment dire, très très décevant et tiré par les cheveux

Vide du côté du scénario, « La chute de Londres » régale du côté de l’action. Sachant qu’on ne lui demandait pas autre chose, difficile de remettre en question la légitimité du film de Babak Najafi.

film bourré de clichés et prévisible. on s'ennuie. Peut être intéressant pour les effets spéciaux, mais à part ça tout est cheap. Le casting est pas mal mais le président américain manque de charisme, on dirait un enfant de coeur.
Bref à éviter...

Non ce n'est pas un film Asylum ! Assez palpitant, la mise en scène est classique mais soignée. L'intensité dramatique progresse, il y a peu de temps morts, et il faut aimer les américains (sinon pas de salut). Vaut largement le coups d'y passer deux heures

Les acteurs jouent bien, on ne peut pas dire le contraire. Je n'ai malheureusement pas réussi à terminer ce navet sans nom d'une absurdité sans fond, une calamité comme on en voit rarement... même les effets spéciaux sont aussi pitoyables que le scénario du film! Disons le clairement, évitez cette horreur, c'est le meilleur conseil que l'on peut vous donner.

A part les effets spéciaux et les explosions, le film est limite un nanar des années 80, Rambo est de retour....

Autant j'avais été bluffé par les nombreuses qualités de « La chute de la maison blanche », autant sa suite se révèle décevante et m'a laissé un sentiment plus que mitigé. Il faut dire que l'excellent réalisateur Antoine Fuqua a quitté le navire au profit de Babak Najafi, un obscure cinéaste Iranien au talent nettement plus discutable. Techniquement, « La chute de Londres » est beaucoup moins « propre » que son grand frère qui était quasi irréprochable à ce niveau. Les effets spéciaux et les fusillades sont de mauvaises factures, peu réalistes, voire risibles par moment. Le résultat est désastreux car il s'agit du cœur du film et devrait être son point le plus fort. Reste le plaisir de retrouver le casting du premier épisode au grand complet et un rythme infernal qui ne laisse pas une seconde au spectateur pour respirer. Malheureusement, ça ne suffit pas pour faire un bon film, loin s'en faut. Une déception donc, même si les amateurs d'action non stop trouveront sans doute matière à se réjouir... Un troisième épisode n'est vraiment pas indispensable à moins que la barre ne soit vigoureusement redressée !