Derniers Avis : La Chute de Londres - Page 13

Babak Najafi qui avait, selon moi, échoué avec le second "Snabba cash" ne fait pas la même erreur avec cette suite placée sous le signe de la vengeance qui est d'un très bon niveau peut-être même au-dessus du premier même si j'ai mis la même note pour les deux. Sans comparer les deux films qui n'ont rien à voir, le développement entre les deux suites m'a fait penser à "The Purge", car le premier est une sorte de gros huis clos dans la Maison-Blanche tandis que le second s'exporte dans les rues ce qui multiplie les possibilités et ce qui se ressent tant au niveau de l'action que de l'intensité. J'ai trouvé ce film très bien, il y a un bon rythme, énormément d'action dont certaines scènes impressionnantes après on peut chipoter sur la crédibilité, etc, mais c'est un film qui est là pour divertir et qui le fait très bien, c'est un grand divertissement.

Difficile de faire plus réac... que cette grosse production, totalement invraisemblable, qui fait l'apologie de la toute puissance US au détriment de ses nombreuses victimes, considérées comme négligeables, au regard de la préservation de la vie de son "bon" président. Les pires clichés hollywoodiens de mauvais scénarios catastrophes sont ici réunis. Point d'étude psychologique ni d'analyse critique d'une situation politique qui se veut proche du réel mais n'accumule que des poncifs. Bref, passez votre chemin à moins d'être nostalgique de ces vieux westerns manichéens pour qui "un bon indien est un indien mort !".

L’année 2013 fut gagnante pour La chute de la Maison Blanche. Et pour cause, cette série B, que personne n’attendait car débarquant de nulle part et devant faire face au poids lourds qu’était White House Down (même sujet, plus de moyens, Roland Emmerich à la réalisation…), a su se démarquer de ce dernier grâce à un côté fun et une énergie pleinement assumés. Le tout avec un « petit » budget de 70 millions de dollars qui a su garantir sa rentabilité. Mais de là à avoir une suite ? Il en faut vraiment peu aux producteurs pour continuer leur quête aux multiples recettes ! Sorti dans les salles obscures dans l’anonymat le plus certain (encore pire que son prédécesseur) et avec un budget amoindri (60 millions de dollars), La chute de Londres réitère le même exploit commercial. Pour ce qui est du résultat final cependant, c’est une toute autre histoire…

Au niveau de l’écriture, il ne fallait franchement pas s’attendre à des merveilles comme l’opus précédent. En même temps, avec une intrigue se basant sur le Président des États-Unis devant traverser la capitale anglaise en plein chaos grâce au savoir-faire de son fidèle protecteur, autant dire qu’une feuille de cigarette se révèle être plus épaisse que ce script ! Mais encore une fois, vu que l’on préfère s’attarder sur l’action dans ce genre de divertissement, on peut sans mal faire l’impasse sur ces carences d’écriture. Néanmoins, La chute de Londres pèche par son étonnant sérieux. Contrairement au film d’Antoine Fuqua, celui de Babak Najafi assume moins son statut de série B en livrant moins d’humour et plus d’émotion. L’ensemble se montre pour le coup trop guignolesque, voire même lamentable avec ses situations sans imagination, ses répliques inefficaces (les punchlines du héros tombent tout le temps à l’eau) et ses personnages encore plus clichés que dans un film avec Steven Seagal. Le tout n’avait pas la prétention d’être intéressant, mais il y a tout de même un minimum à fournir !

La faute en revient également aux comédiens, qui déçoivent grandement sans aucune exception. D’autant plus qu’il s’agit des mêmes acteurs que l’épisode précédent. Ils sont donc familiers avec « l’univers » (bien que cela soit un grand mot) de celui-ci et n’avaient aucune raison de ne pas s’amuser à nouveau. Pourtant, c’est ce qui se passe dans La chute de Londres : tous donnent l’impression d’être là pour toucher son cachet, ni plus ni moins ! Gerard Butler s’est empâté comme pas possible et n’est plus crédible en homme d’action (il est loin le temps des abdos façon 300). Aaron Eckhart fait peine à voir. Les seconds rôles tels que Jackie Earl Haley, Colin Salmon, Melissa Leo et Radha Mitchell s’ennuient ferme, passent inaperçus. Et, cerise sur le gâteau, l’immense Morgan Freeman n’impressionne guère, même avec son naturel inné. Avec ces mauvais critères en poches, La chute de Londres ne peut fonctionner comme son prédécesseur.

Mais le film pouvait encore se rattraper avec son action. Malheureusement, le long-métrage n’arrive pas à convaincre à ce niveau non plus. La faute principalement au changement de réalisateur, qui se ressent et se voit grandement. Adieu le panache et la minutie d’Antoine Fuqua, place à la lourdeur, à la fainéantise et au bas de gamme ! Certes, il y a de la fusillade à tout-va et quelques bastons par moments pour notre plus grand plaisir, mais rien de bien transcendant en fin de compte. Surtout que les défauts cités plus haut prennent constamment le pas, nous empêchant d’apprécier les scènes d’action pour ce qu’elles sont. Il ne reste que la séquence principale, spoiler: à savoir l’attaque terroriste (des explosions partout dans Londres)
rondement menée quoique tout de même gâchée par des effets spéciaux numériques d’une laideur sans nom. On se croirait dans un Sharknado, c’est pour dire !

Alors non, une suite n’était vraiment pas nécessaire, étant donné que celle-ci n’a pas grand-chose pour elle. Juste deux-trois moments de bravoure qui sauront amuser. Mais rien qui puisse rappeler la petite surprise du premier film et encore moins arriver à la cheville des ténors du genre. Oubliable au possible, même s’il faudra s’attendre à une nouvelle suite, vu que La chute de Londres a, commercialement parlant, mieux réussi que la Maison Blanche. Réponse dans les années à venir !

Gerard Butler encore au top, incroyable. Quelques over-exagérations dans le nombre de terroristes et l’absence total de flics, les explosions sont moyennement bien foutues.Quelques longueurs autour de la vie du terroriste et de Butler, le reste c'est que du bonheur, un ballet de combat au gun.

Lorsqu’on va voir ce genre de film catastrophe, on ne s’attend pas à une histoire extraordinaire, bordée de dialogues mémorables et de performances éblouissantes. Non, ce qu’on souhaite ici, c’est voir ce que la bande annonce promet, un Londres en train de s’effondrer grâce à moult images de synthèses. Malheureusement, les incohérences sont tellement nombreuses, qu’elles finissent réellement par nuire en la qualité du film. En effet, le film débute avec une pseudo organisation terroriste, celle qui va agir à Londres, bon d’accord. Ensuite, on voit le chef d’État du Grand Pays faire un footing avec son chef de sécurité et quatre-cinq voitures de gardes du corps qui les suivent. C’est assez normal pour un Président, dirons-nous. Mais arrivé à Londres, plus personne ne le protège. Mais on le sait tous, les américains sont plus forts que tous et resteront les survivants du film. Car, qu’on soit Chancelière allemande, premier ministre britannique ou japonais ou encore Président français, on ne sait pas s’entourer de protection et on meurt de suite. Ces facilités de scénarios agacent. On les aurait vite oublié si le film catastrophe tenait ses promesses. En réalité, nous auront que dix minutes de destructions pour finalement continuer dans une course poursuite armée. La Chute de Londres déçoit réellement.
D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44

Des explosions comme dans les années '90.
Beaucoup d'acteurs et pourtant on suit juste un Action Joe intouchable et insensible qui sauve le seul président valable du monde.
Apologie de la vengeance aveugle.
Film crétin.

Bourrin mais jouissif ! Côté scénario, c’est loin d’être du Jason Bourne, c’est même très primaire, mais, côté action, par contre, cela vaut la série « 24 Heures Chrono » et la trilogie « Jason Bourne » réunis. C’est plein de testostérone, dans la lignée du premier volet (« La Chute de la Maison Blanche ») des aventures de l’agent Mike Banning sorti en 2013, et les effets spéciaux nous en donnent pour notre argent. Un petit bémol sur le casting pourtant parfait : cela manque de femmes dans les personnages importants du film, encore plus que dans le premier volet. A part ça, un plaisir à savourer sur grand écran et en Dolby 7.1 qui m’a donné envie – envie assouvie depuis hier – de revoir le premier volet.

spoiler: Londres est victime d'une attaque terroriste et la plupart des dirigeants européens sont assassinés. Les autorités britanniques sont dépassées mais heureusement, un garde du corps américain présent pour protéger le président des Etats-Unis réussit à sauver le leader du monde libre, à rétablir la situation et surtout à débarrasser la ville de cette racaille barbue.
Ce qui constitue un petit miracle étant donné les choix peu judicieux qu'il faut tout au long du film ; foncer dans un piège alors qu'il précise lui-même quelques minutes auparavant que ce serait vraiment la chose la plus idiote à faire, oublier de récupérer les armes de ses ennemis pour mieux se battre à mains nues, etc...
Dans le process, il égorge des hommes qui se rendent, achève des ennemis inconscients, sans jamais se départir d'une petite répartie néo-fasciste soulignant le fait que quand un terroriste arabe décapite un occidental c'est mal, mais que quand un garde du corps américain assassine de sang froid un arabe, c'est qu'il l'avait bien cherché.
Tous les poncifs du cinéma hollywoodien sont présents : les méchants terroristes arabes qui parlent anglais entre eux, la femme du héros enceinte qui regarde horrifiée la télévision, le traître malingre (mais britannique, c'est sûrement pour ça) qui a provoqué la mort de milliers de personnes parce que "tu comprends le monde il est fucked up de toute façon alors pourquoi ne pas prendre l'oseille?", les figurants des salles de contrôle qui applaudissent à la fin en souriant et en faisant "nan nan" de la tête tellement c'est fou que le héros il ait réussi un truc pareil, les personnages secondaires qu'on essaie de te rendre attachants pour pouvoir les tuer après et créer de la belle émotion, les américains qui expliquent aux européens qu'ils ont beau être chez eux, c'est quand même eux qui vont prendre la direction des opérations, les méchants qui sont des "pro" (c'est Gérard qui le dit) très efficaces pour tuer les figurants mais manifestement aveugles quand il s'agit de tirer sur le héros, etc...

Je suis pourtant très client de ce genre de films mais là :
- Le scénario est si improbable qu'on passe son temps à se dire "Mais pourquoi ? POURQUOI ?!" plutôt qu'à être immergé dans le film.
- Ni le script, ni la réalisation ne parviennent à nous faire ressentir le moindre enjeu.
- Les dialogues souffrent d'un manque affligeant de second degré.
- Les effets spéciaux sont ratés, même lorsqu'il s'agit simplement de faire atterrir un hélicoptère dans une cour anglaise.
- Il n'y a aucune scène d'action originale, aucune mise à mort drôle, aucune bagarre que tu n'as pas déjà vue quelque part.

Je ne m'étends pas sur le message politique du film. Après tout, certains pensent peut-être qu'effectivement, la solution est d'envoyer des bombes sur les enturbannés quitte à tuer leurs familles, après tout ils font pareil. Et puisque c'est Morgan Freeman qui le dit, c'est sûrement vrai.

Le premier ne volait déjà pas bien haut, même pour un film d'action américain de base, et n'a pas franchement marqué les esprits. C'est pourquoi une suite semblait improbable mais après tout... si on fait bien des suites à des films que personne ne va voir, une production à 70 millions qui en rapporte 160...
D'emblée, le scénario répond à une réalité plus actuelle que jamais (l'impérialisme occidental, le terrorisme, tout ça...) et se révèle classique mais efficace dans l'ensemble. Mais si Antoine Fuqua fait montre d'un bon sens de l'image, une fois de plus, sa réalisation maitrisée et le rythme narratif qui va avec nous mettent sur des rails à vitesse moyenne, sans secousses, sans cahots. Et si l'on ne s'ennuie pas vraiment, cette sensation de flotter mollement nous glisse dans une torpeur plus digne du visionnage d'un documentaire sur la confection des filets de pêche au Sud Soudan que d'un film d'action nerveux et bourrin. Ce que "La Chute de Londres" prétend être pourtant ! Moralité, Fuqua, fais nous de bon policiers et d'excellents thrillers, et la dragée passera mieux (haha ! voilà, c'est fait, je peux mourir, là).
Mais le pire reste à venir ! Car les acteurs ont l'entrain d'un bourricot en plain soleil : c'est l'heure de la sieste ! Aaron Eckhart, tout sauf crédible en mister president, en fais des kilos, Gerard Butler prouve une fois de plus qu'il n'est qu'un sous-ersatz de Bruce Willis sans charisme (comme on a dit pour des acteurs qui pourtant en avaient : les muscles ne font pas tout) et Morgan Freeman est plus ridicule qu'autre chose dans son éternel rôle (saoulant, si, si) de vieux sage super-cool-mais-qui-en-a-une-paire... Tous aussi transparent les uns que les autres, on a de la peine à les voir déclamer ce qui semble être de vagues ébauches totalement hésitantes de répliques destinées à la postérité. Et bah, c'est raté, hein. Mêmes les FX ne rattrapent rien, notamment les explosions vu du ciel, que l'on retrouve dans tout bon téléfilm du dimanche après-midi sur M6.
Mais ce qui gêne le plus, et qui choque même, c'est la propagande pro-US. On comprend pourquoi certains distributeurs ont refusés de le diffuser en salle ! C'est un appel au colonialisme sauvage et au meurtre de masse (du moment qu'ils portent un turban...). Là où John MacLane faisait son boulot et tué de vilains terroristes, Mike Banning commet un massacre de sang-froid mi-propagandiste mi-haineux. On à le sentiment qu'un message doit impérativement passer dans l'esprit du spectateur. Et le final où le vice-président spoiler: balance un drone sur le gros méchant et disant clairement qu'il se fout complétement des pertes civiles, laisse vraiment un gout amer (entre autre scéne qui franchissent la limite).

Un film que je déconseille à tous les niveaux et que j'invite même à boycotter...

Le pur film à "l'Américaine" (comme il s'en produit encore ...) avec tous ses défauts : improbabilités, à l’excès, "Supermen" et patriotisme en final. Bref, tout est risible ! 1.5/5 pour les FX, pas plus !!!

J'ai qu'une chose à dire c'est de la daube à la sauce américain et hyper clicher
Ces pas possible de faire encore ce genre de navé
Sérieux ils faut vraiment laissé son cerveau au placard pour voir ca

Une médiocrité comme savent le faire les ricains et même si c'est une production américaine-britanique ce film est d'une médiocrité épouvantable où se mêlent patriotisme exacerbé et exacerbant. On aura tout eu, dans le même genre avec l'Amérique d'un côté (et parfois ses alliés) et de l'autre le reste du monde. Or ici ils nous la joue super héro combattant les méchant terroristes avec leur leader voulant se venger de la mort de sa petite fille tué par une attaque militaire américaine. Et devinez quoi ? Ben pareil toujours la même chose. Les américains sont les plus forts, les plus puissants, les plus balaises, les plus intelligents, le splus beaux, les plus... (cons aussi). Bref du vu et revu un paquet de fois. Rien de transcendant et de nouveau sous le soleil. Je n'arrive même pas à comprendre l'intérêt qu'on certain envers ce film tellement c'est mauvais. Les répliques (hilarantes) de Gerard Butler m'ont tellement plié de rire que j'en ai eu mal au ventre et j'peux vous assurer que dans la salle obscure je n'étais pas le seul à me marrer tellement les répliques sont épouvantables. Des fous rires un peu partout en salle. Du genre "On est là maintenant et on sera là dans 2000 ans juste pour vous faire chier". o_O. Ou encore "Retourne à Bordeland" o_O ou encore "ce fumier est immortel". Hey mais sérieux je crois que c'est le film d'action le plus minable de l'année. Et dire que j'ai dépenser 10 balles pour cette immondicité, j'ai ris jaune. Quand aux notes encore une fois, je constate qu'elles sont exagérés, les journalistes doivent-être payés pour donner de bonnes critiques, c'est pas possible y'a de la gruge dans l'air.
La seule chose qui sauve le film ce sont les effets spéciaux des effondrements des monuments de Londres mais le reste en terme de scénario et répliques, jeu des acteurs sont un massacre effroyable. et encore c'est un euphémisme. Le Butler à son âge le papi n'est pas crédible d'ailleurs comparé à ses films par le passé on sent que l'âge fini par le rattraper.
Je suis saturé de ces films du genre où l'Amérique encore une fois prends le meilleur rôle, s'attribuant les mérites, s'autoproclamant meilleur que le reste du monde, allant parfois jusqu'à insulter le reste du monde avec un mépris tel que ça en est à vomir. Ca l'est encore plus lorsqu'on connait les nombreuses bavures et injustices commises par les ricains et dans ce film encore une fois ils justifient leurs crimes en nous jouant la carte de l'Amérique démocratique, liberté et blablalba. Bien sûr dans le fil tous les présidents meurent y compris le nôtre français et leur président se promène avec un Butler dopé aux stéroïdes (et surement secrètement à la coke) pour échapper aux méchants terroristes Arabes. Pfff hey ils comptent nous servir le même scénario tous les ans ? entre la chute de la maison blanche récemment au ciné et à 2 reprises et autres films dont j'ai oublié le titre, cette fois ils nous rebalance le même coup mais avec une histoire se déroulant à Londres. Tsss je suis saturé, j'en peux plus de cette rengaine il est temps d'ouvrir les yeux et d'arrêter de payer pour ces daube immonde. Quand aux critiques prochaine fois plus jamais je me fierai à elles, encore une fois je me suis fait duper par les critiques positives pour un film qui ne mérite que je dépense mon fric. Le côté rician plus fort que le reste du monde ça devient exaspérant et marre de voir ma France se faire ridiculiser sans arrêts. On était parmi les premiers à exploser. pffff Aller le Butler et compagnie ils peuvent se rhabiller.

Scénario impossible, film pro américain, la fin du film se devine dès les premières minutes. A éviter.

Un début de film absolument incrédible, frisant le ridicule même. Tout les services de sécurités infiltré , même les services de secours et même la garde du palais Royal ? C'est a mourir de rire et il faut être vraiment accro à l'action pour se motiver à regarder la suite du film...

Purée mais c'est nul, c'est bourrée d'effets spéciaux et de scènes de baston et de fusillades qui s'enchaînent et se déroulent à toute vitesse qu'on a le temps de rien voir.
Cette suite est toute pourri.
Le 1er film est meilleur en tout point.