Derniers Avis : La Chute de Londres - Page 14

Un début détonant et assez vite, c'est du n'importe quoi. Dieu (le président des États Unis) et son ange gardien sont pourchassés dans Londres par des terroristes (arabes, forcément). Surenchère de bêtises, de dialogues lourds et convenus, de scènes irréalistes et des héros foutrement immortels. Bref, on y croit pas une seconde et c'est d'un lourd. La scène du crash de l'hélicoptère du président pousse à éteindre son poste. Encore un film de boom boom et pan pan patriotique qui ne se soucie guère de la moindre cohérence ou de du réalisme.

La Chute de Londres est donc la suite de "La Chute de la Maison Blanche", qui, pour ma part était un super bon film, bien sympa à voir, l'action était au rendez-vous on avaient pas de quoi se plaindre (sauf pour les gens qui râler comme quoi c'est de la pure propagande etc....) mais ce qu'ils ont pas comprit, c'est que ce genre de films est classé dans la catégorie ACTION, ce qui signifie que le réalisateur nous fait ces films dans le but de montré un scénario bourré d'explosions, de mecs badasses etc... un film d'action quoi! en aucun cas on peux appeler ces films des films à propagandes, c'est n'importe quoi. ENFIN BREF ! ne nous éloignons pas trop du sujet, ce deuxième volet nommé La Chute De Londres reprend très bien le 1 avec une menace terroriste qui surgie par surprise et qui nous en met pleins la vue. Un coup monté réussi, une sorte de purge/chasse à l'homme plutôt réussie aussi dans l'ensemble. L'action est présente, même si toute fois on remarque que Butler commence à prendre de l'âge, car peu de combat au corps à corps. Les retournements de situations sont bien réfléchie. L'invasion des terroriste dans toute la ville de Londres est réaliste, rien à redire la dessus. Malheureusement je trouve que le film passe trop vite, ça manquait un petit peu d'originalité dans certaines scènes d'action qui du coup étaient assez répétitifs. Trop de facilité pour Banning qui se fait beaucoup trop de méchant à lui tout seul spoiler: avant l'intervention des forces spéciales

Dans l'ensemble je pense tout de même que le premier était un cran au dessus de celui-ci, même si toutes le bases d'un film d'actions typiquement américain sont bien présente.
A voir !

Un navet patriotique, sans grande surprise, rempli de bon vieux clichés... bref content de pas l'avoir vu au cinéma...

des films comme ça je croyais que ça n'existait plus, plus manichéen tu meurs! première partie du film: définition des méchants, ensuite le reste du monde sont des truffes qui ont besoin d’être sauvés par la puissance absolue du moooonde j'ai nommé les zetazunis... Bref, une débauche de testostérone et de raccourcis politiques tous plus pitoyables les uns que les autres. Cerise sur le gâteau: Butler en fait des tonnes et joue comme une saucisse. Bref, la première partie est pas trop mal (l'attaque) et après on s'ennuie ferme en regardant butler faire le ménage...

Encore un film où on laisse son cerveau à l'entrée de la salle, on prend un popcorn coca XXL et plein la gueule d'images et de sons sensationnels. La chute de Londres est en plein coeur de cible de ce genre d'activités. Gerard Butler, après avoir sauvé la maison blanche en mars 2013, tuant la moitié de ce que la terre compte de terroristes à l'époque, affronte ce coup-ci la deuxième moitié à Londres. En résumé super-Butler, agent super secret-service, protège un POTUS qui déjà fait office de Rambo en comparaison à la réalité (interprété par le très bon Aaron Eckhart).

Le copié/collé du scénario pour le réalisateur du premier opus, Antoine Fuqua, est une pilule qui ne passe pas, et c''est donc Babak Najafi (Easy Money, ouais moi non plus ça me dit rien du tout) qui s'y colle.

Soyons franc : c'est un film dont on peut aisément se passer, mais qui fait du bien à nos plus bas instincts de violence gratuite et autres testostérones en tout genre. spoiler: Mention spéciale à la scène où Potus demande à son bodyguard si la torture d'un des terroristes était absolument nécessaire, et où celui-ci répond non. Ca m'a bien fait marrer :)


Au final, un très bon son, des images et des scènes d'actions plein la vue (de synthèse pour beaucoup), et on oublie le film aussi rapidement qu'on l'a vu. On aime ou on aime pas, et j'ai plutôt aimé, mais je ne m'en vanterai pas dans un dîner mondain !

Sorte de néo-Rambo en civil, aux dialogues prévisibles pro-étasuniens, Gérard Butler n'aurait pas démérité sous l'ère Reagan. Etonnamment, on se laisse plus facilement divertir que par le premier opus, la Chute de la Maison Blanche. Ce n'est pas qu'il est plus "crédible" -- au contraire ! -- il est même plus "délirant", les principaux dirigeants tués en même temps, des traitres partout, et c'est ce qui fait sa force. Ca en fait une pure fiction, très pop corn, pour ados mâle en quête de modèles de virilité, et à consommer sans se prendre la tête.

Une bande annonce tellement impressionnante qu'on s'attend à du grand cinéma mais malheureusement il semble que les effets spéciaux aient aspiré tout le budget au détriment du scénario. encore un film 'one shot', ie qu'on ne cherchera pas à revoir.
PLV : à réserver aux amateurs de film d'action qu'on faisait dans les années 80

La Chute De Londres est un film d'action classique, mais vraiment très efficace. C'est dynamique, constant dans son intensité, et totalement prenant. L'atmosphère de tension qui y règne est jouissive, et il n'y a absolument aucune baisse de rythme durant ces 2h de film. Cela joue également très bien sur l'importance mondiale de l'événement, afin d'apporter une ampleur gigantesque au sujet. De plus, les images d'un Londres en perdition sont vraiment impressionnantes. Mais le scénario reste simple, et peut utiliser quelques facilités, comme avec le héros, qui arrive pile au bon moment à plusieurs reprises.

Babak Najafi qui avait, selon moi, échoué avec le second "Snabba cash" ne fait pas la même erreur avec cette suite placée sous le signe de la vengeance qui est d'un très bon niveau peut-être même au-dessus du premier même si j'ai mis la même note pour les deux. Sans comparer les deux films qui n'ont rien à voir, le développement entre les deux suites m'a fait penser à "The Purge", car le premier est une sorte de gros huis clos dans la Maison-Blanche tandis que le second s'exporte dans les rues ce qui multiplie les possibilités et ce qui se ressent tant au niveau de l'action que de l'intensité. J'ai trouvé ce film très bien, il y a un bon rythme, énormément d'action dont certaines scènes impressionnantes après on peut chipoter sur la crédibilité, etc, mais c'est un film qui est là pour divertir et qui le fait très bien, c'est un grand divertissement.

Difficile de faire plus réac... que cette grosse production, totalement invraisemblable, qui fait l'apologie de la toute puissance US au détriment de ses nombreuses victimes, considérées comme négligeables, au regard de la préservation de la vie de son "bon" président. Les pires clichés hollywoodiens de mauvais scénarios catastrophes sont ici réunis. Point d'étude psychologique ni d'analyse critique d'une situation politique qui se veut proche du réel mais n'accumule que des poncifs. Bref, passez votre chemin à moins d'être nostalgique de ces vieux westerns manichéens pour qui "un bon indien est un indien mort !".

L’année 2013 fut gagnante pour La chute de la Maison Blanche. Et pour cause, cette série B, que personne n’attendait car débarquant de nulle part et devant faire face au poids lourds qu’était White House Down (même sujet, plus de moyens, Roland Emmerich à la réalisation…), a su se démarquer de ce dernier grâce à un côté fun et une énergie pleinement assumés. Le tout avec un « petit » budget de 70 millions de dollars qui a su garantir sa rentabilité. Mais de là à avoir une suite ? Il en faut vraiment peu aux producteurs pour continuer leur quête aux multiples recettes ! Sorti dans les salles obscures dans l’anonymat le plus certain (encore pire que son prédécesseur) et avec un budget amoindri (60 millions de dollars), La chute de Londres réitère le même exploit commercial. Pour ce qui est du résultat final cependant, c’est une toute autre histoire…

Au niveau de l’écriture, il ne fallait franchement pas s’attendre à des merveilles comme l’opus précédent. En même temps, avec une intrigue se basant sur le Président des États-Unis devant traverser la capitale anglaise en plein chaos grâce au savoir-faire de son fidèle protecteur, autant dire qu’une feuille de cigarette se révèle être plus épaisse que ce script ! Mais encore une fois, vu que l’on préfère s’attarder sur l’action dans ce genre de divertissement, on peut sans mal faire l’impasse sur ces carences d’écriture. Néanmoins, La chute de Londres pèche par son étonnant sérieux. Contrairement au film d’Antoine Fuqua, celui de Babak Najafi assume moins son statut de série B en livrant moins d’humour et plus d’émotion. L’ensemble se montre pour le coup trop guignolesque, voire même lamentable avec ses situations sans imagination, ses répliques inefficaces (les punchlines du héros tombent tout le temps à l’eau) et ses personnages encore plus clichés que dans un film avec Steven Seagal. Le tout n’avait pas la prétention d’être intéressant, mais il y a tout de même un minimum à fournir !

La faute en revient également aux comédiens, qui déçoivent grandement sans aucune exception. D’autant plus qu’il s’agit des mêmes acteurs que l’épisode précédent. Ils sont donc familiers avec « l’univers » (bien que cela soit un grand mot) de celui-ci et n’avaient aucune raison de ne pas s’amuser à nouveau. Pourtant, c’est ce qui se passe dans La chute de Londres : tous donnent l’impression d’être là pour toucher son cachet, ni plus ni moins ! Gerard Butler s’est empâté comme pas possible et n’est plus crédible en homme d’action (il est loin le temps des abdos façon 300). Aaron Eckhart fait peine à voir. Les seconds rôles tels que Jackie Earl Haley, Colin Salmon, Melissa Leo et Radha Mitchell s’ennuient ferme, passent inaperçus. Et, cerise sur le gâteau, l’immense Morgan Freeman n’impressionne guère, même avec son naturel inné. Avec ces mauvais critères en poches, La chute de Londres ne peut fonctionner comme son prédécesseur.

Mais le film pouvait encore se rattraper avec son action. Malheureusement, le long-métrage n’arrive pas à convaincre à ce niveau non plus. La faute principalement au changement de réalisateur, qui se ressent et se voit grandement. Adieu le panache et la minutie d’Antoine Fuqua, place à la lourdeur, à la fainéantise et au bas de gamme ! Certes, il y a de la fusillade à tout-va et quelques bastons par moments pour notre plus grand plaisir, mais rien de bien transcendant en fin de compte. Surtout que les défauts cités plus haut prennent constamment le pas, nous empêchant d’apprécier les scènes d’action pour ce qu’elles sont. Il ne reste que la séquence principale, spoiler: à savoir l’attaque terroriste (des explosions partout dans Londres)
rondement menée quoique tout de même gâchée par des effets spéciaux numériques d’une laideur sans nom. On se croirait dans un Sharknado, c’est pour dire !

Alors non, une suite n’était vraiment pas nécessaire, étant donné que celle-ci n’a pas grand-chose pour elle. Juste deux-trois moments de bravoure qui sauront amuser. Mais rien qui puisse rappeler la petite surprise du premier film et encore moins arriver à la cheville des ténors du genre. Oubliable au possible, même s’il faudra s’attendre à une nouvelle suite, vu que La chute de Londres a, commercialement parlant, mieux réussi que la Maison Blanche. Réponse dans les années à venir !

Gerard Butler encore au top, incroyable. Quelques over-exagérations dans le nombre de terroristes et l’absence total de flics, les explosions sont moyennement bien foutues.Quelques longueurs autour de la vie du terroriste et de Butler, le reste c'est que du bonheur, un ballet de combat au gun.

Lorsqu’on va voir ce genre de film catastrophe, on ne s’attend pas à une histoire extraordinaire, bordée de dialogues mémorables et de performances éblouissantes. Non, ce qu’on souhaite ici, c’est voir ce que la bande annonce promet, un Londres en train de s’effondrer grâce à moult images de synthèses. Malheureusement, les incohérences sont tellement nombreuses, qu’elles finissent réellement par nuire en la qualité du film. En effet, le film débute avec une pseudo organisation terroriste, celle qui va agir à Londres, bon d’accord. Ensuite, on voit le chef d’État du Grand Pays faire un footing avec son chef de sécurité et quatre-cinq voitures de gardes du corps qui les suivent. C’est assez normal pour un Président, dirons-nous. Mais arrivé à Londres, plus personne ne le protège. Mais on le sait tous, les américains sont plus forts que tous et resteront les survivants du film. Car, qu’on soit Chancelière allemande, premier ministre britannique ou japonais ou encore Président français, on ne sait pas s’entourer de protection et on meurt de suite. Ces facilités de scénarios agacent. On les aurait vite oublié si le film catastrophe tenait ses promesses. En réalité, nous auront que dix minutes de destructions pour finalement continuer dans une course poursuite armée. La Chute de Londres déçoit réellement.
D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44

Des explosions comme dans les années '90.
Beaucoup d'acteurs et pourtant on suit juste un Action Joe intouchable et insensible qui sauve le seul président valable du monde.
Apologie de la vengeance aveugle.
Film crétin.

Bourrin mais jouissif ! Côté scénario, c’est loin d’être du Jason Bourne, c’est même très primaire, mais, côté action, par contre, cela vaut la série « 24 Heures Chrono » et la trilogie « Jason Bourne » réunis. C’est plein de testostérone, dans la lignée du premier volet (« La Chute de la Maison Blanche ») des aventures de l’agent Mike Banning sorti en 2013, et les effets spéciaux nous en donnent pour notre argent. Un petit bémol sur le casting pourtant parfait : cela manque de femmes dans les personnages importants du film, encore plus que dans le premier volet. A part ça, un plaisir à savourer sur grand écran et en Dolby 7.1 qui m’a donné envie – envie assouvie depuis hier – de revoir le premier volet.