menu
close2
Annuler
Ex:
Jamais plus, L'amour ouf, A contre sens 3
Note moyenne
3,9
7634 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
77 critiques
4
101 critiques
3
45 critiques
2
30 critiques
1
11 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Maitre Stanley adapte ici un bouquin scandale sur la pédophilie consentante d'une manière un peu trop bridée selon moi. Malgré toute la maitrise des techniques, l'histoire n'est jamais choquante ni passionnante. C'est tiède.
En 1962 Stanley Kubrick ose s'attaquer a un sujet très délicat et osé que l'on voit encore peu sur grand écran, il s’attaque a ce sujet non pas avec un gros pervers pédophile mais sous la forme d'un homme qui va devenir malgré lui le beau père d'une jeune fille et qui éprouvera des sentiments pour elle .
Le sujet est maitrisé et ne joue pas sur une quelconque surenchère, on parle avant tout d'amour que de sexe même si par moment le flm sombre dans des scènes malsaine qui nous sont suggérés .
Qui dit Kubrick dit réalisation au poil, une fois de plus il démontre quelque chose de soignée, jouant parfois avec les ombres et la lumière ( la scène d'intro par exemple ) donnant lieu a de magnifique plans .
Les acteurs sont excellent et on remarque une chose très intéressant, c'est que la jeune Lolita fait vraiment 16 ans, pourquoi ? Ben parce qu'elle avait vraiment 16 ans lors du tournage c'est dingue comment c'est simple de rendre une chose crédible ( petit coup de gueule sur Hollywood et ses acteurs de 35 ans qui jouent des ados ) .
Ensuite je dois dire que le film ne percute pas autant qu'il le devrait ou qu'il a du le faire dans les années 60, principalement a cause de la tournure du sujet, de la pointe d'humour très présente, mais aussi car on suggère beaucoup de scènes .
Le film enchaine beaucoup de longueurs 2h30 que l'on sent bien passer, des scènes a rallonge et quelques lenteur viennent a faire décrocher le spectateur a plusieurs reprise .
Un bon film malgré ses quelques défauts, un bon Kubrick mais probablement pas le meilleur .
Le sujet est maitrisé et ne joue pas sur une quelconque surenchère, on parle avant tout d'amour que de sexe même si par moment le flm sombre dans des scènes malsaine qui nous sont suggérés .
Qui dit Kubrick dit réalisation au poil, une fois de plus il démontre quelque chose de soignée, jouant parfois avec les ombres et la lumière ( la scène d'intro par exemple ) donnant lieu a de magnifique plans .
Les acteurs sont excellent et on remarque une chose très intéressant, c'est que la jeune Lolita fait vraiment 16 ans, pourquoi ? Ben parce qu'elle avait vraiment 16 ans lors du tournage c'est dingue comment c'est simple de rendre une chose crédible ( petit coup de gueule sur Hollywood et ses acteurs de 35 ans qui jouent des ados ) .
Ensuite je dois dire que le film ne percute pas autant qu'il le devrait ou qu'il a du le faire dans les années 60, principalement a cause de la tournure du sujet, de la pointe d'humour très présente, mais aussi car on suggère beaucoup de scènes .
Le film enchaine beaucoup de longueurs 2h30 que l'on sent bien passer, des scènes a rallonge et quelques lenteur viennent a faire décrocher le spectateur a plusieurs reprise .
Un bon film malgré ses quelques défauts, un bon Kubrick mais probablement pas le meilleur .
Adaptation du roman de Vladimir Nabokov, Lolita n'est pas le meilleur film de Kubrick !
Le film raconte l'histoire de Humbert Humert (James Mason), professeur de lettre divorcé qui va jeter son dévolu sur Lolita (Sue Lyon). Les acteurs jouent très bien cette histoire tragique et immoral. Mais on sent la censure de l'époque, où le film était tourné (le film était interdit au moins de 18 ans à sa sortie aux États Unis). Dommage.
Le film raconte l'histoire de Humbert Humert (James Mason), professeur de lettre divorcé qui va jeter son dévolu sur Lolita (Sue Lyon). Les acteurs jouent très bien cette histoire tragique et immoral. Mais on sent la censure de l'époque, où le film était tourné (le film était interdit au moins de 18 ans à sa sortie aux États Unis). Dommage.
Pour le moment c'est le film que j'aime le moins de Kubrick (parmi ceux que j'ai vu de lui). Même sans prendre en compte le fait que c'est Kubrick c'est décevant, parce que c'est vraiment un film qui repose principalement sur un scénario et non pas sur une mise en scène et là c'est assez surprenant de la part de Kubrick. Non, ce n'est pas mal filmé mais c'est quand même pas très folichon non plus, encore une fois, même sans prendre en compte le fait que c'est Kubrick à la réalisation et que du coup les attentes sont élevées. Heureusement, le scénario permet de suivre le film sans déplaisir (malgré des longueurs).
Ce film est juste énorme! Probablement l'un des plus aboutis de Kubrick! Un film construit qui raconte l'histoire de la pensée d'un meurtre où chaque plan nous indique un peu plus le trouble psychologique du personnage jouer par James Mason qui meritait amplement un oscar...
willycopresto
"Lolita" (1962) Arte le n31.07.2016
Dans cette période de disette télévisuelle de grandes vacances 2016 où les directeurs de programmes pensent que comme eux, plus personne ne regarde le petit écran, Arte avait eu la bonne idée de ressortir (et même pas en première partie de programme) ce film naguère si controversé, et qui ne choquerait plus une midinette de nos jours...
Un film bizarre autant qu'étrange... Avec le recul du temps, on se demande comment en 1962, il a pu susciter autant de polémiques vis à vis de la censure ou de ses détracteurs. Sue Lyon, qui joue le rôle de Lolita avait même proclamé que ce film l'avait détruite en tant que personne. Ne vous y fiez pas, à partir du roman porno de Nabokov, Kubrick a créé une histoire d'une extrême chasteté dans laquelle l'érostisme s'il en est, est peut-être suggéré mais aucunement visuel: les amateurs de nudité en seront pour leurs frais.
Kubrick a préféré insister sur la folie passionnelle, obsessionnelle que peut générer chez un adulte un amour impossible avec une gamine adolescente dont le corps vient tout juste de se muer en femme...
Ce film, malgré ses qualités, souffre du mal endémique des films US : une longueur agaçante : que de temps perdus en 2h30.. L'aventure est longue à démarrer mais après on est transporté dans un climat anxiogène à la manière d'un Hitchcock, mais le suspense en :moins !
Sue Lyon (Lolita) Shelley Winters (sa mère) nous font un grand numéro, mais Mason, l'homme aux 130 films, se surpasse et donne tout son côté dramatique à l'histoire : il est superbe de réalisme. Un film très travaillé mais qui a raté son passage en France (465 000 entrées en salles) Bardot allait bientôt être bien plus choquante dans "le mépris"...
willycopresto
Dans cette période de disette télévisuelle de grandes vacances 2016 où les directeurs de programmes pensent que comme eux, plus personne ne regarde le petit écran, Arte avait eu la bonne idée de ressortir (et même pas en première partie de programme) ce film naguère si controversé, et qui ne choquerait plus une midinette de nos jours...
Un film bizarre autant qu'étrange... Avec le recul du temps, on se demande comment en 1962, il a pu susciter autant de polémiques vis à vis de la censure ou de ses détracteurs. Sue Lyon, qui joue le rôle de Lolita avait même proclamé que ce film l'avait détruite en tant que personne. Ne vous y fiez pas, à partir du roman porno de Nabokov, Kubrick a créé une histoire d'une extrême chasteté dans laquelle l'érostisme s'il en est, est peut-être suggéré mais aucunement visuel: les amateurs de nudité en seront pour leurs frais.
Kubrick a préféré insister sur la folie passionnelle, obsessionnelle que peut générer chez un adulte un amour impossible avec une gamine adolescente dont le corps vient tout juste de se muer en femme...
Ce film, malgré ses qualités, souffre du mal endémique des films US : une longueur agaçante : que de temps perdus en 2h30.. L'aventure est longue à démarrer mais après on est transporté dans un climat anxiogène à la manière d'un Hitchcock, mais le suspense en :moins !
Sue Lyon (Lolita) Shelley Winters (sa mère) nous font un grand numéro, mais Mason, l'homme aux 130 films, se surpasse et donne tout son côté dramatique à l'histoire : il est superbe de réalisme. Un film très travaillé mais qui a raté son passage en France (465 000 entrées en salles) Bardot allait bientôt être bien plus choquante dans "le mépris"...
willycopresto
Dans l’ensemble, je suis un grand fan de Stanley Kubrick, excepté 2001. Mais Lolita reste pour moi un film mitigé. La relation troublante entre Humbert et Lolita est bien exploitée, et la deuxième partie du film ne fait que renforcer ce trouble. Kubrick arrive même à placer quelques notes d’humour, souvent de l’humour noir, notamment avec le personnage interprété par l’excellent Peter Sellers. Il n’empêche que d’habitude, Kubrick arrive à rendre supportables, voire agréables, les histoires les plus dérangeantes, et pourtant on ressort de Lolita avec un mauvais souvenir.
Un bon Kubrick comme on les aime, peut être un peu long, mais à part ça; un très belle réussite !
J'ai été plutôt déçu par ce Kubrick. S'il s'agit d'une comédie, je n'ai pas assez ri. S'il s'agit d'un drame, je n'ai pas assez pleuré. Pourtant, je n'ai pas d'autres vrais reproches à formuler envers "Lolita" : les acteurs et la réalisation me paraissent très bons, comme toujours dans les films de Kubrick.
L'histoire d'un homme qui aime d'un amour maladif et irraisonnable la jeune fille d'une veuve collante et éperdument amoureuse de lui ; veuve chez qui il loue une chambre.
Mélange de satire sociale et de comédie tragique, ce film pourtant très controversé à l'époque paraît au jour d'aujourd'hui assez politiquement correct ; même si le fait que l'on puisse comprendre les sentiments de Humbert envers cette provocante adolescente reste, sur le fond, plutôt choquant.
Malgré sa durée, la longueur du film ne se fait pas toujours ressentir. Le jeu des acteurs et très bon et la mise en scène frôle la perfection.
Bien qu'une réalisation assez remarquable et un scénario très bien traité, Lolita reste assez décevant. On attendait plus de ce réalisateur de génie que la censure a hélas encore frappé. On comprend maintenant pourquoi Kubrick aurait déclaré regretter avoir conçu ce film.
[mon blog de critiques ciné : http://redross.skyblog.com]
Mélange de satire sociale et de comédie tragique, ce film pourtant très controversé à l'époque paraît au jour d'aujourd'hui assez politiquement correct ; même si le fait que l'on puisse comprendre les sentiments de Humbert envers cette provocante adolescente reste, sur le fond, plutôt choquant.
Malgré sa durée, la longueur du film ne se fait pas toujours ressentir. Le jeu des acteurs et très bon et la mise en scène frôle la perfection.
Bien qu'une réalisation assez remarquable et un scénario très bien traité, Lolita reste assez décevant. On attendait plus de ce réalisateur de génie que la censure a hélas encore frappé. On comprend maintenant pourquoi Kubrick aurait déclaré regretter avoir conçu ce film.
[mon blog de critiques ciné : http://redross.skyblog.com]
Sujet tabou bien exploité, le film est vraiment dérangeant. On ne prend jamais partie, et on ne sait pas ou se situer. On est réellement spectateur de ce drame. A voir
Kubrick a fait incontestablement mieux, cependant ça reste très bon. L'histoire intéressante me fait penser à du Mankiewicz.
Adapté du roman russe homonyme, Lolita raconte l'histoire d'amour entre un écrivain et une jeune fille de 14 ans, lolita. Bien qu'il soit signé Kubrick, se film laisse clairement à désirer, autant sur la narration que sur la réalisation. En effet, la mise en scène y ai très, voire trop, sobre et n'aide en rien à transmettre l'émotion du film. Les acteurs, très bons, n'arrivent cependant pas à garder le ryhtme du film constant qui s'étire en longueurs et alterne ainsi des passages à la fois malsain et extrêmement intéressant avec des passages longs et ennuyeux. La première partie du film reste très bonne et jouissive grâce à ce triangle amoureux inédit.
Pas le meilleur Kubrick, Lolita est un film inégal qui se perd dans sa longueur.
Pas le meilleur Kubrick, Lolita est un film inégal qui se perd dans sa longueur.
Ce film n'est sans doute pas le meilleur de Kubrick mais c'est toutefois un très bon film.
Vous avez publié une critique de ce film ou cette série sur votre blog ? Ajoutez son lien ici Vous avez publié une critique de ce film ou cette série sur votre blog ? Ajoutez son lien ici Vous avez publié une critique de ce film ou cette série sur votre blog ? Ajoutez son lien ici Vous avez publié une critique de ce film ou cette série sur votre blog ? Ajoutez son lien ici
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse