Avis : Lolita - Page 4

Ce film est juste énorme! Probablement l'un des plus aboutis de Kubrick! Un film construit qui raconte l'histoire de la pensée d'un meurtre où chaque plan nous indique un peu plus le trouble psychologique du personnage jouer par James Mason qui meritait amplement un oscar...

"Lolita" (1962) Arte le n31.07.2016

Dans cette période de disette télévisuelle de grandes vacances 2016 où les directeurs de programmes pensent que comme eux, plus personne ne regarde le petit écran, Arte avait eu la bonne idée de ressortir (et même pas en première partie de programme) ce film naguère si controversé, et qui ne choquerait plus une midinette de nos jours...
Un film bizarre autant qu'étrange... Avec le recul du temps, on se demande comment en 1962, il a pu susciter autant de polémiques vis à vis de la censure ou de ses détracteurs. Sue Lyon, qui joue le rôle de Lolita avait même proclamé que ce film l'avait détruite en tant que personne. Ne vous y fiez pas, à partir du roman porno de Nabokov, Kubrick a créé une histoire d'une extrême chasteté dans laquelle l'érostisme s'il en est, est peut-être suggéré mais aucunement visuel: les amateurs de nudité en seront pour leurs frais.
Kubrick a préféré insister sur la folie passionnelle, obsessionnelle que peut générer chez un adulte un amour impossible avec une gamine adolescente dont le corps vient tout juste de se muer en femme...
Ce film, malgré ses qualités, souffre du mal endémique des films US : une longueur agaçante : que de temps perdus en 2h30.. L'aventure est longue à démarrer mais après on est transporté dans un climat anxiogène à la manière d'un Hitchcock, mais le suspense en :moins !
Sue Lyon (Lolita) Shelley Winters (sa mère) nous font un grand numéro, mais Mason, l'homme aux 130 films, se surpasse et donne tout son côté dramatique à l'histoire : il est superbe de réalisme. Un film très travaillé mais qui a raté son passage en France (465 000 entrées en salles) Bardot allait bientôt être bien plus choquante dans "le mépris"...
willycopresto

Un bon Kubrick comme on les aime, peut être un peu long, mais à part ça; un très belle réussite !

Dans l’ensemble, je suis un grand fan de Stanley Kubrick, excepté 2001. Mais Lolita reste pour moi un film mitigé. La relation troublante entre Humbert et Lolita est bien exploitée, et la deuxième partie du film ne fait que renforcer ce trouble. Kubrick arrive même à placer quelques notes d’humour, souvent de l’humour noir, notamment avec le personnage interprété par l’excellent Peter Sellers. Il n’empêche que d’habitude, Kubrick arrive à rendre supportables, voire agréables, les histoires les plus dérangeantes, et pourtant on ressort de Lolita avec un mauvais souvenir.

Sujet tabou bien exploité, le film est vraiment dérangeant. On ne prend jamais partie, et on ne sait pas ou se situer. On est réellement spectateur de ce drame. A voir

Adapté du roman russe homonyme, Lolita raconte l'histoire d'amour entre un écrivain et une jeune fille de 14 ans, lolita. Bien qu'il soit signé Kubrick, se film laisse clairement à désirer, autant sur la narration que sur la réalisation. En effet, la mise en scène y ai très, voire trop, sobre et n'aide en rien à transmettre l'émotion du film. Les acteurs, très bons, n'arrivent cependant pas à garder le ryhtme du film constant qui s'étire en longueurs et alterne ainsi des passages à la fois malsain et extrêmement intéressant avec des passages longs et ennuyeux. La première partie du film reste très bonne et jouissive grâce à ce triangle amoureux inédit.
Pas le meilleur Kubrick, Lolita est un film inégal qui se perd dans sa longueur.

Kubrick a fait incontestablement mieux, cependant ça reste très bon. L'histoire intéressante me fait penser à du Mankiewicz.

L'histoire d'un homme qui aime d'un amour maladif et irraisonnable la jeune fille d'une veuve collante et éperdument amoureuse de lui ; veuve chez qui il loue une chambre.
Mélange de satire sociale et de comédie tragique, ce film pourtant très controversé à l'époque paraît au jour d'aujourd'hui assez politiquement correct ; même si le fait que l'on puisse comprendre les sentiments de Humbert envers cette provocante adolescente reste, sur le fond, plutôt choquant.
Malgré sa durée, la longueur du film ne se fait pas toujours ressentir. Le jeu des acteurs et très bon et la mise en scène frôle la perfection.
Bien qu'une réalisation assez remarquable et un scénario très bien traité, Lolita reste assez décevant. On attendait plus de ce réalisateur de génie que la censure a hélas encore frappé. On comprend maintenant pourquoi Kubrick aurait déclaré regretter avoir conçu ce film.
[mon blog de critiques ciné : http://redross.skyblog.com]

Ce film n'est sans doute pas le meilleur de Kubrick mais c'est toutefois un très bon film.

C'est du kubrick, certes. La mise en scène est soignée, les acteurs sont convaincants (Lolita est magnifique), et les caractères sont admirablement dépeints. Le film fait aussi très fort en s'attaquant au tabou des envies incestueuses d'un beau père sur une enfant provocante et frivolle, qui attire irrémédiablement l'oeil (la scène d'amour sur le lit, avec James Mason regardant la photo de Lolita sur la table de chevet). Très bon film, très bon thème, donc, qui aurait cependant gagné à perdre quelques minutes (c'est long, deux heures et demi). Une bonne surprise quand même.

Vous avez publié une critique de ce film ou cette série sur votre blog ? Ajoutez son lien ici Vous avez publié une critique de ce film ou cette série sur votre blog ? Ajoutez son lien ici Vous avez publié une critique de ce film ou cette série sur votre blog ? Ajoutez son lien ici Vous avez publié une critique de ce film ou cette série sur votre blog ? Ajoutez son lien ici

Les mots ne peuvent décrire à quel point ce film est mauvais. Il essaie de rendre Humbert trop sympathique au lieu d'en faire un monstre alors qu'en réalité c'est un monstre et c'est la beauté du roman Lolita car on le déteste. Je crois qu'Irons aurait pu faire un bon Humbert si le scénario avait été meilleur. Swain est trop âgée pour jouer une Lolita et pourquoi diable l'ont-ils fait agir comme un enfant de 5 ans. A 12 ans la plupart des filles jettent leurs poupées parce qu'elles veulent être plus matures et commencent à s'intéresser au sexe ce qui est exactement ce que Lolita faisait dans le roman elle était à mi-chemin entre le monde des enfants et celui des adultes. J'aurais aimé que Swain se souvienne de ce qu'elle était à cet âge au lieu d'essayer compenser le fait d'être trop âgée en agissant comme une enfant mais peut-être que c'est ce que le scénario lui demandait de faire. La version de Kubrick n'essaie pas de rester fidèle au roman même si c'est un mauvais livre...

J'ai été plutôt déçu par ce Kubrick. S'il s'agit d'une comédie, je n'ai pas assez ri. S'il s'agit d'un drame, je n'ai pas assez pleuré. Pourtant, je n'ai pas d'autres vrais reproches à formuler envers "Lolita" : les acteurs et la réalisation me paraissent très bons, comme toujours dans les films de Kubrick.

Quel film! Tout y est excellent, l'histoire, la réalisation, les acteurs, le noir et blanc magnifique. Un film à voir absolument, tellement l'ambiguïté et le côté sulfureux des relations entre cet homme et sa belle fille Lolita sont passionnantes.

Trop long par moments. Le film que ceux qui aiment Kubrick n'aiment pas vraiment. Néanmoins, "lolita" est remarquable, il s'y dégage une atmosphère totalement malsaine, vénéneuse. Peter Sellers est un peu lourd, il en fait des tonnes, mais James Mason, Sue Lyon et Shelley Winters sont remarquables. Pas le meilleur de Kubrick, mais quand même un excellent film. Seule sa trop longue durée m'empêche de mettre 4 étoiles (bon, OK, le fait que ça soit une histoire d'amour flirtant avec la pédophilie - dans le roman : 14 ans - est aussi une bonne raison).