AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
31058 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
325 critiques
4
537 critiques
3
236 critiques
2
160 critiques
1
75 critiques
0
65 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
"Arrival", de son titre original, est un ovni intelligent dans la production SF habituelle. Denis Villeneuve réussit l’exploit d’un film visuellement innovant et à plusieurs niveaux de lecture. Impeccablement interprétée par Amy Adams, l’héroïne est une philologue confirmée utilisée par l’armée américaine pour entrer en contact avec les douze vaisseaux ovoïdaux qui sont apparus simultanément de par le monde. J’adore cette idée que le dialogue passe par des logogrammes, uniquement ronds, des signes ronds qui sont une métaphore que la vie est un éternel recommencement,
spoiler:
car tout n’est que recommencement dans la vie de Louise Banks, sa rencontre avec le scientifique Ian, Jeremy Renner au second plan, leur fille qu’elle sait déjà condamnée mais qui pourtant viendra au monde de son union avec Ian, cette conversation secrète avec un général chinois qui, plus tard permettra d’éviter un guerre lancée par les humains contre les extraterrestres… Ce pouvoir de comprendre et visualiser l’avenir offert les étrangers, elle le mettra à profit lorsqu’ils auront besoin des terriens, dans trois mille ans, en diffusant au lendemain de cette aventure leur façon de communiquer via un livre diffusé mondialement.
"Arrival" peut laisser déçus et pantois ceux qui attendent autre chose que du Malick ou du Kubrick. Mais il mérite d’être vu pour la pertinente réflexion qu’il propose sur la différence entre les peuples en ces temps incertains.
"Arrival" peut laisser déçus et pantois ceux qui attendent autre chose que du Malick ou du Kubrick. Mais il mérite d’être vu pour la pertinente réflexion qu’il propose sur la différence entre les peuples en ces temps incertains.
ouais bof !!!!!! scénario soporiphique et sans aucun interet réalisation lolnglnuet et un forest whitaker qui est la juste pour un point de vue commercial mais sans aucun interet pour le film; plus film d'amour que fantastique !!!! ne prenez pas le contact !!!!!
Les attentes et questions que posaient le synopsis du film étaient élevé, avec à l'évidence un parti pris loin des considérations marketing des studios.
Le réalisateur donne au film un côté froid, brut, sans fioriture, et plus grave, sans explications, sans direction, sans véritable fil rouge.
On sent la volonté de reprendre les codes des documentaires (absence de narration), tout en livrant comme chaque film de science-fiction avant lui, une réflexion sur l'Humanité, le sens de la vie ou une critique de la société.
Ici, le thème abordé est le sens de la vie. Et dans cette optique, le film est vu par et vécu par les yeux de Louise Banks (Amy Adams), femme active mais vivant dans la solitude de son intelligence.
Et tous les choix faits par les autorités américaines ou étrangères, reflètent une décision masculine, belliqueuse, arbitraire, paranoïaque, avec des notions de secrets, de pouvoirs, de domination, de concurrence dans l'acquisition de technologie extraterrestre,
À l'opposé, le point de vue l'experte en linguiste, se veut bienveillant, consensuel, à l'écoute, sans enjeux de pouvoir, simplement de synonyme de curiosité, de connaissance de l'autre, sans préjugés ni arrière-pensée.
Villeneuve se permet, en tant qu'auteur, de ne pas réellement donner suite, se contentant de vaguement expliquer l'apport des extraterrestres à l'Humanité, finissant par une réponse philosophique façon intellectuel en pantoufle...
Il y a un problème de montage évident, l'absence d'audace artistique, de volonté de marquer le spectateur, de livrer une réflexion philosophique qui ait un sens profond, de créer un minimum d'enjeu et d'intérêt pour le public.
Comme toujours, si la bande-annonce vous intriguait, vous faisait spéculer, et que vous en aviez un bon feeling, vous serez déçu.
Le réalisateur donne au film un côté froid, brut, sans fioriture, et plus grave, sans explications, sans direction, sans véritable fil rouge.
On sent la volonté de reprendre les codes des documentaires (absence de narration), tout en livrant comme chaque film de science-fiction avant lui, une réflexion sur l'Humanité, le sens de la vie ou une critique de la société.
Ici, le thème abordé est le sens de la vie. Et dans cette optique, le film est vu par et vécu par les yeux de Louise Banks (Amy Adams), femme active mais vivant dans la solitude de son intelligence.
Et tous les choix faits par les autorités américaines ou étrangères, reflètent une décision masculine, belliqueuse, arbitraire, paranoïaque, avec des notions de secrets, de pouvoirs, de domination, de concurrence dans l'acquisition de technologie extraterrestre,
À l'opposé, le point de vue l'experte en linguiste, se veut bienveillant, consensuel, à l'écoute, sans enjeux de pouvoir, simplement de synonyme de curiosité, de connaissance de l'autre, sans préjugés ni arrière-pensée.
Villeneuve se permet, en tant qu'auteur, de ne pas réellement donner suite, se contentant de vaguement expliquer l'apport des extraterrestres à l'Humanité, finissant par une réponse philosophique façon intellectuel en pantoufle...
Il y a un problème de montage évident, l'absence d'audace artistique, de volonté de marquer le spectateur, de livrer une réflexion philosophique qui ait un sens profond, de créer un minimum d'enjeu et d'intérêt pour le public.
Comme toujours, si la bande-annonce vous intriguait, vous faisait spéculer, et que vous en aviez un bon feeling, vous serez déçu.
Très poétique, certes, mais ça ne casse pas des briques. Et puis on a l'impression d'avoir vu ça des tas de fois. Les scientifiques qui sont appelés par les autorités pour expliquer et régler des phénomènes qui les dépassent et qui se heurtent aux militaires. Et puis ce pathos et ces flash-back constants sur le passé dans une atmosphère éthérée, cela finit par être pénible. La scène finale, où il faut visiblement comprendre que le passé et le futur ne font qu'un, est particulièrement longue et ennuyeuse.
Il n’y a vraiment que la dernière partie du film qui soit réellement intéressante, bien que la finalité soit complètement tirée par les cheveux, le tour de force reste cette inversion des flashbacks/flashforwards du personnage de Adams, mais au prix de quoi ? Pas grand chose, ou alors très peu. On perd un temps d’attention considérable avec ce décryptage sérigraphique, enfin d’un sens l’anti-spectaculaire a du bon dans l’idée mais on s’emmerde franchement, l’étude du langage dure des plombes et plutôt que de tenter de l’ellipser ou de trouver des éléments de complément Villeneuve nous pompe l’air et ça n’en fini pas, on dirait qu’il se nolanise, Denis file un mauvais coton si c’est ça. Et puis le film a une drôle de manière d’identifier la menace et l’affrontement, enfin je ne saurais pas comment l’expliquer mais je n’ai jamais été concrètement dans l’ambiance, comme si l’arrivée des OVNI était déjà acquise dans notre perception de spectateur, ça fonctionne pas, enfin pour ma part en tout cas, problème de rythme et de contextualisation. Après perso je suis pour une morale anti-militariste et diplomate mais force est de constater qu’on se rebouffe une énième tranche de "USA better than all", ils vont même mettre les chinois à l’amende, si c’est pas mesquin ça …
Bon en fait la condition sine qua none pour retenir quelque chose de ce film c’est de ne surtout pas s’endormir au milieu (j’étais à deux doigts) car on en louperait tout l’intérêt par la suite (relativité du temps etc), mais ça arrive un peu trop tard pour jouer les petits malins, et c’est dommage.
Bon en fait la condition sine qua none pour retenir quelque chose de ce film c’est de ne surtout pas s’endormir au milieu (j’étais à deux doigts) car on en louperait tout l’intérêt par la suite (relativité du temps etc), mais ça arrive un peu trop tard pour jouer les petits malins, et c’est dommage.
Denis Villeneuve nous livre un film au scénario ultra travaillé et intelligent avec une mise en image sublime de Bradford Young, des plans magnifiques, une bande son à tomber et une mise en scène superbe. Ce film est un joyau unique à l’extrême opposé des blockbusters du genre. Ici, point de violence, point d'effets spéciaux à chaque plans et point de bêtise affligeante. Si le film fait un bel hommage à Kubrick avec des combinaisons et un monolithe proches de ceux de “2001, l'Odyssée de l'espace”, il parvient surtout à créer un univers visuel unique, oscillant entre un présent aux couleurs glaciales et des flash-backs aux couleurs chaudes. “Premier Contact” est un chef d'œuvre intelligent, brillamment interprété et magistralement réalisé.
Je ne comprends pas qu'il y ait autant de bon avis sur ce pseudo film de SF dont la SF n'existe pas vraiment. Deux heures assis à voir une étude du langage extraterrestre et de quelques autres moments. Le Sphere de Barry Levinson ou le Contact de Robert Zemeckis avec Jodie Foster passent pour des chefs d'œuvre de la SF à côté de ce film.
Un seul mot ... décevant. Un film d'un vide absolu ou cette réflexion permanente tombe dans la lourdeur constante. Je m'attendais vraiment à autre chose. Tout ça pour ça! C'est à dire rien! Décevant.
A partir d'un scénario qui semblait prometteur, le film part vite dans des circonvolutions mystico-sentimentales qui gachent complètement le film. La première partie est passionnante, on suit avec intérêt les travaux de l'héroïne, chargée de réussir à comprendre un language extra-terrestre dont le système de communication est radicalement différent du notre. Et puis d'un coup le film dévie, du jour au lendemain le language est acquis par les deux héros, et là le film nous embarque dans des considérations mystiques, où l'héroïne, grâce à la connaissance de ce language, voyage dans son destin, voit son avenir, son passé, tout se mélange dans un fatras de sentimentalisme bancal...On apprend qu'elle a acquis une aura et une renommée mondiale, mais on ignore pourquoi; les motivations des aliens sont vite expédiées ("on vous aide pour que vous nous aidiez plus tard"), l'aide en question n'est pas claire...Bref on sent que le scenario était peut-etre trop complexe pour pouvoir faire une histoire aboutie, alors le réalisateur le noie dans une ressucée de la fin de 2001 l'odyssée de l'espace. Bref une impression de scénario bâclé. Reste aussi la crédibilité de la situation, car en présence de créatures d'une intelligence supérieure souhaitant communiquer, la pour les autorités aurait été d'essayer de leur apprendre notre language, et non l'inverse, ç'eut été plus simple. Pas le film SF de l'année, donc.
La montagne accouche d'une souris.
1h30 à apprendre l’écriture des ET pour découvrir leur message qui laisse dubitatif. Tout se passe au même endroit, ça piétine. On se perd dans les scènes futures, passées, imaginaires et inversement.
J'avais envie de quitter la salle à chaque fois qu'ils découvraient un nouvel indice sans intérêt en se triturant le cerveau.
Le dernier quart d'heure est par contre très émouvant avec des images aussi belles que le scenario est plat.
1h30 à apprendre l’écriture des ET pour découvrir leur message qui laisse dubitatif. Tout se passe au même endroit, ça piétine. On se perd dans les scènes futures, passées, imaginaires et inversement.
J'avais envie de quitter la salle à chaque fois qu'ils découvraient un nouvel indice sans intérêt en se triturant le cerveau.
Le dernier quart d'heure est par contre très émouvant avec des images aussi belles que le scenario est plat.
Pour rester factuel : une idée originale, un film tout en suggestion. Très peu d'effets spéciaux, très peu d'action, une sorte de bras d'honneur aux grands blockbusters américains.
Les atouts sont mentionnées ci-dessus. les problèmes : trop de loooooooooooooongeurs, des invraisemblances (ou incohérences) qui laissent perplexes ( spoiler: Madame l'héroïne est le seul être humain doté d'un pouvoir, celui de la voir dans le future, ben voyons!!
!), cela rend difficile la compréhension du film et n'apporte pas grand-chose.
Les extraterrestres sont bâclés et d'une simplicité telle, qu'ils en deviennent risibles.
Par ailleurs, sachez que lorsque que l'on attaque des extra-terrestres, ceux-ci répondent en tendant l'autre joue...
J'ai un peu de mal à comprendre l'engouement de certain pour un film qui laisse un désagréable goût d'inachevé!
Si vous voulez voir une allégorie de la folie de la nature humaine, allez plutôt voir le magnifique "Hacksaw Ridge", si vous voulez voir un film de science fiction divertissant, dirigez-vous vers "Super 8" ou même "Prometheus", mais concevoir un genre de film à cheval sur genre est un pari risqué qui peut laisser le spectateur sur sa faim.
Les atouts sont mentionnées ci-dessus. les problèmes : trop de loooooooooooooongeurs, des invraisemblances (ou incohérences) qui laissent perplexes ( spoiler: Madame l'héroïne est le seul être humain doté d'un pouvoir, celui de la voir dans le future, ben voyons!!
!), cela rend difficile la compréhension du film et n'apporte pas grand-chose.
Les extraterrestres sont bâclés et d'une simplicité telle, qu'ils en deviennent risibles.
Par ailleurs, sachez que lorsque que l'on attaque des extra-terrestres, ceux-ci répondent en tendant l'autre joue...
J'ai un peu de mal à comprendre l'engouement de certain pour un film qui laisse un désagréable goût d'inachevé!
Si vous voulez voir une allégorie de la folie de la nature humaine, allez plutôt voir le magnifique "Hacksaw Ridge", si vous voulez voir un film de science fiction divertissant, dirigez-vous vers "Super 8" ou même "Prometheus", mais concevoir un genre de film à cheval sur genre est un pari risqué qui peut laisser le spectateur sur sa faim.
Quelle déception.
Qu'est ce qui est long, mou et qui sert a rien? Reponse: Premier contact.
Selon moi un film surnoté sous pretexte que c'est un film intimiste et que "ça change des gros blockbusters plein d'action". Ouais bah ok en attendant ça raconte quoi? Soyons sérieux, le scénario tient sur une feuille de papier a cigarette. Que ceux qui osent prétendre le contraire me développent leurs arguments....
Le film se résume à spoiler: une femme qui essaye de déchiffrer des cercles et en vient a la conclusion finale qu'il faut que le monde s'unisse.
OUaiiiiiis... c'est profond !! Tellement plat que les scénaristes sont venu gréffer un pseudo truc (sans spoiler....l'histoire avec sa fille) qui n'apporte strictement rien a l'histoire.
Bref je met tout de même 2 étoiles pour la réalisation mais a part ça, je suis sortis de la salle totalement stoïque....
Qu'est ce qui est long, mou et qui sert a rien? Reponse: Premier contact.
Selon moi un film surnoté sous pretexte que c'est un film intimiste et que "ça change des gros blockbusters plein d'action". Ouais bah ok en attendant ça raconte quoi? Soyons sérieux, le scénario tient sur une feuille de papier a cigarette. Que ceux qui osent prétendre le contraire me développent leurs arguments....
Le film se résume à spoiler: une femme qui essaye de déchiffrer des cercles et en vient a la conclusion finale qu'il faut que le monde s'unisse.
OUaiiiiiis... c'est profond !! Tellement plat que les scénaristes sont venu gréffer un pseudo truc (sans spoiler....l'histoire avec sa fille) qui n'apporte strictement rien a l'histoire.
Bref je met tout de même 2 étoiles pour la réalisation mais a part ça, je suis sortis de la salle totalement stoïque....
très déçue, je n'aurais pas du écouter les critiques élogieuses
manque d'action et fin du film vraiment baclée
manque d'action et fin du film vraiment baclée
je n 'ai pas adhéré à ce film qui pour moi reste plat; tout en suggestion et au final très long ...le concept était bien tenté mais il reste sans vie , jusqu'aux acteurs !!!
Trop métaphysique pour moi. Amy Adams est géniale comme d'habitude mais j'ai quand même failli m'endormir
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse