Derniers Avis : Les Animaux fantastiques : Les crimes de Grindelwald - Page 12

Si J.K. Rowling cherche à détruire sa saga en prenant des décisions et choix scénaristiques aussi hâtifs et confus de la sorte, on fonce droit dans le mur. « Les Animaux fantastiques : les Crimes de Grindelwald » (déjà le titre permet de constater qu’on touche à deux sujets sans savoir sur quoi se concentrer réellement) est une suite étouffante où les références à l’univers d’Harry Potter affluent et tentent d’alimenter les pulsions des passionnés du genre. Mais que dire de la logique et de la cohérence ? d’un scénario qui se tient ? Tout est raté à ce niveau-là. Le premier opus avait le mérite de nous raconter une histoire certes un peu mielleuse et enfantine (vous me direz comme Harry Potter), mais une histoire quand même. Ici, Norbert Dragonneau (ou Newt Scamander en VO) n’est même plus central, la magie n’opère plus comme avant et devient fade… même Grindelwald n’impressionne pas et reste peu en action mis à part pour la scène d’introduction. C’est sans doute un épisode de transition vers le troisième mais quand le titre donné au film est « Les Crimes de Grindelwald », il faut se poser des questions ; au final, Grindelwald doit apparaitre 25 min à l’écran pas plus. Et depuis quand Dumbledore spoiler: a un frère caché sous le nom d’Aurelius ?
Encore une technique à la Star Wars pour créer encore plus de personnages improbables et inutiles. Ce film devrait s’appeler « The Credence Identity » tellement on passe de temps à se creser la tête pour savoir d’où il vient. Sauf qu’on s’en moque un peu. Enfin bref, je ne sais pas s’il est nécessaire de voir la suite tant c’est confus et mal écrit. Une chose est sûre, je préfère cette saga lorsque J.K. Rowling ne subit pas de pressions de la part des studios pour respecter des deadlines.

Aïe ! On se demande ce qu'a fumé J.K Rowling, la créatrice elle-même du mythe "Harry Potter" pour en arriver là ?! Qu'est-ce qui a bien pu se passer ? Parce que là, honnêtement, "Les Animaux Fantastiques 2" est le film le plus désordonné que j'ai pu voir en 2018. Pour rappel, j'avais beaucoup apprécié le premier "Animaux Fantastiques", car même si y'avait beaucoup de fan-service, ça a été un réel plaisir pour moi comme pour beaucoup d'autres de retrouver l'univers d'"Harry Potter" au cinéma, mais alors ce deuxième volet, autant vous le dire tout de suite : j'ai rien compris ! Mais très sérieusement, ce film m'a complètement laissé sur le côté. Autant je trouve pas que c'est un mauvais film, y'a quand même pas mal de bonnes choses dedans, mais point de vue scénario, qu'est-ce que c'est tordu ! Bon déjà, je vais commencer par aborder les points positifs, c'est que la réa, la mise en scène, les effets spéciaux et tous les éléments qui faisaient l'univers d'"Harry Potter" est super bien retranscris et on reconnaît là le style de David Yates, comme il l'avait fait sur les "Harrry Potter 5,6,7 et 8". Surtout spoiler: qu'y'a une partie du film où ça se passe à Paris, donc c'est plutôt cool de base. On retrouve beaucoup d'éléments du mythe-même, comme les sortilèges, certains personnages iconiques, le ministère de la magie et le château Poudlard lui-même qui peut donner chaud dans le cœur des fans.
On arrive quand même à s'attacher aux personnages, les scènes d'action sont assez impressionnantes, l'humour, malgré quelques vannes qui tombent à plat, est assez potable et la dramaturgie fonctionne bien. Le design des créatures fantastiques est toujours aussi bluffant, chaque créature est sympa à voir et en terme de visuel, ça envoie bien. La musique de James Newton Howard colle parfaitement bien au film, on retrouve bien évidemment certains thèmes de la saga "Harry Potter", mais est moins marquante quand même. Et là on va passer aux points négatifs, surtout le gros point noir du film : c'est son scénario. Je pense que je suis pas le seul à m'être perdu dans l'histoire, mais clairement, j'ai trouvé que le film ne savait pas où il allait, on se perd constamment dans l'histoire tellement ça part dans tous les sens, tellement les enjeux sont assez faibles et tellement le film devient confus et extrêmement dur à suivre. Le film a peut-être ses bons moments, mais il est sans arrêt en train de vous balancer des caisses d'information, et au final, on finit même par s'en lasser et lâcher l'affaire. Vraiment, le film est mal écrit, y'a tellement de personnages qu'on sait plus trop qui est qui, y'a des histoires de familles tordues genre "lui en fait, c'était le cousin du fils du neveu de la mère de mon demi-frère..." (je caricature un peu mais en gros c'est ça !). En plus, le film regorge de choses incohérentes par rapport à la saga "Harry Potter" elle-même comme spoiler: la présence de McGonagall alors qu'elle est pas censée être née à cette époque
, et y'a beaucoup plus de fan-service que dans le premier, comme spoiler: la présence de Nicolas Flammel, on peut apercevoir la pierre philosophale du premier "Harry Potter", le miroir du Risèd...,
et certains de ces éléments n'apportent pas grand-chose à l'histoire. Sérieux, on en est vraiment à ce niveau d'écriture dans un film "Harry Potter" ? Est-ce que ce film pourrait dégrader la licence ? J'espère pas ! Surtout que le film se termine sur une révélation certes inattendue mais pas vraiment emballante (no spoil). Vraiment, c'est juste dommage ! Ce film aurait pu être tellement mieux si y'avait pas eu un tel problème d'écriture. Quant aux acteurs, y'a du bon et y'a du mauvais. Eddie Redmayne dans le rôle de Norbert Dragonneau est toujours aussi sympa, ça fait plaisir de le revoir, avec ses créatures et tout, mais là, il a une place assez secondaire dans le film et peut être mis en retrait. Katherine Waterston dans le rôle de Tina Goldstein, elle aussi est sympa à retrouver. Elle n'a pas beaucoup changé par rapport au film précédent, mais se montre touchante et sa relation avec Norbert Dragonneau reste potable. Dan Fogler qui reprend son rôle de Jacob Kowalski est toujours aussi drôle, amusant et attachant, et même chose pour Alison Sudol dans le rôle de Queenie Goldstein qui a toujours autant de charme, et qui est toujours aussi touchante et attachante, surtout que sa relation avec Jacob a beaucoup évolué. Johnny Depp dans le rôle de Gellert Grindelwald s'investit très bien dans son rôle. Il arrive à se montrer terrifiant, charismatique et badass, mais son traitement dans le film laisse assez perplexe. Jude Law dans le rôle d'Albus Dumbledore, par contre, a du mal à correspondre à ce rôle. Il est pas mauvais, mais il a un côté "James Bond" qui est assez troublant et qui colle pas vraiment à l'image qu'on avait de Dumbledore dans la saga "Harry Potter". Ezra Miller dans le rôle de Croyance Bellebosse, par contre, est vraiment pas intéressant et son personnage a beau faire parti des points centraux, il est vraiment en dessous de tout et fait peine à voir. Zoë Kravitz dans le rôle de Leta Lestrange est pas trop mauvaise et est même assez touchante, mais spoiler: vous attendez pas à ce qu'on mentionne un lien dans sa famille !
. Callum Turner dans le rôle de Thésée Dragonneau ne donne pas grand-chose d'extra, et même chose pour Claudia Kim dans le rôle de Nagini (les fans d'"Harry Potter" devineront probablement qui c'est !). Le reste du casting, William Nadylam, Brontis Jodorowsky, Kevin Guthrie, Carmen Ejogo, Wolf Roth... passent vraiment à l'arrache. En conclusion, "Les Animaux Fantastiques 2 - Les Crimes de Grindelwald", sans être foncièrement un film nul, reste quand même un film bien décevant, désordonné et même pas très fulgurant. Honnêtement, je sais pas si je peux le conseiller, les fans d'"Harry Potter" risquent d'être sacrément déçus... ou pas. En tout cas, si vous voulez le mater, soyez bien attentifs ! C'est mon seul conseil. Après, j'attends de voir ce qui se passera pour la suite, en espérant qu'elle rehaussera la franchise.

Pas si mal mais assez peu marquant. Mieux que le 1er , animaux et effets très bien réalisés, mais j'ai complètement oublié l'histoire à quelques détails près, ayant oublié d'écrire une critique en sortant du ciné il y a des mois...

De mon point de vue le film n'est pas génial je trouve que le personnage principale n'a pas d'âme tout le long du film on dirait qu'il veut se tailler les veines . Attention si vous lachez l'écran moins d'une minute vous serez complètement perdu. Le combat final est décevant . Beaucoup de moments laisse pensé que les producteurs veullent juste nous montrez qu'ils avaient du budget c'est pour cela qu'il y a beaucoup de seine belle certe mais qui ne servent à rien . Bref si vous voulez un film du même genre je vous conseille Harry Potter

Vu le film je préfère le 1, ultra décevant .
J'ai pas adhérer C'est mou et plat
Loin d'être une reussite

J'ai visionné le film, et complétement décu, sincèrement je m'attendais a que se soit super et bien finalement tout le contraire, scènario fade et cela laisse a désirer, c'est d'un ennui a mourir.
Le deuxième est un film malheureusement raté qui ne me permettra pas de mettre la moyenne malheureusement tandis que le premier avait un 4/5 étoiles la on perd la moitié, c'est bien dommage

Grosse déception concernant l’introgue. Beaucoup trop de fan service et d’incoherence.
Ce qui sauve le film ce sont les effets spéciaux.

C'est un film sympa mais qui confirme que la saga des Animaux Fantastiques est clairement moins palpitante et révolutionnaire que celle d'Harry Potter.
Si l'histoire fait l'affaire, c'est vrai que l'on voit que J. K. Rowling ne sait pas encore où elle veut aller avec cette saga, entre un film très familial pour enfant avec des créatures fantastiques et attachantes, et un film plus fort pour (jeunes) adultes avec des thématiques plus mûre (le fascisme grandissant) et des scènes plus violentes spoiler: (comme celle où l'assassinat d'un nourrisson est suggérée)
. Cet entre-deux n'est pas génialement dosé.
Le casting est de très bonne composition. Eddie Redmayne est toujours très propre et très juste en Norbert Dragonneau. Malheureusement, j'ai plus de mal à m'attacher à ce personnage qu'aux autres personnages de l'univers Harry Potter. En revanche, Grindenwald (impeccablement interprété par Johnny Depp) constitue un méchant particulièrement bien amené et intimidant. C'est sans doute un des points les plus forts de cette nouvelle saga. Jude Law est très charismatique en Dumbledore. Les autres personnages sont plutôt bien interprétés (Zoë Kravitz, Dan Fogler, Katherine Waterston, Alison Sudol et notamment Ezra Miller), malheureusement, ils sont peu intéressants et marquants, au point qu'on les oublie facilement entre le premier et le deuxième film.
Les effets spéciaux sont impeccables, l'immersion du spectateur dans le monde magique n'est pas bien compliqué. Les décors (réelles et magiques) parisiens sont très beaux.
Ça se regarde sans déplaisir, loin de là. Mais malheureusement, ce n'est pas forcément bon signe pour la suite de la saga.

Nous avons affaire ici à un blockbuster efficace avec un casting solide et une histoire agréable. Mention spéciale pour les effets spéciaux qui rendent les créatures et les combats plus réalistes que jamais. L'ensemble est donc bon, mais je n'ai personnellement pas retrouvé cette magie qui émanait de la saga Harry Potter. Cependant je suis conscient que mon avis est biaisé par ce que l'on appelle la nostalgie, d'où une note je pense objective.

Je trouve que les événements s'enchaînent assez rapidement les uns aux autres, ce qui fait que je me suis sentie un peu perdu. Particulièrement, lors de la scène où ils parlent des spoiler: liens familiaux
. Mais si on le regarde à nouveau et que l'on fait bien attention, cela reste compréhensible.
Néanmoins, ce second chapitre et son suspens reste bon, malgré que je l'ai trouvé expéditif. Mais tout cela peut-être pour une meilleure suite.

Le 1er ne m'avait pas emballé par son histoire mais seulement par sa 3D. Ici c'est pareil mais en pire car l'histoire est complètement confuse.
C'est dommage de poursuivre l'aventure de l'univers des Harry Potter comme ça...

Etant un grand fan de la saga Harry Potter, j'avais essayé de regarder les animaux fantastiques 1, film que je n'ai pas terminé. Je trouvais la thématique sur les animaux ennuyantes et incolore. J'ai essayé malgré tout de regarder "Les crimes de Grindelwald" et à ma grande surprise je dois dire que ce volet n'a absolument rien à avoir avec son prédécesseur.Ce deuxième chapitre est davantage moins concentré sur les animaux et nous découvrons Grindelwald, un mage noir tout puissant qui d'ailleurs a les capacités de faire de l'ombre à Voldemort. Un méchant emblématique et ayant une classe inconsidérée. Les effets spéciaux sont majestueux, Johnny Depp joue à merveille son grand rôle de big bad. J'ai également eu un faible pour le personnage de Leta Lestrange, jouée par la ravissante Zoë Kravitz. La scène de combat finale est à couper le souffle. Le film est en apothéose du début à la fin; il est plus sombre, plus recherché. Parmi les 10 chapitres (HP : 8 et AF : 2) je trouve que celui ci les détrône et de loin. (Le deuxième étant "Les reliques de la mort" partie 2 de HP) En gros, une réussite spectaculaire ! Merci J.K !

Ce deuxième épisode apparaît bien plus connecté que le premier. Les fans apprécieront, mais les novices pourront être déconcertés s'ils ne maîtrisent pas un tant soit peu l'univers déjà complexe de Harry Potter.

Après un premier opus très intéressant, la saga des animaux fantastiques nous offre son deuxième volet. Mais cette fois-ci, Grindelwald est bien présent en chair et en os. On retrouve tous les personnages du premier mais cette fois-ci, au contraire souvent des sagas, les caractères des personnages ont bien changé... et un peu trop à mon goût. J'ai même eu l'impression d'avoir affaire à de nouveaux personnages où seul le physique n'a pas changé. Après, comme souvent dans les nouvelles trilogies, on sent bien que ce deuxième épisode est là pour poser les bases du prochain long métrage. Je trouve ça toujours dommage de ne pas avoir un réel film indépendant et moins lié au suivant. Pour le reste, l'univers magique est bien présent; moins d'animaux fantastiques mais toujours présents avec de nouvelles têtes. Cet opus est plus noir comme avait pu l'être en son temps Harry Potter et le prisonnier d'Azkaban. Néanmoins, ce film reste en dessous niveau accroche et intérêt que son prédécesseur.

Je suis agréablement surpris par ce second volet de la saga des Animaux fantastiques. J'avais trouvé le premier film agréable et divertissant mais un peu long et assez éloigné de l'atmosphère Harry Potter. Avec ce deuxième volet les liens avec la saga Harry Potter sont plus forts et l'intrigue plus intéressante avec un Grindelwald beaucoup plus présent. J'ai également apprécié qu'une bonne partie du film se déroule à Paris, cela apporte du changement aux décors, même si parfois l'excès de numérique rend les lieux peu authentiques. Contrairement à certaines critiques que j'ai pu lire, je ne trouve pas que les animaux soient devenus secondaires, on les retrouve fréquemment à différentes étapes de l'histoire. Les effets spéciaux sont très réussis et le film offre un rythme soutenu qui empêche de s'ennuyer. Par contre sur le plan de la narration, le film souffre parfois de certaines faiblesses, avec quelques raccourcis qui donnent l'impression d'avoir manqué une scène intermédiaire ou qu'il y a une faute de raccord, mais rien de bien grave au final. Je suis curieux de découvrir la suite en espérant que le niveau sera encore rehaussé.