Derniers Avis : Les Animaux fantastiques : Les crimes de Grindelwald - Page 24

J'ai rarement été aussi déçu en sortant d'une salle de cinéma.
Ce n'est qu'une suite d'effets spéciaux et effets de manche sans aucun lien. Aucune trace de scénario, même basique.
Des images d'une qualité époustouflante au service d'un synopsis inexistant. Quel gachis!

Film pénible à regarder. Narration et construction du film très mauvaise. On a l'impression d'être dans un teaser tout le long Est ce que le but du film est d'essayer de planter le décor et les personnages d'une saga ?( que je ne suivrais certainement pas.)
Seul Johnny Depp relève un tout petit peu le niveau avec sa performance d'acteur.

Je ne sais pas si J.K. Rawling avait planifié à l’avance le tournant scénaristique qu’empruntent ces ‘Crimes de Grindelwald’ ou si elle a seulement réagi au constat implacable que la nouvelle franchise qu’elle avait conçu exclusivement pour le grand écran peinait à convaincre autant que la précédente, et que Norbert Dragonneau, dont le tempérament lunaire et autistique s’est pourtant bien étoffé depuis le premier épisode, faisait pâle figure en comparaison du petit sorcier à lunettes. C’est donc acté : les ‘Animaux fantastiques’ (dont le logo est devenu minuscule sur l’écran-titre) raccroche ses wagons à ceux de la franchise Harry Potter, délaisse l’Amérique pour revenir dans la vieille Europe, révèle un Grindelwald mégalomane, doucereux et implacable en digne émule de Voldemort (et qui vient rappeler que Johnny Depp n’est jamais meilleur que quand il croule sous les problèmes personnels) et Dumbledore en chef occulte du “Monde libre�, et s’autorise même un petit crochet par Poudlard. L’échec dans l’imposition de nouvelles figures vierges de toutes références préalables n’est pourtant pas neuve : dans les épisodes 1 à 3 de Star Wars, on aurait sacrifié sans remords l’entièreté des prestations d’Anakin et Amidala en échange des deux duels d’une minute trente de Yoda : preuve en est avec ce film qui multiplie les appels du pied en direction des millenials d’ores et déjà catalogués comme de vieux nostalgiques. Et ça marche, puisque ‘Les crimes de Grindelwald’ est notoirement meilleur que son prédécesseur, qui tâtonnait et, dans le meilleur des cas, plantait le décor en prévision de ce qui allait suivre et ce, sans pratiquer la moindre surenchère en terme d’effets spéciaux et de scènes qui claquent : la conclusion de cet épisode parisien de la grande histoire du monde des sorciers à l’aube des années 30 (qui s’avère, sans surprises, assez proche de notre ligne du temps “moldu�) renvoie directement à la situation qui prévalait à la fin de l’épisode Potterien ‘La coupe de feu’ : tout le monde abat ses cartes et l’affrontement final est déjà en vue. Dans l’ensemble, s’il succombe à une bonne partie des inévitables poncifs du blockbuster familial contemporain (les romances un peu niaises, le sidekick comique devenu ici rigoureusement inutile,...), ‘Les crimes de Grindelwald’ ménage aussi quelques beaux moments de cinéma, à l’instar du contenu de la valise de Dragonneau, qui surprend moins que lors de sa première apparition mais n’en reste pas moins assez “magique�, des mystérieux flashbacks de Leta Lestrange qui trouveront leur justification dans la scène du naufrage ou du discours de Grindelwald à ses supporteurs. Le principal reproche qu’on puisse faire à ce deuxième opus des Animaux Fantastiques, qui représente par ailleurs tout ce qu’on peut attendre de mieux du cinéma familial aujourd’hui, est qu’il se passe énormément de choses en à peine deux heures de temps, ce qui réclame qu’on fasse preuve d’une attention soutenue dont on pourrait se demander si tous les enfants en sont capables : même en respectant cette condition, on a souvent l’impression qu’’un certain fouillis scénaristique règne tout au long d’un script à trous: à la décharge du petit nouveau, on avait déjà la même impression d’un récit surchargé en événements et néanmoins lacunaire avec les quatre ou cinq derniers épisodes de Harry Potter...mais au moins dans ce cas-là, la totalité du public avait lu les livres et pouvait lui-même combler les ellipses…!

Malheur m’en a pris de ne pas avoir regardé le premier film avant d’aller au cinéma. Pourtant, j’ai fait des efforts mais je n’ai rien compris au film. Et je m’aperçois ne pas être le seul.

Où va l’intrigue ?

Je n’ai pas trouvé de sens à l’intrigue. Le film dure 2h15 et j’ai l’impression qu’on patauge dans la semoule. Commençons par le titre : Les crimes de Grindelwald : quels crimes ? Finalement dans ce film, on apprends seulement l’ambition de Grindelwald et son moyen d’y parvenir : l’intrigue générale, commun aux cinq films, n’avance pas. Le personnage est quasiment absent, l’action inexistante et en plus, c’est un objectif très alambiqué. L’écriture est décevante car elle n’appuie pas du tout là où il faudrait, c’est-à-dire expliquer en profondeur et avec des émotions le but et les causes de cet objectif. Concernant l’intrigue du film, je n’ai rien compris et j’ai l’impression que ça n’a ni queue ni tête par rapport à l’intrigue générale. Tout tourne autour de Croyance et de ses origines : les personnages se mettent à sa recherche car Grindelwald veut se servir de lui, comment et pourquoi ? Bonne question. C’est donc une chasse à l’homme qui commence. Mais quelle ennuyante chasse si on n’en connait pas vraiment le dessein. Quelle confusion ! Donc pour nous éclairer, se déroule une scène (celle du caveau) où les personnages tour à tour explique toute l’histoire de la vie de Croyance. En gros, c’est l’explication du scénario et même après ça, et bien tu ne sais toujours pas où le film veut en venir et surtout à quoi ça sert. Et même si c’est peut-être moi qui n’aie pas compris, il est évident que l’intrigue ne s’appuie pas du tout assez sur ces éléments. Finalement, cette intrigue se résume à : « qui est loyal ou qui ne l’est pas ? ».

Des références pour des références

Le nombre de personnages est trop grand : il faut un certain temps d’adaptation pour savoir qui est vraiment qui et surtout pour savoir à quoi ils servent. En effet, la majorité d’entre eux sont complètement inutiles, et leur apparition qui plus est n’est pas assez mis en évidence. Par exemple, Jacob Kowalski, d’accord il était sympathique dans le premier film mais là il ne sert à rien. Sa relation avec Queenie, tout aussi inutile finalement, elle n’apporte rien. D’ailleurs, le nombre de romances dans ce film est fou et étonnant… Super, on voit Dumbledore ! Mais il sert à quoi ? Oui, Norbert lui obéit mais c’est tout ? Son lien avec Grindelwald n’est pas du tout assez mis en relief par ailleurs. On voit la célébrissime professeur McGonagall, mais elle dit deux mots dans une scène, c’est tout. Si c’est pour faire du fan-service : autant qu’elle joue un rôle minimum, avec au moins une phrase choc. Mais je crois que l’archétype de ce fan-service, c’est Nicolas Flamel. Inutile, il ne sert qu’à montrer ce personnage illustre et sa pierre philosophale quand il ouvre son placard, à part ça… Grindelwald, alors que le film, est concentré sur lui : on ne le voit quasiment pas. Quant à Norbert Dragonneau, il patauge… c’est une statue, il est là pour quoi ? Et je pourrais multiplier ces arguments… Bon nombre de personnages seront déjà oubliés après quelques jours, voire semaines, notamment à cause de leur manque incroyable de charisme. Surtout Croyance, vu l’importance de son rôle en plus, je trouve qu’il n’a aucun charme, qu’il est mal vêtu, mal maquillé, au point même que la fin du film (avec la grande révélation que je ne vais pas vous spoil) ne m’a fait aucun effet. Je me suis même dit : « quoi ? Sérieux, c’est lui ? ».
Un long métrage décevant

Je suis très déçu, parce que j’avais adoré le premier film. Ici, on se retrouve dans un long métrage qui, je trouve, ne possède même pas l’ambiance du monde magique de J.K Rowling, aucune musique ne m’a semblé pertinente. Pour le visuel, seules deux ou trois scènes de magie étaient belles, l’action inexistante. Les animaux de Dragonneau ? Mouais, a contrario du premier film, on n’est pas du tout émerveillé alors que la saga se nomme quand même Les Animaux fantastiques. En fait, Les crimes de Grindelwald est un film de transition avec le premier opus et le troisième opus je pense. C’est-à-dire qu’il se regarde peu de temps après le premier film et que si vous n’avez plus le premier en tête, le deuxième est incompréhensible. Sauf qu’un film entier de 2h15 pour une transition, c’est trop long.

Génial ! J.K. Rowling et David Yates nous offrent un film quasi parfait avec beaucoup de références à Harry Potter (l’apparition de Nicolas Flamel, des scènes à Poudlard…). Arrêtons-nous un peu sur la performance des acteurs. Eddie Redmayne est pleinement dans son rôle à tel point que contrairement au premier volet, nous ne voyons plus du tout l’acteur mais simplement Norbert Dragonneau ! Tous ont clairement fait murir leur personnage. Dans les nouveaux, ça fait un peu plus débat ! Jude Law est un peu en dessous. Sa performance est loin d’être mauvaise, mais Albus Dumbledore est un personnage complexe à interpréter et le jeu de l’acteur manque un peu de fond. Dommage, mais il aura l’occasion de hisser son jeu dans les prochains volets ! Il le faudra fatalement car face à, lui se trouve le grand Johnny Depp ! Que dire de cet acteur ? Sa performance dépasse toutes les attentes. Il interprète un Grindelwald profond, intense, machiavélique et surtout vrai. Il n’est pas acteur, il est Grindelwald ! Il réussit à faire oublier le mythique méchant (Voldemort) de cette franchise. Le plus palpitant, c’est qu’on voit vite que l’acteur et son personnage n’ont pas fini de nous surprendre, sont loin d’avoir tout montrer.
Nous, français, pouvons aussi être fiers du fait que ce film se déroule à Paris. C’est quand même amusant d’entendre Johnny Depp donner rendez-vous à ses disciples au Père Lachaise. Personnellement, cela m’a encore plus rapproché de l’histoire.
Pour les visuels, je félicite David Yates qui tout en restant lui-même et, une fois de plus, en marquant cette franchise de sa patte, a réussi à bonifier sa réalisation et ses plans. C’était le petit bémol du premier film ; à mon sens, il n’avait pas su « se réinventer » pour cette nouvelle saga.
Cela étant, ce film comporte des incohérences… MacGonagall est déjà professeur à Poudlard alors qu’elle n’est pas censée être née à cette époque par exemple… La fin du film est juste incroyable ! Bam, prend toi ça en pleine tronche ! Je ne vous en dis pas plus si vous êtes fans et ne l’avez pas encore vu. Et une chose est sûre : si J.K. Rowling réussit à gommer et expliquer toutes ces incohérences scénaristiques sans en créer d’autres avant la fin de cette saga (5 films), elle méritera une statue car les connaisseurs comme moi ne peuvent que reconnaître qu’elle s’est bien compliquée la tâche et que le risque est grand. Elle a le mérite de nous tenir grandement en haleine. Attention à ne pas nous perdre non plus !
En tout cas, du grand spectacle et encore une fois un gros coup de cœur pour Johnny Depp !

On ne peut faire aucune reproche aux effets spéciaux, mais le scénario est d'un vide remarquablement troublant. Les nouveaux personnages sont très peu analysés, et tout semble se pointer vers le personnage principal dont la performance est aussi bonne que dans le précédent. Johnny Depp me déçoit beaucoup dans son interprétation, je m'attendais à voir un méchant charismatique dont la voix se fait ressentir mais c'est pas ce qui est ressorti. Au final, le film est pas terrible et je trouve que les effets spéciaux sont le seul point fort à mon goût, le scénario et l'histoire ainsi que les personnages sont à revoir...

Vraiment TRÈS médiocre.
Je viens juste de revoir les Harry Potter, et non, vraiment, on ne retrouve ni la magie, ni le mystère, ni l'espièglerie de Harry Potter. Et ce n'est pas les 30 secondes de BO de HP qui rattrapera ces manques.

À part Dragonneau, les personnages sont terriblement fades. Aucune empathie possible. Et Prudence...oh mon dieu c'est le personnage le plus inintéressant de toute l'histoire du cinéma, Pas De Bol, toute l'intrigue repose sur lui !!
Côté scénario, on s'enfonce, on s'embourbe...on nage dans une complexité absurde.

Ce film est encore la preuve que de bons effets spéciaux ne suffisent pas à faire un bon film.
C'est terminé, je n'irai plus voir les Animaux Fantastiques au cinéma.

n'étant pas un fan de la saga je me suis laissé tenter par cet opus.. après tout etre dubitatif face a une saga est peux etre trompeur... mais il est rare que je me trompe car le cinéma c'est de l'Art le septième pour etre précis et beaucoups de réalisateur l'ont oublié pour se concentré seulement sur le profit financier et bien souvent le rendu est une catastrophe.. Je n'est pas vus le tout premier épisode mais je pense que se n'est pas nécessaire car ici on veut essayer de nous présenter une belle histoire... hummmmm je l'es cherché et je l'es pas trouver a vrai dire... je la qualifierai d'histoire abracadabrante et sans saveur pour dire les choses comme elles sont... le personnage de Norbert Dragonneau est assez agaçant a supporter pendant 2 longues heures et ses animaux fictives n'ont finalement pas de quoi m'impressionner.. Johnny Depp qui joue le rôle du méchant de l'histoire semble ennuyé et mal a l'aise au point d'avoir un visage complètement entartré.. du début a la fin je me suis ennuyé et le peu de rebondissement et d'action n'y changeront rien... tout est plat et sans saveur.. et vous savez quand un plat me dégoutte je ne le reprend jamais deux fois... tout sa pour dire que la saga Harry Potter a encore de beaux jours devant elle..

Très beau film, très passionnant.
Respecte bien les codes de Harry Potter.
Effet spéciaux vraiment bien.

Quel méchant, mais quel méchant et quel acteur ce Johnny Depp. Les liens avec la saga Harry Potter se font de plus en plus forts. Oui il y a quelques incohérences, mais on s'en fiche et on passe un super moment dans cet univers de sorciers et de moldus et c'est bien l'essentiel. Je n'ai qu'une chose à dire, vivement le prochain!

Que c’est brouillon mal monté illisible confus et vraiment beaucoup de bruit pour pas grand chose. Ça ne raconte rien! Encore moins bien que le premier. Je mets 2.5 pour certains effets spéciaux

C’est un très bon film, on passe un bon moment c’est pour ça que je met cette note. Cependant on attend! On attend que qq’ch arrive. En vain! Je m’attendais à ce que l’histoire de la saga avance puisque le premier mettait en scène le décor et le contexe. Cependant malgré une scène de combat à la fin, rien ne se passe. La scène de combat n’est pas aussi spectaculaire que l’on s’attendait, seul les effets spéciaux sont présents ce que je trouve dommage. Quelques incompréhensions tel que : spoiler: Grindewald cheche dans le premier volet sous une autre forme l’obscurus qu’il pense être une petite fille par l’intermédiaire de Crédence, donc il ne sait pas que ce dernier est celui qu’il cherche, il ne le connaît pas. Mais pourtant à la fin de ce deuxième il lui annonce qu’il est le frère du grand directeur de Poudlard (qui plus est cela reste étrange en vue des dates de mort de ses prétendu parents biologiques et celle de sa naissance mais ça c’est une autre histoire)!!!

Le film reste cependant correct avec un jeu/casting absolument parfait de Grinewald (Jonny Depp) ainsi que Dumbledore et de notre sorcier principal. Et j'espère que le troisième volet de la saga fera réellement avancer les chose.

Dans l'ensemble, très bon film divertissant et par moment drôle. Il manque cependant de la cohérence et de la simplicité. Cela reste un film à voir pour tous les fans de HP et en savoir plus sur l'histoire générale.

Excellent film, qui nous replonge dans l’univers d’Harry Potter avec la découverte de Poudlard et Dumbledore

Décor , effets spéciaux et scénario très bon . Acteurs bons et plaisant . Seul bémol un manque de rythme au début et un film d’entre deux qui nous fait espérer une suite grandiose.