Derniers Avis : Le Pont des Espions - Page 18

Un très bon Spielberg. Passionant de bout en bout et Tom Hanks sert parfaitement ce personnage. A mon gout il aurait manquer un brin d'humour pour rendre le tout encore plus agréable.

Un très bon spielberg ! (après cheval de guerre et lincoln, c'est rassurant de le voir refaire un tel film)
a mes yeux, il fait partit des top 10 de ses meilleurs réalisations.
ce film décris très bien l'époque de la guerre froide ou la tension était a son maximum.
tom hank démontre une fois de plus tout son talent.
j'ai vraiment passé un très bon moment de cinéma grâce a monsieur spielberg et je l'en remercie.

Spielberg nous offre une œuvre poignante et bien réalisée. Tom Hanks est remarquable, il incarne avec justesse et efficacité le rôle ingrat et impopulaire de cet avocat américain qui, soucieux d’honnêteté et de justice, dans un contexte extrêmement explosif pour son pays, accepte de défendre un espion russe arrêté aux USA. Rien dans la réalisation de ce film n’a été négligé pour nous faire plonger dans cette période délicate de la guerre froide. L’intrigue nous entraine dans ce dangereux climat des relations diplomatiques extrêmement tendues entre l’Allemagne de l’Est et de l’Ouest, et de l’URSS avec les USA, lors de la construction du mur de Berlin. Tout est fait pour que le spectateur soit en admiration : que ce soit le solide scénario, le judicieux casting, les costumes, le décor et les voitures de l’époque. Chaudement recommandé.

Le tandem Spielberg- Tom Hanks a ici réussi un excellent film d'espionnage, un peu trop sombre certes parfois. Certains films du genre sont compliqués au point de provoquer un désintéressement: ici pas du tout et une écriture linéaire le rend à la fois très intelligible mais aussi très passionnant...Hitchcock n'est pas loin! Un côté documentaire sur le mur de Berlin loin de casser le rythme vient au contraire l'enrichir!
A mes yeux , une brillante réussite!

Steven Spielberg est vraiment un génie! Et pourtant je ne suis pas fan des films d'espionnage^^Deux films (voir 3 selon les points de vue) en un et un réalisateur qui montre à nouveau son penchant pour l'histoire. Je vous avouerai avoir largement préféré la première partie, celle se déroulant aux USA. Historiquement parlant ce procès équitable, le jugement d'un espion au temps de la Guerre Froide par un avocat intègre se débattant dans un pays près à bafouer sa constitution pour se battre contre ses ennemis, résonne encore fortement aujourd'hui (comme si l'époque s'allié à la vie d'aujourd'hui peu à peu). C'est l'histoire de cette Histoire qui se répète à travers l'état d'urgence français. Et si le film est soigné à l'extrême du début jusqu'à la fin, le travail de Steven remarquable de bout en bout, T. Hanks aussi à l'aise qu'en famille et comptant toujours parmi les grands (rôle tout en finesse et tout en détails), le changement de ton du film est fort peu louable à mon sens. Les apartés sur le pilote et l'étudiant ne s'intégraient déjà pas forcément bien dans le récit mais la dernière heure, voir un peu plus, s'assoupit, se tortille inutilement. Le film perd de sa portée et va chercher tout autre chose, pas si important que cela d'ailleurs (à l'époque, oui, mais aujourd'hui, avec le recul ?). Il se transforme en un simple témoignage historique et nous laisse orphelin de toute leçon à en tirer. Un film réussit mais un peu bancal notamment dans sa deuxième partie ou parfois des moments se veulent p plus ou moins "inutile". Mais ne peuvent que nous rappeler que l'on ait toujours plus ou moins dans l'actualité même après tout ce temps sur certains points.

Un nouveau film de Spielberg est toujours un évènement. Alors, avec en plus les frères Coen aux dialogues, et le grand Tom Hanks dans le rôle principal, les attentes sont encore décuplées. C’était aussi le premier film du réalisateur dans le domaine de l’espionnage, ce qui rajoutait encore du piment. Bref, j’étais vraiment impatient, et je dois dire que j’ai été légèrement déçu. Alors, les points forts habituels des films de Spielberg sont toujours là : son génie de la mise en scène, sa capacité à nous intéresser avec un sujet pourtant austère, des acteurs irréprochables (avec notamment la révélation Mark Rylance), un rythme maîtrisé. Mais j’ai eu la sensation d’une machine, certes parfaitement rodée, mais qui manque d’imprévu et de folie. Le scénario reste très prévisible, et spoiler: la fin en mode « bisounours » m’a refroidie. Certes c’est l’adaptation d’une histoire vraie, mais est-ce qu’on verra un jour Spielberg tuer ses héros ? Ses happy end permanentes me semblent un peu dépassées, à l’époque de Game of Thrones ou Breaking Bad. Tout comme son héros père de famille honnête, courageux et bonhomme, même si Tom Hanks excelle dans ce genre de rôle.

La première partie en Amérique est du reste un peu lente, et surtout très bavarde. Là aussi j’ai été déçu de ne pas retrouver le mordant habituel des frères Coen, ou alors par fulgurances, alors qu’il avaient pourtant la matière pour se lâcher. La deuxième partie à Berlin est en revanche plus animée, avec une magnifique reconstitution des années 60. Le point fort du film reste d’ailleurs pour moi la retranscription des négociations entre puissances, qui se font vraiment sur un coin de table et en toute illégalité.

En résumé, cela reste un bon film, qui parvient à nous garder concernés du début à la fin. Mais on n’en ressort pas vraiment ému ou marqué par ce qu’on a vu. Insuffisant pour Spielberg à mon sens, quand on sait ce dont il est capable, d’où ma critique un peu sévère.

Un avocat en pleine guerre froide se retrouve à défendre, sans n’avoir jamais rien demandé, un espion russe aux EU. Nommé pour ce travail sans en avoir les compétences, le pantin va prendre cette mission à bras le corps et se révéler plus coriace que l’on ne le pensait. Enfin que ne le pensait ceux qui le nomment, car le spectateur n’est pas dupe ; on a vu maintes fois ce portrait d’homme ordinaire se transcendant pour devenir un héro ou un visionnaire, une figure à laquelle on aimerait s’identifier. L’homme finit par prendre du grade et va même devoir négocier un échange d’espions avec les Russes, à Berlin, durant la crise qui conduisit à la construction du mur. Cà aussi était prévisible.
Les deux défauts majeurs de cette superproduction tout public sont donc un scénario cousu de fil blanc et la nième glorification de l’Amérique… Le pays où l’on traite mieux les prisonniers de guerre qu’ailleurs, le pays où ses propres espions de retour au pays ne sont pas soupçonnés d’avoir divulguer des infos confidentielles,… Un patriotisme de bon goût tout de même, loin de l’indigeste « American sniper ». Spielberg, en magnifique conteur d’histoire en tout genre, sait insuffler la juste dose de « story telling » constituant le grand roman national. Son film est ici d’un très grand classicisme formel et dans le contenu, sans génie mais sans faille. Il parvient avec justesse à manier durant 2h20 différents genres : espionnage, satire politique, film historique,… Et on ne s’ennuie pas une minute, c’est là, la grande réussite d’un maître du cinéma populaire. Son film est élégant comme le vieux monsieur qu’il est.
Allez y si vous aimez les films pop-corn ; les autres n’y trouveront par forcément autre chose que du ressassé et quelques clichés… mais tout le monde se divertira agréablement.

Un film remarquable avec un Tom Hanks inoubliable dans son rôle d'avocat Irlandais et un Mark Rylance époustouflant de réalisme en espion de l'Est. Le scénario vous tient en haleine jusqu'au bout et les images, decors er dialogues vous replongent directement en 1957.

Bon film, Plein de leçons et d'humilité dans un point de notre histoire qui c'est joué sur un fil pour éviter une guerre nucléaire.
A voir même si il est un peu long.

Tom Hanks dans un grand rôle un film ou la négociation est trés prenante ou on comprend mieux l'époque de l'horreur du mur de Berlin

Le plus célèbre des réalisateurs américains, submergé par les projets, revient après près de trois ans d’absence. Il y a plusieurs Steven Spielberg : l’artificier faiseur de spectaculaire, le grand enfant avide d’aventures et l’autre, l’amateur d’Histoire passionné tout particulièrement par les conflits géopolitiques. C’est ce dernier que l’on retrouve depuis Cheval de Guerre, jusqu’au Pont des Espions, film ancré dans la Guerre Froide.

Spielberg est un cinéaste ancré au sein d’Hollywood, ses films fourmillent de tiques des grandes productions américaines. À savoir, entre autres, un patriotisme excessif, une glorification de la famille et un happy-end peu surprenant. Le Pont des Espions n’y échappe pas avec, en tête d’affiche, une sorte de patriarche des acteurs, Tom Hanks, celui qui incarne le mieux les valeurs américaines. Mais ce qui différencie Spielberg de la grande majorité des réalisateurs hollywoodiens, est qu’il fait de bons films. Et le génie du cinéaste fait une fois de plus mouche.

un film intelligent et intéressant...une retranscription des décors parfaite, des dialogues courts qui vont à l'essentiel, un tom hanks très bon comme toujours.Bref un film à voir même si l'on se dit comment tenir 2h30 devant un film qui parle juste d'un échange de prisonnier et bien le film est tellement bien réalisé que l'on se prend au jeu.

Un nouveau film de Spielberg est toujours un événement en soi. Après "Lincoln", qui était trop classique et donc oubliable, Steven revient en force avec ce "Pont des espions". Situé en pleine guerre froide et inspiré d'une incroyable histoire vraie, on pouvait craindre que le film soit trop académique (comme "Lincoln" donc, ou encore le moyen "Cheval de guerre"). Mais c'est avec une réelle surprise et un immense plaisir que j'ai constaté au fil de la séance que le film était excellent.

Par où commencer ? Déjà c'est un film étonnamment audacieux. Il n'y a pas de scènes d'actions et les scènes de bravoures sont très rares (je n'en ai compté que 2). De plus le film fait plus de 2 heures mais réussit à nous captiver; en effet on entre complètement dans l'histoire et on s'attache aux personnages. Les 20 premières minutes (dont le générique de début avec les logos de productions) se déroulent sans musique, avec comme fond sonore les bruits de la ville de New-York, et il y a toute une scène où les personnages dialoguent en allemand sans sous-titres, des éléments qui prouvent encore plus l'audace du réalisateur.

En parlant du réalisateur, il faut noter que la mise en scène de Spielberg est toujours aussi bonne. En effet, il n'innove pas mais ses plans sont toujours aussi recherchés et sa mise en scène sert toujours autant l'histoire, c'est une mise en scène qui n'est pas prétentieuse, qui fait plaisir. Et la caméra se concentre également beaucoup sur les émotions et les personnages, ce qui rend le film humain et les personnages attachants. Pour le reste, on trouve les mêmes intentions de réalisations que dans les autres films du réalisateur, avec par exemple un jeu avec l'éclairage et les lumières ainsi que des symboles qui reviennent à différents moments du film. La reconstitution d'epoque est également excellente. Les acteurs sont tous bons mais naturellement on s'attache aux deux rôles principaux, campés par un Tom Hanks magistral, drôle et émouvant dans le rôle de l'avocat (James Donovan) et un Mark Rylance exceptionnel dans le rôle du présumé espion (Rudolf Abel), qui n'est jamais dans le surjeu et reste juste dans toutes ses scènes, au point de voler la vedette à Hanks. La musique m'a par contre parue assez inexistante, trop discrète, surtout pour un film de Spielberg.

Après, on peut toujours dire que le film est naïf, ennuyant ou trop classique. Selon moi, le film est tout sauf ennuyant, le suspense est très présent dans certaines scènes, il y a des touches d'humour et le plus intéressant se trouve justement dans les scènes de discussions, passionnantes et souvent très émouvantes. Quant au côté naïf du film, il est assumé et n'est pas trop présent, Spielberg ayant réussi à désamorcer le côté trop patriotique de l'intrigue et arrivant à livrer un questionnement intelligent sur le rôle du "méchant" et sur la notion du devoir. Et le film est loin d'être classique car il ne se classe pas dans une catégorie précisé : ce n'est pas un film d'espionnage, pas un film de guerre et ce n'est pas un film de procès, c'est un film historique qui mélange un peu de chacuns de ces genres. Après, cela reste du Spielberg en mode divertissement donc ne vous attendez pas à un film noir ou trop complexe, c'est un film familial et le scénario est assez basique. Ce n'est donc pas de savoir si le personnage de Tom Hanks va réussir qui importe, c'est comment il va faire pour réussir.

Donc voilà, apres analyse je dois le redire, c'est un excellent film. Oui il est un peu trop long, oui c'est un peu classique et naïf, oui on ne sent pas beaucoup la patte des frères Coen au scénario et oui Spielberg fait encore un film historique. Mais quel film ! Et justement, ce réalisateur prouve qu'il est définitivement l'un des plus grands realisateurs de tous les temps car il continue à se réinventer et ce film est la synthèse parfaite entre les films historiques qu'il réalise maintenant et les divertissements qui ont fait sa renommée. "Le pont des espions" est l'un des meilleurs films de 2015, le meilleur Spielberg depuis longtemps et tout simplement un très bon film, un divertissement intelligent qui a le mérite de nous apprendre des choses.

Spielberg renoue ici avec les reconstitutions historiques d'envergure dont il s'est fait le spécialiste : ici, le dénouement heureux d'échange d'espions, dans un contexte de tension durant la guerre froide. Ce qu'il y a de savoureux reste l'incroyable et le remarquable concours d'un "simple" avocat d'assurance, qui à force de témérité et de courage, a su retourner à son avantage (et celui de ses "clients") une "partie de poker" pourtant loin d'être gagnée. Se dresse en outre, à travers le film, la difficulté diplomatique et géopolitique d'antan (ici, entre blocs naguère diamétralement opposées), dont la complexité des relations est toujours d'actualité (même si les parties prenantes et objectifs ont depuis quelque peu changé).

Certes moins haletant qu'un Argo, le Pont des Espions n'en demeure pas moins tout autant réussi, car pourvu d'autres qualités ; ainsi jeux d'acteurs, retranscriptions d'époque et intrigue ne manqueront pas de satisfaire les amateurs du genre.

Steven Spielberg revient à l'un de ses genres de prédilection, le drame historique, en prouvant une fois de plus qu'il en est le maître incontesté. La scène d'ouverture, poignante, annonce la suite du long-métrage, qui ne tombe jamais dans le pathos. Tom Hanks, une fois de plus magistral, porte un scénario puissant, où se mêle sérieux et humour. Spielberg est toujours au sommet et c'est magnifique à voir. Pour en savoir plus, lisez notre critique complète sur :