Avis : La Résurrection du Christ - Page 7

Débutant comme une enquête policière à travers le regard neutre d'un tribun, le film laisse présager le meilleur, aidé par le regard intense de Joseph Fiennes. Cependant l'intervention des disciples ressemblant à de débiles illuminés entraîne une seconde partie prosélyte, ne laissant aucune place à la foi véritable puisque les miracles sont présentés comme réels tandis que le Romain se convertit instantanément. Ne disposant ni de la force de la réalisation de Mel Gibson ni de la délicatesse scripturale d'Eric-Emmanuel Schmitt (L'Evangile selon Pilate) qui tous deux s'appuyaient sur un cadre historique en laissant leurs interlocuteurs libres de croire ou pas, cette prétendue aventure en période antique sombre dans le catéchèse sans être sauvée par une réelle proposition cinématographique. Bien peu charitable pour les spectateurs!

Une histoire très convenue avec une interprétation assez moyenne. On est loin des grands films sur ce sujet.

Cela faisait dix ans que Kevin Reynolds avait disparu des grands écrans. Pas un film depuis "Tristan & Yseult", seulement la réalisation de la mini-série "Hatfields & McCoys" avec Kevin Costner et Bill Paxton. Le voilà donc qui revient pour un péplum à dimension mystique dans lequel un tribun romain enquête sur la disparition d'un Hébreu nommé Yeshua trois jours après sa crucifixion... On retrouve dans ce film un amour du cinéma américain des années 50, celui où le péplum fricotait avec la religion ("Les Dix Commandements", "Ben-Hur"), le tout avec une ambiance un peu crasseuse qui n'hésite pas à nous montrer la violence des crucifixions. Malheureusement le film ne tient pas sur la durée, s'égarant sur le chemin du mysticisme un peu vaseux quand il démontre son héros à la foi chancelante. La première partie, enquête sur un événement surnaturel, avait plus d'allure et le dénouement surprend un peu par sa naïveté bien qu'il implique des questions intéressantes. Au final, avec son savoir-faire et son casting sympa dominé par Joseph Fiennes, Kevin Reynolds réalise une œuvre qui ne manque pas d'intérêt mais qui manque tout de même de souffle.

Il manquait au cinéma une suite à "La passion du Christ", si j'ose dire. Jamais le mystère de la résurrection n'a été (aussi bien ?) portée au cinéma. Je n'ai pas tout apprécié, le déroulé est bon mais je ne suis pas totalement convaincu par les acteurs. Sans doute est-ce du au fait que le jeu m'a paru trop simple, loin des habitudes hollywoodiennes où les héros ont un charisme et un ego surdimensionnés. En dehors des chaussures du tribun, les costumes ne sont pas mauvais et la mise en scène et reproduction de l'époque sonnent suffisamment juste. Un bon film, sans être spectaculaire, il donne une idée visuelle de la résurrection du Christ sans portée atteinte, à mon goût, à la vision biblique.

On peut voir dans "La résurrection du Christ", la continuité du film de Mel Gibson centré sur la Passion. Le réalisateur Kevin Reynolds s'est quant à lui attaqué à l'après-crucifixion soit la Résurrection comme l'indique le titre français. La démarche du cinéaste est celle d'un croyant, fidèle aux textes bibliques, loin de la vision iconoclaste d'un "La dernière tentation du Christ" (Scorsese - 1988). Le scénario suit grosso-modo les textes du Nouveau Testament à ceci-près que les évènements sont vécus et vus à travers les yeux d'un tribun romain en charge de retrouver le cadavre disparu de Jésus. Outre ce soucis de fidélité, Reynolds souhaite faire revivre les grands péplums des années 50 et 60 avec leur souffle épique, spectaculaire et religieux. On pense évidemment au film "La tunique" de 1953 dont le propos présente beaucoup de ressemblances avec "La résurrection du Christ". Si les aspect religieux et spectaculaire sont bien là, le souffle épique fait défaut (durée trop courte?) mais je suis gré à Reynolds de ne pas avoir pondu une oeuvre trop moralisatrice, prosélytique et béate; pièges courants quand le cinéma aborde ce genre de sujets. Tout le monde, croyants ou non, peut y trouver son compte que cela soit ceux qui cherche un bon divertissement cinématographique ou ceux plus attiré par le sujet et son apport religieux. Je m'attendais à pire mais Kevin Reynolds s'en sort honorablement.

L'épisode de la mort du Christ sur la croix et, surtout, de sa résurrection en laissera certains dubitatif (même pour ceux qui assiste à résurrection^^. JE suis tombé devant un film qui me fait plus penser à une "enquête romaine" même avec ce coté un peu septique...Mais ne nous laissant pas assez septique pour nous donner ne serait-ce qu'une chance à cette éventualité. La soif du pouvoir... L'histoire on la connaît, et le film brode autour avec l'aide d'un point de vue différent (pourquoi pas), mais pour un objectif très clair. Mais on sait dès le début où tout cela nous mènera, même si le scénario y va à tatillon. Parfois instructif, le film souffre d'être linéaire et parfois un peu perché (sans vouloir spoiler et sans avoir trouver d'autre mot). LEs acteurs même si leur jeu reste correct, ne m'ont pas spécialement convaincu ; là ou il aurait pu montrer un peu plus de "fougue". Dommage, je reste un peu déçu et sur ma faim.

Je note généreusement ce film, car j'ai aimé son angle d'attaque : traiter de l'après résurrection du Christ, quand la majorité des films ou séries réalisés jusque-là s'arrêtent à ce moment clé, en insistant notamment sur la Passion. Qui plus est, faire d'un officier de la légion romaine l'un des personnages principaux est une très bonne idée.

Le problème vient plus du traitement. Le casting est pour le moins inégal : Joseph Fiennes est convaincant et Cliff Curtis campe un plutôt bon Jésus. Mais le reste de la distribution, notamment les apôtres, sont souvent difficilement crédibles... Les prises de vues et plus largement la réalisation manque clairement de souffle, ce qui fait que les scènes censées être « fortes » retombent un peu comme un soufflé... Et comme souvent dans ce genre de péplums bibliques contemporains, la musique souligne beaucoup trop le propos.

Dommage également que le scénario cède régulièrement à la facilité, à mon sens Kevin Reynolds ne parvient pas à pleinement utiliser le potentiel de l'idée de départ. Pour autant, ça se laisse suivre avec plaisir. Je craignais de me retrouver face à un navet, or c'est un honnête film, même si on a vu bien mieux sur le sujet.

C'est une thématique assez limitée mais cependant intéressante car elle nous montre le contexte historique. Parmi les juifs, on découvre les collaborateurs des romains, ceux qui soutiennent le nazaréen et ceux qui sont les disciples du Christ. Ces derniers se cachent et vivent dans la terreur de la dénonciation pour la plupart. La résurrection est vue comme un camouflet par les romains qui avaient mis une garde conséquente devant le tombeau.

Bien que descendu par la presse , je suis sorti de ce film agréablement surpris , un film simple prônant l'amour et le pardon à l'instar de celui dont parle le film

Un bon petit film d'aventure. Les acteurs sont sobre dans l'ensemble. Une trame d'histoire classique. De beaux décors. Un film pas trop religieux et pas trop violent. Un bon film seulement.

L'idée de départ était tout à fait prometteuse , mais malheureusement , malgré une réalisation solide par un metteur en scène confirmé et une interprétation honnête ( sauf un Jésus fort peu charismatique) , le film se désamorce rapidement car il n'entretient aucune ambiguïté . Partant de là qu'a t'on de plus qu'un livre d'images saintes? Les croyants y verront une illustration de plus ; et personne ne pourra accomplir une démarche spirituelle ou philosophique en visionnant cette œuvre . Dès lors ce n'est plus du cinéma fort mais au mieux un "donne à voir" , au pire une propagande . Dommage. La Dernière Tentation du Christ ou La Vie de Brian proposent infiniment mieux , dans une perspective critique et réflexive qui ne peut que profiter et aux croyants , et aux gens intelligents ( qui peuvent être bien sûr les deux ) .

Ce péplum biblique commence plutôt bien, avec une curieuse enquête qui mêle le fantastique, l'enquête policière et le tableau d'une occupation romaine de la Judée qui évoque paradoxalement celle de la Palestine aujourd'hui. Malheureusement la seconde partie sombre dans la bigoterie et cette ambiance étrange se dissipe au profit d'un film religieux beaucoup plus conventionnel. Dommage car, malgré le manque de moyens, les images sont magnifiques. On se demande toutefois si certains dialogues et détails relèvent de la private joke ou attestent seulement du manque de subtilité du réalisateur.

Qu'il est bon de se retrouverai au temps du Christ, rare sont les Péplum envoutant et captivant. Risen est un bon film qui nous ramène à l'histoire de la résurrection du Christ (assez fidèle selon la Bible), L'homme, romain haut gradé, a l'ordre de poursuivre les Apôtres de Jésus, après sa mort, et se retrouve confronté avec violence à la réalité de la prédiction. La réalisation est excellente, les personnages et textes tout aussi crédible, le film nous transporte réellement dans ces heures biblique si connues. Il se dégage beaucoup d'émotions autour de cette résurrection (que l'on soit croyant ou pas, l’impacte est le même) ,et malgré l'authenticité de l'ensemble, peut être aurait il fallu choisir un autre acteur pour incarner le Romain afin de lui donner bien plus de panache (Kurt Russell , par exemple...).

Ce n’est pas aussi chaotique que le décrit la presse. Je pense que Kevin Reynolds n’a pas la prétention d’être un Almodovar ou Dolan, mais plutôt comme l’écrit Le Monde, « un artisan d’un cinéma d’aventures conventionnel ». N’allez pas chercher un film d’auteur, une symbolique forte et étudiée ou encore une révolution du style. Non, non, il y a des Romains, des chevaux, des arrestations, des courses poursuites, etc. Il s’agit d’un film d’aventures. Je n’ai d’ailleurs pas senti le poids lourd du christianisme ou d’une éventuelle tentative de conversion via des dialogues inspirés de l’Évangile. Le récit des miracles est même abordé de façon plus fantastique que religieuse selon moi. C’est d’ailleurs le titre en français « La Résurrection du Christ » qui catégorise le film, car le titre original « Risen » ne laisse de place qu’au récit d’aventures. En ce qui concerne la qualité des films, à l’exception de quelques faiblesses au niveau des effets spéciaux (notamment la scène finale), le tout reste très correct et plutôt crédible. Ce n’est pas un chef d’œuvre, mais il n’en est pas moins un film divertissant et c’est ce qu’on lui demande!

Un romain est dubitatif de la disparition du corps de Jésus, après l’avoir vu mourir sur la croix. C’est alors qu’il s’embrigade dans une enquête antique sur la véritable identité de ce symbole adulé par tous. Attaché aux faits historiques, Kevin Reynolds nous avait habitués à mieux. Se situant entre le péplum et le drame biblique, La Résurrection du Christ est une fiction particulière. Avec la violence que beaucoup de croyants ne souhaiteraient pas voir, spoiler: nous assistons à la mort du fils de Dieu
. Ensuite et par tous les arguments, le personnage principal cherche à justifier que Jeshua est un Hébreu comme un autre spoiler: et que quelqu’un a fait une mauvaise blague
. Puis le long-métrage prend une tournure divine, car il reste impossible de prouver certaines choses. Ce qui est très intéressant, c’est que Clavius, personnage central est un homme qu’on pourrait qualifier de méchant et de sans-pitié, du moins dans la bonne première partie. Ensuite, le réalisateur ose montrer ce qui ne se fait pas aux yeux de beaucoup. Malheureusement la mise en scène ne donne aucun rythme et nous nous posons parfois la question de la crédulité de l’ensemble. On se demande alors quels sont les enjeux d’un tel récit. La Résurrection du Christ laisse alors sceptique face à ce mélange de naïveté et de certitude assumée.
D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44