AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
1161 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
45 critiques
4
52 critiques
3
41 critiques
2
32 critiques
1
8 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Arthur Debussy
Je note généreusement ce film, car j'ai aimé son angle d'attaque : traiter de l'après résurrection du Christ, quand la majorité des films ou séries réalisés jusque-là s'arrêtent à ce moment clé, en insistant notamment sur la Passion. Qui plus est, faire d'un officier de la légion romaine l'un des personnages principaux est une très bonne idée.
Le problème vient plus du traitement. Le casting est pour le moins inégal : Joseph Fiennes est convaincant et Cliff Curtis campe un plutôt bon Jésus. Mais le reste de la distribution, notamment les apôtres, sont souvent difficilement crédibles... Les prises de vues et plus largement la réalisation manque clairement de souffle, ce qui fait que les scènes censées être « fortes » retombent un peu comme un soufflé... Et comme souvent dans ce genre de péplums bibliques contemporains, la musique souligne beaucoup trop le propos.
Dommage également que le scénario cède régulièrement à la facilité, à mon sens Kevin Reynolds ne parvient pas à pleinement utiliser le potentiel de l'idée de départ. Pour autant, ça se laisse suivre avec plaisir. Je craignais de me retrouver face à un navet, or c'est un honnête film, même si on a vu bien mieux sur le sujet.
Le problème vient plus du traitement. Le casting est pour le moins inégal : Joseph Fiennes est convaincant et Cliff Curtis campe un plutôt bon Jésus. Mais le reste de la distribution, notamment les apôtres, sont souvent difficilement crédibles... Les prises de vues et plus largement la réalisation manque clairement de souffle, ce qui fait que les scènes censées être « fortes » retombent un peu comme un soufflé... Et comme souvent dans ce genre de péplums bibliques contemporains, la musique souligne beaucoup trop le propos.
Dommage également que le scénario cède régulièrement à la facilité, à mon sens Kevin Reynolds ne parvient pas à pleinement utiliser le potentiel de l'idée de départ. Pour autant, ça se laisse suivre avec plaisir. Je craignais de me retrouver face à un navet, or c'est un honnête film, même si on a vu bien mieux sur le sujet.
J'ai bien apprécié de suivre dans ce film Clavius. Tom Felton est également intéressant dans le rôle de Lucius.
Je trouve au debut que le film est tres intéressant puis sur la fin je trouve qu'ils auraient pu detailler plus, enfin un peu déçu de la fin.
Je trouve au debut que le film est tres intéressant puis sur la fin je trouve qu'ils auraient pu detailler plus, enfin un peu déçu de la fin.
Incroyable de faire un film dans lequel rien ne se passe . Seul intérêt Jospeh Fiennes qui croit à fond à ce qu'il fait mais ne suffit pas non plus à aiguiser notre intérêt pendant tout le long de ce film qui semble interminable.
Un film qui surprend
Le frère Fiennes est excellent ans son rôle
de tribun.
Les décors sont parfait.
Il fallait faire ce film .
et pour ce casting
c'est mission réussi
Le frère Fiennes est excellent ans son rôle
de tribun.
Les décors sont parfait.
Il fallait faire ce film .
et pour ce casting
c'est mission réussi
C'est une thématique assez limitée mais cependant intéressante car elle nous montre le contexte historique. Parmi les juifs, on découvre les collaborateurs des romains, ceux qui soutiennent le nazaréen et ceux qui sont les disciples du Christ. Ces derniers se cachent et vivent dans la terreur de la dénonciation pour la plupart. La résurrection est vue comme un camouflet par les romains qui avaient mis une garde conséquente devant le tombeau.
L'idée de départ était tout à fait prometteuse , mais malheureusement , malgré une réalisation solide par un metteur en scène confirmé et une interprétation honnête ( sauf un Jésus fort peu charismatique) , le film se désamorce rapidement car il n'entretient aucune ambiguïté . Partant de là qu'a t'on de plus qu'un livre d'images saintes? Les croyants y verront une illustration de plus ; et personne ne pourra accomplir une démarche spirituelle ou philosophique en visionnant cette œuvre . Dès lors ce n'est plus du cinéma fort mais au mieux un "donne à voir" , au pire une propagande . Dommage. La Dernière Tentation du Christ ou La Vie de Brian proposent infiniment mieux , dans une perspective critique et réflexive qui ne peut que profiter et aux croyants , et aux gens intelligents ( qui peuvent être bien sûr les deux ) .
Genre malheureusement un peu oublié de nos jours, le péplum a tout de même accouché de quelques chefs d'œuvre du septième art (Spartacus, Ben-Hur, Gladiator...) et c'est toujours un plaisir d'en voir un qui commence plutôt bien. Un personnage fort, une enquête, le décor est planté... Puis le film vire dans le mysticisme (logique pour un péplum biblique !) et même dans le prosélytisme. Dès lors, on voit surtout des disciples niais s'émerveiller devant leur sauveur et le film perd toute saveur.
Débutant comme une enquête policière à travers le regard neutre d'un tribun, le film laisse présager le meilleur, aidé par le regard intense de Joseph Fiennes. Cependant l'intervention des disciples ressemblant à de débiles illuminés entraîne une seconde partie prosélyte, ne laissant aucune place à la foi véritable puisque les miracles sont présentés comme réels tandis que le Romain se convertit instantanément. Ne disposant ni de la force de la réalisation de Mel Gibson ni de la délicatesse scripturale d'Eric-Emmanuel Schmitt (L'Evangile selon Pilate) qui tous deux s'appuyaient sur un cadre historique en laissant leurs interlocuteurs libres de croire ou pas, cette prétendue aventure en période antique sombre dans le catéchèse sans être sauvée par une réelle proposition cinématographique. Bien peu charitable pour les spectateurs!
Le film retrace toute la période entre la mort de Jésus et l Ascension.
Ce péplum biblique raconte cette histoire compliquée ( la Résurrection du Christ) par le regard d un tribun romain. Je craignais que l on parte sur un côté fantôme ou homme bien vivant, mais pas du tout Kévin Reynolds parvient à laisser un doute sur ce qu est Jesus ( ses disciples peuvent le toucher mais il disparait quand il en a envie). Le film parvient à mélanger les genres sans pour autant perdre sa cohérence Clavius le tribun cherche des réponses et enquête sur ce qui s est passé puis rentre dans un parcourt initiatique de la foi. Les doutes de Clavius qui pourtant à vu renvoi le spectateur à sa propre foi, et ses propres croyances créant en lui une forme de réflexion.
Ce péplum biblique raconte cette histoire compliquée ( la Résurrection du Christ) par le regard d un tribun romain. Je craignais que l on parte sur un côté fantôme ou homme bien vivant, mais pas du tout Kévin Reynolds parvient à laisser un doute sur ce qu est Jesus ( ses disciples peuvent le toucher mais il disparait quand il en a envie). Le film parvient à mélanger les genres sans pour autant perdre sa cohérence Clavius le tribun cherche des réponses et enquête sur ce qui s est passé puis rentre dans un parcourt initiatique de la foi. Les doutes de Clavius qui pourtant à vu renvoi le spectateur à sa propre foi, et ses propres croyances créant en lui une forme de réflexion.
FIlm dans la lignée des bons péplums des années 50-60 qui se laisse regarder avec émotion quelquefois et qui peut intéresser les croyants mais aussi les non croyants
Une histoire très convenue avec une interprétation assez moyenne. On est loin des grands films sur ce sujet.
Hormis la bataille du début du film, il ne se passe pas grand-chose par la suite. On retrouve globalement le récit biblique de la crucifixion du Christ, de sa résurrection, de son apparition aux disciples et finalement de son ascension, tout en donnant le message aux disciples de répandre l’évangile (mot qui signifie « bonne nouvelle ») sur toute la Terre. Sauf bien sûr le tribun Clavius Aquila Valerius Niger qui évidemment ne se trouve pas dans la Bible. Il joue en quelque sorte le rôle de témoin oculaire des événements au travers de son enquête, vus par un « païen », un « goy », mot hébreu caractérisant les non-juifs. Quelques arguments en faveur de la résurrection du Christ, et non du vol de son corps, sont exposés au fur et à mesure de l’enquête, de même la mise au jour des faux témoins.
Le point de vue est à mon goût trop catholique dans un sens où, à un moment donné, on voit le visage du Christ imprimé sur le suaire, ce qui évidemment réfère au suaire de Turin (c’est exactement le même visage). Pour ma part, en tant que chrétien « indépendant » n’appartenant à aucune église, je peux affirmer que, en lisant les évangiles, il en ressort clairement que le suaire de Turin ne peut pas être authentique pour une bonne raison, c’est que le récit de la résurrection de Jésus dans les évangiles fait apparaître un détail qui a toute son importance : les juifs de cette époque enveloppaient le visage et le corps du défunt dans DEUX sortes de linges séparément, alors que le suaire de Turin est en une seule pièce. Le suaire était en réalité le linge enveloppant la tête du mort, tandis le corps était enveloppé par des bandelettes. On trouve ces détails deux fois dans les évangiles, le premier concernant la résurrection de Lazare (évangile selon Jean, chapitre 11 verset 44) et le deuxième à la résurrection de Jésus (évangile selon Jean chapitre 20 versets 6-7).
En conclusion je dirais que ce n’est pas un film transcendant (Il y a beaucoup mieux en matière de film relatant les évangiles) surtout si on s’attend à une sorte de « Ben Hur » ou « Gladiator » ! Ce film va bien au-delà du spectaculaire. En effet, le point de vue particulier, celui d’un romain enquêtant sur la disparition du corps de Jésus, fait ressortir l’importance de certaines questions soulevées, comme la foi. Ce romain, témoin de la résurrection de Jésus, voit toutes ses croyances mises à mal et remises en question. Tout comme d’ailleurs les disciples juifs, qui attendaient un Messie qui allait triompher des romains et redonner gloire au peuple d’Israël et non être mis à mort par eux. La même remise en question nous est proposée. Devant les évidences des évangiles, si on veut bien les étudier honnêtement, sommes-nous prêts à abandonner nos fausses croyances, qu’elles soient politiques ou religieuses voire même politico-religieuses, pour croire en Jésus et en Jésus seul ? C’est Lui qui bientôt sera notre Juge. Pour l’instant, il veut être notre Sauveur, pendant qu’il en est encore temps.
Le point de vue est à mon goût trop catholique dans un sens où, à un moment donné, on voit le visage du Christ imprimé sur le suaire, ce qui évidemment réfère au suaire de Turin (c’est exactement le même visage). Pour ma part, en tant que chrétien « indépendant » n’appartenant à aucune église, je peux affirmer que, en lisant les évangiles, il en ressort clairement que le suaire de Turin ne peut pas être authentique pour une bonne raison, c’est que le récit de la résurrection de Jésus dans les évangiles fait apparaître un détail qui a toute son importance : les juifs de cette époque enveloppaient le visage et le corps du défunt dans DEUX sortes de linges séparément, alors que le suaire de Turin est en une seule pièce. Le suaire était en réalité le linge enveloppant la tête du mort, tandis le corps était enveloppé par des bandelettes. On trouve ces détails deux fois dans les évangiles, le premier concernant la résurrection de Lazare (évangile selon Jean, chapitre 11 verset 44) et le deuxième à la résurrection de Jésus (évangile selon Jean chapitre 20 versets 6-7).
En conclusion je dirais que ce n’est pas un film transcendant (Il y a beaucoup mieux en matière de film relatant les évangiles) surtout si on s’attend à une sorte de « Ben Hur » ou « Gladiator » ! Ce film va bien au-delà du spectaculaire. En effet, le point de vue particulier, celui d’un romain enquêtant sur la disparition du corps de Jésus, fait ressortir l’importance de certaines questions soulevées, comme la foi. Ce romain, témoin de la résurrection de Jésus, voit toutes ses croyances mises à mal et remises en question. Tout comme d’ailleurs les disciples juifs, qui attendaient un Messie qui allait triompher des romains et redonner gloire au peuple d’Israël et non être mis à mort par eux. La même remise en question nous est proposée. Devant les évidences des évangiles, si on veut bien les étudier honnêtement, sommes-nous prêts à abandonner nos fausses croyances, qu’elles soient politiques ou religieuses voire même politico-religieuses, pour croire en Jésus et en Jésus seul ? C’est Lui qui bientôt sera notre Juge. Pour l’instant, il veut être notre Sauveur, pendant qu’il en est encore temps.
Dik ap Prale
Cliff Curtis nous gratifie d'un Christ plus vrai que nature. L'ouverture du film sur la crucifixion, hors combat bien inutile, évoque admirablement la figure. Longtemps à l'écart, Kevin Reynolds pose son édifice, entre enquête et personnification, cette résurrection laisse un sentiment de quiétude et de légèreté, loin de la violence de La Passion de Mel Gibson qui donnait à croire tant il ne pouvait en être autrement face à une telle endurance. Cette suite, comme il pourrait en être question, nous renvoie à une festivité et au pardon, sur une production honnête et un Joseph Fiennes de nouveau convaincant.
Ce film de drame américain de 2016 réalise par Kévin Reynolds est excellent ! Il retrace parfaitement le récit biblique de la résurrection, les personnages sont superbe ainsi que le casting. Clavius incarné par Joseph Fiennes il représente bien l'archétype du guerrier solitaire et virile et le personnage lui va très bien. Lucius incarne par le célèbre Tom Felton, Tom est un super bonne acteur pour jouer les antagonistes. La scène du film qui m'a le plus marqué c'est quand Lucius regarde Jesus alors qu'il est crucifié cette scène est juste belle et émouvante. Pour ma part ce film est à voir au moins une fois dans sa vie car elle nous fait réfléchir sur la foi en la religion (elle nous obliges en rien à y croire mais nous fait juste réfléchir).
Film desincarné servant un récit prenant au pied de la lettre l'épisode le plus fondamental de la bible et du christianisme. On frôle parfois le ridicule. Kévin Reynold est un faiseur, parfois habile créateur de produits pas inintéressants mais sans âme ! Cela se regarde avec curiosité et s'avère tout au plus un aimable divertissement.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse