Derniers Avis : La Résurrection du Christ - Page 6

Un péplum sans prétention hollywoodienne, avec un Clavius (Joseph Fiennes) qui va enquêter sur une "vérité" à laquelle il est totalement étanche.
Jeux d'acteurs de qualité variable avec un Barthélemy totalement caricaturale tout droit sortie de Woodstock et un héros particulièrement bien joué par Fiennes.
Le Christ, qui apparaît assez peu, échappe à une mise en scène que je craignais kitsch.
Une Marie-Madeleine magnifiquement jouée par Maria Botto. Je ne sais pas quelle âge elle a mais à mon avis c'est une découverte.

Se laisser porter par la passion.Ca fait longtemps qu'on avait pas vu un film, parlant de l'après Jésus Christ, aussi transporté par l'émotion. Très bonne interprétation et sublimes décors, je conseille

Film Biblique à absolument allé voir ! On ne s'ennuie pas !
Je n'ai vu que des points positifs, je ne spoilerais pas :) Parmis ceux-ci je dirais l'apparence de Jesus qui etait plus proche des veritées Bibliques que ce que nous a vehiculer le cinema par exemple. L'action est bien presente et cette optique du solda Romain sur cet episode de la vie de Jesus apporte un reguard très intéressant et confirmant la foi Chrétienne.

Un romain est dubitatif de la disparition du corps de Jésus, après l’avoir vu mourir sur la croix. C’est alors qu’il s’embrigade dans une enquête antique sur la véritable identité de ce symbole adulé par tous. Attaché aux faits historiques, Kevin Reynolds nous avait habitués à mieux. Se situant entre le péplum et le drame biblique, La Résurrection du Christ est une fiction particulière. Avec la violence que beaucoup de croyants ne souhaiteraient pas voir, spoiler: nous assistons à la mort du fils de Dieu
. Ensuite et par tous les arguments, le personnage principal cherche à justifier que Jeshua est un Hébreu comme un autre spoiler: et que quelqu’un a fait une mauvaise blague
. Puis le long-métrage prend une tournure divine, car il reste impossible de prouver certaines choses. Ce qui est très intéressant, c’est que Clavius, personnage central est un homme qu’on pourrait qualifier de méchant et de sans-pitié, du moins dans la bonne première partie. Ensuite, le réalisateur ose montrer ce qui ne se fait pas aux yeux de beaucoup. Malheureusement la mise en scène ne donne aucun rythme et nous nous posons parfois la question de la crédulité de l’ensemble. On se demande alors quels sont les enjeux d’un tel récit. La Résurrection du Christ laisse alors sceptique face à ce mélange de naïveté et de certitude assumée.
D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44

Une reconstitution historique de qualité, avec un bon travail de décors, costumes et décors naturels.
Une belle photo. Une fable plutôt sympathique qui revisite de façon originale la fantaisie chrétienne à travers le point de vue d'un soldat Romain qui ne va pas en croire ses yeux.

De très bons acteurs!! Un film qui présente le contexte historique au travers du regard de la foi, un regard qui change !

Comment peut-il y avoir autant de bonnes critiques concernant ce film ? Les bras m'en tombent ! D'un côté si tout le monde aime ça, pourquoi changer ? Pourquoi gaspiller du temps et de l'énergie à produire quelque chose d'abouti quand on peut se contenter de balancer ça ? Ce film est une farce. Et comme toutes bonnes farces, elle est encore meilleure en version française.

Un romain est chargé de retrouver le messie qui semble troubler l'ordre, avec son assistant, après sa crucifixion. Une épopée à l'image des vieux films basé sur Jésus, et ses disciples. Les acteurs, essentiellement, Joshep Fiennes, dans le rôle de Clavius, sont bons. L'histoire est proche de ce que nous connaissons, dans la culture chrétienne. La réalisation est juste et fidèle.

très beau film. une nouvelle version des écritures bibliques. on suit bien l'intrigue de cet officier romain qui enquête et cherche à comprendre.

je vois que le film est encore à l'affiche , c'est super car c'est un super film qui n'a pas eu la publicité qu'il aurait mérité ( on se demande s'il n'y a pas eu boycott ? et pourquoi cette mauvaise critique des pros contrairement à celle de la majorité des spectateurs ? d'ailleurs c'est grâce à une pétition reçue sur mon email que j'ai eu connaissance de la sortie de ce beau film , pétition adressée à Madame la Ministre de la Culture )
film très apprécié dans tous les autres pays , on se demande vraiment ce qui c'est passé en France pour qu'il soit ainsi passé sous silence ..., je le recommande vivement : il y a de l'action , du suspense , l'histoire et texte biblique sont respectés tout en laissant la place au doute pour les non-croyants , tous les acteurs sont très bons , y compris Jésus qui n'est pas blond aux yeux bleus mais d'aspect fidèle à ce qu'il devait être en réalité , je lui ai trouvé un magnifique sourire ...
seul petit bémol vraiment mineur à mon avis : le scénario aurait pu éviter le passage du "saint suaire" (la trace de l'image du christ imprégnée sur le linge qui l'a recouvert , car ce fameux saint suaire a été reconnu comme ne correspondant pas à l'époque de jésus , en plus dans le film il ne correspond pas du tout non plus au visage de l'acteur ,...

malgré le drame de la crucifixion au début , ensuite après le suspense de la recherche du corps du christ , le film finit sur de la sagesse et de la joie ...ne le ratez pas

Je ne suis pas spécialement fan de théologie, mais je dois bien admettre que je me suis laissé embarquer par ce péplum qui m'a surpris par la qualité de sa mise en scène et par son ambiance légèrement décalée. En effet la vie de Jésus Christ, ou plutôt sa mort et sa résurrection, sont traitées ici à la façon d'un thriller délicatement teinté de fantastique ce qui le rend plutôt sympathique au profane que je suis. On suit l'histoire avec un intérêt grandissant au fur et à mesure que l'intrigue se développe à la manière d'une enquête policière un peu surréaliste. Le réalisateur a souhaité imprégner son film de sobriété et du respect indispensable à son sujet, très chargé en symbolique, mais il fait preuve également d'une grande liberté de ton ce qui évite les lourdeurs inhérentes au genre. L'interprétation est d'ailleurs à l'image du film et les acteurs semblent « habités » par leurs rôles. Ainsi le personnage du Christ, habilement choisi, crève littéralement l'écran et il se passe quelque chose de quasi mystique à chacune de ses apparitions. Au final, le visionnage de « La résurrection du Christ » se révèle plutôt réjouissant et il encourage à la réflexion sur les religions quelles qu'elles soient. Un film intelligent !

Franchement moyen. L'idée scénaristique initiale me plaisait beaucoup, à savoir sur une histoire si connue prendre le point de vue narratif d'un romain païen enquêteur d'un fait surnaturel. Mais finalement ce n'est pas de ce côté là que le film creuse. Ainsi tout l'aspect de troubles politiques entre juifs croyant aux messie et ceux rejetant Jésus-Christ, les querelles entre juifs et romains, tout cela est écarté et l'on ne voit jamais, on ne ressent jamais cette angoisse d'une émeute à l'échelle d'une ville. Ce qui transforme "La résurrection du Christ" en une petite enquête policière de quartier. Par rapport à l'évangile enfin, c'est l'élagage intégral et il ne reste plus qu'un gentil message d'amour politiquement correct. Tout ce qui pourrait heurter un protestant ou un juif a été soigneusement enlevé. Cela transforme les douze apôtres en une bande enfantine de joyeux lurons et Jésus-Christ a sans cesse la bouche en cœur...

Bien que peu friand, je dois le dire, de films américains d'inspiration biblique (ces films étant, le plus souvent, très décevants), je me suis résolu à aller voir celui-ci, ne serait-ce que pour pouvoir répondre aux personnes qui me demandaient mon avis. Eh bien, je peux à présent le donner et, je le dis d'emblée, il ne sera pas très tendre !
Car, bien sûr, comme je le pressentais, on a affaire à un film grossier, sans nuances, contredisant les textes des Evangiles, et rempli d'incohérences. La seule bonne idée de scénario, c'est d'avoir déroulé les événements de la Passion et de la Résurrection sous le regard d'un témoin étranger au groupe des disciples, un tribun romain du nom de Clavius (Joseph Fiennes). Témoin de la mort de Jésus en croix, celui-ci est, plus tard, délégué par Pilate afin de rechercher le corps du supplicié car il s'agit de faire taire les rumeurs annonçant sa résurrection. Secondé par Lucius (Tom Felton), le tribun mène l'enquête, allant jusqu'à rechercher le corps de Jésus parmi les cadavres entassés dans un charnier et se mettant à la poursuite de ses disciples. Le film se mue par conséquent en une sorte de polar à tendance apologétique spoiler: car, évidemment, le brave Clavius, voyant lui-même de ses yeux Jésus ressuscité, se convertit et accompagne les apôtres jusqu'en Galilée.

Cela étant dit, il ne reste qu'à énumérer les nombreuses incohérences du scénario, les effets de mise en scène déplorables, le peu de crédibilité des acteurs assez souvent mal dirigés, etc. On dirait que le scénariste s'est attaché, par moments, à respecter à la lettre l'un ou l'autre récit des Evangiles, puis, à d'autres moments, à prendre ses aises et à imaginer des scènes qui, si l'on y réfléchit, paraissent bien peu convaincantes. Au début du film, quand Jésus meurt, le ciel s'assombrit, la terre tremble et les murailles de la ville se fissurent, ce qui peut assez bien s'accorder avec l'Evangile selon St Matthieu (27, 51). Mais, plus tard, on est surpris de voir les membres du sanhédrin accompagner, un jour de sabbat, Pilate et Clavius au tombeau de Jésus pour s'assurer que le corps est toujours là.
Le réalisateur, heureusement, s'est gardé de mettre en scène la résurrection proprement dite. Mais il n'a pas pu s'empêcher de la faire raconter par un des gardes qui, bien évidemment, évoque une lumière aveuglante, un énorme bruit et autres effets de cette sorte. Description qui n'a aucun fondement, les Evangiles ne comportant aucun récit de ce genre.
On pourrait multiplier les descriptions de scènes peu crédibles, mais je préfère aller à l'essentiel, à ce qui me paraît le plus incongru dans ce film. On y voit le groupe des disciples (Marie-Madeleine et les apôtres) depuis Pâques jusqu'à l'Ascension. Leur manière d'être manque totalement de cohérence : tantôt ils donnent l'impression d'être sans peur, déjà tout à la joie d'être les témoins du Ressuscité, tantôt ils se cachent des Romains comme des bandits fuyant des adversaires. Il faut dire que les acteurs sont très mal dirigés, le pompon revenant à celui qui joue le rôle de Barthélémy (on le croirait échappé d'un groupe de hippies des années 60 n'ayant que « peace and love à la bouche ! Ridicule!). D'autre part, et c'est en contradiction avec les récits des Evangiles, les apôtres donnent l'impression, dans ce film, de n'avoir aucune difficulté à croire que c'est bien Jésus ressuscité qui est avec eux. Les textes font pourtant mention de leurs doutes, mais, dans le film, les apôtres ne semblent même pas étonnés de voir Jésus vivant au milieu d'eux !
Quant à l'acteur qui joue le rôle de Jésus (Cliff Curtis), son manque total de charisme le rend bien peu crédible. Mais c'est le fait même de le montrer incarnant Jésus mort en croix puis Jésus ressuscité qui provoque la gêne. Les textes des Evangiles insistent sur l'étonnement, voire l'effroi des disciples qui croyaient avoir affaire à un esprit et sur leur difficulté à reconnaître Jésus. Mais de cela, il n'est pas question dans ce film : au contraire, les disciples semblent trouver tout naturel que Jésus soit vivant, ils ne sont nullement troublés et ils sont déjà prêts à témoigner de leur foi. Et les voilà qui vont en Galilée, poursuivi par l'armée romaine, spoiler: d'autant plus que Clavius a déserté pour les suivre
 ! Pour finir, le réalisateur n'a pas pu s'empêcher de mettre en scène l'Ascension à grands coups de lumière aveuglante et de mouvement de caméra s'élevant au ciel !
L'intention apologétique est évidente, mais ne convaincra que ceux qui le sont déjà. Ce qu'il faut dire, me semble-t-il, c'est que réaliser un film sur la résurrection est une gageure qui ne peut être tenue. Aucun film, quel qu'il soit, ne saurait être satisfaisant et ce film-ci ne l'est pas du tout. Les textes suffisent. 2/10

Le nouveau testament version Disneyland.
Enchaînements de caricatures et de clichés avec un Jésus plus proche de David Copperfield que d'autre chose, en moins convainquant mais tout aussi commercial. On s'attend presque à le voir partir en soucoupe volante avant la fin du film et on y échappe à peine. Bref pas trop mal sur le plan péplum et quelque beaux paysages (raison des 2 étoiles) mais un navet sur le plan crédibilité et histoire.

Ce film étant projeté dans une seule salle et à deux séances dans mon département, je me suis contenté de le voir en version française (c'est dur!). Néanmoins, cela ne m'empêche pas d'en garder une impression très positive. Les trois-quart du film sont traités à la manière d'une enquête policière avec un grand souci de reconstitution historique en ce qui concerne la vie quotidienne d'un centurion. Joseph Fiennes confirme qu'il est un grand acteur, et ses choix de rôles ne sont pas anodins (Il avait en effet interprété Luther il y a quelques années). Le dernier quart du film traite de la Foi, avec de très beaux décors naturels. Il n'y a rien à redire à ce film, si ce n'est le doublage en français ridiculement mauvais.