AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
4100 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
30 critiques
4
133 critiques
3
120 critiques
2
72 critiques
1
23 critiques
0
11 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Jacques Audiard a déclaré que son film n'était pas politique: si c'est le cas c'est grave. Parce qu'en 2015, filmer une cité est déjà un acte politique en soi. L'ignorer relève de l'inconscience, au pire de la bêtise. Pourtant, avant que la banlieue ne soit représentée comme une zone de guerre, le film promettait un horizon social intéressant avec une justesse trouvée à travers les questions de l'immigration et de l'intégration (parler une langue, trouver sa place à l'école, chercher un métier). Ces perspectives qui portaient le film au delà de son simple et faible matériau narratif sont vites écartées pour mettre en avant un scénario largement inabouti et parfois incohérent et une mise en scène boursouflée dont les quelques effets de style fonctionnant à l'épate contrastent avec un parti pris réaliste. Et si j'admets qui je ne suis pas un grand fan du cinéaste, je regrette de voir que les principales qualités de son cinéma (montage, nervosité, direction d'acteurs) sont ici quasi inexistantes. Que ce soit la bascule artificielle dans le film de genre (grossièrement mise en scène par le trauma de Dheepan), l'écriture globalement peu convaincante et des acteurs qui ne font pas preuve d'une grande présence (les comédiens sri-lankais sont loin d'être impressionnants, Vincent Rottiers lamentable), le film est boiteux sur tous ces points et fait progressivement perdre l'empathie du spectateur pour des personnages qui manquent de consistance. Une caricature des banlieues qui devrait ravir les sympathisants de l’extrême-droite et qui finit en roue libre, comme en témoigne son happy-end à l'invraisemblance ridicule. Une Palme en bois !
Étonnant que Jacques Audiard ai remporté la Palme d'Or pour ce film qui est tout de même bien inférieur à "Un Prophète" ou "De Battre Mon Cœur s'est Arrêté".
Racontant l'histoire de réfugiés fuyant la guerre de leur pays pour en trouver une autre dans les cités de nos banlieues.
Avec son style réaliste et naturaliste qui a fait son succès, Audiard place son histoire dans un contexte social et politique qui fait directement écho à notre époque.
Rare sont les films français d'aujourd'hui qui décrivent avec autant de véracité les zones de non droit que sont devenues certaines cités, ce qui rend le film de ce point de vue là important et nécessaire.
Mais là où le film perd de sa force, c'est principalement dans la cohérence de son récit et dans l'impact qu'il arrive d'habitude à lui conférer, donnant l'impression qu'Audiard s'est quelque peu reposé sur ses acquis.
Pourtant le film avait très bien commencé, montrant avec authenticité le parcours de ces sri-lankais arrivant dans un quartier sensible, avant que le scenario se perde un peu.
Néanmoins, Audiard se révèle toujours aussi virtuose lorsqu'il met en image la violence de scènes d'action.
Chapeau également aux acteurs amateurs sri-lankais qui passent vraiment pour des professionnels.
Malgré les défauts du film, Jacques Audiard hisse un cinéma français sclérosé à un niveau qu'il est le seul à pouvoir le faire garce à une audace et à un talent immense.
Racontant l'histoire de réfugiés fuyant la guerre de leur pays pour en trouver une autre dans les cités de nos banlieues.
Avec son style réaliste et naturaliste qui a fait son succès, Audiard place son histoire dans un contexte social et politique qui fait directement écho à notre époque.
Rare sont les films français d'aujourd'hui qui décrivent avec autant de véracité les zones de non droit que sont devenues certaines cités, ce qui rend le film de ce point de vue là important et nécessaire.
Mais là où le film perd de sa force, c'est principalement dans la cohérence de son récit et dans l'impact qu'il arrive d'habitude à lui conférer, donnant l'impression qu'Audiard s'est quelque peu reposé sur ses acquis.
Pourtant le film avait très bien commencé, montrant avec authenticité le parcours de ces sri-lankais arrivant dans un quartier sensible, avant que le scenario se perde un peu.
Néanmoins, Audiard se révèle toujours aussi virtuose lorsqu'il met en image la violence de scènes d'action.
Chapeau également aux acteurs amateurs sri-lankais qui passent vraiment pour des professionnels.
Malgré les défauts du film, Jacques Audiard hisse un cinéma français sclérosé à un niveau qu'il est le seul à pouvoir le faire garce à une audace et à un talent immense.
Quel formidable film, dur et poignant ! Dheepan nous raconte l'histoire de trois personnes fuyant la guerre au Sri Lanka pour venir s'installer dans une cité « très » sensible en France. Ils doivent tout reconstruire, une apparence de famille, apprendre le français, travailler, s'intégrer, vivre... L'évolution de cette intégration nous captive de but en blanc, on voit leurs difficultés mais aussi leur grande volonté de repartir de zéro tout en apprenant à se connaître davantage.
Mais les luttes de quartier sont très violentes et rappellent sans cesse cette guerre. Vouloir échapper à une guerre pour en retrouver une dans un autre contexte est quelque chose de très traumatisant.
Le film ne tombe pas dans les clichés car, même si la France est un beau pays, ces cités sensibles existent et ne sont en aucun cas exagérées.
La fin nous tient en haleine jusqu'à la fin, et le trio d'acteurs (non professionnels je précise) est simplement magnifique. Une Palme d'Or vraiment mérité !
Mais les luttes de quartier sont très violentes et rappellent sans cesse cette guerre. Vouloir échapper à une guerre pour en retrouver une dans un autre contexte est quelque chose de très traumatisant.
Le film ne tombe pas dans les clichés car, même si la France est un beau pays, ces cités sensibles existent et ne sont en aucun cas exagérées.
La fin nous tient en haleine jusqu'à la fin, et le trio d'acteurs (non professionnels je précise) est simplement magnifique. Une Palme d'Or vraiment mérité !
Audiard a plutôt obtenu la Palme d'or au titre de " l'ensemble de son œuvre " que pour ce Dheepan long et brouillon, loin des sommets du Prophète ou de De rouille et d'os, pour ne parler que de ses derniers films. Pour un admirateur de ce cinéaste toujours original et souvent téméraire, il était tentant d'aller voir ce mystérieux film sur le thème de la confrontation entre des migrants fraîchement débarqués du lointain Sri Lanka en guerre et une bande de petits voyous des " cités " de la banlieue parisienne. On n'est pas davantage convaincu par la trop rapide exposition de la situation au Sri Lanka que par la présentation d'une cité ravagée par les trafics (pour ça, on continuera à se référer à Kassovitz). Les trois comédiens tamouls sont très convaincants et Rottiers, en Bébel du 21 ème siècle, nous gratifie sans trop se défoncer, de son énième rôle de voyou au grand cœur.
description peu réaliste de la banlieue française comme zone de non droit et de l'Angleterre comme le paradis alors que la violence existe aussi là bas . film assez ennuyeux et irréaliste comment 1 tamoul qui ne parle pas français devient gardien d'immeuble
Vinz1
Pas aussi abouti que "Un prophète", le dernier Audiard est pourtant génial jusqu'à l'apparition de la "No war zone", puis le film se transforme peu à peu en "vigilante movie" et perd de sa superbe. Heureusement, la fin, qu'on devine fantasmée, est juste magnifique et conclut ce métrage au casting incroyable d'une façon idéale.
Un petit déçu par le nouveau film de Jacques Audiard. Le réalisateur a vraiment su montrer son talent dans :"Un prophète" oui encore:"De battre mon coeur s'est arrêté". Mais là ce qui coince le plus c'est la vision de la banlieue, qui semble une fois de plus un peu décalée de la réalité. Il y a des trafics de drogue, des armes etc... D'autant que la deuxième partie du film va un peu n'importe où et n'apporte pas grand chose au film. Néanmoins les acteurs sont vraiment excellents et certaines scènes, accompagnées de la très bonne bo les rendent superbes exemple:Quand Dheepan est tout seul sur sa chaise, avec une lumière rouge très bien gérée ou encore quand
spoiler:
il monte les escaliers à la fin du film, dans de la poussière avec son revolver et son outil et qu'il élimine les personnes
Un très bon film sur la vie de ces réfugiés de guerre du Sri Lanka. L'image que ce film donne de la France n'est franchement pas réjouissante...mais malgré une fin quelque peu étrange, ce film reste d'un très bon niveau. Après est-ce que ce film mérite la palme d'or? Je ne pense pas. Malgré tout, ce film reste à voir.
"Dheepan" arrive dans les salles belges entouré de son ombrageuse polémique cannoise. L'attribution de la Palme d'Or au film avait de quoi surprendre, d'abord au regard des réactions clivantes qu'il avait suscitées en mai dernier sur la Croisette, et si l'on se réfère à l'adhésion quasi générale formulée autour de deux autres films : "Mia Madre" de Nanni Moretti et "Carol" de Todd Haynes, annoncés chez nous dans les prochains mois. Ensuite parce que le portrait de la banlieue qui y est dressé a légitimement de quoi faire réagir.
Montrée en véritable zone de non-droit aux mains de dealers à la gâchette facile, où la violence règne et dont l'Etat semble complètement déconnecté, elle ne vaut guère mieux que que le Sri Lanka ravagé par la guerre civile que quitte l'ancien soldat désabusé Dheepan (Anthonysthasan Jesusthasan ). Lequel s'embarque pour la France accompagné de Yalini (Kalieaswari Srinivasan) et d'Illayaal (Claudine Vinasithamby), rencontrées quelques heures avant le départ et qui se feront passer respectivement pour sa femme et sa fille, en vue de former une famille crédible. Le trio tente alors de s'apprivoiser et de s'intégrer dans un pays dont il ignore tout, à commencer par la langue. A la découverte de leur barre d'immeuble, Dheepan et "les siens" vont vite déchanter.
C'est précisément ici que la lâcheté politique d'Audiard, auto-affirmée lors de la conférence de presse d'après-palmarès, a du plomb dans l'aile : s'abritant sous le ridicule paravent du "film de genre", le cinéaste livre un film dans la lignée des westerns "droitiers" à la Peckinpah, où les cowboys locaux (entendez la racaille) font la loi. [...]
Suite de la critique sur Pours Cinéphilie
Montrée en véritable zone de non-droit aux mains de dealers à la gâchette facile, où la violence règne et dont l'Etat semble complètement déconnecté, elle ne vaut guère mieux que que le Sri Lanka ravagé par la guerre civile que quitte l'ancien soldat désabusé Dheepan (Anthonysthasan Jesusthasan ). Lequel s'embarque pour la France accompagné de Yalini (Kalieaswari Srinivasan) et d'Illayaal (Claudine Vinasithamby), rencontrées quelques heures avant le départ et qui se feront passer respectivement pour sa femme et sa fille, en vue de former une famille crédible. Le trio tente alors de s'apprivoiser et de s'intégrer dans un pays dont il ignore tout, à commencer par la langue. A la découverte de leur barre d'immeuble, Dheepan et "les siens" vont vite déchanter.
C'est précisément ici que la lâcheté politique d'Audiard, auto-affirmée lors de la conférence de presse d'après-palmarès, a du plomb dans l'aile : s'abritant sous le ridicule paravent du "film de genre", le cinéaste livre un film dans la lignée des westerns "droitiers" à la Peckinpah, où les cowboys locaux (entendez la racaille) font la loi. [...]
Suite de la critique sur Pours Cinéphilie
Un récit bien mené. Parcours de migrants qui ne peuvent que nous interpeller et nous faire réfléchir au sens des mots accueil, solidarité, renouveau
Enfermés cette fois-ci non pas en prison (comme dans le Prophète), mais dans une banlieue HLM, avec ses codes et ses lois. Cette fiction sociale nous offre une histoire d'amour avec une sensibilité et une subtilité déconcertante. Toutefois, la fin est un basculement qui n'est pas à la hauteur du film, ce qui n'enlève pas le génie de son auteur.
"Un héros très discret" (1996), "Sur mes lèvres" (2001), "De battre mon coeur s'est arrêté"(2005), "Un Prophète" (2009) et "De rouille et d'os" (2012), pas un film qui mériterait moins de 15/20 et Jacques Audiard confirme une nouvelle fois en revisitant les genres. On passe du drame social au thriller qui emprunte beaucoup au western (urbain). Un magnifique film, prenant il est juste dommage que la fin soit un peu plus bancale.
Un film d'une grande efficacité, mais qui m'a procuré que très peu d'émotions, malgré un récit élaboré et sensible et une mise en scène toujours inspirée et engagée. Du beau cinéma !
Un film de Mr Audiard fait toujours parler. Divise souvent. Meme si pour moi ca n atteint pas les très beau films q u il a fait avant ca reste tres fort . Des scènes a couper le souffle . un scenario qui nous donne la chair de poule. Alors chapeau l artiste Audiard et merci.
Jacques Audiard n'est pas le premier cinéaste à remporter la palme d'or avec un film qui n'est pas son meilleur (voir Laurent Cantet, David Lynch, Michael Haneke, Lars Von Trier etc...). Le cinéaste semble avoir porté, avec bonheur, toute son attention sur son impeccable direction d'acteurs dont il faut saluer, pour le trio des Sri Lankais les superbes interprétations surtout la jeune femme dont le sourire et la grâce physique emballent le film. Audiard a pour thème favori, visible dans toute son oeuvre, le surpassement de soi à travers des handicaps physiques, sociaux ou intégrationnels. Il parvient le plus souvent à nous mettre, spectateurs, à la place de Dheepan, telle une caméra subjective. Nous regardons cette très laide cité de banlieue telle qu'il voit avec un certain décalage, une distance montrée de façon très personnelle grâce à la force de sa mise en scène virtuose qui ne verse pas dans le cliché. La fin du film, très violente, bénéficie d'un vrai talent de cinéaste (la fumée qui monte, l'utilisation du hors champ...) Dommage, et c'est le point faible du film, que le scénario soit inabouti, comme si nous attendions une chose qui ne vienne pas, une surprise absente. Jacques Audiard aurait pu privilégier une fin plus elliptique ou symbolique comme celle, si belle, de Gran Torino, un sacrifice nécessaire pour sublimer l'intégration.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse