AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
4100 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
30 critiques
4
133 critiques
3
120 critiques
2
72 critiques
1
23 critiques
0
11 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film m'a mis une vraie claque. Il y a tellement peu de films français de cette qualité.
Certains ont été visiblement dérangés par ce qui serait une vision caricaturale de la banlieue. Qu' ils aillent donc regarder des documentaires. Un film c'est une oeuvre d'art, une fiction, un angle de vue, pas une représentation "parfaite" de la réalité, si une telle chose peut exister...
Certains ont été visiblement dérangés par ce qui serait une vision caricaturale de la banlieue. Qu' ils aillent donc regarder des documentaires. Un film c'est une oeuvre d'art, une fiction, un angle de vue, pas une représentation "parfaite" de la réalité, si une telle chose peut exister...
Trois années après De Rouille et d'os, Jacques Audiard revient avec Dheepan, tout juste auréolé d'une première palme d'or pour lui, où il va mettre en scène le destin d'un ancien soldat rebelle, d'une jeune femme et d'une petite fille, qui doivent se faire passer pour une famille pour fuir un pays en guerre et arriver en France.
La première partie du récit est en tout point remarquable, Jacques Audiard nous immerge dans la vie de cette fausse famille et de son quotidien, où il montre la vie et ses difficultés lorsque l'on doit s'intégrer dans un nouveau pays. Il trouve toujours le bon ton et l'équilibre juste entre les personnages, sachant même donner une vraie dimension à son oeuvre à l'image des rares moments de bonheur et joies (éphémères) qu'ils pourront connaître. Tout est maitrisé avec brio, justesse et sobriété, que ce soit les relations entre ces personnes qui doivent, en apparence, former une famille, mais qui apprennent à se connaitre en privé ou encore la dure réalité de la vie.
Et pourtant, Audiard change peu à peu de ton et là où l'excès n'était qu'un arrière-plan, il devient l'élément principal du film, à savoir une banlieue horrible où les coups de feu sont omniprésents et la mort à chaque coin d'immeuble. Le metteur en scène d'Un Prophète abandonne toute subtilité et fait ressortir les vieux démons du protagoniste, mais que c'est maladroit... Tout en symbolisme souvent lourd, que ce soit dans la vision d'un Dheepan devenu un héros mythique et quasi increvable ou l'affreux final avec les choeurs où, revenu de l'enfer il trouve le paradis, l'émotion disparaît totalement, les personnages deviennent, majoritairement, antipathiques, enfin, surtout ceux masculins.
Je n'ai pas du tout compris ce changement radical, surtout pour ce résultat-là, où tout réalisme est perdu. Certains personnages apparaissent aussi vite qu'ils disparaissent (le colonel) tandis que d'autres ne contribuent qu'à accentuer la caricature de la banlieue. C'est vraiment dommage car la première partie promettait tellement, surtout qu'elle était merveilleusement jouée par un très bon trio d'acteurs et Audiard avait pleinement réussi à nous immerger dans leur vie de tous les jours, et rendu la routine passionnante.
Si Jacques Audiard démarre merveilleusement son film, d'abord au Sri Lanka, puis en France, il change radicalement de ton en cours de route pour finir de manières aussi violentes que lourdes où toute pertinence, réflexion et émotion ont totalement disparu.
La première partie du récit est en tout point remarquable, Jacques Audiard nous immerge dans la vie de cette fausse famille et de son quotidien, où il montre la vie et ses difficultés lorsque l'on doit s'intégrer dans un nouveau pays. Il trouve toujours le bon ton et l'équilibre juste entre les personnages, sachant même donner une vraie dimension à son oeuvre à l'image des rares moments de bonheur et joies (éphémères) qu'ils pourront connaître. Tout est maitrisé avec brio, justesse et sobriété, que ce soit les relations entre ces personnes qui doivent, en apparence, former une famille, mais qui apprennent à se connaitre en privé ou encore la dure réalité de la vie.
Et pourtant, Audiard change peu à peu de ton et là où l'excès n'était qu'un arrière-plan, il devient l'élément principal du film, à savoir une banlieue horrible où les coups de feu sont omniprésents et la mort à chaque coin d'immeuble. Le metteur en scène d'Un Prophète abandonne toute subtilité et fait ressortir les vieux démons du protagoniste, mais que c'est maladroit... Tout en symbolisme souvent lourd, que ce soit dans la vision d'un Dheepan devenu un héros mythique et quasi increvable ou l'affreux final avec les choeurs où, revenu de l'enfer il trouve le paradis, l'émotion disparaît totalement, les personnages deviennent, majoritairement, antipathiques, enfin, surtout ceux masculins.
Je n'ai pas du tout compris ce changement radical, surtout pour ce résultat-là, où tout réalisme est perdu. Certains personnages apparaissent aussi vite qu'ils disparaissent (le colonel) tandis que d'autres ne contribuent qu'à accentuer la caricature de la banlieue. C'est vraiment dommage car la première partie promettait tellement, surtout qu'elle était merveilleusement jouée par un très bon trio d'acteurs et Audiard avait pleinement réussi à nous immerger dans leur vie de tous les jours, et rendu la routine passionnante.
Si Jacques Audiard démarre merveilleusement son film, d'abord au Sri Lanka, puis en France, il change radicalement de ton en cours de route pour finir de manières aussi violentes que lourdes où toute pertinence, réflexion et émotion ont totalement disparu.
Jacques Audiard n'est pas le premier cinéaste à remporter la palme d'or avec un film qui n'est pas son meilleur (voir Laurent Cantet, David Lynch, Michael Haneke, Lars Von Trier etc...). Le cinéaste semble avoir porté, avec bonheur, toute son attention sur son impeccable direction d'acteurs dont il faut saluer, pour le trio des Sri Lankais les superbes interprétations surtout la jeune femme dont le sourire et la grâce physique emballent le film. Audiard a pour thème favori, visible dans toute son oeuvre, le surpassement de soi à travers des handicaps physiques, sociaux ou intégrationnels. Il parvient le plus souvent à nous mettre, spectateurs, à la place de Dheepan, telle une caméra subjective. Nous regardons cette très laide cité de banlieue telle qu'il voit avec un certain décalage, une distance montrée de façon très personnelle grâce à la force de sa mise en scène virtuose qui ne verse pas dans le cliché. La fin du film, très violente, bénéficie d'un vrai talent de cinéaste (la fumée qui monte, l'utilisation du hors champ...) Dommage, et c'est le point faible du film, que le scénario soit inabouti, comme si nous attendions une chose qui ne vienne pas, une surprise absente. Jacques Audiard aurait pu privilégier une fin plus elliptique ou symbolique comme celle, si belle, de Gran Torino, un sacrifice nécessaire pour sublimer l'intégration.
super film, suspense tout le long, mérite bien sa palme d'or!
Quoi! Voilà donc le film à qui ont été attribués les lauriers de la Palme d'Or au dernier festival de Cannes! Invraisemblable et atterrant! Qu'est-ce que les membres du jury avaient dans la tête pour accorder tant d'honneur à ce film non seulement médiocre d'un point de vue purement cinématographique mais encore et surtout extrêmement douteux d'un point de vue idéologique? J'ai du mal à comprendre...
Certes les trois personnages de réfugiés tamouls, contraints de de se faire passer pour une famille (père, mère et fille) afin de fuir le Sri Lanka, ont largement de quoi susciter l'intérêt. La petite fille tamoule et sa fausse mère sont d'ailleurs les seuls personnages intéressants et touchants de ce film. Quant au reste, tout dérape très vite vers les pires clichés véhiculés quand il est question des quartiers dits sensibles.
Car c'est dans un de ces quartiers défavorisés que les trois tamouls trouvent refuge, l'homme en tant que gardien d'immeubles et la femme en tant qu'auxiliaire de vie. Dès lors, le spectateur est comme pris en otage: ce que le réalisateur a choisi de montrer de ce quartier, ce ne sont qu'immeubles dégradés, tagués, sales et inquiétants et entièrement contrôlés par les trafiquants de drogue. On ne voit qu'eux, ils sont partout, ils font régner leur loi, règlent les déplacements des habitants, font la surveillance du haut des toits et, pour un oui ou pour un non, sortent leurs armes et font le coup de feu! Pas une seule fois on n'aperçoit un véhicule de police. Il n'y en a que pour les caïds de la drogue, le quartier leur appartient! Et, bien sûr, la fin du film se complaît dans un tourbillon invraisemblable de violence.
Disons les choses clairement: si Jacques Audiard avait voulu faire la promotion de la propagande du FN, il ne s'y serait pas pris autrement! J'imagine que les dirigeants du parti en question pourrait prendre ce film en exemple afin d'illustrer leurs propos tendancieux! Pour ce qui me concerne, j'exècre cela et je ne supporte pas qu'un film, délibérément ou non, cherche à faire de moi un otage! Que les quartiers dits sensibles soient le théâtre de dégradations, d'exactions et de violences de toutes sortes, il n'est pas question de le nier, mais qu'un film choisisse de ne montrer que cela, c'est extrêmement dommageable! Quand je pense à Miguel Gomes choisissant de mettre l'accent sur une communauté d'oiseleurs vivant dans un quartier défavorisé de Lisbonne (dans le volume 3 des "Mille et Une Nuits"), voilà qui change des clichés habituels et voilà ce que j'apprécie! Le cinéma a-t-il pour but de surligner nos idées toutes faites, que ce soit sur les quartiers sensibles ou sur quoi que ce soit? Non! Il a plutôt pour vocation de nous surprendre ou de nous étonner! Le film de Miguel Gomes nous surprend, celui de Jacques Audiard jamais ou quasiment jamais! Il nous donne plutôt la nausée! 2/10
Certes les trois personnages de réfugiés tamouls, contraints de de se faire passer pour une famille (père, mère et fille) afin de fuir le Sri Lanka, ont largement de quoi susciter l'intérêt. La petite fille tamoule et sa fausse mère sont d'ailleurs les seuls personnages intéressants et touchants de ce film. Quant au reste, tout dérape très vite vers les pires clichés véhiculés quand il est question des quartiers dits sensibles.
Car c'est dans un de ces quartiers défavorisés que les trois tamouls trouvent refuge, l'homme en tant que gardien d'immeubles et la femme en tant qu'auxiliaire de vie. Dès lors, le spectateur est comme pris en otage: ce que le réalisateur a choisi de montrer de ce quartier, ce ne sont qu'immeubles dégradés, tagués, sales et inquiétants et entièrement contrôlés par les trafiquants de drogue. On ne voit qu'eux, ils sont partout, ils font régner leur loi, règlent les déplacements des habitants, font la surveillance du haut des toits et, pour un oui ou pour un non, sortent leurs armes et font le coup de feu! Pas une seule fois on n'aperçoit un véhicule de police. Il n'y en a que pour les caïds de la drogue, le quartier leur appartient! Et, bien sûr, la fin du film se complaît dans un tourbillon invraisemblable de violence.
Disons les choses clairement: si Jacques Audiard avait voulu faire la promotion de la propagande du FN, il ne s'y serait pas pris autrement! J'imagine que les dirigeants du parti en question pourrait prendre ce film en exemple afin d'illustrer leurs propos tendancieux! Pour ce qui me concerne, j'exècre cela et je ne supporte pas qu'un film, délibérément ou non, cherche à faire de moi un otage! Que les quartiers dits sensibles soient le théâtre de dégradations, d'exactions et de violences de toutes sortes, il n'est pas question de le nier, mais qu'un film choisisse de ne montrer que cela, c'est extrêmement dommageable! Quand je pense à Miguel Gomes choisissant de mettre l'accent sur une communauté d'oiseleurs vivant dans un quartier défavorisé de Lisbonne (dans le volume 3 des "Mille et Une Nuits"), voilà qui change des clichés habituels et voilà ce que j'apprécie! Le cinéma a-t-il pour but de surligner nos idées toutes faites, que ce soit sur les quartiers sensibles ou sur quoi que ce soit? Non! Il a plutôt pour vocation de nous surprendre ou de nous étonner! Le film de Miguel Gomes nous surprend, celui de Jacques Audiard jamais ou quasiment jamais! Il nous donne plutôt la nausée! 2/10
j'ai donc vu la palme d'or au festival de Cannes de cette année. Verdict. Le film est vraiment bien du début à la fin, la réalisation assez sobre de Jacque Audiard contraste avec une utilisation constante de la caméra à l'épaule, du steadyshoot et des long plans. Audiard filme sa banlieue morne et abandonnée comme une véritable zone de guerre. Dans ce chaos, une fausse famille va apprendre à se connaitre, se construire et tout faire pour sortir de ce lieu qui ne semble avoir aucune issue.
Tout en retenue est la réalisation du réalisateur de Un prophète et pourtant la violence sous-jacente, le contexte social dur et les règlements de compte violents fonctionnent comme des uppercuts façon massue ou marteau-pilon. Alors si Audiard a su capter ces éléments, il délaisse hélas d'autres éléments qui peut être auraient alourdi l'histoire mais qui auraient pu être conclu plutôt qu'être balancé comme cela pour ensuite ne plus y revenir (la rencontre avec ancien combattant et Dheepan qui n'aboutit sur rien du tout au final, la fillette est oubliée dans le 3ème acte du film). Dommage.
Par contre les acteurs et actrices sont très bons et bien sûr le trio tamoul est à saluer.
A retenir du film: le basculement du drame au western urbain teinté de vengeance.
Donc c'est un bon film pas un chef d'oeuvre mais il vaut le coup d'oeil.
Tout en retenue est la réalisation du réalisateur de Un prophète et pourtant la violence sous-jacente, le contexte social dur et les règlements de compte violents fonctionnent comme des uppercuts façon massue ou marteau-pilon. Alors si Audiard a su capter ces éléments, il délaisse hélas d'autres éléments qui peut être auraient alourdi l'histoire mais qui auraient pu être conclu plutôt qu'être balancé comme cela pour ensuite ne plus y revenir (la rencontre avec ancien combattant et Dheepan qui n'aboutit sur rien du tout au final, la fillette est oubliée dans le 3ème acte du film). Dommage.
Par contre les acteurs et actrices sont très bons et bien sûr le trio tamoul est à saluer.
A retenir du film: le basculement du drame au western urbain teinté de vengeance.
Donc c'est un bon film pas un chef d'oeuvre mais il vaut le coup d'oeil.
Quelle claque ce film ! C'est l'une des meilleures palme d'or !
Quelle film fort, émouvant, très humaniste.
Un énorme bravo et un énorme merci à ce réalisateur.
Et non la fin n'est absolument pas ridicule, bien au contraire.
Quelle film fort, émouvant, très humaniste.
Un énorme bravo et un énorme merci à ce réalisateur.
Et non la fin n'est absolument pas ridicule, bien au contraire.
Encore un très grand film de Jacques Audiard qui encore une fois nous prend aux tripes du début à la fin avec son histoire. Le casting avec le couple Antonythasan Jesuthasan et Kalieaswari Srinivasan mais aussi l'excellent Vincent Rottiers est formidable. Une histoire intéressante, instructive et très réaliste. Certains plans sont magnifiques, j'en suis resté bouche bée. Jacques Audiard s'impose pour moi comme le meilleur réalisateur français actuel.
on ne croit jamais a l histoire malgré de tres bons interprètes.
pas a la hauteur des précédents film.
je ne parle meme pas de la fin qui est ridicule. .on tombe dans les feux de l amour.
bref y aller si il pleut un dimanche soir.
pas a la hauteur des précédents film.
je ne parle meme pas de la fin qui est ridicule. .on tombe dans les feux de l amour.
bref y aller si il pleut un dimanche soir.
lent long a quoi sert ce film sinon que la France c'est la violence et l'Angleterre l'eldorado après 2 heures a s'ennuyer a le voir sortir de sa douche ou tuer les dealer !!!!!!!!! pas possible J Audiard aurait il perdu son aura
Tout simplement MAGNIFIQUE, du grand Audiard malgré une fin un peu rapide.
Jonathan M
La ou tout de suite, on peut dire que Jacques Audiard ne se repose pas sur ses lauriers, c'est dans la prise de risque de ses récits. Il tire le film vraiment comme "Un prophète", avec une phase d'observation, et une phase d'action. Il garde son style en toute circonstance. Chez Audiard fils, il faut que çà bastogne, très viscéral. Une palme de rigueur, je n'y vois pas son meilleur film, mais une oeuvre cohérente. Une palme de la lumière, où le chef opérateur est en masterclass. Une palme du son, qui sublime l'histoire par une certaine féérie.
Un film de Mr Audiard fait toujours parler. Divise souvent. Meme si pour moi ca n atteint pas les très beau films q u il a fait avant ca reste tres fort . Des scènes a couper le souffle . un scenario qui nous donne la chair de poule. Alors chapeau l artiste Audiard et merci.
Je suis fan de Jacques Audiard pour avoir vu tous ces film, mais là j'ai moins eu cette sensation que pour les autres de ces films. Le film est très bien mais la force est moins présente, il est vrai que l'on attend toujours plus. Cela dit j'ai aimé cette histoire et la mise en scéne. Toujours autant ce regard sur la gravité de certaines situations et l'espoir de s'en sortir. Encore bravo
Une légère déception : Dheepan est un bon film mans sans doute le moins bon film de Jacques Audiard qu'il ait été donné de voir, dû principalement à une dernière partie de film totalement ratée ou tout du moins peu fine par rapport au reste. Durant 1h30, Audiard montre tout son talent de metteur en scène et de directeur d'acteurs hors pair, l’évolution des relations entre les personnages, les thèmes de la familles, du deuil et de l'intégration sont abordés avec beaucoup de force et suffisaient largement à en faire un beau film. Mais l'introduction d'une violence surréaliste est selon moi de trop, fait perdre au film de sa puissance émotionnelle, on n'y croit plus un seul instant. Et je ne parle même pas de la fin... Un gros gâchis.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse