AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
4100 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
30 critiques
4
133 critiques
3
120 critiques
2
72 critiques
1
23 critiques
0
11 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Certainement le film de Michel Audiard qui m'a le moins enthousiasmé jusqu'à aujourd'hui principalement à cause de raccourcis un peu maladroits entre la guerre civile au Sri Lanka et la violence dans les cités des banlieues parisiennes, ce qui donne au film un ton réactionnaire trop appuyé. L'ensemble reste toutefois très bon avec des thèmes forts comme l'endoctrinement à une cause du soldat, le déracinement et l'exil dans une culture inconnue et différente. De très bons acteurs, Vincent Rottiers que je découvre là s'avère vraiment excellent. Plutôt bien mais pas toujours très subtil.
Bon film social qui nous fait comprendre l'enfer des migrants fuyant la guerre pour rejoindre les pays dits plus "civilisés" tels que la France. Cela dénonce aussi la tragédie des banlieues françaises rongées par la précarité, le gangsterisme et la drogue. Le migrant pense fuir l'enfer mais celui-ci reviens sous une autre forme. Pour un film joué par des gens qui ne sont pas acteurs à la base, chapeau bas !
Film assez dur et un peu caricatural sur le thème de l'immigration sur fond de Tigres Tamouls. Les personnages restent attachants et le tout fonctionne plutôt bien.
Déjouant tous les pronostics des journalistes les plus pointus du cinéma, c'est ce film qui remporta en 2015 la Palme d'Or. Autant dire que l'ensemble de la critique professionnelle a jugé cette récompense fort décevante. Personnellement, je serais tenté de rallier ce jugement : le film est intéressant, mais il n'a pas non plus les épaules pour être considéré comme le meilleur film de la sélection ; ou alors celle-ci était vraiment faible ! Alors, le film est plutôt réussi et il porte un regard sur la France et surtout l'état d'abandon de ses banlieues qui est intéressant, mais raconte-t-il, montre-t-il vraiment quelque chose de nouveau ? Franchement je ne trouve pas. Oui, la banlieue sert d'exil aux immigrés dont la France ne sait quoi faire. Oui, l'environnement urbain est celui de la distance avec la ville (et donc du reste de la population). Oui, tout est laissé à l'abandon et au milieu de bâtiments en décrépitude, les délinquants, voire les criminels font la loi. Tout cela est vrai, mais c'est du déjà-vu ; sauf pour le jury cannois qui par essence n'est pas français et donc pour qui ces faits, hélas trop connus de nous, est sûrement une découverte. Bien sûr le film ne raconte pas que ça. Il nous montre le parcours de beaucoup d'immigrés qui arrivent en France pour fuir la pauvreté et la guerre ou pour qui également ce n'est parfois qu'une étape pour rejoindre l'Angleterre. Il tresse aussi le récit de trois êtres blessés, qui forcés de vivre comme s'ils appartenaient à la même famille, font lentement apprendre à s'aimer. C'est sûrement la partie la plus intéressante du film. L'ensemble est donc assez intéressant, mais non, de mon point de vue, si c'est un bon film il n'est pas vraiment une grande Palme d'Or. Enfin - c'est peut-être un détail - mais Vincent Rottiers qui incarne Brahim (!!!), le chef de gang, c'est à la limite du ridicule... Je crois que c'est ce que nos amis américains appellent du “white-washing”. Comme si on n’avait pas assez d'acteurs d'origine arabe, maghrébine (comme vous voudrez) qui auraient pu l'interpréter de façon plus crédible (au choix Tahar Rahim, Salim Kechiouche, Reda Kateb... pour ne citer que ceux-ci) ! Un bon film, je le répète, mais qui ne mérite finalement pas tant d'honneurs.
Ils ne se connaissent pas mais ont un espoir en commun, fuir la guerre civile du Sri Lanka. Réfugiés dans une cité sensible en France, un ancien soldat, une jeune femme et une orpheline vont devoir construire un foyer et devenir une famille. A travers ce sujet d’actualité, Jacques Audiard nous offre un film authentique et bouleversant. « Dheepan » mélange les genres et nous charge d’émotions du début à la fin.
Quelle claque ! Récompensé par la Palme d’Or à Cannes en 2015, ce film n’a pas eu le succès public escompté. Pourtant, comme tous les précédents films de Jacques Audiard, ce film est costaud, très riche au niveau du scénario, et la réalisation, comme le montage, sont sans faille. Le film émeut le spectateur grâce à des sujets très variés mais qui s’assemblent parfaitement.
spoiler:
Il y est avant tout question d’intégrations : l’intégration d’une enfant arrivée en cours d’année parmi des camarades de classe peu accueillants, l’intégration d’une femme parmi d’autres femmes via le port du voile sans aucune référence ou contrainte religieuse et l’intégration d’un homme prêt à accepter à la fois beaucoup – une privation de liberté, d’expression ou de circulation - et peu – d’argent ou de confort -, à faire son travail envers et contre tous pour passer inaperçu. Viennent aussi se greffer là-dessus une « famille » factice qui apprend à se découvrir, une histoire d’amour si belle et si subtilement brossée, et même des petits délinquants de banlieue, comme dans « Aniki mon frère » de Takeshi Kitano (2000), qui vont devoir affronter un vrai tueur, habitué à progresser, à l’aveugle et à l’oreille, en territoire hostile.
Le film de 2015 qu’il faut avoir vu !!!
Le film de 2015 qu’il faut avoir vu !!!
Si le cinéma de Jacques Audiard avait amorcé un net déclin sur "De rouille et d'os", celui-ci se confirme gravement avec "Dheepan". On se demande même ce qui a pu passer dans la tête des Coen pour primer un film aussi médiocre. Rarement le cinéaste n'aura été aussi peu inspiré et embourbé dans les clichés, ce que souligne bien la dimension éclatée du film. La première partie, axée sur l'intégration, se démarque ainsi par un manichéisme désolant sur le monde de l'immigration. Preuve de ses failles d'inspiration, le cinéaste opère en outre un revirement grossier au cours de sa dernière partie. De film initialement social, "Deephan" se transforme alors en survival insignifiant où apparaît un nouveau type de protagoniste : l'immigré justicier, entre "Rambo" et "Taxi Driver". Au final, une seule question transparaît de bout en bout : mais où donc a-t-il voulu en venir ? Une des Palmes les plus contestables de l'histoire et sans conteste le film le plus faible de son auteur.
Un très grand film. Je ne connaissais pas le cinéma de Jacques Audiard et ce film m'a donné envie de mieux le connaître. C'est un drame qui sert à nous faire comprendre la situation (et la détresse) des réfugiés : pourquoi ils quittent leur pays, comment font-ils pour partir, comment s'intègrent-ils dans leur nouvelle société. Les personnages sont attachants, touchants, le film est angoissant dans la façon qu'il a de montrer la violence. À voir absolument !
C'est un bon film, on ne peut le nier. De là à avoir la palme d'or ... Audiard nous emmène avec une pseudo famille de réfugiés Sri Lankais constituée pour avoir une chance d'être acceptée en France. L'idée de départ est alléchante. Après un passage, totalement survolé, où celle-ci survie en petits boulots (vendeur de roses) la famille est envoyée au "Pré". Hélas le bonheur n'est pas dans le pré et on se retrouve dans une cité plus que chaotique où la violence règne en maitre. Mais là, le scénario se fait racoleur, nos réfugiés sont bien propres sur eux et les méchants s'en donnent à coeur joie. Le final, avec un rambodheepan en pleine forme, n'est pas du meilleur aloi. Ceci dit, l'image est très belle et les acteurs sont parfaits.
Un mélodrame correct mais un peu long, se prenant un peu au sérieux, assez émouvant cependant. Pas de quoi faire un scandale, mais pas non plus de quoi attribuer une Palme d'or.
Des personnages très intéressants et complexes notamment le personnage féminin principal très différent de que l’on a l’habitude de voir. La photographie est superbe avec des cliches ingénieux du Sri Lanka ou du Paris nocturne. Le gros point noir du film est le personnage de Brahim, complétement rate ! Etonnant une telle erreur de casting.
Un film très plébiscité, qui aurait pu faire une excellente chronique sociale, que dis-je…qui aurait du faire une excellente chronique sociale, avec cette famille sri-lankaise artificiellement recomposée pour pouvoir fuir la guerre, et son adaptation à un environnement inconnu. Mais malgré l’intérêt réel qu’apportent les trois personnages principaux, je n’ai pas pu adhérer à leurs péripéties pour cause d’un scénario trop superficiel et trop manichéen. Les difficultés que l’on connaît du périple des migrants sont ici totalement occultées. Et faire de la France un consternant pays d’accueil insalubre et de guerilla urbaine, ou si l’on ne vit que par ses papiers mais qui est entre les seules mains de racailles de factions diverses, et la Grande-Bretagne, qui est une copie conforme du pays de Oui-Oui, dans lequel on va et vient les doigts dans le nez, il y a tout matière à se poser des questions sur la crédibilité du sujet.
"Dheepan" est bon film avec un scénario d'actualité, réaliste et bien ficelé, qui ne cherche pas en faire des tonnes. on apprécie ainsi cette aspect un peu brute du film néanmoins il manque quelque chose pour convaincre définitivement!
Un film qui a une résonance particulière au vu de l’actualité, même si ce n’était pas la volonté de Jacques Audiard au départ. Ce film nous montre le parcours de Dheepan, un migrant d’origine sri lankaise, qui combattait dans la rébellion des « Tigres tamouls », et qui arrive en France, vivant dans un premier temps d’expédients de type vente à la sauvette, avant d’échouer dans un de ces territoires perdus de la République, dans une enclave à la périphérie de Paris, gangrenée par les gangs et les trafics en tout genre, c’est une véritable zone de non-droit. Dheepan tente alors d’être neutre au milieu de tout cela et même de faire profil bas, seulement voilà, les tensions entre bandes rivales sont de plus en plus fortes, la position d’équilibriste de Dheepan devenant de plus en plus difficile à tenir. Jacques Audiard filme ce parcours avec ce style brut et sombre, maintenant caractéristique de son univers. Ces bâtiments sombres et peu éclairés dans lesquels Dheepan tente de survivre socialement, nous plongent dans une atmosphère crasseuse et inquiétante, faisant monter chez le spectateur le sentiment que les tensions et la violence couvent. Quand celles-ci éclatent, le spectateur est vite pris à la gorge, notamment par le son, celui des armes à feu en particulier.
spoiler:
On peut juste regretter le fait que la fusillade finale casse un peu brutalement et maladroitement l'équilibre du film car cela donne davantage un sentiment de manque de cohérence avec tout le reste du film qu'un sentiment de rupture et de jaillissement de la violence après une lente montée des tensions, ce qui aurait dans ce cas là maintenu l'équilibre du film.
Il n'en reste pas moins que ce film est l'un des meilleurs de l'année 2015.
Vous pouvez consulter mon classement des meilleurs films de 2015 ainsi que des critiques complètes (illustrées et parfois accompagnées d'extraits) sur mon blog:
Il n'en reste pas moins que ce film est l'un des meilleurs de l'année 2015.
Vous pouvez consulter mon classement des meilleurs films de 2015 ainsi que des critiques complètes (illustrées et parfois accompagnées d'extraits) sur mon blog:
Un bon film solide, fort et surprenant. Car tout le talent de Audiard consiste à basculer un sujet très réaliste, très « d’actualité » vers un récit assez onirique, assez poétique .Le thème s’apparente à celui des migrants, à l’actualité quotidienne, prenant appui sur 3 personnages en migration, mais le film n’est pas un récit linéaire. Audiard fonctionne par petites touches, par coups de pinceau . On ne sait pas vraiment le passé des 3 héros Sri Lankais. Ils se retrouvent ensemble pour échapper à leur milieu, à la guerre qui fait rage dans leur pays. Ils arrivent en France et s’insèrent dans cette banlieue, aux pratiques difficiles avec ce réseau de trafiquants qui tient la cité. Tout cela est très réaliste, bien décrit, et le pauvre Deephan va devoir survivre dans ce milieu hostile, en s ‘impliquant le moins possible. La dernière partie est très belle quand il doit enter en piste , avec son combat , sa « petite » guerre entamée. Son rôle passif de guetteur est terminer, il devra agir pour défendre sa « nouvelle famille » . Le film pourrait être mal interprété avec le beau final en Angleterre qui contraste avec la vie misérable dans les HLM français. Faut-il y voir un jugement sur la différence entre les deux sociétés, ou juste un clin d’œil ironique ? Les acteurs Sir lankais sont très bons et tiennent bien le film sur leurs épaules.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse