Derniers Avis : Nocturnal Animals - Page 4

Vu en accéléré pour passer les interminables scènes cousues de fil blanc. Impossible de faire les liens entre les flashbacks et l'histoire du livre, sans parler de la pauvreté des moments présents. A éviter.

franchement intéressant film différent prenant du début à la fin jake gyllenhaal très bon michael shannon aussi

Le genre de film dont on ne sait pas trop quoi penser lorsque survient le générique de fin. Ai-je aimé ou non ? Puis la petite musique se joue, des images nous hantent, on a envie de le revoir, pour peut-être mieux l'appréhender. L'apanage des grands films non ?
Par rapport à plusieurs critiques, je trouve que les 3 trames s'emboîtent parfaitement : spoiler: l'histoire actuelle faite de l'ennui et de la mélancolie de l'héroïne, Suzane ; le roman envoyé par son ex mari qui la renvoie à sa propre vie actuelle ratée, mais qui est aussi une mise en abyme de leur ancienne vie à deux. Et justement cette ancienne vie à deux. Tout n'est qu'un va et vient entre la vie actuelle et les pensées de Suzane, la trame du roman et de sa vie passée se déroulant au fil de sa lecture.

Sur la réalisation, beaucoup ont salué le travail de l'image, et franchement, c'est superbement réalisé. Mention spéciale à la longue scène d'ouverture, dérangeante, malsaine, cruelle, glauque, sidérante et qui reste très longtemps en mémoire. La fin est une magnifique synthèse : spoiler: cette larme, qui met un temps infini à couler, est une représentation magistrale des 3 trames. Je ne suis pas faible. Ta vie est ratée. Tu es froide. Tu regrettes et je suis vengé (ou REVENGE).

Après le superbe "A Single man", Tom Ford s'impose comme un excellent réalisateur.

Un thriller plein de ressource au scénario excellent. Le casting est superbe et chacun y trouve sa place à merveille. Le mise en scène lancinante est juste et les rouages de l'histoire nous tiennent en haleine jusqu'à la toute dernière minute... Amour, vengeance et tragédie sont les maîtres mots de ce tortueux mais très réussi film. A voir !

Je n'avais pas tellement envie de voir "Nocturnal Animals" en raison de ses notes presse si basses, et parce que le pitch ne me faisait pas trop envie. Seule la présence de Jake Gyllenhaal m'intriguait parce que je ne l'ai jamais vu dans un mauvais film.

Je salue donc l'algorithme d'allociné qui me l'a recommandé à 81%, parce que c'est tout simplement excellent.

Beaucoup de suspense, beaucoup de tension, des acteurs formidables, et l'histoire est poignante.

Mon compagnon et moi, gros cinéphiles, avons adoré cette adaptation que nous avions raté à sa sortie en raison de ses notes.
Tom Ford devrait faire plus de films !

2 histoires qui s'entrecroisent et qui sont liées en terme d'émotions avec une ambiance à la Lynch. J'ai bien aimé l'ambiance sombre qui se dégage avec avec un très bon jeu des acteurs.

Ce film est d'un ennui... d'un vide... On se perd dans les flashbacks successifs qui arrivent entre quelques images du présent sans tambours ni trompette, ce qui fait que si vous baissez la tête 5 secondes ou plongez dans votre café pour vous réveiller de l'ennui qui s'installe au fil des minutes, vous plongez d'une atmosphère de bureau à celui de l'enlèvement dans le bouquin à la base de l'histoire... Euh on en est où là ? Beaucoup trouvent de l'esthétisme ? Sans doute le même que l'on retrouve à la fashion week ou un sac poubelle déchiré devient une oeuvre d'art dès qu'un nom célèbre y est affiché. Les images de nuit sont tellement sombres qu'on est obligé d'augmenter la luminosité pour ne pas se retrouver devant un écran noir ou des ombres... Parlons d'esthétisme et de plaisirs photographiques pour un film d'Eastwood, mais pas pour ce truc où un créateur de mode se prend pour un réalisateur et prend un vide sidéral pour une création.
Bref, ennuyeux, lumières mal gérées, moches, et histoire mal écrite dont beaucoup de prises de vue ne sont pas sans rappeler Identity, mais sans la même classe.

Un scénario classique qui a toute même au final sa pointe d'originalité et qui fonctionne tres bien ! Gyllenhaal sans grande surprise joue parfaitement sont role sans parler de shannon qui fait une très très belle interprétation.
J'aime beaucoup ce film je le recommande fortement !

Comme quoi de bons acteurs (qui sont super dans le film) ne peuvent pas sauver un film pompeux et bourré d'ennuie. Et que dire de la la conclusion qui est simplement nul. Tout ça pour ça? Vraiment décevant.

Un thriller qui ne laisse pas indifférent à plusieurs sujets : une mise en scène précise et assez fascinante, un talent du duo d’acteurs totalement bluffant, une précision du détail et de l’image qui fait plaisir… Un vrai cauchemar, parfois un peu lourd et brutal mais c’est ce que l’on attend d’un tel film et d’une telle ambition.

// Ce commentaire s'adresse à ceux qui ont vu le film //

En finissant ce film qui laisse beaucoup place à l'interprétation, je suis resté sur ma fin comme beaucoup dans les commentaires. C'est pourquoi j'ai voulu m'en faire une interprétation, libre à vous d'y ajouter la votre pour donner une lecture intéressante et un sens à ce film complexe mais très bien réalisé.

Pour moi, l'ex mari de Susan (Edward Sheffield) veut par son roman, exposer une métaphore de la vie de son ex-femme (Susan). Le film fait donc le parallèle entre la vie de Susan et la vie de Tony Hastings (père de famille dans le roman). D'ailleurs, le roman s'intitule "nocturnal animals" tout comme le surnom qu'Edward donnait à Susan qui n'arrivait jamais à dormir.

Je m'explique :
D'abord, au début de la narration du roman, le père de famille Tony Hastings, sa femme et sa fille se font embarquer dans une sorte de kidnapping par des jeunes sur une route dans le désert.
De bout en bout les femmes se font insulter puis frapper sans que le père ne puisse vraiment réagir, il est comme spectateur de ce qui lui arrive. Il laisse les choses se faire, impuissant, et accepte son destin comme si celui-ci était écrit.
A ce moment du roman on peut faire le parallèle avec un moment précis de la vie de Susan : le moment où elle rompt avec son mari Edward.
Susan, conditionnée par ses parents dans son éducation à devenir bourgeoise, quitte son mari qui ne peut lui offrir cette condition sociale et se dirige tout doucement vers sa destinée qui était elle aussi écrite.

On peut donc voir avec ce rapprochement, que les deux personnages,Tony et Susan, se laissent emporter par leur destinée à ce moment, impuissants, sans pouvoir y faire quelque chose, car c'est la vie qui en a décidé ainsi.

Plusieurs éléments du film nous rappellent que Susan est destinée à devenir bourgeoise, triste, comme sa mère :
Premièrement, comme Edward ressasse sans arrêt à Susan : elle est comme sa mère.

Ensuite, sa mère elle aussi lui dit (au restaurant, dans un scène du passé) qu' elles sont pareilles, mais elle ne le sait pas encore. Selon sa mère, elle découvrira dans le futur qu'elle est finalement pareille, en quête d'une vie de bourgeoisie (car c'est sa destinée).
Même si, Susan a beau réfuter cela, elle ne le sait pas encore.
De plus, Edward dit à Susan au restaurant (dans le passé) qu'elle a les mêmes yeux tristes que sa mère, comme si celle-ci, allait devenir la même version qu'elle dans le futur. La même femme triste qui n'aime pas sa vie, mais qui n'a pu échapper à sa destinée.

Pour en revenir à l'histoire du roman, Tony est condamné à ne pas être heureux après la mort de sa femme et sa fille, tout comme Susan à partir du moment où elle quitte Edward pour se rapprocher d'un homme riche et bourgeois.

Vers la fin du roman, lorsque Tony tue le violeur de ses bien aimées on peut voir une belle métaphore avec la vie de Susan. En effet, Tony après avoir tué le violeur dit au flic, éffondré "j'aurais du les arreter" "j'aurais du faire quelque chose" exactement comme Susan devait se dire au moment où elle lit ce passage dans le roman "j'aurais du rester avec mon ex-mari" "j'aurais du vivre cette vie avec lui". On voit bien d'ailleurs que lorsqu'elle elle finit ce passage du roman elle se décompose. Cela montre bien le regret qu'ont les deux personnages, de ne pas avoir agi dans le passé pour échapper à ce sort tragique qui leur était réservé.

Ensuite, à la fin du roman on voit une belle métaphore avec Tony qui se retrouve tout seul dans le désert, tourmenté par sa vie, qui finit par se sucider. Cela reflète parfaitement la fin du film où on voit Susan assise au restaurant, seule, le regard dans le vide attendant dans le désespoir pendant des heures.
Elle a laissé filer sa vie, toutes ces années, pour au final être malheureuse, ne pouvant plus rien changer à sa vie puisqu'elle est enfermée dans cette vie qu'elle a choisit malgré elle. Elle est condamnée à être malheureuse. Est ce que cela va l'amener à se sucider après ce rendez-vous au restaurant tout comme Tony Hastings l'a fait pour mettre fin à ses tourments ?
En ne venant pas au diner, Edward lui fait comprendre qu'elle ne pourra rien changer à sa vie dont elle souffre. Elle ne pourra rien changer et ce n'est pas son ex-mari, (qui doit regretter si amèrement de ne pas avoir vécu toutes ces années passées à ses côtés) qui essaiera de la sauver de cette vie de tristesse qu'elle a choisi elle même. Elle ne retrouvera pas son amour, son véritable amour (l'ex mari qu'elle a aimé,) et est condamnée à vivre avec son actuel mari qu'elle n'aime pas.

Edward lui fait comprendre par son oeuvre qu'elle a un destin tragique, puisqu elle aurait pu vivre sa vie avec lui et vivre une vie qui lui convenait mieux. Mais Susan s'est dirigée presque involontairement vers sa destinée en le quittant, pour devenir bourgeoise (mais triste) et ainsi reproduire la condition sociale de ses parents.

Voilà, si vous avez des choses à ajouter n'hésitez pas.

De la pure branlette pour bobos snobs. Dès le générique d'ouverture, j'avais un mauvais pressentiment, cette façon de montrer des images déplaisantes sans aucune raison autre que de choquer, ( mais il est vrai qu'à notre époque, les femmes atteintes d'obésité morbide sont considérées comme ayant des corps magnifiques ), et puis je croyais que le nom du réal, c'était un homonyme, tout s'explique. Ce mélange d'esthétisme léché et d'images vulgaires, ( comme le type sur les toilettes dans le désert, c'était nécessaire à l'intrigue, ça? )
De toute façon, je n'ai même pas compris vraiment quel était le sens du film, sinon le contraste entre l'histoire fictionnelle et la réalité bling bling et soporifique de la galériste.
Ou c'est au spectateur de se faire sa propre opinion. On peut imaginer beaucoup de choses, mais je préfère les films qui ont un sens précis, c'est catégorisé comme thriller, quand même. En fait, j'ai eu l'impression que le fond était un peu délaissé au profit de la forme, ou alors, ce n'est pas assez clair.
En tout cas, on s'ennuie beaucoup, quand même.

Film assez déroutant dans son approche avec les scénarios qui s'imbriquent ( passé, présent, fiction) qui oblige le spectateur à rester vigilent ( notamment au début)

Le duo Gyllenhaal- Adams fonctionne bien mais les seconds rôles sont aussi à souligner notamment l'excellent Michael Shannon en shérif n'ayant plus rien à perdre.
La photographie est sublime , les plans sont dans l'ensemble réussi ( la course poursuite du début est filmée de manière magistrale ).
Reste un scénario finalement bien complexe pour " pas grand chose" , et le récit du livre qui prend largement le dessus en terme d'intérêt fasse à l'histoire réelle de ce couple qui se déchire.
Mais ce drame / thriller vaut largement le coup d'œil ne serait ce que pour sa réalisation soignée et son casting impeccable

Pourquoi ne pas se concentrer sur l’une des deux histoires. Tout ce qui est extérieur au manuscrit semble gratuit et là pour meubler.
J’attendais beaucoup de réponses de la scène finale, qui est finalement sans intérêt.

Un thriller intense, sombre et métaphorique dans lequel s'imbriquent deux récits, mélange de fiction et de réalité. S'il peine parfois à trouver l'équilibre entre les deux histoires, le film parvient toutefois à maintenir le mystère et la tension. Le casting de rêve n'y est pas étranger.