AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
1201 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
5 critiques
4
28 critiques
3
45 critiques
2
30 critiques
1
5 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Mitigée.
La première partie crie beaucoup, je me suis un peu ennuyée. Voir les avocats travailler est la partie intéressante de ce film. L'héroïne est peut-être très fidèle à la vraie mais elle est assez énervante.
La première partie crie beaucoup, je me suis un peu ennuyée. Voir les avocats travailler est la partie intéressante de ce film. L'héroïne est peut-être très fidèle à la vraie mais elle est assez énervante.
Le film de Mick Jackson rentre dans la catégorie plutôt prisée au cinéma des films de procès, à juste titre comme son nom l’indique. Il faut avouer que ce n’est pas la chose la plus passionnante à filmer, la base même de l’intrigue étant souvent statique surtout quand elle n’est pas couplée à des séquences d’investigation. Le gros problème du long-métrage est d’avoir la mise en scène la plus paresseuse qui soit, Jackson ne cherchant jamais à innover dans la manière de filmer les rebondissements de son affaire ou les joutes verbales de la cour. C’est très verbeux, ce qui n’est pas gênant en soi dans ce cadre juridique sur grand écran mais c’est filmé trop platement pour contrer cette embûche propre au genre. Et ce n’est pas parce que « Le Procès du siècle » se déroule dans les années 90 qu’il est obligatoirement nécessaire de faire ressembler l’esthétique du film à ses homologues poussiéreux de cette époque. Voire pire tellement c’est triste et terne à visionner. Les images de « L’Affaire Pélican » nous paraissant finalement pas si surannées que cela!
Si l’on passe au-dessus de ce déplorable constat formel, il est de bon ton d’avouer que les sujets mis en exergue par le long-métrage sont passionnants. Le négationnisme et la manière dont il est perçu tout comme ceux qui le combattent sont en effet des thèmes fondamentaux de notre histoire. Choisir le prisme de ce procès avéré est une excellente idée même si le traitement opéré est d’une confondante banalité. Le scénario se montre trop timoré et marqué par un certain manichéisme. On aurait aimé que tout cela soit plus troublant et montre davantage les opinions négationnistes quitte à les désamorcer en conclusion. Quant aux personnages, ils ne sont pas creusés et se révèlent purement fonctionnels, sans grande profondeur psychologique, limitant tout l’intérêt du film au seul et unique procès. On ne sait rien d’eux ni de leur passé et cela joue quelque peu dans l’empathie ou l’aversion qu’on pourrait leur donner. Quant aux seconds rôles, ils ne sont que figuration. Malgré tout, on ne s’ennuie pas et c’est assez rythmé pour que l’on se passionne un temps soit peu jusqu’à l’issue (attendue) du jugement. Et, en filigrane, on en sait un peu plus sur le système juridique anglais et ses particularités. Cela n’empêche pas « Le Procès du siècle » d’être juste regardable et pas toujours digne d’un tel sujet.
Si l’on passe au-dessus de ce déplorable constat formel, il est de bon ton d’avouer que les sujets mis en exergue par le long-métrage sont passionnants. Le négationnisme et la manière dont il est perçu tout comme ceux qui le combattent sont en effet des thèmes fondamentaux de notre histoire. Choisir le prisme de ce procès avéré est une excellente idée même si le traitement opéré est d’une confondante banalité. Le scénario se montre trop timoré et marqué par un certain manichéisme. On aurait aimé que tout cela soit plus troublant et montre davantage les opinions négationnistes quitte à les désamorcer en conclusion. Quant aux personnages, ils ne sont pas creusés et se révèlent purement fonctionnels, sans grande profondeur psychologique, limitant tout l’intérêt du film au seul et unique procès. On ne sait rien d’eux ni de leur passé et cela joue quelque peu dans l’empathie ou l’aversion qu’on pourrait leur donner. Quant aux seconds rôles, ils ne sont que figuration. Malgré tout, on ne s’ennuie pas et c’est assez rythmé pour que l’on se passionne un temps soit peu jusqu’à l’issue (attendue) du jugement. Et, en filigrane, on en sait un peu plus sur le système juridique anglais et ses particularités. Cela n’empêche pas « Le Procès du siècle » d’être juste regardable et pas toujours digne d’un tel sujet.
vraiment pas mal comme sujet . Ça change des autres films sur la seconde guerre mondiale qu'on voit habituellement .
le film est un peu long à démarrer mais très prenant et intéressant
à voir !
le film est un peu long à démarrer mais très prenant et intéressant
à voir !
Très intéressant ce film qui est à la fois bien joué et bien rythmé. De nombreuses questions viennent à l'esprit après l'avoir vu... La vérité historique, la façon d'écrire des faits, la difficulté de rester impartial. Un film qui fait réfléchir, ce n'est pas si fréquent.
Très beau film sur un procès retentissant concernant les chambres à gaz dans les camps crées par Hitler. Ont t ils existes ? Certains en doute sauf un professeur qui va être obligé de se défendre pour prouver leurs existances auprès du Tribunal. Rassurez vous celui qui intente le procès perdra à voir absolument.
Lorsqu'un film naît d'un postulat ou d'une idée aussi attractifs que "Le Procès du siècle", il peut parfois prendre le risque de se faire engloutir par son sujet qui se développe alors devant nos yeux en oubliant complètement son support cinématographique. Le dernier film de Mick Jackson ("Volcano" pour ne citer que lui...) est un véritable cas d'école. S'intéressant au duel judiciaire opposant l'historienne Deborah Lipstadt (Rachel Weisz qui semble visiblement plus excitée que nous d'être au centre de cette histoire) et l'universitaire négationniste David Irving (Timothy Spall qui nous rappelle grâce à sa performance qu'un bon sujet n'est rien sans l'aide de ses protagonistes), "Le Procès du siècle" a eu la fausse bonne idée de coller au plus près de la réalité. Que ce soit par soucis de se rapprocher au plus proche des faits ou par simple choix, là n'est pas la question. La véritable question étant, qu'est ce qui différencie ce film d'un documentaire? Peu de choses à vrai dire. Des scènes de procès reconstituées dans les moindres détails à ces images d'Auschwitz similaires à des archives visuelles aussi hantées que celles de "Nuit et Brouillard", le film se veut être d'un réalisme à toute épreuve qui le place dans une position délicate entre film d'investigation à la Oliver Stone et documentaire historique. De plus, la première demi-heure plombe l'intérêt du film à travers des explications assommantes des méandres de la justice anglaise. Ajoutez à cela des personnages caricaturaux qui évoluent de manière anarchiques, une réalisation digne d'un épisode de Perry Mason et vous obtiendrez un hommage raté à la vérité historique. Et pourtant, de par l'originalité du sujet sans doute, le film parvient à éveiller la curiosité jusqu'au bout tant les positions négationnistes ont été peu ou pas abordé dans le cinéma des 50 dernières années. Une oeuvre qui ne vit donc qu'à travers sa surface et qui n'ose jamais prendre des libertés avec son matériau d'origine. A refaire.
Réalisation très classique qui ne révolutionne pas le genre "film tribunal". Mais par les temps qui courent un film sur les mécanismes du négationnisme n'est pas inutile.
Cette histoire de procès est incroyable, la façon dont ce britannique David Irving nie ouvertement l'holocauste est juste écœurante. Se produire en conférence et avancer des choses pareilles, c'est fou. L'histoire de ce procès permet de témoigner et de prouver que les personnes sans morale puissent être poursuivies et condamnées. Dans ce film, malheureusement le procès est traité très superficiellement. L'implication des recherches pour contrer ce personnage, le déroulement des témoignages, le procès en lui même manquent d'épaisseur dans leur traitement. Je voulais voir un procès, long et très parlant mais ici pas de ça. Un fait historique intéressant mais qui méritait mieux.
Un sujet passionnant traité avec académisme. Malgré quelques longueurs, le film parvient habilement à nous faire comprendre comment se monte un tel dossier et à nous maintenir captivés.
Approche historique de l'Holocauste sur fond de controverse juridique. Prouesse de Timothy Spall dans le rôle de l'historien autodidacte et révisionniste, retors, calculateur et antipathique.
Un sujet extrêmement délicat, forcément source de passions. Traité avec un certain parti prix (le bien contre le mal), avec un objectif clair, cette reconstitution reste intéressante à suivre. Mais "le procès du siècle" sera au moins, avant tout, celui de Nuremberg!
Denial, improprement traduit par Le procès du siècle en Français est un film excellent. Denial signifie en anglais le déni, le négationnisme et il semble important que le titre du film fasse état de ce paramètre.
On suit l'histoire du procès entre Deborah Lipstadt, une enseignante américaine spécialisée dans l'histoire et plus précisément sur celle de la Shoah, et un écrivain négationniste britannique du nom de David Irving. Ce dernier attaque l'enseignante en diffamation, à Londres, estimant que la remise en cause de ses "travaux" par cette dernière altère d'une manière insupportable sa réputation et l'empêche donc de gagner sa vie.
Le choix du comédien Timothy Spall pour jouer le rôle de l'historien négationniste est très judicieux. Il a vraiment une tête del'emploi, ce n'est pas pour rien que c'est l'inoubliable Queuedever de la saga Harry Potter. D'une manière générale, le casting est très satisfaisant, que ce soit Rachel Weisz qui excelle dans le rôle de l'enseignante américaine (bien qu'elle même britannique) ou encore ses deux avocats campés par Tom Wilkinson et Andrew Scott.
Le fait que le procès et donc l'intrigue se déroule à Londres crée un contraste considérable. On va discuter de choses vraiment difficiles mais on va le faire en véritables Gentelmen. Ainsi, la perruque est de rigueur dans la salle d'audience pour l'avocat et pour le juge à qui on s'adresse en disant My Lord. Révérence obligatoire avant l'ouverture de l'audience et bien d'autres traces de l'étiquette qui montrent tout le flegme anglais au moment de traiter de l'horreur.
Mais cette étiquette, ce protocole permettent de garder la distance nécessaire afin de garder la tête froide et d'atteindre son but. En effet, un procès n'est pas une thérapie et ce film le montre bien. Ainsi, le combat de Déborah Lipstadt se fera en silence, sans l'aide des survivants des camps à la barre. En effet, c'est ici l'affaire des avocats, du demandeur et du juge. La charge de la preuve étant inversée, ce sont les avocats de la défenderesse qui devront prouver qu'elle dit vrai au sujet de Irving et de son négationnisme. Pour cela, ils devront être sa conscience, sa voix mais ils devront également passer au crible les écrits et les motivations de ce David Irving. Un moment incontournable est la visite de Auschwitz, où le réalisateur montre les choses tout en sobriété agrémentant les images d'un certain silence qui permet le recueillement. Mais cette prise de distance n'empêche pas l'émotion de faire irruption à certains moments.
Plus que le procès du négationnisme, c'est l'historie d'une rencontre entre cette enseignante et ses avocats, de réunions de travail autour d'un verre et de sandwichs, d'échanges philosophiques sur la condition humaine, sur ce que chacun aurait fait à l'époque, sur la meilleure manière de faire éclore la vérité. Devant ce film, on se rend compte que le camp du bien peut parfois l'emporter et que ce n'est que justice. Ce film offre un message d'espoir et d'optimisme, en effet, il ne sera jamais possible d'oublier ou de nier impunément et dans les temps qui courent, c'est un message assez important.
On suit l'histoire du procès entre Deborah Lipstadt, une enseignante américaine spécialisée dans l'histoire et plus précisément sur celle de la Shoah, et un écrivain négationniste britannique du nom de David Irving. Ce dernier attaque l'enseignante en diffamation, à Londres, estimant que la remise en cause de ses "travaux" par cette dernière altère d'une manière insupportable sa réputation et l'empêche donc de gagner sa vie.
Le choix du comédien Timothy Spall pour jouer le rôle de l'historien négationniste est très judicieux. Il a vraiment une tête del'emploi, ce n'est pas pour rien que c'est l'inoubliable Queuedever de la saga Harry Potter. D'une manière générale, le casting est très satisfaisant, que ce soit Rachel Weisz qui excelle dans le rôle de l'enseignante américaine (bien qu'elle même britannique) ou encore ses deux avocats campés par Tom Wilkinson et Andrew Scott.
Le fait que le procès et donc l'intrigue se déroule à Londres crée un contraste considérable. On va discuter de choses vraiment difficiles mais on va le faire en véritables Gentelmen. Ainsi, la perruque est de rigueur dans la salle d'audience pour l'avocat et pour le juge à qui on s'adresse en disant My Lord. Révérence obligatoire avant l'ouverture de l'audience et bien d'autres traces de l'étiquette qui montrent tout le flegme anglais au moment de traiter de l'horreur.
Mais cette étiquette, ce protocole permettent de garder la distance nécessaire afin de garder la tête froide et d'atteindre son but. En effet, un procès n'est pas une thérapie et ce film le montre bien. Ainsi, le combat de Déborah Lipstadt se fera en silence, sans l'aide des survivants des camps à la barre. En effet, c'est ici l'affaire des avocats, du demandeur et du juge. La charge de la preuve étant inversée, ce sont les avocats de la défenderesse qui devront prouver qu'elle dit vrai au sujet de Irving et de son négationnisme. Pour cela, ils devront être sa conscience, sa voix mais ils devront également passer au crible les écrits et les motivations de ce David Irving. Un moment incontournable est la visite de Auschwitz, où le réalisateur montre les choses tout en sobriété agrémentant les images d'un certain silence qui permet le recueillement. Mais cette prise de distance n'empêche pas l'émotion de faire irruption à certains moments.
Plus que le procès du négationnisme, c'est l'historie d'une rencontre entre cette enseignante et ses avocats, de réunions de travail autour d'un verre et de sandwichs, d'échanges philosophiques sur la condition humaine, sur ce que chacun aurait fait à l'époque, sur la meilleure manière de faire éclore la vérité. Devant ce film, on se rend compte que le camp du bien peut parfois l'emporter et que ce n'est que justice. Ce film offre un message d'espoir et d'optimisme, en effet, il ne sera jamais possible d'oublier ou de nier impunément et dans les temps qui courent, c'est un message assez important.
Le pompeux titre français de ce biopic ne reflète en rien la rigueur et sobriété de cette évocation du procès mené par une historienne contre un négationniste célèbre dans l’Angleterre à la fin des années 90. La réalisation est certes académique mais fait preuve de minutie ainsi que de finesse dans son écriture, parfaitement relevé par une excellente distribution. Parmi la pléthore de long-métrage évoquant sous différents angles la shoah « Le procès du siècle » ne restera pas dans les mémoires mais apporte un éclairage différent et pertinent sur l’holocauste.
J'aurais préféré que le réalisateur s'attarde beaucoup plus sur ce qui aurait dû rester le point fondamental, à savoir les mécanismes utilisés par les négationnistes de l'holocauste, mécanismes repris d'ailleurs par d'autres négationnistes en tous genres. Au lieu de cela, le scénario traine trop souvent en longueur en privilégiant la personnalité des personnages ce qui me semble dans ce cas précis bien plus secondaire que de s'appesantir à démontrer le machiavélisme des méthodes employées par ce qui revisitent l'histoire à leur manière, ce qui est fait beaucoup trop superficiellement à mon sens dans ce film qui ne reste hélas que l'histoire d'un procès de plus.
Film important certes, mais loin d'être passionnant, et c'est dommage.
Film important certes, mais loin d'être passionnant, et c'est dommage.
Inspiré de faits réels , le film nous fait vivre le cheminement de cette quête pour la vérité et la mémoire collective . Raquel Weisz est vraiment très bien , et pleine d'émotion, même si le film n'évite pas toujours le piège du didactisme. Un beau témoignage.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse