Avis : Le Procès du siècle - Page 5

Une mise en scène très classique mais un film qui met bien en lumière les contradictions et contre vérités du négationnisme.

Ce film raconte l'histoire de Deborah Lipstadt à partir de 1994, une historienne défendant la mémoire de la Shoah et à l'encontre de qui le négationniste David Irving s'estimant victime de diffamation a intenté un procès qui s'est tenu en 2000 à Londres.
Bien que paraissant à priori austère au vu de son sujet, j'ai trouvé ce film captivant. Il décrit très bien les enjeux historiques de ce procès et les conséquences possibles. Au-delà de cela, il démontre le travail et l'implication de l'avocat de Deborah Lipstadt, la frustration de cette dernière et des personnes pour lesquelles elle s'était engagée. Il est également étonnant de constater certains éléments sur lesquels reposaient l'argumentation de David Irving et les détails pratiques remis en cause qui ont du être justifiés. Les différences entre les systèmes judiciaires anglais et américains sont évoqués. L'interprétation de l'ensemble de la distribution est impeccable.

Rachel Weisz interprète Deborah Lipstadt, professeur aux Etats-Unis, qui va se battre contre Timothy Spall, David Irvin dans le film qui est un négationiste.

Ce dernier va lui intenter un procès à Londres (la charge de la preuve étant inversée par rapport aux USA) en lui demandant de prouver que les chambres à gaz ont existé.

Un scénario tiré d'un fait réel sur un procès qui a eu, vraiment, lieu.

Très émouvant et tourné de manière très adroite, ce film est captivant et le rôle joué par les avocats est fabuleux.

Un film qui résonne d'autant plus, car vu un 8 mai 2017.

A voir absolument.

« Le Procès du Siècle » est un film juridique intéressant, qui démontre clairement les rouages du système judiciaire britannique. Le script est habilement écrit laissant suffisamment de place aux faits historiques sans pour autant en faire un film sur la Shoah à proprement parlé. La distribution livre de très bonnes prestations, mais malheureusement le développement ne permet pas de s’identifier à un personnage en particulier. La photographie est bien orchestrée, et les prises de vue à Auschwitz offrent un côté très respectueux des lieux, une vision très solennelle. Un film qui permet de présenter les faits par rapport à un procès, mais qui permet également de comprendre la dimension dramatique de ce qu’est le négationnisme dans toute sa stupidité.

Ce film de Mick Jackson relate le procès qui, au début de l’année 2000, opposa le négationniste anglais David Irving à l’auteure et historienne américaine Deborah Lipstadt. Que de bavardages et de minutes perdues pour arriver à cette la reconstitution minutieuse du face-à-face juridique. Le propos est intéressant mais son traitement n’est ici pas à la hauteur, l’ensemble manquant cruellement de consistance et d’intensité. Rachel Weisz fait même pâle figure en comparaison à Timothy Spall et Tom Wilkinson. A voir néanmoins pour son sujet.

Je dois avouer que je n'avais jamais été au courant qu'un tel procès avait eu lieu... Merci d'en avoir fait un film nous permettant de réaliser qu'avec le temps, il est possible que des personnes puissent librement affirmer que les juifs n'ont pas été gazés dans les chambres à gaz ce qui est inacceptable !
(Spoil) J'ai aime ce film pour plusieurs raisons, tout d'abord les acteurs sont exceptionnels, mais j'ai surtout aimé voir les avocats préparer une défense par l'attaque ! Il n'y a rien à prouver concernant ce génocide puisqu'il a existé, la seule chose à prouver c'est que ce négationniste est antisémite et qu'il a volontairement faussé la vérité pour sa cause !
Bravo.

Un film historico-juridique passionnant sur le négationnisme et la lutte contre celui-ci porté par d'excellents acteurs.
Une critique plus détaillée et d'autres sur le-blog-d-elisabeth-g.blogspot.fr

Vu et avis le 20170509

Film périlleux très réussi : comment rester abordable pour un large public sans dénaturer des idées complexes, fines et exigeantes.

Le procès du siècle fait le choix de faire confiance au spectateur et de le laisser comprendre ce qu'il peut. "Que le filme parle ou ne se taise, il ne tient qu à toi ami spectateur " pour paraphraser Paul Valéry. Le même choix qui avait été fait dans le film "mr death".

.-.-.-.-.-.

D un point de vue cinématographique le film est très satisfaisant. Les ors de la justice y contribuent. Le spéculos avant d entrer dans l enceinte du tribunal - l effet sempé de la démesure entre le biscuit et le contexte/ce qui va suivre. Les effets de foule, la présence de médias pour prouver l importance du film (du siècle) tout cela passe assez bien.

.-.-.-.-.-.

Même le fonctionnement de ce procès est bien expliqué. Par exemple le choix stratégique du choix des témoins. L explication n'est pas du tout intuitive. Aussi, très intelligemment, le film l explique en deux fois. 1ère fois = effet d annonce avec explication rapide et juste. Quelques minutes plus tard on y revient une fois qu on a commencé à intégrer un peu l idée. 2nd fois, plus lente, plus détaillée et en plus illustrée.
Les deux points sur lesquels je suis moins sur d avoir bien compris :
* l histoire du sans jury : sauf erreur cela induit que le juge doit expliquer son jugement. Au contraire d avec jury où il doit juste transposer/consigner/appliquer la décision du jury mais comme ce n est pas lui qui l a prise il ne l explique pas. 334 pages d explications en 4 semaines : bravo le juge, je t ai plains.
* la plainte est en Angleterre où la preuve est à la charge de la défense. Je pense que la est l explication sur l échange final entre le juge et l avocat: Peu importe la sincérité de David, s il a effectivement fait ce que Déborah lui reproche, elle est en droit de le dire.

J'aurais préféré que le réalisateur s'attarde beaucoup plus sur ce qui aurait dû rester le point fondamental, à savoir les mécanismes utilisés par les négationnistes de l'holocauste, mécanismes repris d'ailleurs par d'autres négationnistes en tous genres. Au lieu de cela, le scénario traine trop souvent en longueur en privilégiant la personnalité des personnages ce qui me semble dans ce cas précis bien plus secondaire que de s'appesantir à démontrer le machiavélisme des méthodes employées par ce qui revisitent l'histoire à leur manière, ce qui est fait beaucoup trop superficiellement à mon sens dans ce film qui ne reste hélas que l'histoire d'un procès de plus.
Film important certes, mais loin d'être passionnant, et c'est dommage.

Ce film réalisé par Mick Jackson, sorti en 2017 et adapté d'une histoire vraie et d'un ouvrage de Deborah Lipstadt est vraiment très bon et je me désole de voir d'aussi mauvaises critiques. Le scénario oppose Deborah Lipstadt et David Irving sur la remise en cause de l'holocauste 50 ans après les faits, il s'en suit donc un procès où les deux partis vont défendre leur position sur la chose. Je ne sais donc pas si le scénario retranscrit bien l'histoire originelle car je n'avais jusqu'à maintenant pas du tout eu vent de ce débat mais c'est en tout cas très intéressant de découvrir les idées des deux partis et on se rend alors compte que prouver l'existence de l'holocauste n'est pas une chose si facile que l'on pourrait le croire. La bande annonce m'avais également beaucoup intrigué avec les quelques arguments qu'avançait Irving en sa faveur et c'est dingue de se dire qu'avec de petites preuves qui nient l'existence de certains faits avérés vrais, certaines personnes assez crédules peuvent le croire comme par exemple les premiers pas sur la Lune ou... qu'Elvis ne soit pas mort. Certains diront que le scénario est très linéaire et que le film possède beaucoup de longues scènes. Alors oui, le scénario est linéaire mais en même temps, il retranscrit une vraie histoire et on ne connait même vraiment pas la fin (pour ceux qui n'auraient pas du tout suivis ce débat à l'époque) car on ne sait pas à qui le juge va donner raison. Pour ce qui est des scènes longues, personnellement je n'en ai pas trouvé, tellement l'histoire m'a passionné et je ne me suis donc pas ennuyé une seule fois. Du côté des acteurs, nous avons Rachel Weisz, Tom Wilkinson, Timothy Spall et Andrew Scott pour ne citer que les principaux et tous ont très bien joués. "Le Procès du siècle" est donc un très bon film qui aborde un sujet passionnant.

Après avoir longtemps hésité à abandonner ma projection tellement je m'ennuyais, j'ai finalement décidé d'avancer et de ne visionner que le procès. De ce fait j'ai survolé la première heure qui est totalement soporifique et donc inutile. Le seul point qui nous intéresse dans ce film est le fameux procès "du siècle", analysez les arguments et les contres arguments de chacun. Le reste n'est qu'enrobage. 2h est donc abusivement tiré sur la longueur. Bref, le procès n'est pas non plus à la hauteur. C'est plus vivant que la première partie mais on subit les événements car c'est tout compte fait plat, sans intensité, sans sentiments. La fin du film est une délivrance ! La forme, trop académique, rend le tout peu passionnant, sans éclat et sans véritable émotion. En définitive, un film ennuyeux sur un fait historique majeur et marquant : le procès en diffamation intenté par le négationniste David Irving à l'historienne Deborah Lipstadt.

Lorsqu'un film naît d'un postulat ou d'une idée aussi attractifs que "Le Procès du siècle", il peut parfois prendre le risque de se faire engloutir par son sujet qui se développe alors devant nos yeux en oubliant complètement son support cinématographique. Le dernier film de Mick Jackson ("Volcano" pour ne citer que lui...) est un véritable cas d'école. S'intéressant au duel judiciaire opposant l'historienne Deborah Lipstadt (Rachel Weisz qui semble visiblement plus excitée que nous d'être au centre de cette histoire) et l'universitaire négationniste David Irving (Timothy Spall qui nous rappelle grâce à sa performance qu'un bon sujet n'est rien sans l'aide de ses protagonistes), "Le Procès du siècle" a eu la fausse bonne idée de coller au plus près de la réalité. Que ce soit par soucis de se rapprocher au plus proche des faits ou par simple choix, là n'est pas la question. La véritable question étant, qu'est ce qui différencie ce film d'un documentaire? Peu de choses à vrai dire. Des scènes de procès reconstituées dans les moindres détails à ces images d'Auschwitz similaires à des archives visuelles aussi hantées que celles de "Nuit et Brouillard", le film se veut être d'un réalisme à toute épreuve qui le place dans une position délicate entre film d'investigation à la Oliver Stone et documentaire historique. De plus, la première demi-heure plombe l'intérêt du film à travers des explications assommantes des méandres de la justice anglaise. Ajoutez à cela des personnages caricaturaux qui évoluent de manière anarchiques, une réalisation digne d'un épisode de Perry Mason et vous obtiendrez un hommage raté à la vérité historique. Et pourtant, de par l'originalité du sujet sans doute, le film parvient à éveiller la curiosité jusqu'au bout tant les positions négationnistes ont été peu ou pas abordé dans le cinéma des 50 dernières années. Une oeuvre qui ne vit donc qu'à travers sa surface et qui n'ose jamais prendre des libertés avec son matériau d'origine. A refaire.

Le film est très sympathique et très intéressant dans sa construction, dans sa manière d'aborder le sujet. Dans cette histoire les acteurs s'en sortent aussi très bien. La réalisation, est, pour le coup, très classique. Champ et contre champ et c'est à peu près tout, par moment quelques images plus ambitieuse font leur apparition, mais pas de quoi vous laisser bouche bée. Les dialogues sont vraiment pertinents et bien écrit, en revanche ils manquent de rythme et d'envolée. Je pense notamment au film "le droit de tuer?", qui a parfaitement filmé le tribunal et la tension de ce dernier. Dans ce film nous avons les éléments pour réussir quelque chose de semblable (juifs, négationnistes et procès). Malheureusement, le fillon n'est pas exploité. Bref, presque une légère flemmardise dans un film avec de bonne poutre.

Très intéressant. Le combat entre la bêtise humaine et la vérité. De bonnes interprétations pour décor, une mise en scène et des effets spéciaux minimales. Je le déconseille aux moins de 7 ans. 3/5

Rachel Weisz joue le rôle de Mme Lipstadt avec un franc-parler et une audace que l'on attend d'une érudite élevée par la Reine confiante et bien informée. Timothy Spall joue courageusement le rôle de David Irving, un personnage pathétique qui ignore comment son racisme et son antisémitisme ont corrompu ses écrits et ses croyances. Bien sûr pour tout être humain sain d'esprit il est impossible de croire qu'un négationniste de l'Holocauste puisse obtenir ne serait-ce qu'un minimum d'attention ou de notoriété et encore moins avoir l'audace d'intenter un procès à un érudit qui n'a fait que publier des descriptions de ses propres paroles. Plutôt que de s'en tenir aux faits un titre plus approprié pour le film serait opinion basée sur des faits contre opinion basée sur un mensonge. Le film de M. Jackson commence avec Mme Lipstadt en tant que professeur en 1994 à l'université Emory où elle travaille encore aujourd'hui. En 1996 un procès est intenté et en 1998 Lipstadt et Rampton se rendent à Auschwitz. Bien que le drame du tribunal et le travail juridique correspondant occupent une grande partie du film c'est cette séquence filmée à Auschwitz qui est le cœur et l'âme du film. Très peu de mélodrame est ajouté les scènes et les décors parlent d'eux-mêmes. Le procès a finalement commencé en 2000 et comme toujours ,il est fascinant de comparer la cour de justice et le processus britannique avec ceux des États-Unis. La formalité est bien présente mais la nuance et la mise en scène jouent toujours un rôle. Le film et le procès posent la question suivante êtes-vous raciste ou antisémite. C'est la question avec laquelle le juge se débat et bien sûr Seinfeld avec un tour de passe passe à ce sujet George a déclaré ce n'est pas un mensonge si vous y croyez...