Derniers Avis : Le Procès du siècle - Page 2

Un procès inattendu au verdict attendu | Le film, inspiré d'une histoire vraie, nous lance dans un contexte original. L'œuvre commence déjà très fort en nous posant la question : « Comment peut-on prouver que l'Holocauste (ou la Shoah) a existé ? Quelles sont les sources, les preuves ? ». Tout l'enjeu du film est là, tout l'enjeu du procès est de prouver que non seulement Irving, qui est quand même un historien, a tort et qu'il joue avec les détails pour sa propre idéologie mais il est essentiel que l'accusée prouve que le massacre d'Auschwitz a bien existé. Mais j'avoue avoir été un peu déçu du film. En réalité, je trouve plus ce long métrage comme une histoire de faits que l'on raconte plutôt qu'un film a suspens. Je m'étais dit que ça allait être difficile de prouver ce massacre, que le négationniste interprété par l'excellent Timothy Spall étant très serein et sûr de lui, allait mettre en grande difficulté l'accusée. Mais finalement, ce ne fut pas le cas. Le film est d'ailleurs très tumultueux, au point d'être parfois anxiogène. Du début à la fin, les personnages parlent vite, répondent directement après la réplique de l'autre, sans laisser de temps de pause et parfois, c'est presque incompréhensible. On sent qu'il y a des idées qui n'ont pas été assez exploitées, parfois certaines sont amorcées mais n'aboutissent pas. Le procès est allé trop vite, on en connaît déjà le verdict très rapidement, et c'est bien dommage : on entend, après réflexion, que très peu d'éléments du négationniste. On pourrait presque croire que c'est un film de propagande, même si je reconnais et qu'il faut évidemment reconnaître que l'Holocauste a malheureusement existé. Mais le résultat final est si rapide qu'en fait, le film nous propose pas tant d'éléments que ça pour comprendre l'Holocauste. Par sa rapidité, il a desservi sans doute la cause qu'il comptait défendre. En somme, pour moi, le film est loin d'être celui que je préfère mais il n'est pas mauvais en soi. Je m'attendais seulement plus à un procès où le débat fait rage plutôt qu'un déroulé linéaire. Pour moi, ce n'est pas le procès du siècle, pas dans son fond. Il ne l'est seulement que pour l'aberration de devoir prouver ce massacre.

Après avoir longtemps hésité à abandonner ma projection tellement je m'ennuyais, j'ai finalement décidé d'avancer et de ne visionner que le procès. De ce fait j'ai survolé la première heure qui est totalement soporifique et donc inutile. Le seul point qui nous intéresse dans ce film est le fameux procès "du siècle", analysez les arguments et les contres arguments de chacun. Le reste n'est qu'enrobage. 2h est donc abusivement tiré sur la longueur. Bref, le procès n'est pas non plus à la hauteur. C'est plus vivant que la première partie mais on subit les événements car c'est tout compte fait plat, sans intensité, sans sentiments. La fin du film est une délivrance ! La forme, trop académique, rend le tout peu passionnant, sans éclat et sans véritable émotion. En définitive, un film ennuyeux sur un fait historique majeur et marquant : le procès en diffamation intenté par le négationniste David Irving à l'historienne Deborah Lipstadt.

Premier film depuis plusieurs années pour Mick Jackson qui adapte le livre de Deborah Lipstadt qui raconte l'histoire de son procès. Le film porte sur un sujet sensible à savoir le négationnisme avec ici deux camps aux idées différentes qui s'affrontent. La réalisation très classique ne bonifie pas le sujet, mais pour le coup, il se suffit à lui-même et fait oublier les quelques imperfections. Par exemple, je trouve que les scènes du procès sont sous-exploitées, on aurait dû avoir quelque chose de plus intense et percutant ce qui est rarement le cas même si les échanges sont pertinents et toujours intéressants, car une fois de plus, le sujet est fort. De plus, on apprend des choses, pas simplement sur la Shoa, mais sur la justice en Angleterre qui oblige les avocats à partir sur un plan qui fait peur à Deborah. Cette stratégie ajoute un peu de piment au procès et donne un peu plus d'importance aux personnages des avocats qui sont parfaitement incarnés par Andrew Scott et Tom Wilkinson. Ça manque un peu de profondeur voire de finesse, mais ce "Denial" est un bon drame juridique qui est captivant jusqu'au bout.

Le Procès du siècle: est un film britanno-américain réalisé par Mick Jackson, sorti en 2016. Il est adapté de l'ouvrage History on Trial: My Day in Court with a Holocaust Denier dans lequel l'historienne Deborah Lipstadt relate le procès qui l'a opposée en 2000 au négationniste David Irving.Sujet des plus sensibles s’il en est, traité ici sous forme de film de prétoire, ce thriller juridique, a un côté que je n'aime pas, celui de banaliser le mal. Il faut aussi reconnaître la prestation convaincante des principaux acteurs: Rachel Weisz dans le rôle de Deborah Lipstadt, Tom Wilkinson dans le rôle de Richard Rampton et Timothy Spall dans le rôle de David Irving (tous les trois parfaits) et aussi à noter, tout le côté documentation des faits. Un film très bien fait, à voir avec les yeux grands ouverts.

Un film poignant qui écume un sujet douloureux. Bien joué, les dialogues manquent de travail, et le rythme ne convient pas. Du suspense, et de bons rebondissements, malgré des scènes trop brèves, et d'autres trop étirées. Une fin émouvante, et du réalisme. Plutôt bon film !

Titre pompeux pour un film ennuyeux! On n'y apprend rien de plus que l'on ne sait déjà. Il y a eu mieux dans le genre. Là , c'est encore une leçon de morale révélant par sa réalisation des ficelles cinématographiques connues et reconnues pour susciter une émotion convenue, convenable et respectable. Un film qui commande au spectateur ce qu'il doit penser et ressentir. Mais là, ça ne marche pas, j'en suis las!

Pitoyable mise en scène bourrage de crâne si c’est cela que vous cherchez vous serez servis Sans oublier la prestation de mme Weiz qui s’accorde parfaitement au niveau du scénario

J'ai trouvé le sujet intéressant, plutôt bien porté, mais un peu scolaire à mon goût. "Le procès du siècle" aurait mérité meilleur traitement, avec un peu plus d'intensité dramatique. L'ensemble reste un peu figé et convenu, alors que le sujet est très lourd. Les acteurs s'en sortent plutôt bien, sans êtres transcendants. J'ai en revanche apprécié le court passage à Auschwitz, poignant et avec de fortes images.

Une bataille juridique intéressante et pragmatique, le procès du negationnisme et sa connexité avec l'antisemitisme ... un sujet très bien traité qui évite l'écueil du pathos et de la thérapie pour se concentrer sur l'essentiel des faits ...

Un sujet passionnant traité avec académisme. Malgré quelques longueurs, le film parvient habilement à nous faire comprendre comment se monte un tel dossier et à nous maintenir captivés.

Le sujet du film est intéressant, le traitement l’est moins. Comment combattre le négationnisme sans pour autant lui laisser droit de tribune c’est le débat qu’ouvre ce film basé sur un véritable procès. Le film montre que son personnage principal est trop impliquée personnellement trop passionnée pour être vraiment efficace dans le combat contre les idées de son opposant. Il montre aussi que l’histoire pour être réellement accréditée et validée doit réussir à se défaire des influences personnelles de celui qui l’étudie, le rôle du négationniste justement montre qu’il falsifie ou détourne les preuves à son profit pour étayer ses thèses. Le film manque en revanche de vrai cinéma, on suit l’histoire qui va rapidement tourner au film de court et à une joute verbale que les acteurs arrivent à rendre très vivante. Mais au final si le sujet est intéressant le film fait plus docu fiction qu’une œuvre vraiment prenante.

Ce film didactique est un vaste ratage.
Les arguments des révisionnistes sont en effet très techniques et réclament des réponses précises, c'est tout le problème, car ils ont une apparence de sérieux scientifique. Ceci n'est pas expliqué dans le film et on se retrouve dans un duel méchant / bon à la hollywood. Pire : finalement Irving est plus convaincant que la fade rouquine qui s'oppose à lui !

Bon debat, mais trés moyen par rapport a la bande-annonce.
Je m'attendais a peu plus de debat entre les deux protagoniste a la place.
Un procés un peu long et théorique en droit anglo-saxon sur le principe de liberté de pensée.
Aprés une bonne reflexion sur le pincipe de liberté d'expression.

Un film qui fait du bien mais qui ne fera malheureusement pas changer "d'avis" les antisémites et autres négationnistes, qu'ils soient conscients de leur bêtise ou qu'ils l'ignorent. Il suffit pour cela d'aller sur la page de l'œuvre sur ce site ou de lire les avis à une étoile ou moins.
Le film est certes un peu austère et impersonnel niveau réalisation mais il est également rigoureux et interprété avec pudeur. Comme son héroïne, il ne fait jamais le jeu de l'antisémitisme dont l'un des arguments les plus abjects est la dramatisation excessive de la Shoah afin de servir les intérêts des juifs. En restant factuel et digne, on y perd certainement cinématographiquement mais on évite ainsi de surcharger émotionnellement des faits qui ne peuvent que toucher naturellement n'importe quel humain normalement constitué.
La conclusion de Déborah Lipstadt sera aussi la mienne "l'esclavage a existé, la terre est ronde, Elvis est mort, ce sont des faits".

Ce film de Mick Jackson relate le procès qui, au début de l’année 2000, opposa le négationniste anglais David Irving à l’auteure et historienne américaine Deborah Lipstadt. Que de bavardages et de minutes perdues pour arriver à cette la reconstitution minutieuse du face-à-face juridique. Le propos est intéressant mais son traitement n’est ici pas à la hauteur, l’ensemble manquant cruellement de consistance et d’intensité. Rachel Weisz fait même pâle figure en comparaison à Timothy Spall et Tom Wilkinson. A voir néanmoins pour son sujet.