menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,3
1202 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
5 critiques
4
28 critiques
3
45 critiques
2
30 critiques
1
5 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le pompeux titre français de ce biopic ne reflète en rien la rigueur et sobriété de cette évocation du procès mené par une historienne contre un négationniste célèbre dans l’Angleterre à la fin des années 90. La réalisation est certes académique mais fait preuve de minutie ainsi que de finesse dans son écriture, parfaitement relevé par une excellente distribution. Parmi la pléthore de long-métrage évoquant sous différents angles la shoah « Le procès du siècle » ne restera pas dans les mémoires mais apporte un éclairage différent et pertinent sur l’holocauste.
Un film magnifique, nécessaire. L'interprétation est excellente, il faut dire que ce sont de grands acteurs investis dans leur rôle. Et oui il faut rappeler qu'il y a des négationnistes de la shoah, des personnes haineuses et antisémites qui pensent que cela ne s'est pas produit ou minimisent l'horreur de cet événement. Le film est excellent, à voir.
"Le Procès du siècle" ou "Denial", film historique britannico-américain réalisé par Mick Jackson, sorti en 2016.
Par le réalisateur de "Bodyguard" et de 'Volcano", dans un tout autre registre.
Adapté du livre "History on Trial: My Day in Court with a Holocaust Denier" de l'historienne Deborah Lipstadt paru en 2006.
Un récit qui relate, avec précision le procès qui opposa en 2000, Deborah Lipstadt, spécialiste des études juives au négationniste David Irving. Un film bien réalisé, didactique, à la narration très lisible, avec Rachel Weisz, Timothy Spall et Tom Wilkinson. Un thriller judiciaire, bien documenté, bien interprété, instructif et sans artifices. Un récit linaire et chronologique, respectueux du déroulement du procès. La narration, simple et lisible est une des grandes qualités du film, qui sait rester académique, sans tomber dans le pseudo documentaire.
Par le réalisateur de "Bodyguard" et de 'Volcano", dans un tout autre registre.
Adapté du livre "History on Trial: My Day in Court with a Holocaust Denier" de l'historienne Deborah Lipstadt paru en 2006.
Un récit qui relate, avec précision le procès qui opposa en 2000, Deborah Lipstadt, spécialiste des études juives au négationniste David Irving. Un film bien réalisé, didactique, à la narration très lisible, avec Rachel Weisz, Timothy Spall et Tom Wilkinson. Un thriller judiciaire, bien documenté, bien interprété, instructif et sans artifices. Un récit linaire et chronologique, respectueux du déroulement du procès. La narration, simple et lisible est une des grandes qualités du film, qui sait rester académique, sans tomber dans le pseudo documentaire.
Ce film est d'autant plus nécessaire quand on lit certaines critiques sur le site, et notamment "jamais vu un film aussi catastrophique (...) pour faire pleurer ,encooore, sur leur sort". Notez le "leur", élément de langage intéressant, relevé dans le film comme généralement utilisé par les conspirationnistes, racistes et antisémites de tous bords.
Finalement c'est un film qui se laisse voir même si le titre français est prétentieux, sans doute pas "le film du siècle". Après avoir effectué des recherches il s'avère que le film est assez proche de ce qui s'est réellement passé. Donc oui, le jeu de Rachel Weizc n'est peut-être pas très flamboyant car son rôle ne le permettait pas compte tenu de la réalité des faits. Ce film et les événements qu'il relate laisse un arrière-goût assez désagréable dans la bouche car la leçon que l'on peut tirer de cette histoire est que même la vérité historique scientifiquement prouvée a besoin de bons avocats pour être défendue devant la justice des hommes. C'est abyssal !
Finalement c'est un film qui se laisse voir même si le titre français est prétentieux, sans doute pas "le film du siècle". Après avoir effectué des recherches il s'avère que le film est assez proche de ce qui s'est réellement passé. Donc oui, le jeu de Rachel Weizc n'est peut-être pas très flamboyant car son rôle ne le permettait pas compte tenu de la réalité des faits. Ce film et les événements qu'il relate laisse un arrière-goût assez désagréable dans la bouche car la leçon que l'on peut tirer de cette histoire est que même la vérité historique scientifiquement prouvée a besoin de bons avocats pour être défendue devant la justice des hommes. C'est abyssal !
Comment est-il possible d’affirmer que l’Holocauste n’a pas existé ? De même, comment prouver que l’un des épisodes les plus meurtrier de l’Histoire moderne a bien eu lieu ?
Il parait complètement inconcevable d’admettre que ces questions puissent être posées tellement le sujet relève de l’évidence même !
Et pourtant, c’est bien le défi judiciaire lancé à l’historienne américaine Deborah Lipstadt, professeur en études juives, par le négationniste britannique David Irving. Un procès en diffamation qui ressemblait bien, à l’époque, au Procès du siècle.
Porté à l’écran par Mick Jackson, le film retraçant cette improbable histoire ne sera pas, lui, l’œuvre de la décennie. Bien que soucieux de rendre à l’Histoire ce qui lui appartient, et de pointer du doigt les dérives conspirationnistes de notre société en livrant un métrage plutôt pédagogique et intelligent, le film reste trop sage et linéaire pour ne pas lui préférer un documentaire.
Historiquement passionnant, mais cinématographiquement ennuyant.
Il parait complètement inconcevable d’admettre que ces questions puissent être posées tellement le sujet relève de l’évidence même !
Et pourtant, c’est bien le défi judiciaire lancé à l’historienne américaine Deborah Lipstadt, professeur en études juives, par le négationniste britannique David Irving. Un procès en diffamation qui ressemblait bien, à l’époque, au Procès du siècle.
Porté à l’écran par Mick Jackson, le film retraçant cette improbable histoire ne sera pas, lui, l’œuvre de la décennie. Bien que soucieux de rendre à l’Histoire ce qui lui appartient, et de pointer du doigt les dérives conspirationnistes de notre société en livrant un métrage plutôt pédagogique et intelligent, le film reste trop sage et linéaire pour ne pas lui préférer un documentaire.
Historiquement passionnant, mais cinématographiquement ennuyant.
Le film est très sympathique et très intéressant dans sa construction, dans sa manière d'aborder le sujet. Dans cette histoire les acteurs s'en sortent aussi très bien. La réalisation, est, pour le coup, très classique. Champ et contre champ et c'est à peu près tout, par moment quelques images plus ambitieuse font leur apparition, mais pas de quoi vous laisser bouche bée. Les dialogues sont vraiment pertinents et bien écrit, en revanche ils manquent de rythme et d'envolée. Je pense notamment au film "le droit de tuer?", qui a parfaitement filmé le tribunal et la tension de ce dernier. Dans ce film nous avons les éléments pour réussir quelque chose de semblable (juifs, négationnistes et procès). Malheureusement, le fillon n'est pas exploité. Bref, presque une légère flemmardise dans un film avec de bonne poutre.
Un sujet extrêmement délicat, forcément source de passions. Traité avec un certain parti prix (le bien contre le mal), avec un objectif clair, cette reconstitution reste intéressante à suivre. Mais "le procès du siècle" sera au moins, avant tout, celui de Nuremberg!
Magnifique plaidoyer contre le négationnisme. Un procès mené de main de maître jusqu'au succès et qui donne une bonne image de la justice britannique. Très pédagogique. Un vrai document historique.
Nul n'ignore que l'enjeu est lourd, aujourd'hui autant qu'hier. La violence faite parfois à l'histoire de l'holocauste est révoltante. Aussi, devant le titre du film et les quelques premières minutes, j'ai cru que nous allions assister à un règlement de compte convaincant, à l'application d'une implacable raclée au négationnisme, pas seulement à l'écran, mais qui dépasse le scénario. Un film document, un film éloquent, complet, exigeant.
Quelle déception ! C'est juste médiocre, rien à redire sur les acteurs qui jouent bien leur personnage, le scénario tient, on a quelques passes d'arme et des petites envolées poussives, tout cela dans une sauce fadasse dont les ingrédients sont pêchés dans les sempiternels clichés et tics hollywoodiens, le débat reste pauvre, sans assise épistémologique, plutôt calibré pour tenir en haleine la ménagère états-unienne.
Un coup pour rien, et un titre racoleur, donc.
Quelle déception ! C'est juste médiocre, rien à redire sur les acteurs qui jouent bien leur personnage, le scénario tient, on a quelques passes d'arme et des petites envolées poussives, tout cela dans une sauce fadasse dont les ingrédients sont pêchés dans les sempiternels clichés et tics hollywoodiens, le débat reste pauvre, sans assise épistémologique, plutôt calibré pour tenir en haleine la ménagère états-unienne.
Un coup pour rien, et un titre racoleur, donc.
Rachel Weisz joue le rôle de Mme Lipstadt avec un franc-parler et une audace que l'on attend d'une érudite élevée par la Reine confiante et bien informée. Timothy Spall joue courageusement le rôle de David Irving, un personnage pathétique qui ignore comment son racisme et son antisémitisme ont corrompu ses écrits et ses croyances. Bien sûr pour tout être humain sain d'esprit il est impossible de croire qu'un négationniste de l'Holocauste puisse obtenir ne serait-ce qu'un minimum d'attention ou de notoriété et encore moins avoir l'audace d'intenter un procès à un érudit qui n'a fait que publier des descriptions de ses propres paroles. Plutôt que de s'en tenir aux faits un titre plus approprié pour le film serait opinion basée sur des faits contre opinion basée sur un mensonge. Le film de M. Jackson commence avec Mme Lipstadt en tant que professeur en 1994 à l'université Emory où elle travaille encore aujourd'hui. En 1996 un procès est intenté et en 1998 Lipstadt et Rampton se rendent à Auschwitz. Bien que le drame du tribunal et le travail juridique correspondant occupent une grande partie du film c'est cette séquence filmée à Auschwitz qui est le cœur et l'âme du film. Très peu de mélodrame est ajouté les scènes et les décors parlent d'eux-mêmes. Le procès a finalement commencé en 2000 et comme toujours ,il est fascinant de comparer la cour de justice et le processus britannique avec ceux des États-Unis. La formalité est bien présente mais la nuance et la mise en scène jouent toujours un rôle. Le film et le procès posent la question suivante êtes-vous raciste ou antisémite. C'est la question avec laquelle le juge se débat et bien sûr Seinfeld avec un tour de passe passe à ce sujet George a déclaré ce n'est pas un mensonge si vous y croyez...
Très bon film bien argumenté et bien joué
Mélange de documentaire et de film à suspense j’ai beaucoup aimé
Mélange de documentaire et de film à suspense j’ai beaucoup aimé
Encore un film sur l'holocauste, mais l'on aura connu beaucoup mieux ! Les acteurs sont assez bons mais l'histoire est lente ! Un film trop long pour cette histoire.
A trop en attendre d'un film, on en est forcément plus aisément déçu... ce procès du siècle n'est pas foncièrement "mauvais", il se laisse d'ailleurs regarder sans ennui, et avec quelque intérêt puisque tiré d'une histoire vraie ; or si les acteurs sont plutôt à leur place et interprètent avec justesse, la réalisation peine à nous embarquer, et n'est certainement pas à la hauteur du sujet traité...
HamsterPsycho
Une mise en scène très classique mais un film qui met bien en lumière les contradictions et contre vérités du négationnisme.
Un peu long et bavard, le film "Le Procès du siècle" (qui écope d'un titre racoleur à l'opposé de la version originale "Denial" davantage en accord avec le thème du négationnisme ici traité) reste pédagogique et bien interprété. Les séquences de procès sont les meilleures, le casting "so british" est agréable (Rachel Weisz, Timothy Spall, Tom Wilkinson, Mark Gatiss et pas très loin non plus l'irlandais Andrew Scott) et la minutie accordée aux détails historiques est impressionnante. On regrette seulement cette lenteur doublée de dialogues amorphes (souvent entre l'accusée et les avocats, lorsqu'ils discutent tactique en devenant rapidement redondants et lassants), et une fin qui est amoindrie dans son côté véridique par quelques scènes romancées pour vous faire croire au verdict inverse... Quel bonheur quand même de retrouver un soin esthétique signé tout droit de la production BBC, qui est très méticuleuse habituellement sur les décors et costumes, encore réussis. Les acteurs jouent avec sérosité, ce qui colle parfaitement au sujet, et on apprend beaucoup sur le négationnisme, dommage de l'apprendre en s'ennuyant ponctuellement.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse