menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
2,4
15700 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
55 critiques
4
96 critiques
3
130 critiques
2
128 critiques
1
60 critiques
0
24 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
«Scream 3» réussit à maintenir l’équilibre parfait entre suspense, humour et réflexion. Le film dans le film est un excellent concept qui donne une profondeur supplémentaire à la saga, tout en jouant intelligemment avec les codes du genre. Les doses d’humour sont parfaitement dosées, apportant légèreté sans jamais casser la tension.
Cependant, si le dénouement avec l’identité du meurtrier surprend, il manque un peu de développement pour vraiment convaincre, et paraît un peu facile face à l’attente que la narration avait suscitée.
Malgré ce léger bémol, «Scream 3» reste un volet très réussi, qui clôt habilement la trilogie.
Cependant, si le dénouement avec l’identité du meurtrier surprend, il manque un peu de développement pour vraiment convaincre, et paraît un peu facile face à l’attente que la narration avait suscitée.
Malgré ce léger bémol, «Scream 3» reste un volet très réussi, qui clôt habilement la trilogie.
Scream 3eme opus de la franchise .
Potentiel énorme sur le papier mais je trouve l'attitude du Slasher encore plus " parodique " que terrifiant ...
Niveau scénario un scream classique , une scène d'ouverture choque , et encore c'est une des pires de la franchise, un twist final ( bof bof ) et du remplissage à la " scream "pas très convaincant.
Épisode oubliable .
Potentiel énorme sur le papier mais je trouve l'attitude du Slasher encore plus " parodique " que terrifiant ...
Niveau scénario un scream classique , une scène d'ouverture choque , et encore c'est une des pires de la franchise, un twist final ( bof bof ) et du remplissage à la " scream "pas très convaincant.
Épisode oubliable .
Scream 3 déplace l'action sur les plateaux de tournage d'Stab 3, offrant un final méta-cinématographique à la trilogie de Sidney. Le film est plus un thriller mystérieux qu'un pur slasher, se concentrant sur les origines sombres du passé de la mère de Sidney.
L'humour est excellent, notamment grâce à Parker Posey qui vole la vedette. Moins sanglant que ses aînés, il manque parfois de tension, mais il offre une conclusion satisfaisante et intelligente pour boucler l'arc narratif de Sidney, Gale et Dewey. Un épilogue divertissant et riche en clins d'œil !
C'est mieux comme ça ? Avez-vous besoin d'une critique sur un autre film, ou souhaitez-vous que je trouve des informations sur la saga Scream ?
L'humour est excellent, notamment grâce à Parker Posey qui vole la vedette. Moins sanglant que ses aînés, il manque parfois de tension, mais il offre une conclusion satisfaisante et intelligente pour boucler l'arc narratif de Sidney, Gale et Dewey. Un épilogue divertissant et riche en clins d'œil !
C'est mieux comme ça ? Avez-vous besoin d'une critique sur un autre film, ou souhaitez-vous que je trouve des informations sur la saga Scream ?
Cadreum
Qui est le film ?
Troisième chapitre d’une saga née en pleine vague méta des années 1990, Scream 3 marque le moment où Wes Craven cesse de dialoguer avec le slasher pour se retourner frontalement vers ce qui le fabrique. Là où les deux premiers volets concentraient leur énergie sur la dialectique du genre et sur la contagion narrative au niveau de la communauté, le troisième déplacement le foyer du symptôme vers l’organe producteur : Hollywood. Le film devient ainsi une autopsie, cruelle et parfois tendre, de la machine à fabriquer des récits. À la surface : un nouveau Ghostface, un décor de film dans le film, un meurtrier qui semble manipuler les règles.
Que cherche-t-il à dire ?
Moins inquiet de surprendre le spectateur que de lui renvoyer sa complicité, Scream 3 cherche à montrer comment une industrie convertit le traumatisme en franchise. Ce n’est plus la peur comme émotion, mais la peur comme matériau économique. À qui appartient un récit ? Qui profite de sa survivance ? Le film n’interroge plus la violence au moment où elle surgit mais la fabrique où elle est recyclée et la responsabilité morale de ceux qui la produisent.
Par quels moyens ?
Craven déplace le décor dans les coulisses même de l’image. Les plateaux, les décors factices, le faux bois d’une fausse maison font sentir combien la réalité n’est plus que variation utilitaire de ses reproductions. Quand les meurtres surviennent dans des reproductions de lieux familiers, la confusion entre vrai et simulacre s’intensifie.
La structure en trilogie n’est pas accidentelle. Craven utilise la logique sérielle pour interroger la répétition non seulement comme effet narratif mais comme modèle économique : la suite, la franchise, la récidive. Scream 3 met en scène les conséquences tardives d’un trauma médiatique qui a eu le temps de mûrir et d’être récupéré.
La figure maternelle occupe enfin le centre. Non comme archétype, mais comme archive refoulée. Sidney hérite d’une histoire écrite avant elle, circulant déjà dans les circuits de désir et d’image. Craven met en lumière la manière dont les drames privés se réinscrivent dans l’espace public via le prisme médiatique.
Ghostface, dans ce troisième opus, cesse progressivement d’être incarnation d’un acte isolé pour redevenir protocole. Il est la logique performative qui réclame une scène, des témoins, une circulation d’images. Les meurtres qui se déroulent sur des plateaux ou à proximité d’écrans explicitent la manière dont la violence réclame visibilité pour se parachever.
La célébrité, omniprésente, agit comme maladie du regard. La manière dont la presse, les attachés de presse et les studios gèrent le récit autour des survivants révèle une économie morale : il est rentable de publiciser la douleur et plus rentable encore de la contrôler. Craven expose la toxicité de ce modèle.
La tonalité surprend : l’ironie subsiste, mais elle fatigue. L’humour ne sert plus à désamorcer la peur, mais à amortir la mélancolie d’un système condamné à se répéter. Scream 3 ne cherche plus à dynamiter Hollywood, mais à constater son usure.
Où me situer ?
Je suis frappé par la lucidité du geste et frustré par un certain inachèvement. Scream 3 pense très fort, mais à distance de tout vertige. J’admire le fait que Craven renonce à la séduction facile du frisson pour interroger la valeur morale du spectacle ; je regrette que cette ambition s’exprime parfois dans une forme trop sécurisée, presque déjà muséifiée.
Quelle lecture en tirer ?
Scream 3 est moins un slasher qu’une autopsie en direct du slasher et du système qui l’a rendu possible. Il ne s’agit pas de dénoncer l’horreur, mais d’en examiner la logistique. Ce que le film expose, ce n’est pas la violence, c’est sa reproductibilité rentable. Il ne dit pas “arrêtons”, il dit “regardons qui gagne à ce que cela continue”.
Troisième chapitre d’une saga née en pleine vague méta des années 1990, Scream 3 marque le moment où Wes Craven cesse de dialoguer avec le slasher pour se retourner frontalement vers ce qui le fabrique. Là où les deux premiers volets concentraient leur énergie sur la dialectique du genre et sur la contagion narrative au niveau de la communauté, le troisième déplacement le foyer du symptôme vers l’organe producteur : Hollywood. Le film devient ainsi une autopsie, cruelle et parfois tendre, de la machine à fabriquer des récits. À la surface : un nouveau Ghostface, un décor de film dans le film, un meurtrier qui semble manipuler les règles.
Que cherche-t-il à dire ?
Moins inquiet de surprendre le spectateur que de lui renvoyer sa complicité, Scream 3 cherche à montrer comment une industrie convertit le traumatisme en franchise. Ce n’est plus la peur comme émotion, mais la peur comme matériau économique. À qui appartient un récit ? Qui profite de sa survivance ? Le film n’interroge plus la violence au moment où elle surgit mais la fabrique où elle est recyclée et la responsabilité morale de ceux qui la produisent.
Par quels moyens ?
Craven déplace le décor dans les coulisses même de l’image. Les plateaux, les décors factices, le faux bois d’une fausse maison font sentir combien la réalité n’est plus que variation utilitaire de ses reproductions. Quand les meurtres surviennent dans des reproductions de lieux familiers, la confusion entre vrai et simulacre s’intensifie.
La structure en trilogie n’est pas accidentelle. Craven utilise la logique sérielle pour interroger la répétition non seulement comme effet narratif mais comme modèle économique : la suite, la franchise, la récidive. Scream 3 met en scène les conséquences tardives d’un trauma médiatique qui a eu le temps de mûrir et d’être récupéré.
La figure maternelle occupe enfin le centre. Non comme archétype, mais comme archive refoulée. Sidney hérite d’une histoire écrite avant elle, circulant déjà dans les circuits de désir et d’image. Craven met en lumière la manière dont les drames privés se réinscrivent dans l’espace public via le prisme médiatique.
Ghostface, dans ce troisième opus, cesse progressivement d’être incarnation d’un acte isolé pour redevenir protocole. Il est la logique performative qui réclame une scène, des témoins, une circulation d’images. Les meurtres qui se déroulent sur des plateaux ou à proximité d’écrans explicitent la manière dont la violence réclame visibilité pour se parachever.
La célébrité, omniprésente, agit comme maladie du regard. La manière dont la presse, les attachés de presse et les studios gèrent le récit autour des survivants révèle une économie morale : il est rentable de publiciser la douleur et plus rentable encore de la contrôler. Craven expose la toxicité de ce modèle.
La tonalité surprend : l’ironie subsiste, mais elle fatigue. L’humour ne sert plus à désamorcer la peur, mais à amortir la mélancolie d’un système condamné à se répéter. Scream 3 ne cherche plus à dynamiter Hollywood, mais à constater son usure.
Où me situer ?
Je suis frappé par la lucidité du geste et frustré par un certain inachèvement. Scream 3 pense très fort, mais à distance de tout vertige. J’admire le fait que Craven renonce à la séduction facile du frisson pour interroger la valeur morale du spectacle ; je regrette que cette ambition s’exprime parfois dans une forme trop sécurisée, presque déjà muséifiée.
Quelle lecture en tirer ?
Scream 3 est moins un slasher qu’une autopsie en direct du slasher et du système qui l’a rendu possible. Il ne s’agit pas de dénoncer l’horreur, mais d’en examiner la logistique. Ce que le film expose, ce n’est pas la violence, c’est sa reproductibilité rentable. Il ne dit pas “arrêtons”, il dit “regardons qui gagne à ce que cela continue”.
Un film plus ambitieux, qui se déroule dans le monde du cinéma et joue avec les codes hollywoodiens. Moins tendu que les deux premiers, mais malin et divertissant, avec une intrigue qui se complexifie.
Le troisième au cul de la saga Scream et en vrai très bien moi j’adorais le Ghostface bague à fin si je veux pas dire bah son nom pour pas de Spoil en vrai bah Opus il est vraiment différent bah des autres parce que là le film il se passe à Hollywood je crois c’est sur le tournage d’un des films Stab j’ai une parodie bas de Scream dans le film qui est à Paris, bah dans le deuxième opus en vrai Sydney Bracco elle est vraiment Badasses dans son rôle ça y a rien à dire bah après moi j’aime beaucoup ce personnage je trouve après dans les autres opus, il est super bien  y’a rien à dire bref j’ai rien à dire d’autre sur le film si même bah il reste hyper différent voilà 
Pascal
Ressorties en salle de sept opus de Wes Craven dont " Scream 3" (2000).
Considéré parfois comme le moins bon chapitre de cette série de films, née après le succès critique et public de " Scream " (1996), " Scream 3 " constitue, de mon point de vue, une bonne surprise.
On est évidemment dans le cinéma de distraction grand public, mais le scénario comporte quelques coups de pattes en direction, de ce que le futur fera connaître comme " l'affaire Weinstein" un des producteurs des trois premiers " Scream".
Le scénario fut modifié après les évènements de Columbine (1999) ou la responsabilité d'un certain type de cinéma aurait contribué au passage à l'acte criminel de deux étudiants sur le campus de la ville américaine.
Le script fait aussi allusion au mariage entre les deux principaux acteurs du casting que sont Courtney Cox et David Arquette ( ils divorceront finalement dans la vraie vie).
Si l'on en croit la documentation, " Scream 3" devait être le dernier chapitre de la trilogie, comme le scénario le laisse entendre. Il n' en sera rien. On en est aujourd'hui au septième opus.
Dans le genre, " Scream 3" remplit le cahier des charges et s'il n' est sans doute pas au niveau du premier chapitre ( l'effet de surprise n' est plus là non plus ), il ne démérite en rien ( selon moi ) au regard du deuxième volet.
Considéré parfois comme le moins bon chapitre de cette série de films, née après le succès critique et public de " Scream " (1996), " Scream 3 " constitue, de mon point de vue, une bonne surprise.
On est évidemment dans le cinéma de distraction grand public, mais le scénario comporte quelques coups de pattes en direction, de ce que le futur fera connaître comme " l'affaire Weinstein" un des producteurs des trois premiers " Scream".
Le scénario fut modifié après les évènements de Columbine (1999) ou la responsabilité d'un certain type de cinéma aurait contribué au passage à l'acte criminel de deux étudiants sur le campus de la ville américaine.
Le script fait aussi allusion au mariage entre les deux principaux acteurs du casting que sont Courtney Cox et David Arquette ( ils divorceront finalement dans la vraie vie).
Si l'on en croit la documentation, " Scream 3" devait être le dernier chapitre de la trilogie, comme le scénario le laisse entendre. Il n' en sera rien. On en est aujourd'hui au septième opus.
Dans le genre, " Scream 3" remplit le cahier des charges et s'il n' est sans doute pas au niveau du premier chapitre ( l'effet de surprise n' est plus là non plus ), il ne démérite en rien ( selon moi ) au regard du deuxième volet.
"Scream 3" fait référence aux deux épisodes précédents de la série de Wes Craven et pour peu qu'on n'ait pas vu le deuxième et pas grand souvenir du premier, on est un peu perdu. Ce troisième opus fait apparaitre des personnages entrevus antérieurement, virtuellement pour certains -les défunts ! - puisque leur aventure sanglante fait l'objet d'une adaptation cinématographique à Hollywood. Ainsi, les survivants sont-ils flanqués de leurs doubles de cinéma.
Bonne idée mais insuffisante tant sont médiocres, sans épaisseur, les protagonistes du film. En dépit de la dérision avec laquelle Wes Craven les caractérise et s'amuse des codes et des clichés du film d'horreur.
Malgré ses intentions parodiques et le second degré qu'il revendique en matière d'effets éculés, Craven met en scène une intrigue de série, où un tueur en série, précisément, s'en prend aux acteurs du film en tournage, intrigue à laquelle on ne prend aucun intérêt. Qui est le tueur ? Quels mobiles ? Tout vient à point à qui sait patienter le temps d'une série de meurtres à l'arme blanche complaisante et pénible et de bavardages stériles.
Suspense commun, plans banals et réglementés -c'est-à-dire que le tueur apparait au moment où le spectateur l'attend mais pas sa victime- "Scream 3", malgré son espièglerie, rebute par une violence et un sadisme malsains -évidemment, je ne suis pas très client du film gore- l'insignifiance des personnages, dont Craven semble penser que ce sont les incontournables lois du genre.
Bonne idée mais insuffisante tant sont médiocres, sans épaisseur, les protagonistes du film. En dépit de la dérision avec laquelle Wes Craven les caractérise et s'amuse des codes et des clichés du film d'horreur.
Malgré ses intentions parodiques et le second degré qu'il revendique en matière d'effets éculés, Craven met en scène une intrigue de série, où un tueur en série, précisément, s'en prend aux acteurs du film en tournage, intrigue à laquelle on ne prend aucun intérêt. Qui est le tueur ? Quels mobiles ? Tout vient à point à qui sait patienter le temps d'une série de meurtres à l'arme blanche complaisante et pénible et de bavardages stériles.
Suspense commun, plans banals et réglementés -c'est-à-dire que le tueur apparait au moment où le spectateur l'attend mais pas sa victime- "Scream 3", malgré son espièglerie, rebute par une violence et un sadisme malsains -évidemment, je ne suis pas très client du film gore- l'insignifiance des personnages, dont Craven semble penser que ce sont les incontournables lois du genre.
La mécanique de la franchise s’est enrayée sur ce troisième opus de la saga. En effet, le film accuse de nombreuses longueurs, et il faut attendre la dernière demi-heure pour que celui-ci trouve son rythme de croisière et devienne enfin intéressant, et ce malgré les rebondissements qui parsèment le film. Plutôt décevant.
Troisième volet de la saga, mélange d’horreur et d’humour noir, mais un peu moins intense que les précédents. Correct pour les fans, sans surprise majeure.
Un troisième opus qui trahit ses propres règles
Scream 3 tente de clore la trilogie en partant à Hollywood, là où se tourne Stab 3, adaptation fictive des événements passés. L’idée était prometteuse : un film dans le film, entre satire du cinéma et nouvelle chasse au tueur masqué. Mais le résultat déçoit.
Là où les deux premiers volets brillaient par leur cohérence, leurs règles méta et des révélations bien ficelées, ce troisième volet semble forcer le twist final au détriment de la logique. Malgré tous mes efforts pour deviner l’issue, rien ne tient vraiment debout sans tricher avec les codes du genre. On a l’impression qu’on réécrit les règles en cours de route, juste pour créer la surprise. spoiler: Je ne vois malheureusement pas comment il peut y avoir une seule personne dans celui ci ! Car dans la scène dans les studios on voit clairement qu’il faut être au moins d’eux !
Le ton est plus orienté vers l’humour, parfois maladroitement, et la tension est nettement moins efficace. Même les personnages semblent moins investis, et la mise en scène n’a plus le mordant des opus précédents.
Un film qui se regarde, mais qui affaiblit l’intelligence de la saga. Pour les fans, ça reste un passage obligé… mais clairement le plus faible du trio d’origine.
Scream 3 tente de clore la trilogie en partant à Hollywood, là où se tourne Stab 3, adaptation fictive des événements passés. L’idée était prometteuse : un film dans le film, entre satire du cinéma et nouvelle chasse au tueur masqué. Mais le résultat déçoit.
Là où les deux premiers volets brillaient par leur cohérence, leurs règles méta et des révélations bien ficelées, ce troisième volet semble forcer le twist final au détriment de la logique. Malgré tous mes efforts pour deviner l’issue, rien ne tient vraiment debout sans tricher avec les codes du genre. On a l’impression qu’on réécrit les règles en cours de route, juste pour créer la surprise. spoiler: Je ne vois malheureusement pas comment il peut y avoir une seule personne dans celui ci ! Car dans la scène dans les studios on voit clairement qu’il faut être au moins d’eux !
Le ton est plus orienté vers l’humour, parfois maladroitement, et la tension est nettement moins efficace. Même les personnages semblent moins investis, et la mise en scène n’a plus le mordant des opus précédents.
Un film qui se regarde, mais qui affaiblit l’intelligence de la saga. Pour les fans, ça reste un passage obligé… mais clairement le plus faible du trio d’origine.
Depuis sa sortie en 2000, Scream 3 a été malmené et reste considéré comme le film le plus impopulaire à ce jour.
Celui-ci offre le mélange emblématique de suspense, d'humour et de prise de conscience propre à la franchise. Bien qu'il n'y ait presque pas d'aspect horrifique, les rebondissements, eux, sont largement présents. Les meurtres sont, certes, parfois ennuyeux et nettement moins gores que les deux précédents opus, il y a nettement moins de sang et la cruauté explicite est clairement contenue.
Néanmoins, les scènes d'horreur conservent une certaine intimité. L'ambiance est donc une fois de plus assurée. Et c'est aussi là que réside la force du film : l'atmosphère.
Dans l'ensemble, Scream 3 est un opus amusant et captivant de la franchise, qui conserve l'esprit de la série tout en offrant un regard neuf sur le genre de l'horreur. Bien qu'il n'atteigne pas le statut emblématique du premier film, il offre une suite divertissante et pertinente, avec ses performances engageantes et la continuation de la franchise, malgré quelques irrégularités dans son exécution.
Celui-ci offre le mélange emblématique de suspense, d'humour et de prise de conscience propre à la franchise. Bien qu'il n'y ait presque pas d'aspect horrifique, les rebondissements, eux, sont largement présents. Les meurtres sont, certes, parfois ennuyeux et nettement moins gores que les deux précédents opus, il y a nettement moins de sang et la cruauté explicite est clairement contenue.
Néanmoins, les scènes d'horreur conservent une certaine intimité. L'ambiance est donc une fois de plus assurée. Et c'est aussi là que réside la force du film : l'atmosphère.
Dans l'ensemble, Scream 3 est un opus amusant et captivant de la franchise, qui conserve l'esprit de la série tout en offrant un regard neuf sur le genre de l'horreur. Bien qu'il n'atteigne pas le statut emblématique du premier film, il offre une suite divertissante et pertinente, avec ses performances engageantes et la continuation de la franchise, malgré quelques irrégularités dans son exécution.
3ème film intéressant et avec un bon scénario bien encore différent des autres ( decor, personnages...)
De bonne scène effrayant et bien écrite la fin du film reste l'une des plus belle à mon goût
De bonne scène effrayant et bien écrite la fin du film reste l'une des plus belle à mon goût
Scream 3" est, à mes yeux, le plus faible opus de la saga à ce jour. Tout y est absurde, presque parodique sans le vouloir, comme si l’on avait décidé de tourner un pastiche sans assumer la moquerie. Le scénario enchaîne les invraisemblances, les dialogues sonnent creux, et le jeu d’acteur frôle souvent la caricature – rarement j’ai vu un casting aussi peu habité. Pourtant, malgré tout, une forme de sympathie subsiste : celle qu’on accorde aux œuvres que l’on a suivies depuis longtemps, même lorsqu’elles trébuchent. Pour ça, je ne mets pas 1, mais 1,5 sur 5.
La journaliste était un peu trop présente je trouve dans le film ce qui fait que les personnages qui vont mourir sont pas mis en avant et que ben du coup on sait qu'ils vont mourir et que au final c'est toujours le trio qui va survivre, pour moi voila Neve Campbell est toujours aussi magnifique, mais si les producteur veulent faire des suites qu'il soient un peut plus créatif et qu'ils se concentrent sur d'autre personnages.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse