menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,2
4918 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
48 critiques
4
149 critiques
3
157 critiques
2
127 critiques
1
66 critiques
0
39 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le film est beau. Que ce soit les décors, la photographie, les costumes, et même l'ambiance, il est difficile de ne pas admirer l'excellent travail réalisé et la beauté visuelle.
Cependant, je dois avouer n'avoir pris absolument aucun plaisir devant ce film. Car en dehors de la beauté visuelle, il n'a finalement pas grand-chose à proposer. C'est l'histoire de Dracula (plus ou moins, il y a des changements), et voilà. C'est très long, et j'ai trouvé qu'il était difficile de "rentrer" dedans.
Avant même que le générique apparaisse, le film démarre en trombe avec son aspect visuel sombre, et ses plans bizarres et étranges. Le titre apparaît et là c'est parti: 2h de film où tout sera à la fois long, et bizarre. Il n'y a que très peu de scènes où il n'y a rien d'étrange et cette surenchère gâche complètement l'ambiance du film qui finalement se révèle lourd! Certains acteurs en font trop, notamment l'héroïne qui finit par être plus casse-pied qu'autre chose. Je n'ai pas vu l'original des années 20, mais je serai étonné que dans ce film la belle passe autant de temps à pleurer et se plaindre, sans compter les nombreuses scènes où elle fait la morale aux autres.
Quant à Drac... je veux dire, Nosferatu, le design de celui-ci questionne. On aime ou on aime pas, mais personnellement je cherche encore à comprendre comment on peut passer d'un design vampirique et terrifiant des années 20 à... ça. C'est... non, mais pourquoi pas, hein. Mais quel lien avec les vampires? (dont le nom est pourtant précisé dans le film)
Bref, je n'ai vraiment pas aimé. Mais peut-être que c'est parce que je connais bien l'histoire de Dracula et que cette dernière en fait beaucoup écho (normal, vous me direz). Peut-être qu'une personne qui ne connaît pas l'histoire sera plus prise dedans, je ne sais pas. Mais tout de même, je l'ai trouvé lent et avec peu d'identité. Si je veux faire découvrir Dracula à quelqu'un, je lui montrerai la version de Francis Ford Coppola, qui reste inégalée et la meilleure à ce jour ou peut-être celle de 1931 (pour la culture). Mais pas ce film, qui finira certainement oublié.
Cependant, je dois avouer n'avoir pris absolument aucun plaisir devant ce film. Car en dehors de la beauté visuelle, il n'a finalement pas grand-chose à proposer. C'est l'histoire de Dracula (plus ou moins, il y a des changements), et voilà. C'est très long, et j'ai trouvé qu'il était difficile de "rentrer" dedans.
Avant même que le générique apparaisse, le film démarre en trombe avec son aspect visuel sombre, et ses plans bizarres et étranges. Le titre apparaît et là c'est parti: 2h de film où tout sera à la fois long, et bizarre. Il n'y a que très peu de scènes où il n'y a rien d'étrange et cette surenchère gâche complètement l'ambiance du film qui finalement se révèle lourd! Certains acteurs en font trop, notamment l'héroïne qui finit par être plus casse-pied qu'autre chose. Je n'ai pas vu l'original des années 20, mais je serai étonné que dans ce film la belle passe autant de temps à pleurer et se plaindre, sans compter les nombreuses scènes où elle fait la morale aux autres.
Quant à Drac... je veux dire, Nosferatu, le design de celui-ci questionne. On aime ou on aime pas, mais personnellement je cherche encore à comprendre comment on peut passer d'un design vampirique et terrifiant des années 20 à... ça. C'est... non, mais pourquoi pas, hein. Mais quel lien avec les vampires? (dont le nom est pourtant précisé dans le film)
Bref, je n'ai vraiment pas aimé. Mais peut-être que c'est parce que je connais bien l'histoire de Dracula et que cette dernière en fait beaucoup écho (normal, vous me direz). Peut-être qu'une personne qui ne connaît pas l'histoire sera plus prise dedans, je ne sais pas. Mais tout de même, je l'ai trouvé lent et avec peu d'identité. Si je veux faire découvrir Dracula à quelqu'un, je lui montrerai la version de Francis Ford Coppola, qui reste inégalée et la meilleure à ce jour ou peut-être celle de 1931 (pour la culture). Mais pas ce film, qui finira certainement oublié.
Plus d'un siècle après, un jeune réalisateur entreprend un remake du Nosferatu de Murnau.
L'entreprise a tout pour se planter : s'attaquer à un tel classique, c'est prendre le risque de s'attirer les foudres des cinéphiles.
Ce pari est encore plus fou lorsque l'on sait qu'il devait s'agir à l'origine seulement du deuxième film de Robert Eggers. La raison de son loupé était alors trouvé avant même qu'il ne commence : le pêché d'ubris.
Et pourtant, ce remake est une réussite. Pourquoi ?
Parce qu'il respecte avant tout le matériau d'origine. Certains plans sont répétés presque à l'identique. On sent une admiration voire un amour du film original.
Mais s'il ne faisait que cela, il s'agirait d'une œuvre dénuée d'intérêt. À quoi bon refaire ce qui a déjà été fait et plutôt brillamment ?
C'est là où Eggers a apporté sa patte. Il modernise les images : l'aspect gothique est renforcé, l'horreur est mise en avant, parfois par le gore.
Surtout, il s'amuse avec ce que n'avait pas Murnau : la possibilité de disposer d'un directeur de la photographie extrêmement talentueux, qui lui offre des jeux de couleurs et de lumières splendides.
Un bon remake doit ressembler à ça : apporter une autre lecture ou une autre vision graphique, tout en respectant l'œuvre.
Malheureusement, le film frôle également parfois le ridicule avec des personnages agaçants ou des acteurs qui en font trop.
Il n'empêche que ce Nosferatu vaut largement le coup d'œil !
L'entreprise a tout pour se planter : s'attaquer à un tel classique, c'est prendre le risque de s'attirer les foudres des cinéphiles.
Ce pari est encore plus fou lorsque l'on sait qu'il devait s'agir à l'origine seulement du deuxième film de Robert Eggers. La raison de son loupé était alors trouvé avant même qu'il ne commence : le pêché d'ubris.
Et pourtant, ce remake est une réussite. Pourquoi ?
Parce qu'il respecte avant tout le matériau d'origine. Certains plans sont répétés presque à l'identique. On sent une admiration voire un amour du film original.
Mais s'il ne faisait que cela, il s'agirait d'une œuvre dénuée d'intérêt. À quoi bon refaire ce qui a déjà été fait et plutôt brillamment ?
C'est là où Eggers a apporté sa patte. Il modernise les images : l'aspect gothique est renforcé, l'horreur est mise en avant, parfois par le gore.
Surtout, il s'amuse avec ce que n'avait pas Murnau : la possibilité de disposer d'un directeur de la photographie extrêmement talentueux, qui lui offre des jeux de couleurs et de lumières splendides.
Un bon remake doit ressembler à ça : apporter une autre lecture ou une autre vision graphique, tout en respectant l'œuvre.
Malheureusement, le film frôle également parfois le ridicule avec des personnages agaçants ou des acteurs qui en font trop.
Il n'empêche que ce Nosferatu vaut largement le coup d'œil !
La réalisation de Nosferatu plonge le spectateur dans une atmosphère gothique fascinante, avec des décors soignés et une mise en scène qui accentue l'angoisse. Les performances de Bill Skarsgård en Comte Orlok et de Lily-Rose Depp en Ellen sont puissantes et crédibles, apportant une grande intensité à leurs rôles. La musique, riche et envoûtante, soutient parfaitement le ton du film, en renforçant l'émotion et l'inquiétude. L'ensemble offre une expérience immersive, fidèle à l'esprit du classique tout en apportant une touche moderne.
spoiler:
C'est l'histoire de Thomas qui est envoyé par son patron pour finaliser un acte de vente dans un endroit reculé de la Transylvanie avec le comte Orlok qui s'avère être un vampire qui en fait a des vues sur la femme de Thomas.
Histoire/scénario : l'histoire du compte Dracula remaké assez bizarre et qui ne vaut pas le film de Francis Ford Coppola mais ce n'est que mon humble avis.
Acteurs : on retrouve
-Nicholas Hoult qui a joué dans pas mal de films comme mad max, warms bodie et les x mens est que je trouve bon acteur.
-Bill Skarsgård qui a joué dans le remake de the crow que je n'ai pas du tout aimé.
-Aaron Taylor-Johnson qui a joué dans kraven et fall guy et que je trouve assez quelconque.
-Willem Dafoe qui comme d'habitude, joue le fou fou dans ce film et qui est vraiment bon dans ce rôle.
Effets spéciaux/décors : les FX sont réussis de ce côté-là, rien à dire, et les décors sont assez grandioses, surtout le château d'Orlock et en ce qui concerne la ville, elle rend plutôt bien dans l'ensemble.
Malheureusement, je n'ai absolument pas accroché avec ce film, je le trouve assez mou et sans intérêt. Quand on a vu le Dracula de Francis Ford Coppola, on ce dit que celui-là et une pale copie, mais un bon point quand même pour les effets spéciaux et les décors.
Acteurs : on retrouve
-Nicholas Hoult qui a joué dans pas mal de films comme mad max, warms bodie et les x mens est que je trouve bon acteur.
-Bill Skarsgård qui a joué dans le remake de the crow que je n'ai pas du tout aimé.
-Aaron Taylor-Johnson qui a joué dans kraven et fall guy et que je trouve assez quelconque.
-Willem Dafoe qui comme d'habitude, joue le fou fou dans ce film et qui est vraiment bon dans ce rôle.
Effets spéciaux/décors : les FX sont réussis de ce côté-là, rien à dire, et les décors sont assez grandioses, surtout le château d'Orlock et en ce qui concerne la ville, elle rend plutôt bien dans l'ensemble.
Malheureusement, je n'ai absolument pas accroché avec ce film, je le trouve assez mou et sans intérêt. Quand on a vu le Dracula de Francis Ford Coppola, on ce dit que celui-là et une pale copie, mais un bon point quand même pour les effets spéciaux et les décors.
«
spoiler:
Et je vous le dis, si nous voulons apprivoiser les ténèbres, nous devons d’abord admettre qu’elles existent.
»
Robert Eggers a écrit, coproduit et réalisé cet hommage au classique de 1922, écrit par Henrik Galeen et réalisé par F. W. Murnau, qui était une adaptation non autorisée du roman « Dracula » (1897) de Bram Stoker.
Le résultat est un film spoiler: atmosphérique et claustrophobe, qui plonge le spectateur au cœur des ténèbres avec des images époustouflantes
et d'excellentes performances d'acteurs de Bill Skarsgård, Nicholas Hoult, Lily-Rose Depp, Aaron Taylor-Johnson, Emma Corrin, Ralph Ineson et Willem Dafoe.
Certains critiques, et spectateurs, refusent de se donner la liberté d'apprécier cette œuvre en tant que telle. Car, ils veulent absolument la comparer au film de Murnau, tout en oubliant que le film de 1922, aussi brillant soit-il, est lui-même une variation « vaguement » inspirée du roman originel, dont l'adaptation la plus fidèle reste le chef-d'œuvre « Bram Stoker’s Dracula » de Coppola en 1992.
4.4/5
»
Robert Eggers a écrit, coproduit et réalisé cet hommage au classique de 1922, écrit par Henrik Galeen et réalisé par F. W. Murnau, qui était une adaptation non autorisée du roman « Dracula » (1897) de Bram Stoker.
Le résultat est un film spoiler: atmosphérique et claustrophobe, qui plonge le spectateur au cœur des ténèbres avec des images époustouflantes
et d'excellentes performances d'acteurs de Bill Skarsgård, Nicholas Hoult, Lily-Rose Depp, Aaron Taylor-Johnson, Emma Corrin, Ralph Ineson et Willem Dafoe.
Certains critiques, et spectateurs, refusent de se donner la liberté d'apprécier cette œuvre en tant que telle. Car, ils veulent absolument la comparer au film de Murnau, tout en oubliant que le film de 1922, aussi brillant soit-il, est lui-même une variation « vaguement » inspirée du roman originel, dont l'adaptation la plus fidèle reste le chef-d'œuvre « Bram Stoker’s Dracula » de Coppola en 1992.
4.4/5
Nosferatu version 2024 est une œuvre superbe avant tout par son esthétique : un univers gothique sombre et envoûtant qui rend hommage aux monstres d’antan. Robert Eggers livre un film à l’ambiance pesante, porté par une mise en scène soignée et une photographie magnifique. Chaque plan macabre est travaillé et renforce l’aspect cauchemardesque du récit.
Du côté des acteurs rien à redire : Lily-Rose Depp, Nicholas Hoult et Bill Skarsgård livrent des performances impeccables. Skarsgård, en Nosferatu, instaure un malaise constant, avec une présence inquiétante qui glace le sang.
Là où le bât blesse, c’est dans le rythme. Si l’ambiance pesante est une force du film, elle devient aussi son talon d’Achille. L’intrigue avance lentement, trop lentement, et peine à surprendre. On sent une volonté de s’inscrire dans une tradition et une atmosphère du cinéma d’horreur, mais à force d’étirer les séquences et d’installer une tension qui ne décolle jamais vraiment on décroche régulièrement.
En résumé, c'est un film visuellement splendide et porté par un casting au sommet, mais qui manque d’un véritable souffle pour captiver pleinement. Une belle revisite du mythe, mais qui laissera certains spectateurs, comme moi, sur leur faim.
Du côté des acteurs rien à redire : Lily-Rose Depp, Nicholas Hoult et Bill Skarsgård livrent des performances impeccables. Skarsgård, en Nosferatu, instaure un malaise constant, avec une présence inquiétante qui glace le sang.
Là où le bât blesse, c’est dans le rythme. Si l’ambiance pesante est une force du film, elle devient aussi son talon d’Achille. L’intrigue avance lentement, trop lentement, et peine à surprendre. On sent une volonté de s’inscrire dans une tradition et une atmosphère du cinéma d’horreur, mais à force d’étirer les séquences et d’installer une tension qui ne décolle jamais vraiment on décroche régulièrement.
En résumé, c'est un film visuellement splendide et porté par un casting au sommet, mais qui manque d’un véritable souffle pour captiver pleinement. Une belle revisite du mythe, mais qui laissera certains spectateurs, comme moi, sur leur faim.
Remake du Nosferatu de 1922 (que je n'ai encore jamais vu), et pas le premier.
Il faut prendre ce film comme étant une pièce de théâtre dramatique filmée, autrement vous n'aimerez pas. J'ai en effet trouvé que c'était vraiment joué de cette manière par les différents comédiens.
Personnellement je n'ai pas du tout aimé et me suis ennuyé ferme. Je trouve que les personnages sont beaucoup trop creux... ils n'ont pas ou très peu de background. Mais sinon... c'est assez bien réalisé et bien interprété, donc je note par un "Pas mal".
Il faut prendre ce film comme étant une pièce de théâtre dramatique filmée, autrement vous n'aimerez pas. J'ai en effet trouvé que c'était vraiment joué de cette manière par les différents comédiens.
Personnellement je n'ai pas du tout aimé et me suis ennuyé ferme. Je trouve que les personnages sont beaucoup trop creux... ils n'ont pas ou très peu de background. Mais sinon... c'est assez bien réalisé et bien interprété, donc je note par un "Pas mal".
Spectacle grandguignolesque comme les acteurs qui semblent sortis d'un film de Disney. Bien loin du film de FF Coppola. Le personnage du docteur suisse est le plus risible. Les acteurs n'arrivent pas à sauver le film
Un sous Dracula de Coppola sans aucun intéret.Sans Winona Ryder sans Gary Oldman sans Keanu Reeve filmé dans une lumière laiteuse désagréable....bref un navet
Visuellement très beaux avec une luminosité très artistique. Mais c'est long, long, très long. Les acteurs sont dans l'excès, on a l'impression d'avoir à faire à un pièce de théâtre par moment. Le rôle de lilith rose deep est insupportable de "mélodramatique". Ce n'est pas nul, mais pas loin.
Le metteur en scène rend ici un hommage appuyé au célèbre Nosferatu de Murnau sans hélas y apporter
de touche novatrice sinon « le parlant ».
Ainsi la colorimétrie obscure tend vers un noir et blanc résolument sinistre et les prises de vue
baignent dans un expressionisme académique typiques du gothique de l’époque.
Les décors sont également fidèles à l’imagerie si propre au genre.
Cette histoire n’est autre que celle de Dracula réécrite en changeant le nom des personnages
pour respecter la volonté des ayants droits opposés à l’époque à la réalisation du film de Murnau.
Si à l’écran les ambiances sont plutôt bien restituées, tel n’est pas le cas du film qui échoue à nous livrer sa propre interprétation tant le réalisateur s’applique à suivre, à quelques libertés près, l’œuvre originale.
Alors captif de cet exercice de style on finit par ne plus voir que cela.
Si Nicholas Hoult, le héros, s’en sort bien, les autres acteurs sont assez transparents et les clins d’œil à « l’exorciste » dans les scènes de possession m’ont semblées anachroniques et déplacées.
Quant à l’ersatz de professeur Van Helsing (Willem Dafoe), celui-ci déçoit par son manque de charisme.
Le pire étant le comte Orlock, loin de l’aspect terrifiant du vampire muet de Murnau, il nous est représenté sous les traits d’un slave moustachu rustre et à l’accent si prononcé que chaque fois qu’il ouvre la bouche, on se retient de sourire ; Mieux aurait-il fallu qu’il ne s’exprime pas. (du moins dans la version française).
Pour résumer et malgré ses bonnes intentions ce film s’achève comme un remake plutôt raté dans lequel, passée la première demi-heure, on s’ennuie ferme ; Dommage.
de touche novatrice sinon « le parlant ».
Ainsi la colorimétrie obscure tend vers un noir et blanc résolument sinistre et les prises de vue
baignent dans un expressionisme académique typiques du gothique de l’époque.
Les décors sont également fidèles à l’imagerie si propre au genre.
Cette histoire n’est autre que celle de Dracula réécrite en changeant le nom des personnages
pour respecter la volonté des ayants droits opposés à l’époque à la réalisation du film de Murnau.
Si à l’écran les ambiances sont plutôt bien restituées, tel n’est pas le cas du film qui échoue à nous livrer sa propre interprétation tant le réalisateur s’applique à suivre, à quelques libertés près, l’œuvre originale.
Alors captif de cet exercice de style on finit par ne plus voir que cela.
Si Nicholas Hoult, le héros, s’en sort bien, les autres acteurs sont assez transparents et les clins d’œil à « l’exorciste » dans les scènes de possession m’ont semblées anachroniques et déplacées.
Quant à l’ersatz de professeur Van Helsing (Willem Dafoe), celui-ci déçoit par son manque de charisme.
Le pire étant le comte Orlock, loin de l’aspect terrifiant du vampire muet de Murnau, il nous est représenté sous les traits d’un slave moustachu rustre et à l’accent si prononcé que chaque fois qu’il ouvre la bouche, on se retient de sourire ; Mieux aurait-il fallu qu’il ne s’exprime pas. (du moins dans la version française).
Pour résumer et malgré ses bonnes intentions ce film s’achève comme un remake plutôt raté dans lequel, passée la première demi-heure, on s’ennuie ferme ; Dommage.
Comme moi, je pense que de nombreux amateurs de films d'horreur « Gothiques » vont être comblés d'aise. En effet, Robert Eggers vient de nous offrir un pur chef-d’œuvre de romantisme morbide, digne des plus grands moments de « La Warner ». Cet excellent cinéaste, à qui l'on doit déjà le très bon « Northman », met les petits plats dans les grands en nous proposant des décors somptueux, une image particulièrement étudiée (presque hypnotique) et un scénario parfait pour redonner vie au redoutable « Nosferatu ». Âmes sensibles s'abstenir, cette œuvre n'est pas une débauche sanguinolente de gore indigeste et bon marché... c'est bien pire ! Certaines scènes sont d'une cruauté et d'un réalisme digne de ce Prince des ténèbres, aujourd'hui presque oublié. Pendant plus de deux heures, on se laisse donc guider sur les pas du dernier grand Seigneur des Carpates, en compagnie d'acteurs talentueux, inspirés et charismatiques. A ce titre, il faut vraiment saluer la prestation, quasi-parfaite, de la magnifique Lily-Rose Depp qui crève littéralement l'écran... bon sang ne saurait mentir ! On s'éloigne très largement des vampires modernes pour revenir à l'essence même du mythe et il faut bien reconnaître que ça fait du bien. Génial !
L'image, l'ambiance, les costumes et le choix des acteurs signent une belle oeuvre comme j'imaginais. Mais l'histoire de Nosferatu n'étant qu'une adaptation de Dracula, elle n'atteindra pour moi jamais le niveau de l'histoire originale, que ce soit le roman de Bram Stoker ou la sublime version cinématographique de Coppola. Il n'empêche que je resterai toujours fascinée par cette histoire tragique aussi sombre que romantique. Lili Rose Depp joue parfaitement son rôle.
Quel ennui ! Pas de frisson, pas d'originalité, acteurs insipides. Une grande histoire mille fois exploitée sans rien y apporter.
Vous voulez avoir peur ? Revoyez Murnau ou Herzog !
Vous voulez avoir peur ? Revoyez Murnau ou Herzog !
Ce film tient en haleine du début à la fin. Les scènes s'enchainent de telle sorte que l'histoire est très facile à suivre . L'ambiance est malsaine et morbide à souhait pour un film de ce genre. Les acteurs y sont en outre excellents. Rien de moins, à mon goût, qu'un chef d’œuvre du film de terreur.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse