Derniers Avis : Metropolis - Page 7

Soyez avertis : ce film peut en décourager plus d'un par la lenteur de l'époque et par le fait qu'il soit muet. Il est donc indispensable que l'on se remette dans le contexte et l'époque dans lequel l’œuvre a été tournée lorsque l'on appuie sur play.
Metropolis a été le premier film classé dans le patrimoine mondial de l'UNESCO.
310 jours de tournage, 620 kilomètres de pellicule, 36 000 figurants, 1100 crânes rasés, 200 000 costumes, 50 véhicules imaginaires et 500 gratte-ciel de 70 étages : Metropolis est réellement le premier film de science-fiction avec des effets spéciaux, alors révolutionnaires. C'est du jamais vu pour l'époque ! Dans cette œuvre, Fritz Lang aborde deux des leitmotivs principaux de la science-fiction telle que nous la connaissons aujourd'hui : l'intelligence artificielle et la perte du contrôle des hommes sur leurs créations technologiques.
La modernité de l’œuvre est assez stupéfiante. Deux exemples frappants : des immeubles illuminés vers la fin du film en mode « Time Square », ainsi qu'une conversation téléphonique avec caméra intégrée.
Le gros bémol de cette histoire est la fin, où la modernité et la science-fiction s'évanouissent pour laisser place au Moyen-Age : « Burn the witch, burn the witch ! ». D'ailleurs, Fritz Lang regretta sa vie entière la fin de son film et ne l'assumait absolument pas. "Je n'aime pas Metropolis. C'est faux, la conclusion est fausse, je ne l'acceptais déjà pas quand je réalisais le film" (Les Cahiers du cinéma, septembre 1959).
A voir lorsque l'on aime le cinéma un peu plus que ça, à ne pas voir le lendemain de la veille, et à ne pas voir si on n'aime pas la musique classique.

Comment peut-on aimer une telle horreur ??

Metropolis est l'archétype du chef d'oeuvre intemporel : l'énorme majorité des gens le considèrent sans rythme, lent, mou, idiot, mal joué, muet (oui, c'est un ros défaut,!), etc... Mais malgré cela, puisqu'il est considéré comme un chef d'oeuvre par la communauté bien-pensante, il faut bien suivre.

Pensez un peu par vous-même, prenez du recul, et avouez enfin que Metropolis est très mauvais, que "le voyage dans la lune" de Mélies est à mourir de rire de ridicule, et que 2001 l'odyssée est une daube.

Un film mythique auquel je ne conteste pas ce statut! Car il est vrai qu'il s'agit d'une œuvre techniquement et artistiquement magnifique! Rien n'est à enlever! Le message transmis, la vision négative et pessimiste de notre avenir, la magnifique photographie, les métaphores subtiles et discrètes, les acteurs très justes dans leurs prestations, non il est vrai que ce film est grand! Et pourtant, malheureusement je dirai même, l'ennui est venu m'embêter trop souvent, et la mise en scène parfois redondante et beaucoup trop lourde, ne m'ont fais que modérément apprécier cet immense classique...

Une œuvre incontournable de Fritz Lang qu’il faut avoir vu au moins une fois dans sa vie. Le premier film de science-fiction à grand spectacle de l’histoire avec ses immenses décors et ses milliers de figurants. En plus d’être une réflexion sur la place de l'homme dans la société, Metropolis est une œuvre visionnaire pour sa vision anticipée du nazisme.

Il est d'usage de qualifier un film qui vieillit de "chef d'oeuvre", riien que pour rendre hommage à son réalisateur. Mais dans le cas de Métropolis, l'appellation est amplement justifiée. Que ce soit pour ses effets spéciaux novateurs ou bien son intrigue riche et prenante, ce film mérite tous les prix du monde. Réflexion intense sur la société industrialisée, sur l'homme devenu outil à son tour, sur l'avidité du pouvoir et la recherche de l'Eden et du meilleur sur terre, ce n'est pas comme l'archive d'un temps passé qu'il faut le regarder, mais comme une vision toujours d'actualité ! Pour prendre conscience de l'ignorance humaine et des dangers de l'aliénation. Pour conserver un espoir, aussi, pour l'avenir. Pour croire enfin, croire en soi et croire en autre chose. Plus qu'un film, plus qu'une histoire, une véritable oeuvre d'art ! 5/5

Je me souviens être allé voir ce film dans une salle obscure il y a bien longtemps... Quelle claque !! J'étais bien jeune mais ce chef d'oeuvre m'a marqué au fer rouge...

Si vous ne choississez vos habits qu'en regardant la composition du textile et votre voiture uniquement en regardant comment sont montées les vis platinées, alors éventuellement vous pouvez voir un intérêt à ce film. Pour les autres, qui prenent du recul et regardent leur monde dans leur ensemble, ils ne voient là qu'un film lent et sans rythme. De surcroit muet. Alors si relativement aux autres films de l'époque il était bien, en absolu il est minable.
Bref à réserver aux spécialistes en études comparées du cinéma, et à ceux qui veulent s'en donner le genre.

Le film est muet mais un accompagnement musical avec orchestre symphonique était prévu ce qui donne à l'œuvre une toute autre dimension. On est subjugué par la beauté des images et par la maîtrise de la réalisation face aux énormes moyens mis en œuvre. Cette œuvre est vraiment celle d'un visionnaire qui nous fait entrer dans son rêve. La prestation de l'énigmatique Brigitte Helm est quant à elle remarquable. Si certains aspects du fond sont critiquables(le prêchi-prêcha de Maria, le dernier plan très neuneu) d'autres sont très intéressants (la manipulation et l'aveuglement de la foule). Un chef d'œuvre bien sûr !

Je suis affolée de voir le nombre de personnes considérant ce film comme mauvais ! Il me paraît évident que si vous vous attendiez à voir un film rythmé vous vous trompiez ! On ne peut pas regarder Fritz Lang, et tout autre film des plus de 40 ans, comme ceux d'aujourd'hui !
Certes, je reconnais que le scénario traîne un peu et que les plans sont plus que réutilisés, mais c'est l'esthétique de Lang, et par cela, il reste un véritable chef d'oeuvre du 7ème Art !!

Dernière chose, tant qu'à faire des critiques "constructives", tâchez de les faire dans un Français correct.

Une oeuvre magistrale, une réalisation inouie, et une bande son qui fait oublier que le film est muet... Un chef d'oeuvre assurément.

Magistral, rien de plus. Quand je vois certains commentaires de quelques internautes comme Jean G., je reste scotché. Evidemment quand on encense que des merdes (Jean G.) et descend des chef-d'oeuvres (toujours Jean G.), comment apprécier des bonnes choses ? Sur ce je vais jeter mon Paddy et savourer un délicieux William Peel...

Quel ennui, quel manque d'intérêt de nos jours, et par le message final et par la mise en scène redondante et lourde (les plans de l'inondation par exemple...). Très très déçu... Uniquement à voir pour sa culture (pour ceux que son influence historique intéresse), pas pour le plaisir (contrairement à la plupart des films de Chaplin qui restent agréables et modernes, ou à certains mélos muets qui ont du charme, là c'est juste lourd et appuyé).

Tout simplement un chef-d'œuvre, ô combien moderne.

Un grand pas pour la technique et le 7ème art. Avant la guerre des étoiles, les premiers grands pas de la S-F était là ; Bien évidemment il y a des faiblesses de rythme, et l’œuvre est si particulière qu'elle peut rebuter, néanmoins pour qui s'intéresse au cinéma, à ses fondements, à ses révolutions organiques et aussi pour l'impact de l'Histoire sur le cinéma et inversement, c'est une référence. Un classique.

Pour l'époque, le scénario et les effets spéciaux étaient démentiels. Même en 2012, ce film est agréable regarder pour ceux qui n'ont pas peur de tenter l'expérience du film muet. Je met une très bonne note pour récompenser l' innovation et l'anticipation.