Derniers Avis : Dunkerque - Page 28

J’ai beaucoup aimé la façon dont cela a été filmé. Peu de dialogues. Des scènes réalistes sans trios d’effets. De bons acteurs. Il manque un peu de réalisme sur l’évacuation, il manque quelques bateaux et quelques soldats pour avoir l’impression que 300000 ont été sauvés.

Superbe reconstitution du dunkerque des années 2000. Tout y est, des maisons modernes à la plage superbement propre.
Un p'tit bémol sur la réalité historique, il paraitrait que les Français ont participé autrement que par la désertion.

1 étoile pour NUL et révoltant !
Ce film avait, à lire les critiques les plus dithyrambiques, pour but de nous restituer l'athmosphère oppressante qui régnait lors de cette "bataille" .
Moi, j'ai juste été écoeuré, au sens propre du terme, par ce voyeurisme malsain, morbide, pendant une 1h 15, durant lesquelles on ne voit que des pauvres types impuissants se faire canarder, comme dans les jeux vidéos.
Recette commerciale assurée, sous couvert de film historique…
D'autre part, je suis tout aussi écoeuré par les omissions historiques essentielles, pour un film qui prend le prétexte de la réalité de l'aspect historique:
à aucun moment, il n'est mentionné la lâcheté des anglais, qui abandonnèrent les français à leur sort, Churchill ayant donné des ordres à ses généraux pour rembarquer en douce, tout en continuant à assurer officiellement les autorités françaises de son maintien à leur côté.
C'est sûr que pour un film anglo-saxon qui visait les millions de dollars, ce genre de "détail historique" aurait fait tâche dans la bien-pensance du spectateur moyen anglo-saxon.
D'autre part, ce film ne montre qu'une foire aux pigeons à l'encontre d "héroïques" pauvres tommies, sur presque toute sa durée, alors que le nombre de morts anglais est bien inférieur à 10% de leur contingent. Et quasiment tous les morts et prisonniers furent français, puisque ces derniers se sacrifièrent pour que Nolan puisse faire un film à la gloire de ses "valeureux" compatriotes 65 ans après !!
Écoeurant, je vous dis !!!

je ne comprends pas l engouement pour ce film c est un pur navet la musique dans le film rends fou pas de dialogue mauvaise reconstitution enfin tous est dit

Un film avec une mécanique lente due à la pauvreté des dialogues.
Le réalisateur aurait dû commencer son film de manière à présenter la planification de l'opération, mettant ainsi en scène Churchill et l'amiral Ramsay. de plus ce film manque de réalisme et de véracité historique ainsi Dunkerque semble quasiment indemne alors que son agglomération devrait être détruite à 90%. Il en va de même pour la plage apparaissant intacte, sans trous, sans véhicules détruits, sans bateaux échoués...
De surcroît, les avions sont absents, sachant que les allemands avaient dépêchés 5 corps d'armée aériens ainsi qu'une escadre de bombardement; la R. A. F quand à elle couvrait l'embarquement. Les pertes matériels s'élèvent à au moins 243 navires coulés, 106 avions anglais abattus et 140 avions allemands abattus.
Enfin, le discours final que l'un des protagonistes lit dans le journal, aurait du être prononcé par Churchill lui même dans le film

1940 : 400 000 hommes attendent un miracle sur les plages de Dunkerque dans le Nord de la France. Un massacre promet d'être plus qu'imminent... enfin à première vue ! Pour parer la catastrophe, frégates, plaisanciers, bateaux de pêche sont réquisitionnés aux quatre coins de la Grande Bretagne afin de sauver un maximum de soldats. L'Opération Dynamo est en marche. C'est cette opération qui est le point de départ du nouveau chef-d'oeuvre de Christopher Nolan. Un film de guerre 2.0.
En effet, trois parties découpent ce film : la guerre sur terre, mer et dans les airs. Ainsi, différents points de vue nous sont présentés mais toujours du côté anglais. A aucun moment la caméra ne se focalise sur un ennemi. Le suspense n'en est que plus intense puisque nous ignorons tout de la progression de l'armée ennemie. Résultat, une tension palpable à travers l'écran !
L'originalité de cette oeuvre réside également dans l'absence d'hémoglobine ! De quoi réjouir les phobiques qui ne pouvaient plus regarder de film de guerre à cause des giclées de sang plus affluentes les unes que les autres ! L'absence de sang s'accompagne d'une absence de longs discours moralisateurs typiquement hollywoodiens. Une bon point de plus accordé à ce film qui contourne les clichés et nous prouve qu'une histoire d'amour à l'eau de rose n'est pas nécessaire pour captiver le spectateur.
Enfin, Nolan a décidé de confier les rôles principaux à de jeunes acteurs méconnus du grand écran et dont l'âge avoisine celui des soldats de l'époque. Cela renforce l'impression de réel et permettra sûrement à ces acteurs de décrocher d'autres bons rôles au cinéma prochainement. Le seul hic : une brève scène à la fin qui aurait pu être retirée par souci de crédibilité.
En revanche, Christopher Nolan ne livre pas ici un film historique. Ceci mérite d'être souligné afin de prévenir un public qui pourrait être déçu par cette absence de précisions historiques.

En clair, un véritable coup de foudre cinématographique !

Ce film est une grosse arnaque. Inutile de répéter le contenu des autres commentaires.

Mention spéciale pour la centrale nucléaire de Gravelines que l'on peut voir en fond de plage !

Je ne suis plus pas un grand spécialiste de Nolan, ce film historique encensé par la critique et le public m’est arrivé devant le nez que récemment
Un film finalement très aquatique tant la Manche est indissociable de ce fait historique bien connu. L’eau y est souvent tumultueuse et propice à la mort (on n’en compte plus les noyés), et les airs un refuge bien temporaire en temps de guerre. Même si on suit Tommy (Fionn Whitehead) dans sa quête de survie, les points de vue se multiplient parfois de manière brouillonne entre l’etat Major (un Kenneth Branagh moyen pour un rôle de major héros plutot basique), les aviateurs dominateurs (Jack lowden) et les civils héros d’un jour (entre autre Harry Style)
J’ai aimé : un scénario qui met en scène des personnages aux mains et morales pas toujours propre (et donc réaliste en un sens), un fait historique militairement compliqué et bien relaté, des scènes de guerre assez spectaculaires et grand public
Je n’ai pas aimé: un point de vue limité aux britanniques (les allemands ne sont que des ombres, les français comme
Dunk du décors), une guerre propre et trop factuelle pour être saisissante, un patriotisme gentillet, des personnages trop lisses... et le glissement scenaristique assez inutile sur la mort du jeune ado...

La scène: les batailles aériennes sont bien réalisées et spectaculaires

Au final une impression d’un film de guerre qui édulcore un peu l’Histoire, la rend annecdotique... ce qui est gênant...

Une réalisation solide, originale et qui plonge sans répit dans l'action. Un film anglo-saxon, un zeste chauvin, qui ne glorifie pas vraiment les français. Mais qui ne verse pas non plus dans le patriotisme larmoyant. Une histoire d'hommes qui, devant la défaite et la mort certaine, ont peur et donnent le pire ou le meilleur d'eux mêmes.

Du point de vue réalisation, Dunkerque est un superbe film, rien à redire les scène sont particulièrement bien travaillé et l'ambiance est constamment oppressante. Malheureusement côté véracité historique c'est un désastre, on passe pas loin du révisionnisme. En effet le film est clairement pro anglais, et ne montre qu'à de très rares secondes des soldats français, qui ont pourtant eu un rôle majeur dans cette opération. Nolan avait l'occasion avec ce film de remonter l'honneur des français, trop souvent moqué pour cette guerre, c'est raté.

Contrairement à pas mal d'avis, j'ai plutôt été surpris par le fait que malgré l'absence de dialogues et de scènes particulièrement marquantes, j'ai plutôt bien pris au film (évidemment il y a quelques longueurs) surtout sur la première heure. Après, ça patine un peu...

Mais, l'intérêt est grandissant quand à ces histoires parallèles en pleine Seconde Guerre Mondiale. Alors, certes, la vision est typiquement celle des Anglais, donc on oublie donc les soldats des autres pays alliés dont les Français et on remixe un peu l'histoire pour la rendre très british - c'est l'un des défauts majeurs de ce film. J'ai même aussi l'impression que Christopher Nolan ne vient pas à bout de ses idées avec les 3 parties du film (mer, air, terre) où on aurait pu développer de manière plus forte les scènes et accentuées la pression. Ce ne sera pas les meilleurs performances pour les nombreux acteurs présents dans ce film.

Mais, c'est toujours intéressant de revoir l'histoire de cette guère terrible

premier bateau : il coule ! deuxième bateau : il coule aussi ! premier avion : touché il s'écrase ! deuxième avion : touché aussi : bin il s'écrase pardi ! impossible de distinguer les personnages, d’ailleurs on ne retient pas leur nom et on ne sait rien d'eux, d'où viennent- ils ? où vont-ils ? qu'ont-ils vécu ? mais on n'en sait rien voyons ! alors oui ça bouge, ça galope, ça nage, ça explose et ça implose mais bon que retenir de toute cette agitation ?

Un développement discutable mais une réussite en soit.
Une concentration générale déroutante au premier abord, qui prend tout son sens dans le dénouement du film.
Une réalisation évidemment irréprochable, d'une ambition et d'une audace presque insolente.

Quel film ! Les acteurs jouent merveilleusement bien, la musique est très prenante et stressante, les effets spéciaux sont spectaculaires. J ai accroché du début jusqu'à la fin. Très bien fait.

Avec Dunkerque Christopher Nolan s'essaye au film historique, il obtient comme toujours un résultat incroyable et prouve une fois de plus qu'il est le réalisateur phare du moment. Moments de bravoure, de lâcheté, combats spectaculaire d'avion... rarement un film de guerre parait aussi authentique. Le tout emmené par la musique oppressante de Hans Zimmer.