Derniers Avis sur Dunkerque

La mise en scène est maîtrisée, les séquences de guerre sont immersive et la tension est présente du début à la fin, les acteurs jouent également très bien et contribuent à rendre l'ensemble crédible.

Cependant je n'ai pas réussi à m'attacher au scénario ni à son personnage principal. Le fait de suivre un protagonistes très peu bavard, qui enchaîne les mésaventures tout au long du film, m'a laissé assez distant.

Au final, Dunkerque est un film indéniablement bien réalisé et techniquement impressionnant, mais son approche très froide m'a empêché de l'apprécier pleinement dans le récit.

Je suis passé complètement à côté de ce film. J’attendais une œuvre de guerre intense et immersive, mais je me suis surtout ennuyé. Le récit est plat et manque de rythme. On a du mal à comprendre qui est qui et à s’attacher aux personnages, ce qui rend l’ensemble assez confus.

Malgré la réalisation soignée de Nolan et une bande-son efficace, je n’ai ressenti ni tension ni émotion. Le film m’a semblé mou, fade et interminable. À force de privilégier la mise en scène au détriment des personnages et du récit, l’ensemble manque d’âme.

Une grosse déception pour un réalisateur dont j’apprécie pourtant habituellement le travail.

Nolan nous raconte une cruelle et émouvante épopée de héros. Ce qui commence comme un défaite, car l'armée britannique et française est acculée par l'armée allemande à Dunkerque, se transforme en évacuation miraculeuse. Les agents de ce miracle sont les centaines ou milliers de militaires et de civils ayant participé à cette retraite. Le nom de l'ennemi n'est jamais cité. La date de l'opération Dynamo non plus il me semble. Cela se passe entre mai et juin 1940 et quelque 400000 soldats britanniques et français sont alors évacués malgré vents et marées et harcèlement militaire de l'ennemi, sur terre, mer et dans les airs.

L'ambiance est très tendue, du début à la presque fin, créée en partie par une musique angoissante de Hans Zimmer.
L'image et les cadrages sont très beaux. Le montage n'est pas tout à fait linéaire, ce qui est légèrement déconcertant.

Nous suivons l'histoire à travers les destins de quelques personnages principaux : un simple et très jeune soldat, le capitaine civil d'un tout petit yacht secondé par son fils et son ami, un pilote de Spitfire, un marin haut gradé, un marin ordinaire. Tous tentent de survivre dans une ambiance oppressante.
On sent chez Nolan beaucoup d'affection, d'empathie et d'admiration pour tous ces personnages et surtout les civils, ce qui m'a laissé entrevoir qu'il entretenait probablement un lien très personnel avec cette guerre. En effet, son propre grand-père y a été tué. La retraite de Dunkerque a un cousinage thématique avec l'Odyssée, ou le retour problématique chez soi, et ce n'est sans doute pas un hasard non plus si Nolan vient d'y consacrer un film.

Dunkerque est une belle histoire patriotique célébrant les vertus des héros ordinaires, l'importance de l'unité de la nation et des valeurs morales et de courage de tous, du bas jusqu'en haut de la société. C'est un film candide et admiratif qui fait du bien.

Film de guerre historique écrit et réalisé par Christopher Nolan, Dunkerque est un très bon long-métrage. L'histoire se déroule peu après le début de la Seconde Guerre mondiale, en mai 1940, sur une plage de la ville de Dunkerque où 400 000 soldats britanniques, canadiens, français et belges sont encerclés par les troupes allemandes, et nous fait suivre le sort de plusieurs soldats tentant d'embarquer vers l'Angleterre ou de défendre la zone de la menace ennemie. Ce scénario s'avère particulièrement prenant à visionner tout du long de sa durée d'environ une heure et quarante-cinq minutes. On assiste pendant tout ce temps aux destins croisés de ces soldats à travers trois temporalités différentes qui nous font vivre cette mission de retrait et de sauvetage à la fois depuis le sol, la mer et les airs, baptisée Dynamo, consistant au rembarquement des troupes britanniques coincées dans la poche de Dunkerque. On passe ainsi de l'attente sur la terre ferme à la traversée des bateaux militaires et civils de la Manche, à des combats aériens pour protéger l'opération. Tout cela donne lieu à des scènes d'action saisissantes, notamment lorsqu'elles se déroulent dans les airs. Le ton se veut dramatique dû à un enjeu vital consistant à avoir le moins de pertes possibles. L'ensemble est porté par des protagonistes auxquels on s'attache et pour lesquels on craint pour leur vie. Des rôles très bien interprétés par une distribution comprenant Fionn Whitehead, Tom Glynn-Carney, Jack Lowden, Harry Styles, Aneurin Barnard, James D'Arcy, Barry Keoghan, Kenneth Branagh ou encore Cillian Murphy. Leurs relations faites d'entraide procurent beaucoup d'émotions. Des échanges soutenus par des dialogues peu nombreux, les personnages étant peu loquaces. Sur la forme, la réalisation du cinéaste britannique s'avère extrêmement qualitative. Sa mise en scène est ambitieuse et d'une grande ampleur, nous offrant du grand spectacle cinématographique dans un cadre hostile sous le feu de l'ennemi. Les effets pratiques sont remarquables, couplés à des effets spéciaux parfaitement crédibles. Ce visuel impressionnant est accompagné par une excellente bande originale signée Hans Zimmer. Ses notes sous forme de nappes sont presque omniprésentes et confèrent une atmosphère désespérée saisissante. Le travail sur l'ambiance sonore est tout bonnement sensationnel au point d'en devenir sensoriel. Reste une fin à la hauteur du reste du récit, venant ainsi mettre un terme à Dunkerque qui, en conclusion, est un film méritant amplement d'être découvert.

Dunkerque est un film de guerre immersif où Christopher Nolan transforme un épisode historique en une expérience sensorielle intense. Sa mise en scène virtuose, sa narration non linéaire et la musique oppressante de Hans Zimmer créent une tension constante. Plus qu’un récit héroïque, le film célèbre la survie et le courage ordinaire avec une remarquable maîtrise visuelle.

De très belles images de guerre avec une bande son réussie. J'ai beaucoup aimé les scènes de combat. Par contre je suis sorti très gêné par la lecture anglaise de l'évènement. En réalité, l'armée anglaise a cessé le combat au début du mois de juin 1940 de sa propre initiative face à l'armée nazie, sans se coordonner avec l'armée française. Ce qui a diminué fortement les chances de victoire. Puis présente cette opération sous la forme d'une victoire avec pugnacité en plus : "we shall fight on the beaches...". 80 ans encore après l'évènement, les anglais ne sont pas clairs avec l'Histoire.

J’ai revu Dunkerque de Christopher Nolan au cinéma, au Pathé Palace, lors d’une projection spéciale « Il était une fois… », précédée d’une présentation filmée du journaliste cinéma Philippe Rouyer, particulièrement intéressante pour remettre le film dans son contexte et mieux comprendre les choix de mise en scène.

Sur grand écran, Dunkerque confirme toute sa puissance. Christopher Nolan livre un film constamment sous tension, où chaque séquence participe à faire ressentir l’urgence et le danger. Sa mise en scène est d’une précision remarquable et transforme cette évacuation historique en une véritable expérience sensorielle.

Le film impressionne aussi par sa manière de filmer le réel. Nolan privilégie les décors, les effets pratiques et les prises de vues concrètes plutôt qu’une accumulation d’effets visuels numériques. Cette approche donne une authenticité rare au spectacle et renforce encore davantage son immersion.

Dunkerque s’impose comme l’un des grands films de guerre contemporains et rappelle, une nouvelle fois sur grand écran, tout le savoir-faire de Christopher Nolan.

le cycle Nolan prend fin donc avec ce 3e film. Je suis retourné le voir car il était en VO car à l'époque je l'avais vu en français et je n'avais pas été plus content que cela de l'avoir vu. Et heureusement que je l'ai revu car j'ai mieux apprécié cette façon de voir ce pan de l'histoire en appréciant la façon de montrer les points de vu de tout les protagonistes principaux sachant qu'à un moment, un lien ce fait entre eux. La tension du film est également palpable avec très peu de dialogue, cela va à l'essentiel de ce qui sait passé à ce moment. Bref ravie de l'avoir revu au final!!!
NOTE : 8/10 (contre 5 à sa sortie!)

Il y a un moment, dans la carrière d'un cinéaste au sommet de son art où l'on se demande ce qu'il adviendrait de lui débarrassé du dialogue, débarrassé du personnage principal, débarrassé même de l'intrigue. Dunkirk (2017) est la réponse que Christopher Nolan apporte à cette question avec les moyens d'un blockbuster. Après les architectures mentales tarabiscotées d'Inception et les grandes théories physiques d'Interstellar, Nolan choisit de raconter un fait historique connu de tous les Britanniques — l'évacuation, en mai-juin 1940, de plus de 300 000 soldats alliés encerclés sur les plages de Dunkerque par l'armée allemande, sauvés en grande partie grâce à une flottille improvisée de bateaux civils — sans jamais s'appuyer sur les outils habituels du récit de guerre.

Nolan découpe son récit en trois échelles temporelles distinctes — une semaine sur la terre ferme, un jour en mer, une heure dans les airs — qu'il fait ensuite se percuter par montage alterné jusqu'à leur convergence finale. Ce n'est pas un gadget de narration parallèle comme on en trouve dans n'importe quel film choral. C'est une manière de traiter le temps lui-même comme une donnée subjective et non universelle : plus l'exposition au danger immédiat est intense, plus le temps semble se contracter, jusqu'à ce qu'une minute de combat aérien occupe, à l'écran, la même durée qu'une heure de traversée maritime. Le montage raconte trois vitesses différentes de la peur.

Ce refus de la linéarité classique s'accompagne d'un refus de la profondeur psychologique individuelle. Les soldats ne sont, pour la plupart, identifiés que par leur fonction ou leur état, jamais par une biographie qui justifierait notre attachement. Nolan filme une fourmilière plutôt qu'une galerie de portraits, un organisme collectif en lutte pour sa survie plutôt qu'une collection de destins singuliers. Il interroge notre besoin automatique, hérité de plusieurs décennies de cinéma hollywoodien, d'un point d'identification unique pour ressentir l'enjeu d'une catastrophe collective — et il suggère, en le contredisant, qu'une masse humaine en péril peut être une matière tragique en soi, sans qu'il soit nécessaire de la réduire à quelques visages privilégiés pour la rendre lisible. C'est une manière de redonner à l'Histoire sa dimension de masse, contre notre tendance contemporaine à ne rendre un événement collectif intelligible qu'à travers le prisme d'un individu érigé en symbole.

Aussi Nolan, coutumier d'une écriture qui explique abondamment ses propres mécanismes — on se souvient des tunnels d'exposition verbale d'Inception — impose ici de longues plages sans dialogue audible, des voix radio étouffées et à peine intelligibles, un silence qui devient la texture dominante du film. Cette rupture avec son propre langage habituel constitue un aveu implicite que l'expérience de la guerre échappe à l'articulation verbale, que la peur collective ne se raconte pas au moyen de répliques mais s'endure, corps contre corps, dans un silence terrifié. Le sonore prend alors le relais par un autre biais : la partition de Hans Zimmer, construite autour du procédé du glissando de Shepard, cette illusion acoustique d'un son qui semble monter indéfiniment sans jamais redescendre complètement. C'est une trouvaille qui transforme l'angoisse en un compte à rebours qui ne relâche jamais sa tension, refusant au spectateur tout répit cognitif.

Il faut néanmoins nommer ici une vraie limite du projet : la sous-représentation de la flottille civile, ces sept cents bateaux de plaisance et de pêche partis spontanément au secours des soldats, submergée à l'écran par les scènes de combat aérien et les explosions. C'est le moment historique le plus significatif de Dunkerque — la preuve qu'une nation entière, au-delà de son armée, a choisi de risquer sa vie pour sauver des inconnus — et le film choisit de le survoler visuellement au profit de l'intensité sensorielle immédiate. Ce déséquilibre révèle une priorité donnée à la phénoménologie du danger individuel plutôt qu'à la portée politique du sauvetage collectif, ce qui appauvrit, paradoxalement, la dimension la plus civique et la plus émouvante de l'épisode historique au profit d'un spectacle sensoriel qui, lui, n'a nul besoin de contexte pour fonctionner.

De la même manière, certaines libertés factuelles — un modèle d'avion allemand mal identifié, une géographie côtière approximative dans une scène tardive — méritent d'être nommées sans être surjouées en scandale. Prises isolément, elles sont mineures. Mais elles révèlent un paradoxe intéressant chez un cinéaste réputé pour son perfectionnisme matériel absolu, jusque dans le choix des bouchons de gourde d'époque. Ce n'est pas nécessairement un défaut, à condition d'accepter ce que le film est réellement : une reconstitution impressionniste de la sensation du danger, non un document d'historien.

Enfin, la masculinité ! Aucune réplique héroïque, aucun sauveur charismatique auréolé de bravoure virile ; les soldats sont montrés comme des garçons terrifiés, et les officiers supérieurs ne détiennent aucune maîtrise rassurante d'une situation qu'ils découvrent, eux aussi, dans l'incertitude la plus totale. La vaillance, ici, n'est plus un spectacle offert au regard, elle se réduit à sa fonction la plus stricte — rester en vie, et aider les autres à rester en vie. C'est une masculinité de guerre débarrassée de sa dimension performative.

Ce qui frappe, une fois le film digéré, c'est à quel point Nolan a choisi de filmer 1940 avec une sensibilité qui n'appartient pas à 1940. L'ennemi allemand n'apparaît quasiment jamais à l'écran — ni visage, ni discours, ni même silhouette identifiable au sol. La menace vient d'en haut, du ciel, de la mer, du feu, de la technologie. En choisissant le registre du film de survie plutôt que celui du film de guerre idéologique, Nolan dépolitise en apparence le conflit pour révéler que la guerre (aujourd'hui) n'a plus besoin d'un visage ennemi identifiable pour être totale et terrifiante. C'est une manière de filmer la Seconde Guerre mondiale avec la grammaire sensorielle du XXIe siècle, celle d'un monde qui a appris à craindre des menaces diffuses, distantes, débarrassées de toute incarnation — un drone, un missile, une catastrophe climatique — plutôt qu'un adversaire qu'on peut regarder dans les yeux avant de se battre contre lui.

Les autres critiques negatives ont fait leur boulot, j'ai rien a rajouter si ce n'est ma note a donner et que je me suis ennuye ferme et que j'ai pas tenu jusqu'a la fin

Un film dramatique, mature et haletant. Une leçon de survie… Et surtout de mise en scène : le génie de Christopher Nolan combiné à la beauté de l’IMAX.
( Je voulais aussi parler de talent des jeunes acteur qui joue très just, je trouve.)

Dunkerque (2017) est sans doute l’un des meilleurs films consacrés à la Seconde Guerre mondiale de ces dernières années. Plutôt que de raconter une guerre héroïque dans le sens classique du terme, le film propose une véritable expérience cinématographique immersive qui plonge le spectateur dans l’angoisse et l’incertitude vécues par les soldats britanniques et alliés coincés sur les plages de Dunkerque en 1940.

L’histoire suit plusieurs personnages dont les destins s’entrecroisent durant l’opération d’évacuation menée pour sauver plus de 300 000 soldats encerclés par l’armée allemande. Le récit se déroule à travers trois points de vue complémentaires : la plage, la mer et les airs, offrant une vision globale et captivante de cet événement historique majeur.

La réalisation de Christopher Nolan est remarquable. Le choix d’utiliser très peu d’effets numériques (CGI) apporte une authenticité rare qui se ressent immédiatement à l’écran. Les avions, les navires et les décors paraissent réels, ce qui renforce considérablement l’immersion et la tension. Chaque scène semble tangible et crédible.

Le film bénéficie également d’un très beau casting avec notamment Tom Hardy, Cillian Murphy, Mark Rylance et Kenneth Branagh, qui livrent tous des performances sobres et convaincantes. La bande originale de Hans Zimmer contribue également à maintenir une tension permanente tout au long du film.

Enfin, la conclusion est particulièrement réussie. Sans tomber dans le triomphalisme excessif, elle apporte une note d’espoir et de soulagement après toute la pression accumulée durant le récit. C’est une fin à la fois émouvante, inspirante et profondément satisfaisante, qui rappelle que même dans les moments les plus sombres de l’Histoire, le courage collectif peut permettre de surmonter l’adversité.

Dunkerque est un film puissant, réaliste et techniquement impressionnant, qui réussit à faire ressentir la guerre plutôt qu’à simplement la montrer. Une œuvre incontournable pour les amateurs d’histoire et de grand cinéma.

je n'ai rien compris à ce film, il a fallu que j'aille voir sur Wikipedia pour y voir plus claire, le film est embrouillé, pas de vrais dialogues, il aurait fallu une explication au préalable et puis cette musique lugubre pendant tout le film, on m'avait vanté ce film de Nolan, encore une fois il m'a déçu comme ses films précédents, un bon point pas trop long heureursement

Avec Dunkerque, Christopher Nolan propose une expérience immersive où le temps fragmenté structure la tension du récit. Le film impressionne par sa mise en scène sensorielle et son travail sur le son, qui plongent le spectateur au cœur de l’événement. Pourtant, cette approche privilégie le dispositif au détriment de l’attachement aux personnages, souvent réduits à des fonctions. Nolan mise sur l’urgence et la mécanique narrative, parfois au risque d’une certaine froideur émotionnelle. Reste une œuvre spectaculaire et maîtrisée, mais dont la virtuosité formelle peut limiter l’implication humaine.

Après avoir travaillé sur plusieurs genres, Christopher Nolan s’attaque au film de guerre et comme toujours avec lui, il le travaille à sa façon avec son propre style. Ici, pas de grandes batailles à la "Soldat Ryan", la fuite est le maître-mot, ainsi que la méfiance et le courage. De bonnes intentions, mais malheureusement sous-exploitées : le premier acte met bien les bases, mais il y a énormément de choses qui attiraient mérite plus de développements. On suivra plusieurs linéarités, chacune différente et se déroulant différemment ou en même temps.
Ce qui nous amène à un autre défaut : les personnages. Ils sont nombreux et restent lisses : par exemple, on suit les soldats tentant de fuir, mais on ne sait même pas comment ils s’appellent, ni leurs personnalités. Et si j’admets qu’ils semblent s’être investis, notamment Harry Styles dans un rôle différent de sa carrière de chanteur, il aurait fallu nous les présenter pour qu’on s’attache à eux. A bien y réfléchir, il n’y a que les résistants en voilier qui sont attachants : Georges, Peter et Dawson sont plaisants à suivre. Petite mention à Tom Hardy, qui n’a pas un grand développement à proprement parlé, mais qui reste cool dans ses actes et qui nous offre de bons combats aériens.
Nolan est loin d’être un manche et il parvient toujours à nous offrir une superbe mise-en-scène avec une belle photographie. C’est juste dommage qu’il nous fait pas ressentir l’oppression des soldats, ce qui aurait été plus impactant. En ce qui concerne l’action, il parvient à se différencier de tout ce qui nous a été montré avec des combats aériens stressants. Le montage parvient à surposer les différentes linéarités, en coupant les différentes scènes et en les assemblant de façon à ce qu’elles soient en lien. La musique renforce le côté stressant : quand la tension arrive, ça sonne comme une espèce de compte-à-rebours montant crescendo. Quant au peu d’effets visuels, c’est très réussi et j’y crois à l’authenticité des accessoires.

J’avais très envie d’adorer "Dunkerque", mais ça devient plus intéressant après 30 minutes de film. Il nous offre plein de sujets qui peuvent le différencier des autres films sur la seconde Guerre mondiale, mais auraient demandé plus de temps pour développer le sujet et les personnages. Ceci étant dit, il s’en sort très bien d’un point de vue technique et le rythme est assez soutenu. Mais malheureusement, même si c’est loin d’être mauvais, ça reste pour moi le moins bon film de C. Nolan, qui parvenait toujours à imposer son propre style à divers genres.