Derniers Avis : Dunkerque - Page 4

Très déçu par ce film qui s'annonçait pourtant bien. Un moment d'histoire aussi décisif que passionnant, un grand réalisateur et, Nolan oblige, une belle brochette d'acteurs à la clé. Tout partait bien et pourtant à l'arrivée, un film qui fleure bon le pétard mouillé et qui laisse un goût d'inachevé en bouche.

Commençons quand même par les points positifs (même s'il y en a peu) :

1. La qualité d'image : la caméra IMAX offre une résolution supérieure et une profondeur d'image impressionnante qui n'était pas forcément nécessaire mais qui reste toujours agréable au visuel.
2. La photographie : on a droit, à plusieurs reprises, à de très beaux plans, qui fonctionnent. Notamment les scènes d'aviation mais aussi quelques plans en bateau ou sur la plage. Nolan sait où placer sa caméra pour un rendu souvent optimal.
3. Les acteurs : Tom Hardy, Kenneth Branagh, Cillian Murphy mais aussi quelques acteurs moins connus ou encore, étonnamment... Harry Styles (dont on se demande encore comment il a atterri dans ce projet) font le boulot malgré le peu (pour ne pas dire le néant) qu'on leur donne.

Passons justement aux points négatifs.

Pour commencer, je ne reviendrai pas sur les inexactitudes historiques qui auront pu être pointés ici et là ( spoiler: même si je me doute bien que le rôle des français a du être légèrement plus important que de tenir un barrage ou essayer de gratter quelques places sur un bateau.
) Même si je suis attaché à la précision des faits quand un film s'attaque à un sujet historique, quelques (ou plusieurs) inexactitudes ne me dérangent pas si le film est bon. Mais malheureusement ce n'est pas le cas ici.

Les deux principales défauts du film sont son absence de scénario et d'émotions.
Deux points fondamentaux. Lorsqu'on va voir ce film, on s'attend à une histoire palpitante autour d'un point crucial de la seconde guerre mondiale, le tout dans un torrent d'émotions romancé à travers des personnages auxquels on pourrait s'attacher, s'identifier. Que nenni... On s'ennuie. Les personnages ne racontent rien tout comme l'histoire qui semble vidé de sa substance. spoiler: Le rôle de Cilian Murphy consiste, en deux mots, à être repêché par un bateau pour y boire un café avant de tuer, accidentellement, un môme dont on connait juste le prénom (mais dont la mort est quand même censé nous toucher apparemment). Kenneth Branagh passe tout le film sur un pont, à dire des platitudes. Tom Hardy est coincé dans son cockpit à abattre (avec ou sans essence) un à un des Stukas allemands comme dans un mauvais jeu vidéo. Les soldats au sol semblent spectateurs de ces manèges incessants, n'ayant pas trop l'air de savoir ce qu'ils font là.

Le film se résume à un enchainement de scènes à suspens sans aucun impact car on ne s'est attaché à aucuns des personnages. Le tout est ponctué par une musique omniprésente, plus agaçante qu' "angoissante". Aucuns moments épiques, aucunes émotions poignantes, aucune profondeur dans les personnages. Et même si Nolan a voulu nous présenter justement ces personnages comme des "Monsieur Tout Le Monde", cela ne signifie pas pour autant qu'ils doivent être des coquilles vides, sans récit. Mais comment avoir un récit dans un scénario qui n'en a pas ?
Enfin, les éternelles fresques temporelles auxquelles Nolan nous a habitué sont, ici, inutiles et semblent essayer d'apporter une fausse complexité à un film plutôt esthétique mais sans profondeur.

Nolan met en scène un épisode majeur, bien qu’oublié, une défaite aux couleurs héroïques, en y insufflant sa propre vision du courage et un jeu temporel.
La résistance acharnée de l armée Française y est , hélas, occultée ; grâce au sacrifice du corps de couverture français, 340 000 soldats alliés échappent à la captivité.
Nolan, c’est l’anti Peter Jackson : ses armées, ses bateaux, ses avions sont réels. Il a écumé les ports et les aérodromes pour fourbir ses armes. Seuls les Stuka et le Heinkel 111, des espèces disparues, sont joués par des modèles réduits. Tout le reste marche, flotte et vole.
La soif aussi , était présente : une scène, au début du film, l' évoque.
L' anxiété liée à l ' attente de l' embarquement , Nolan a su l' a faire ressentir.
L ’image est nette, parfaite, la mer est belle. Les décors contemporains irriteront les puristes, mais Nolan nous rappelle que la guerre est intemporelle. Autant la musique d’Hans Zimmer est froide et insistante, autant la bande son est adéquate. Écoutez le bruit du moteur Merlin, le staccato des mitrailleuses, le grognement étouffé du diesel marin, le chant du ressac, le grincement amer de la tôle froissée et meurtrie, les derniers battements des pales mourantes, les cloisons enfoncées, les chavirages et les naufrages. Tout sonne juste. Je conserve en moi le râle plaintif des bateaux touchés à mort, les efforts désespérés des survivants, les cris des noyés, des brûlés, des écrasés.
Tout au plus regretterai-je le manque de figurants sur la plage vide. Où sont les millions de débris de l’armée battue ?
La grève est trop propre ...
La séquence du retour est poignante. Le contraste est violent. La campagne anglaise est paisible
Fin politique, Churchill a magnifié le rembarquement. Le muant en victoire, il entend reconstruire au plus vite son armée.-Echange laconique et révélateur :-
" On a fait que survivre ! "
- " C’est bien assez ..."

film très touchant, bonne tension tout au long du film et histoire superbement racontée, très beau film

Le plus grand des films de guerre depuis Le Soldat Ryan. Un sound design a couper le souffle. Une distorsion du temps qui nous interpelle avant de nous éblouir dans le bouquet final. Du très très grand cinéma.

Hélas! Quelle tristesse ! Je m'attendais à qqc d'exceptionnel! Et je pense à Weekend à Zuidcote... Ici tout semble baigner dans des décors de carton-pâte... C'est quoi cette plage sans le moindre cratère où les malheureux soldats sont alignés comme des petits soldats de plomb? Désolé, mais j'abandonne...

Un superbe film relatant une histoire vraie lors de la 2eme guerre mondiale. Nolan est un génie, il s'entoure des meilleurs acteurs, musiques, scénarios, photos...violent, émouvant, éprouvant, on retient son souffle pendant presque 2 h. A voir absolument !

Bon film lors du 1er visionnage qui devient encore meilleur après plusieurs visionnages. Tom Hardy livre selon moi la meilleure performance du film. Cillian Murphy également très bon

Assez spécial comme film. Il faut s’y accrocher et s’y préparer. Là moitié de l’histoire se passe au même endroit, donc à vos risques et périls. Sinon c’est assez bien à part que comme je l’ai dis avant c’est que c’est sur un sujet super intéressant et que ça ne bouge quasiment pas.

Bon film de guerre, mais qui n'innove pas le genre.
En revanche, le montage et surtout le son sont d'une qualité rarement égalée !
Pas étonnant que le film Dunkerque ait obtenu les Oscars de ces catégories.
On ne s'ennuie pas et le film se laisse voir.
Par contre, on ne voit pas une seule goutte de sang dans le film, alors que tout de même c'est la guerre et qu'il y'a des morts. Je ne suis pas sadique, mais normalement, en guerre, il y'a du sang !
La musique de Hans Zimmer rend toutefois l'atmosphère angoissante, tant mieux !
Pour moi, c'est le deuxième meilleur film de Nolan après The dark knight rises (je vais sûrement me faire des ennemis).
Oppenheimer, deuxième film de guerre de Nolan, est beaucoup moins bien.

Bon film de guerre, beaucoup d’action et une histoire bien racontée.

"Dunkirk" stimule notre angoisse et nos peurs dans ce récit nous plongeant sur les plages de Bray Dunes durant l'opération Dynamo. Nous sommes ainsi plongés dès les premiers instants dans l'action. L'immersion est totale et intense.
On ressent à chaque instant la menace qui pèse sur les soldats. Elle peut surgir de n'importe où et de n'importe quelle manière. La menace oppresse les protagonistes à chaques instant. On le lit sur leurs visages. La peur de ne pas survivre. La peur de ne plus avoir le temps d'être évacués. Et c'est ça que j'apprécie particulièrement dans le cinéma de Nolan, il montre plus qu'il ne l'exprime et on vit l'expérience avec les personnages de son histoire. C'est réaliste, difficile et parfois même éprouvant. Il est difficile pour les soldats de placer des mots sur l'horreur qu'ils vivent et c'est ainsi qu'ils restent silencieux, comme nous le sommes en regardant les images défiler devant nos yeux. Dans cette œuvre, on retrouve encore et toujours l'ADN de la méthode Nolan, la temporalité. C'est son addiction. Et toujours tourner de manière la plus réaliste qu'il soit.

Ce film est un chef d'œuvre cinématographique qui retrace cette bataille mythique. Très bien monsieur Nolan ! Bravo je vous félicite ! Par contre je crois que vous avez oublié un truc sur votre film, un tout petit truc rien de grave…
C'EST UN FILM DE GUERRE !!!!! Y'a pas de baston, pas de sang, pas de bataille donc pas de guerre donc pas de Dunkerque. Ah et oui je vous rappelle que ça se situe en France… OU SONT LES FRANCAIS !!??? Ont s'ennuie à mourir, le film pue, le mec il préfère nous montrer les horreurs de la guerre plutôt que de la vraie baston, bah oui j'imagine que c'est plus économique faire pleurer un mec que faire exploser des tanks et des bâtiments.

Certains dirons que c'est du Christopher Nolan et donc que c'est super, cependant j'ai trouver le film d'une lenteur presque digne de Napoléon de Ridley Scott (2023) on ne s'attache pas trop aux personnages et la réalisations est bon, moyenne, ça fait le café selon humeur.

Malgré les critiques que j'ai pu lire et qui semblent justifiées (merci à tous les commentateurs qui ont donné des éléments d'histoire si étayés), je reste sur le sentiment d'un très bon film.
Personnellement, j'ai beaucoup aimé cette narration en trois axes qui se rejoignent à la fin. J'aime quand un film n'est pas transparent et m'oblige à réfléchir pour essayer de comprendre. Pour autant, je peux comprendre que ça ait jeté la confusion.
En fait, la particularité de ce film est qu'il n'a pas du tout suivi les codes habituels des films de guerre. Pour moi qui en regarde pas mal et qui apprécie beaucoup ce genre de films, c'est tout de même un atout car cela le sort du lot.
On ne voit pas "l'ennemi", il est omniprésent mais sous-entendu en permanence. Et cela apporte quelque chose ! La seconde guerre mondiale c'est la toute puissance de la terrible Wehrmacht, sa supériorité matérielle, son organisation, son implacabilité. C'est ce qui ressort de nombreux films. Mais ce qui ressort de celui-ci c'est l'horreur de la guerre, tout court, la peur de mourir face à un ennemi, quel qu'il soit, sur un rivage inconnu, à quelques kilomètres de chez soi. L'image de la patrie, si proche et pourtant inaccessible est très forte. Si le film n'est pas très sanglant, ni gore, la pression y est palpable, la peur transpire et avec elle, la folie. Notamment grâce à la très belle bande son, mais également à ce sentiment de répétition et à travers cela d'inexorable. Selon moi, ce n'est pas un "bâclage" de la part de Nolan mais un vrai choix artistique. Ce n'est pas le sang et les tripes qui font monter l'angoisse, c'est ce sentiment incessant de frôler le miracle et de le voir s'échapper.

De même, ces personnages peu développés parmi les soldats, mais me paraissent servir l'histoire. Ce n'est pas l'histoire de tel ou tel, c'est l'histoire à l'échelle de quelques individus, de tous les soldats sur cette plage. On voit au niveau d'une poignée, mais finalement leur histoire peu marquée les rend représentatifs de l'ensemble. On peut penser que c'est un raté de Nolan, j'ai tendance à penser que, tout comme l'invisibilisation de la Wehrmacht, c'est plutôt une volonté : atteindre l'universel à travers quelques individus.
Le film est également tout en pudeur, les personnages parlent peu, mais je ne les ai pas trouvés inexpressifs. Personnellement, j'ai été touchée par leurs émotions, j'y ai juste perçu cette forme de pudeur britannique assez particulière.

Reste deux reproches importants :
- l'erreur d'échelle : si les images sont grandioses et impressionnantes, elles l'auraient été plus encore si on avait réellement vu (ou au moins pu imaginer) cette plage noire de monde, comme elle aurait dû l'être, de même que la destruction matérielle de la ville. Autant je trouve que le nombre de bateaux est bien sous-entendus par cette ligne continue à l'horizon (qui sous-entend d'autres bateaux encore derrière), autant sur la plage, il manque des figurants, c'est flagrant. On aurait dû ressentir ces presque 400 000 soldats sauvés.
- la quasi invisibilisation du rôle de l'armée française. Sur ce point, je peux comprendre la position de Nolan. C'est un film en hommage aux patriotes anglais, à tous ces capitaines, en général âgés, qui ont pris le risque de se mêler de la guerre pour aller sauver les fils de la patrie. C'est un aspect rarement traité dans la guerre : qu'ont fait les gens trop âgés pour aller se battre ? Comment ont-ils vécu l'impuissance de voir mourir leurs enfants sans pouvoir rien y faire ? Ici, ils ont eu un rôle héroïque et leur rendre hommage était beau. Peut-être Nolan a-t-il pensé que présenter de l'héroïsme du côté des soldats (car à part au niveau du pilote, on n'en voit guère du côté des anglais non plus) l'aurait éloigné de son propos. Cependant, je comprends que pour les descendants de ceux qui sont morts pour protéger la fuite des anglais, cela soit vécu comme une profonde injustice. Une simple phrase à la fin du film aurait permis de ne pas cracher sur la mémoire de ceux qui se sont sacrifiés sans enlever grand-chose à l'héroïsme des civils.

Au final, c'est tout de même un film qui m'a beaucoup touchée, qui m'a surprise aussi par rapport à la construction habituelle des films de guerre, ce qui justifie sa note, sans rien enlever à la déception légitime de certains spectateurs français qui se sont sentis spoliés, mais ne vaudrait-il pas mieux reprocher aux réalisateurs français de ne pas s'être penchés sur cet épisode magistral de notre histoire et de notre résistance, que de reprocher aux anglo-saxons de ne pas nous rendre hommage ?

très belle reconstitution de l'évacuation des britanniques sur la plage de Dunkerque en 1940. film a grand spectacle a voir sur très grand écran