Derniers Avis : Le Retour de Mary Poppins - Page 11

Une catastrophe ! L'histoire est bien trop ressemblante à l'originale ! Et l'actrice fait hautaine et prétentieuse, tout le contraire de Mary Poppins! Même si il est visuellement mieux fait, il vaut mieux regarder le Mary Poppins de 1964

Remake du premier en beaucoup moins bien. À la fin du film il ne reste rien, même pas le refrain d'une chanson comme dans le premier. Rien n'est crédible, le seul intérêt est visuel avec de très belles couleurs.

Toujours aussi magique, féerique, cette comédie musicale nous transporte à nouveau dans le monde du rêve de Disney et surtout Mary Poppins . Difficile d'égaler Julie Andrews, mais magnifique interprétation d' Emily Blunt en Mary Poppins et le petit clin d' oeil de revoir Dick Van Dyke qui était l'un des acteurs principales du film original et enfin Angela Lansbury, Meryl Streep deux grandes actrices sublimes. Les chansons et la musique nous font rêver. une comédie musicale incroyable, on en prend plein les yeux et cela nous refait tomber en enfance. A voir en famille absolument !!!

Déjà je pouvais pas blairer le 1er opus alors là… Pourquoi je regarde ? J’ai une femme, mais aussi parce que je voulais voir jusqu’où Disney pouvait aller. On rappelle qu’au départ c’est une souris à qui il arrive des aventures, ensuite ils ont pillé les contes de tous les pays pour leurs dessins animés, quitte à en plagier d’autres (roi Lear), se sont reposés sur des stars du box-office pour porter une histoire indigente (Flubber etc), ou sur des « vedettes » de la chanson créées par eux pour exploiter le filon toujours plus (Jonas Brothers, Hannah Montanah), et enfin ils ont refait leurs succès en films, une belle école marketing mais en aucun cas de création. Maintenant on refait la même chose en version moderne.
Sérieusement ça tient pas leur truc, le gamin qui a connu Mary Poppins est devenu son père : banquier, ne croyant en rien, désabusé, avec des gamins qui l’ennuient, sans femme et qui rejette la nounou magique, un calque pareil c’est impossible vu son enfance. Sauf qu’on s’arrête pas là, retour du ramoneur qui danse et chante, retour de l’original en papi banquier dansant (comme dans le vrai Mary Poppins), revoilà aussi les dessins qui s’invitent dans le réel (sauf qu’avec l’image actuelle ça rend moche), les chansons bien sur sont là et la mièvrerie ne nous est pas épargnée. On va me dire que ce sont des hommages mais non, le cerf-volant st un clin d’œil, là c’est juste de la copie par manque d’inspiration, et on colle Emily Blunt et Colin Firth pour porter le concept, ça vous rappelle pas déjà une manipulation ?

Aussi enfantin que le premier. Mention très bien à une Meryl Streep déjantée!
Histoire un peu tirée par les cheveux mais les images sont sublimes.

Rob Marshall n’est certainement pas étranger aux comédies musicales, il a entre autres réalisé l’excellent Chicago, un des plus grands succès récents du genre. Chargé encore une fois d’une grosse production, le réalisateur ne prend pas son rôle à la légère et fait appel à David Magee (L’odyssée de Pi, Neverland) pour le scénario. L’histoire est simple mais tout à fait réussie, elle est compréhensible aussi bien pour les adultes que les enfants. Sa structure est parfaitement identique à celle du film précédent, mais c’est peut-être ici la plus grande force de cette suite : elle ne tente pas de compliquer l’intrigue ou de se détacher fondamentalement de l’oeuvre originale. Le film garde le même ton et utilise les mêmes procédés. Son aspect visuel reflète bien l’imagination débordante du réalisateur et, sans jamais être trop surchargé, fait de nombreux clins d’oeil à la version de 1964. Il lui rend un hommage vibrant tout en véhiculant une sensation d’originalité. (lire la suite : https://cultureauxtrousses.com/2018/12/18/le-retour-de-mary-poppins/#more-881)

Je n’ai jamais été une grande fan de Mary Poppins, bien entendu j’ai vu le film plusieurs fois sans vraiment adoré mais par contre une chose est sure la chanson restait dans la tête même autant d’années après l’avoir vu ! J’étais curieuse de voir cette nouvelle version et surtout Emily Blunt dans le rôle qui semblait magnifique dans la bande annonce. Pour les fans, je pense que le film en ravira plus d’un mais de mon point de vue, je trouve que ses plus gros défauts sont principalement le côté musical. Aucune des chansons ne reste dans la tête, aucun refrain, aucune parole ni même le moindre air ! C’est dommage je trouve mais bon … L’ayant vu en français, j’ose penser que ça passe surement mieux en version originale ! Niveau casting, le film est plus qu’efficace, rien à redire, ils sont tous parfaits dans leur rôle ! J’ai beaucoup aimé le côté animation, le côté magique de Mary Poppins, on s’évade assez facilement et on se plairait à voir tout cela se réaliser en vrai ! L’histoire est efficace, elle arrive au moment où tout le monde a besoin d’elle pour sauver la maison et ne pas les faire expulser tout en plus créant une rencontre et une belle histoire d’amour en prime. C’est le genre de films qui passent aussi bien pour les plus petits que les plus grands puisque ma génération ou celle de nos parents n’hésitent pas à aller voir cette suite ! L’esthétique est vraiment sympa en plus, on garde le côté rétro, le côté anglais, de bons hommages au premier film en retrouvant des personnages, des clins d’œil qui font sourire et plaisir. Le côté danse est plutôt sympa je trouve, cela fait vraiment comédie musicale à l’ancienne et c’est très plaisant.

En résumé, Le Retour de Mary Poppins est plutôt bien réussi au niveau du scénario, du fantastique mais par contre pour moi il l’est moins au niveau des chansons qui ne restent pas dans la tête ni même arrive à avoir un air qui nous reste. Le casting est vraiment bon et permet d’avoir un film de qualité et puis les clins d’œil sur l’ancien film sont magiques ! Un bon divertissement !

Dès le départ, je n'en attendais pas grand chose, mais c'est Mary Poppins, j'ai grandie avec ses musiques, avec les dessins colorés et les Banks...je ne pouvais pas ne pas y aller.
Dès le départ je l'ai mal sentie lorsque ça a commencé avec la musique de l'allumeur des lampes et dès le départ je me suis dis "c'est comme dans le premier film" et cette phrase ne me quittera pas.
On peu trouver pour quasi chaque musiques quel serait sa place dans le premier, tout y es, l'ouverture de Burt, la musique et danse du ramoneur (jusqu'au geste de retenir le petit michael), Supercalifragilisticexpialidocious (oui je suis fière de l'écrire en entier) et ainsi de suite. La scénaristique est un copié/coller du premier en fait, c'est ce que j'y retiens, avec des musiques qui ne servent pas forcément à grand chose dans le film.
Au début du fil on nous présente des enfants bien responsable, à contrario du premier ou les enfants étaient plus l'inverse et ou Mary Poppins leurs apprenaient à être indulgent avec leur père et donc moins "sots". Je me suis donc logiquement dis qu'elle allait leur réapprendre à être des enfants. Mais ici ne cherchez pas la logique, un coup elle va se concentrer à faire d'eux de vrais enfants et l'autre à les responsabiliser....autant dire que je n'ai rien compris.

Mary Poppins ne sert à rien...honnêtement elle ne sert pas à grand chose dans l'histoire et devient limite secondaire. Michael et sa quête également je dois dire.
Pour moi Disney veut effectivement retrouver un public avec d'anciens films, on le vois par les dessins animés classiques recréer en live-action, ici c'est un "remake" raté de Mary Poppins, ou la trame est la même avec une histoire différente.

Ceci dis, j'ai été bluffé par les costumes, qui sont vraiment magnifiques, Emily Blunt, sans dire qu'elle est convaincante joue bien la nounou anglaise strict et maligne à la fois. Le personnage de Jack peut être intéressant mais n'a pas été dirigé comme au mieux je pense. Ravie de revoir Dick Van Dyke même si c'est du pur fan service, surprise de l'apparition de Angela Lansbury dont on se souvient chez disney pour être 'L'apprentie sorcière". Meryl Streep tiens son rôle de cousine étrange, Colin Firth est l'habituel anglais droit et ici manipulateur.

Une vulgaire copie du premier film sur l'échelle du scénario. Toutefois un bon casting présent pour rattraper une trame qui évolue vers la catastrophe.

c est long trop long , ça chante tout les 10 mns pendant 10 mns , je me suis ennuyé pendant ce film, j ai presque préféré le 1er

luminomagique pour ma fille de cinq ans! cependant le film peine à nous attacher à ses personnages pourtant bien interprétés. Trop long et édulcoré la belle mary ne m'a pas donner l'envie de décoller de mon fauteuil pour danser. les choré sont bien faites mais les chansons n'ont que peu d'intérêt. contrairement au premier aucune ne me reste en tête. j'ai même envie de dire qu'à la longue j'en avais marre. la morale du film va de plus, clairement à l'encontre de tout ce que revendiquait Pamela Travers concernant son héroïne, le Capitalisme c'est devenu cool et rendre les enfants aveugles au problèmes de la vie en leur jetant des paillettes aux yeux c'est encore mieux... C'est tout ce qu' elle ne souhaitait pas pour Mary. Certes pour les paillettes, c'était déjà le cas dans le premier mais là c'est encore pire. Prend un ballon jette toi d'un pont et tu oublieras tout tes problèmes. (bon dans l'idée c'est pas faux mais bon mieux vaut éviter lol) Le film est quand même du grand spectacle, il enchaîne cependant les scènes très enjouées coupées par de trops longs moments de platitude. De plus, il souffre énormément du manque d'un vrai scénario digne d'une suite. pour moi ce n'est qu'un remake déguisé en suite sans consistance. Et c'est bien dommage quand on voit le casting. La pauvre Meryl Streep est tout bonnement oubliable pour ne pas dire invisible (la scène ne sert même à rien dans le film puisque dés qu'ils quitte la cousine on entend plus parler de l'objet de leur visite. Genre on dirait qu'ils ont coupé la suite. pour passer à autre chose se rendant compte que le film était déjà trop long et indigeste.) et pour une actrice de sa trempe je trouve ça triste et le pauvre Dick n' apparaît que deux minutes. À faire voir au plus petit, à oublier si vous êtes nostalgiques de vôtre enfance devant Julie Andrews et Dick Van Dyke...

j'ai trouver dns l'ensemble le film très bien mais j'ai tellement adoré le premier opus que j'appréhendait un peu ce deuxième film. J'ai été un peu déçu les musiques peu ou pas entrainante. Emily Blunt qui joue très bien mais ça n'égal pas la performance de Julie Andrews. Beaucoup de copié coller du premier film donc pas d'originalité par contre y a de l'idée sur le faite de voir les enfants Banks qui ont grandi. Ceci dit y a autant de magie que dans le premier.

Merveilleux, la musique est superbe et que dire des images...Un film féerique. Un nouveau volet du chef d'oeuvre de Walt Disney qui ne peut que nous faire retomber en enfance. A voir absolument

Film de grande facture technique : on sent qu'il y a du travail derrière. Mais en 2018 on peut tout faire au cinéma. Ou pas ? Quel dommage que cette absence de parti pris : ni suite ni remake, ou les deux, on ne sait pas. Les frères Sherman, comme vous nous manquez ! Le thème principal ? L'endroit où vont les mort. C'est bon pour le moral. Le détail qui tue ? Emily Blunt met mal ses pieds quand elle vole, ça frise le mauvais goût. La surprise du film ? Des sauts à VTT dans la chorégraphie, tu parles d'une audace... Allez y avec vos yeux d'enfant (uniquement), vous risqueriez sinon d'être déçus.

Un très beau film. De la magie; du rêve, de l'amour, de la vie. Un peu trop long par contre dans l'ensemble. Certaines scènes sont vraiment magnifiques comme l'envolée de tous les ballons ou la chorégraphie des lampadaires .