Derniers Avis : Le Retour de Mary Poppins - Page 4

#MaryPoppinsReturns

Ce film est la suite parfaite du premier Mary Poppins. Il reprend tous les aspects du précédent sans les entacher de cette vulgarité qu'on souvent les films pour enfant de ces dernières années. Les chansons et numéros ont gardé leur cachet "west end" et ont même un peu gagné en spectaculaire. Le design des personnages animés est si joli. Nous retrouvons même les adorables et espiègles pinguoins du précédent opus. Mais surtout le sens premier de l'histoire est intact : le réenchatement du quotidien pour arriver au mieux à gérer celui-ci, le tout dans le respect, la distinction et surtout le chant.

Mary Poppins a forgé, pendant l'enfance, mon amour pour la culture anglaise, au même titre que Paddington, Wallace & Gromit, Quatre mariage et un enterrement et les crumpets de Marks & Spencer. C'est donc un plaisir de voir que cette jolie histoire n'a pas été charcutée. J'ai été sur mon petit nuage au-dessus du fog londonien pendant toute la durée du film.

Et puis, il y a Meryl Streep ! Oui, il y a Meryl "fucking" Streep !

Petit aparté, mais encore une fois, je veux avoir exactement les mêmes tenues qu'Emily Blunt dans ce film. Son manteau, ses chapeaux, ses nœuds. D'une beauté. C'est quand même le troisième film, après donc Wild Target et Le diable s'habille en Prada, où je souhaite acquérir toutes la garde-robe du personnage. Coïncidence ? Je ne crois pas.

Quelques 50 ans après on reprends les mêmes personnages et ce n'est pas si mal fait dans l'ensemble. C'est cependant beaucoup moins original en soi, l'histoire de la banque est assez bâclée sans originalité même plutôt un peu crétine zéro pour le fait de prise de risque. Beaucoup de choses ont été gardées ou juste modélisées un peu différemment. Je ne trouve pas le tout bien légitime en changeant si peu d'éléments de l'histoire mais le casting lui obligatoirement est changé et il est bien réussit aussi le tout reste bien de justesse.

Sympa mais l'histoire est releguée au second plan au profit de mélodies et de danses souvent sans intérêt.

Si ça se veut comme le premier, c'en est en réalité loin. La bande originale est pour beaucoup dans le succès du premier et là les chansons sont fades, en fait plus des textes accompagnés d'une vague musique que des chansons.
Qui plus est Emily Blunt n'a pas la beauté ni le charisme de Julie Andrews. Elle a un physique plutôt quelconque.
Finalement je n'aime pas le doublage français chanté du personnage du ramoneur qui ne cadre pas avec le physique de l'acteur.

Un gros flop mary est hautaine, imbu de sa personne, chanson pas mélodique ni entêtante , le scénario et quasiment calqué sur l ancien ( dans la chambre scène de rangement = scène du bain , scène du dessin avec courses de chevaux = le vase avec le music hall , scène d endormissement, visite chez l oncle =scène chez la cousine...)

Ce film est une parodie de Mary Poppins... rien à voir avec la grande Mary Poppins et ses superbes chansons. Les effets spéciaux sont les seuls à avoir été respecté. Emilie Blunt nous offre une Mary Poppins arrogante et ridicule ! Les chansons sont des plus ridicules et pas du tout dans l'esprit de Mary Poppins c'est un vrai échec et une grande déception pour les fans de Disney...

Pale copie du premier... Le scénario est copié sur le premier avec des remplacements de scènes. C'est pas la visite chez loncle mais chez la cousine, ils rentrent dans un vase au lieu d'un tableau etc etc...

Emily Blunt succède bien à Julie Andrews dans le rôle de Mary Poppins avec des chansons enchantées et entraînantes.

Le Retour de Mary Poppins, à défaut d'être un chef-d'oeuvre est un film plaisant.
N'ayant pas particulièrement été bercé par le film de 1964 sur la nounou au parapluie volant, je n'attendais pas ce film comme le messie. Et il faut reconnaître que nous avons affaire à une vraie suite et pas juste un remake (comme c'est la tendance chez Disney depuis plusieurs années). Malgré de nombreux points communs dans l'histoire (comme la morale promouvant notre âme d'enfant), il y a bien des nouveaux personnages, de nouvelles scènes, de nouvelles chansons.
Malheureusement, malgré l'indéniable talent d'Emily Blunt (qui joue parfaitement ici), le personnage de Mary Poppins m'a laissé un peu de marbre. Je ne me souviens pas forcément de mon ressenti par rapport au film de 1964, mais j'ai trouvé le personnage ici un peu trop prétentieux et fier pour être pleinement apprécié. De même ; l'histoire est un peu faiblarde, reprenant tous les codes de la comédie familiale la plus lambda.
Le film peut tout de même se targuer d'être visuellement magnifique. Les mésaventures mêlant monde réel et fantastique permettent aux studios Disney de montrer l'étendue de leur talent en matière d'effets spéciaux et, force est de reconnaître que certaines scènes sont particulièrement marquantes par la beauté de leur visuel. On peut difficilement dire que ce film constitue la révolution visuelle qu'était le film de 1964 ; mais il est clairement de très très haut niveau là-dessus.
Si le film ne marquera pas par son histoire, il possède d'indéniables qualités esthétiques.

Je trouve les critiques bien sévères à propos de ce film qui me réconcilie tout à fait avec les productions Walt Disney. Il faut le voir en V.O naturellement.

Près de cinquante-cinq après la sortie du film original : le réalisateur américain Rob Marshall a fait le pari d'offrir une suite aux aventures de la nurse iconique, créer à l'origine par Pamela Lyndon Travers. Plus respectueux de son matériel de base (le film se concentre en effet sur les 7 autres volets littéraires), ce sequel est une vraie petite réussite. Non exanpts de défauts, le long-métrage à l'honnêteté de proposer une jolie fable sur l'acceptation du deuil, en même temps qu'une virulente critique des systèmes banquiers. A ce niveau là, une des deux morales du film, en rebutera plus d'un mais j'ai beaucoup aimé parce que c'est enfin une morale encré dans notre réalité. Car cette suite est un portrait de ce que nous vivons de nos jours.

Nouvelles chansons, nouvelles séquences et indices parsemés çi et là sauve souvent le film d'une intrigue intéressante mais qui se veut trop parfaite, et échoue à certains endroits. Emily Blunt qui succède à Julie Andrews, est époustouflante dans ce rôle qui lui va comme un gant. Si bien qu'on ne peut désormais plus dissocier son visage du mythique personnage, comme ce fut le cas pour l'interprète du premier opus. Et, toujours dans un soucis de rester fidèle aux matériaux d'origines (premier film en 1965, et livres originaux) : elle arrive à trouver un juste milieu entre la "Mary Poppins" des livres à la fois autoritaire, excentrique et mystérieuse et celle que composa Julie Andrews, pleine de folie et de bienveillance.

Les seconds rôles sont pas mal : Meryl Streep, qui devient décidément une pro du genre, n'as rien perdue de sa bonne humeur. Ben Whishaw est très émouvant, les enfants ont beaucoup de talent surtout le jeune Joel Dawson : un acteur très prometteur et Lin-Manuel Miranda est vraiment pas mal dans ce premier grand rôle au cinéma, même si un peu en retrait. Mais dans les quelques passages qu'il a il révèle son talent pour la danse et le chant et cela donne un peu de consistance à son personnage. L'animation 2D refaite entièrement à la main comme à l'époque donne un second souffle aux séquences et les chorégraphies sentent bon Broadway et le renouveau du film musical au cinéma.

Bref un très grand chef d'œuvre. Et mine de rien on a rien vu d'aussi excellent chez Disney depuis Il était une fois (2010) et l'animé de La Belle et la Bête (1991). C'est la meilleure suite qu'est proposer les studios Disney et on s'en souviendra encore longtemps après le visionnage.

Dans la catégorie faisons une suite qui sert à rien voilà Mary Poppins. Bien sûr c est bien fait mais encore une fois l histoire ne sert à rien . Plaisir de voir Meryl Streep en faire des tonnes le temps d une scène. Les chansons ne sont pas attachantes...maintenant si vous êtes fan

Il y avait de la magie en 1964 lorsque Walt Disney a produit et supervisé Mary Poppins. Il y avait autrefois de grands acteurs, Andrews, Van Dyke et feu David Tomlinson parmi beaucoup d'autres. Il y avait un complot sur une famille dysfonctionnelle qui avait besoin de réparations. C'était il y a bien longtemps. Maintenant Walt est parti et Disney la société sans visage a produit une froide imitation du film original avec zéro cœur, âme et amour. Chansons ? Ennuyeuses. Car il manque la main directrice de Walt Disney. Le premier avait un méchant nommé M. Banks et il avait besoin de réparations etc. J'ai trouvé ce film froid et sans cœur et il ne fonctionne pas. Il n'y avait pas d'énorme poursuite vers la banque. Dans le premier il y avait une merveilleuse séquence de M. Banks marchant vers la banque dans l'obscurité du soir de Londres. La dame ballon était une pâle imitation de la dame oiseau. Elle était un point principal dans le premier film et elle était au cœur de l'histoire. Le parapluie parle seulement dans la dernière scène. Et les Pingouins étaient bien meilleurs dans l'original. Si c'est une suite Il y manque une cuillerée de sucre dans cette corvée car il n'y avait aucun élément de plaisir...

Une suite reboot qui n’est pas honteuse mais qui disons le n’apporte rien. En fait ce film s’oublie rapidement alors que la première apparition de Mary Poppins continue d’enchanter 50 ans après sa sortie. Coup de chapeau tout de même à Emily Blunt qui avait tout à perdre à reprendre le rôle et qui s’en sort avec les honneurs. Pour le reste tout est très anecdotiques.

Le retour de mary poppins et un des meilleurs film familial qu'il mettait donné de voir et une comédie musicale extrêmement compétente les chansons sont entraînante, malgré des propos légérement fade, les personnages sont haut en couleur et on en demande pas plus mais mais je ne leur commanderai que aux personne souhaitant voir un film en famille, car il peut être assez chiant seul