Derniers Avis : Le Retour de Mary Poppins - Page 6

Comme beaucoup de générations, j’ai vu le premier film dans mon enfance, content qu’un film ai été refait pour la nouvelle génération, car le premier volet avait énormément vieilli. Même si toujours dans un Londres victorien celui-ci a été remis au goût du jour et même y a le charme de la sublime Emily Blunt, ce film a perdu un peu de son charme de l’époque. Ou j’ai vieillis.

Quelle insulte envers le Mary Poppins original. je suis pourtant fan de Disney mais là franchement ..... Les musiques sont mauvaises, l'histoire est mauvaise, la mise en scene est mauvaise, l'humour est mauvais. C'est une catastrophe.

"Le Retour de Mary Poppins" ("Mary Poppins Returns" en VO), suite pour le moins inattendue de l'un des plus grands classiques de Walt Disney, "Mary Poppins", sorti en 1964, soit 54 ans après, effectivement... c'était inattendu. Je rappelle que j'aime beaucoup le film original, que je considère pratiquement comme un classique intouchable et que j'attendais pas forcément cette suite et pour être honnête, j'y suis allé à reculons lors de sa sortie l'an dernier, me méfiant de la promo et des bandes-annonce. Au final, j'ai plutôt bien apprécié, j'ai trouvé ça assez sympa, c'est sûr et certain que ça arrive clairement pas à la cheville du film original, mais "Le Retour de Mary Poppins" est loin d'être le résultat d'une grande crainte. Après, c'est sûr que c'est un film avec de nombreux défauts, notamment en terme d'avancement de l'histoire, en terme de jeu d'acteurs et aussi en terme de comédie musicale. Après, ceux qui ont grandi avec "Mary Poppins" premier du nom peuvent y retrouver certains éléments, car le film fait pas mal de références et de clins d’œil du premier film. Après ce que je pourrais dire de bien du "Retour de Mary Poppins" avant de passer aux défauts, c'est déjà tout le visuel qui est splendidement réussi. Les effets spéciaux, les décors, les costumes et aussi le mélange dessin-animé/réalité qui sont super bien foutus, on peut retrouver le charme du premier film. Y'a des scènes rebondissantes qui peuvent faire effet, le film réussit également bien ses enjeux dramatiques et certains numéros de danse lors des passages musicaux sont bien chorégraphiés, et certains personnages nous sont attachants, à savoir les trois enfants et Jack l'allumeur de réverbères joué par Lin-Manuel Miranda. Maintenant, pour passer aux défauts, comme je disais, l'histoire a tendance à se perdre dans tous les sens. Ça s'attarde trop en nous voulant montrer un spectacle visuel, alors oui, c'est beau, c'est mignon, c'est agréable, mais ça en fait trop et au final, l'histoire n'avance pas et on finit par se lasser. La nouvelle Mary Poppins, jouée par Emily Blunt, est assez différente de celle du premier film, ce qui peut faire perdre aussi au film un point de charisme. Autre défaut du film, c'est le côté comédie musicale qui peut être un peu forcé avec des chansons mal amenées et qui peuvent être assez longues pour la plupart, sauf la chanson "Luminomagifantastique" ("Trip a Little Light Fantastic" en VO), qui remplace en quelques sortes "Supercalifragilisticexpialidocious" du premier film, qui elle est vraiment jouissive, bien chorégraphiée et qui pour moi est la meilleure chanson du film (et surtout plus facile à prononcer que "Supercalifragilisticexpialidocious" qui n'est même pas reprise ni mentionnée dans le film !). Certains personnages sont mal exploités et l'humour du film, bien que certains passages sont drôles, fait souvent pas mouche. La musique de Marc Shaiman et Scott Wittman est plutôt bonne, collant impeccablement bien au concept, sauf qu'on ne retrouve pas le même thème principal du premier film. Niveau casting, comme je disais, Emily Blunt dans le rôle de Mary Poppins manque assez de charisme et a souvent du mal à s'impliquer car elle fait en permanence un sourire forcé. Après, son jeu n'est pas catastrophique, elle s'en sort bien à certains moments, mais c'est clair et net qu'elle n'arrive pas à la hauteur de Julie Andrews, absolument indétrônable et légendaire dans ce rôle. Par contre, son partenaire, Lin-Manuel Miranda dans le rôle de Jack l'allumeur de réverbères, lui est vraiment très bon et s'investit à fond. Pour moi, c'est l'un des points forts du film, car l'acteur a beaucoup de charisme, beaucoup d'humour et sait se montrer danseur de talent. Son alchimie avec Emily Blunt a du mal à tenir, car pour moi, c'est vraiment lui qui fait tout le boulot. C'est en quelques sortes lui qui sauve le film. Les trois enfants Banks, joués par les jeunes Pixie Davies, Nathanael Saleh et Joel Dawson jouent plutôt bien eux aussi. Ils sont pas insupportables, voir même très attachants et peuvent même être touchants. Ben Wishaw dans le rôle de Michael Banks (le petit garçon du premier film qui a grandi) joue de manière assez fade, sauf lors des scènes dramatiques où là il peut faire exception, de même pour Emily Mortimer, qui joue Jeanne Banks (la sœur de Michael qui a grandi elle aussi). On retrouve aussi Julie Walters, qui joue la gouvernante de la famille Banks, qui elle est plutôt crédible dans son rôle, Colin Firth, qui lui joue assez fadement. Lui si bon acteur d'habitude, là il donne rien de particulier (surtout qu'on devine sa vraie personnalité à des kilomètres !) et également Meryl Streep dans un petit rôle. Son apparition peut être sympa mais honnêtement, Meryl Streep est juste là pour prendre son chèque ! Dick Van Dyke fait également une apparition caméo plutôt cool, ainsi que David Warner et Angela Lansburry. Le reste du casting va et vient. En conclusion, "Le Retour de Mary Poppins" est un film plutôt mignon, divertissant et visuellement riche, mais qui n'arrive pas à la cheville de son légendaire prédécesseur. Sans être un mauvais film et même si ça arrive à nous transporter dans un monde haut en couleur, je trouve quand même que c'est une suite dispensable, mais à vous de voir et de vous faire votre propre avis.

Fidèle à l'esprit du film de 1964, mais la magie un peu en moins, une comédie musicale plutôt réussie malgré quelques longueurs, dont le charme opère grâce à la lumineuse Emily Blunt qui fait une bonne Mary Poppins.

Sortir maintenant un remake d'un film aussi ancien et aussi "mythique" s'avérait risqué et pouvait laisser présager le pire. Nul besoin d'avoir peur cependant, car ce retour de Mary Poppins est très réussi! Certes, les traits de l'actrice ont changé, mais Emily Blunt parvient à interpréter la nounou d'une aussi belle manière que Julie Andrews l'avait fait jadis. Ce film contient une grande part de féerie et de rêve, tout en racontant une véritable histoire intrigante, avec bon nombre de références culturelles. Couplées à un contexte historique intéressant, les chansons et la magie omniprésente feront leur effet sur tout le monde. Une belle réussite en somme!

Grosse déception. Le premier reste indétrônable. Et très déçue qu'à la fin la femme au ballon ne soit pas Julie Andrews. Cela aurait fait un joli petit clin d'oeil.

Un copier-Coller de l'original. Sans le charisme des acteurs de l'époque. Les chansons ? Que dire... fades !

Retrouver (encore une fois grâce à Disney) son esprit d'enfant, s'éloigner d'une réalité tristounette pour rejoindre un monde pleins d'espoirs...le film Le Retour de Mary Poppins répond à toutes ces promesses ! J'ai personnellement adoré, pour passer un magnifique moment en famille !

Ce second volet n’a aucun intérêt mais alors vraiment aucun , a ne pas regarder même si vs avez du temps à perdre c’est vraiment dommage

Desolant. Autant la vraie mary avait quelque chose qui respirait la gentillesse qu elle ne pouvait cacher. Que le ramoneur etait gai, tout fleurait bon la joie de vivre. Et là patatra. La nouvelle mary fait la tronche, parait mechante, les chansons sont nulles et c est long. Bref autant disney avait assuré avec le livre de la jungle autant ici c est un echec (selon moi).

Je suis sans réponse. Le film n'est pas mauvais. Il ne me fait simplement pas rêver. C'est pareil que Dumbo. Je suis étonné la qualité Disney se déchire.

Le film montre de belles séquences soignées qui se succèdent pendant deux heures, mais elles survolent le scénario très peu développé. Très simplement, la forme est là, mais le fond est presque totalement absent.

trop de chansons qui masque un scénario sans queue ni tête.

Qu'est-ce donc ce film pourrie ?? Je pense qu'il n'aurait pas du exister. Une actrice principal qui n'a pas l'air de faire la nounou douce comme le faisait Andrews dans le premier film Mary Poppins, Blunt à l'air froide comme nounou, il n'y a que le passage avec Dick que j'ai aimé mais ce sera tout

Parmi tous les remakes, reboots, relectures, révisions et ré-interprétations diverses qui comptent pour une bonne moitié du cinéma à grand spectacle de ces dernières années , Mary Poppins reste un cas à part. Quand j’y réfléchis, Contrairement à 95% des spectateurs, la version 1964 de Mary Poppins, je ne l’ai probablement pas vue (ou alors il y a longtemps. Ou bien j’ai oublié. Ou elle sentait pas bon) : pas de madeleine de Proust enfantine, pas de souvenirs de dimanches d’hiver passés bien au chaud devant la télévision pas de VHS usée à force d’avoir été regardée en boucle. Cette lacune m’évite au moins deux tracas : premièrement, succomber à la nostalgie exactement de la façon dont les studios Disney espèrent que j’y succomberai, et refuser de considérer les faiblesses de la nouvelle version. Deuxièmement, prendre la tangente inverse, pester contre le saccage de mes souvenirs d’enfance pour de basses raisons financières, hurler contre ceux qui n’ont pas tourné exactement le film que j’avais en tête depuis longtemps sans jamais en avoir parlé à personne et refuser de considérer les qualités de la nouvelle version.. De toute façon, Mary Poppins fait partie de ces oeuvres dont les scènes saillantes sont à ce point entrées dans l’inconscient collectif, à l’instar de celles de ‘Star Wars’ ou de ‘Jurassic park’, qu’on ne peut que les connaître sans même les avoir vues. Du coup, je regarde ce ‘Retour de Mary Poppins’, comme la suite ou le remake d’un film que je connais tout de même un peu sans pourtant l’avoir jamais vu, demandant des confirmations continuelles à l’exégète poppinsienne avec qui je vis, ce qui me conforte dans l’idée que je regarde à peu près le même film en plus neuf et qu’il s’agit de la même histoire à une génération d’intervalle J’en veux pour preuve de multiples éléments, qui dépassent le stade du simple clin d’oeil, comme le numéro des ramoneurs, remplacé par un numéro d’allumeurs de réverbère, ou le “supercalifragilisticexpialidocious” qui mute en “luminomagifantastique”. A part ça, Emily Blunt, à la fois pincée et maternelle, me semble soutenir la comparaison avec Julie Andrews, sans pour autant chercher à l’imiter. Les chansons ne me sont pas vraiment restées en tête mais s’inscrivent parfaitement, à l’instar de l’ancienne version, dans la veine des comédies musicales de l’âge d’or (parce qu’en ce qui concerne une version de Mary Poppins jouée et chantée par Zendaya ou Taylor Swift, je suis certain que l’idée a au moins traversé le crâne des pontes de chez Disney). De même, les numéros musicaux manquent un peu d’envergure mais rien de grave. Etant donné que Mary Poppins était techniquement à l’avant-garde dans les années 60, notamment par son mélange de scènes filmées et de personnages animés, il fallait également assurer à ce niveau, même s’il est aujourd’hui devenu beaucoup plus difficile, pour ne pas dire impossible, de se démarquer au niveau de la technique. C’est donc la carte de l’originalité qui a été jouée avec des fortunes diverses : la séquence sous la mer, aussi flashy soit-elle, s’avére plutôt amusante ; le passage dans la maison sens dessus dessous est plus anecdotique et Meryl Streep devrait arrêter de prendre du speed dès qu’elle décroche un rôle dans une comédie musicale. Je confesse toutefois une petite faiblesse coupable pour le passage qui se déroule dans la coupe incurvée, qui recycle la bonne vieille tradition de la symbiose Animation/Prise de vue réelle. Mais mais mais, par la sainte-tronçonneuse de Ash Williams, serais-je en train de parler de “préférence” à propos d’un truc Mary Poppins ? Ca va, ça va, je me couche. Contrairement à ce que j’imaginais, ‘Le retour de Mary Poppins’ ne m’a pas déplu : c’est une oeuvre légère, fantaisiste, colorée, finement travaillée, dont la bande sonore ne fait preuve d’aucune modernité déplacée et qui renoue de manière presque dérangeante - mais on devait s’y attendre, ça fait partie du trip - avec cette bienveillance dégoulinante de bons sentiments qui caractérisait les productions Disney en prises de vue réelles des temps anciens. Du coup, j’en arrive à me demander si la petite morale qui survient à la toute fin du film s’est retrouvée là de façon purement ingénue ou si il s’agit d’une une manière de contrebalancer discrètement l’excès de glucose du film.. En gros, elle indique par la voix de Dick van Dyke, revenu faire un dernier tour de piste, que l’amour, la famille, les souvenirs, c’est vraiment supercalifirmachin...mais faudrait quand même voir à ne pas oublier de faire des placements : c’est pas cher et ça peut rapporter gros !